- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- II-257-791/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00018-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- N. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6021-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6021-2023 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, Vidzgailų kaime vairavo transporto priemonę, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 ir 14 punktų reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu N. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. nesutinka su Institucijos Nutarimu, prašo pakeisti Institucijos Nutarimą ir administracinio poveikio priemonę panaikinti arba sutrumpinti maksimaliai (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą). Skunde nurodo, kad dirbdamas N. N. ūkyje, 2023 m. rugsėjo 21 d. neatvykus į darbą traktoriaus vairuotojui, jam buvo darbdavio pavesta nuvaryti traktorių su priekaba į laukus. Vykdant pavedimą važiavo miško keliu ir per lauką, tik pervažiuodamas iš vieno lauko į kitą, buvo išvažiavęs į žvyruotą kelią, kuriuo reikėjo pavažiuoti tik apie 1,5 km, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Buvo nuoširdžiai įsitikinęs, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vairuojant traktorių ir ne pagrindiniu neasfaltuotu keliu nėra taikomas. Jo asmeniniame automobilyje ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį naudoja kasdien asmeniniais ir darbiniais tikslais, yra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas (tai patvirtina pridedamas UAB „Altas“ sertifikatas) ir griežtai laikosi nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR N-l776-2022 paskirtų specialiosios teisės atėmimo sąlygų. Pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis – darbinė veikla N. N. ūkyje, kuri betarpiškai ir kasdien susijusi su transporto priemonės vairavimu, nes dirba mechanizatoriaus pareigose, todėl kasdien reikia automobiliu važiuoti į darbą ir iš jo, darbo metu važiuoti po objektus, organizuoti ir pristatyti sugedusios žemės ūkio technikos detales ir pan. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, ne tik bus apsunkintas jo asmeninis gyvenimas mobilumo srityje, tačiau bus atleistas iš N. N. ūkio, nes be teisių negalės vykdyti savo darbinių funkcijų. Byloje pateikta ūkininko N. N. charakteristika, iš kurios matyti, kad ūkyje darbdavio yra vertinamas labai teigiamai ir jo darbinės paslaugos ūkiui yra reikalingos. Nėra turėjęs darbo pareigų pažeidimų. Darbinių santykių ir pragyvenimo šaltinio netekimas nulemtų tai, kad darbovietėje atsirastų darbuotojų trūkumas, kurių šiuo metu yra pakankamai sunku surasti. Iš (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad 2023 m. buvo pakviestas grįžti dirbti papildomose pareigose masažuotoju, nes dirbdamas (DUOMENYS NESKELBTINI) nuo 2015 m. iki 2021 m. buvo vertinamas kaip geras sveikatos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teigimu, šiuo metu jo paslaugos labai reikalingos (DUOMENYS NESKELBTINI) klientams. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, būtų atšaukti klientų vizitai, klientai patirtų didelį nusivylimą, o pačiai įmonei tai būtų didelis nuostolis ir reputacijos klientų akyse praradimas. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl gyvenamosios vietos atokumo, nereguliaraus viešojo transporto maršrutų tvarkaraščio, didelių atstumų tarp gyvenamosios vietos ir miesto, į kurį turi vykti dėl įvairių, ne tik su darbu susijusių reikalų, tokių kaip gydymo įstaigos, maisto parduotuvės ir kita. Gyvena kaimo vietovėje – (duomenys neskelbtini), iki artimiausios maisto prekių parduotuvės – 15 km, iki vaistinės ar gydymo įstaigos – 15 km, o susisiekimas viešojo transporto pagalba jo atveju yra labai ribotas. Nusižengimu žala kitiems asmenims, valstybės ar visuomenės interesams nebuvo padaryta, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, transporto priemonę vairavo blaivas, kito nei inkriminuotas administracinio pažeidimo nepadarė, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl paskirtos baudos pretenzijų neturi ir informuoja, jog Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą jau sumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. skundą palaikė, paaiškino, jog važiavo transporto priemone – traktoriumi, kurioje neįrengta alko bloko sistema, padarė nusižengimą ir dėl to gailisi. Jo lengvajame automobilyje yra įdėtas alko blokas, vykdo visas sąlygas, o su traktoriumi nedirbo, todėl taip nutiko. Traktorius priklauso N. N. ūkiui, kuriame jis dirbo. Neatvykus vienam darbuotojui į darbą, jo paprašė traktorių nuvaryti, jis sutiko tai padaryti ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Paskirtą baudą sumokėjo tą pačią dieną po nutarimo priėmimo. Teisę vairuoti atėmė 6 mėnesiams. Prašo nutarimą pakeisti, kadangi dirba dvejose darbovietėse (duomenys neskelbtini) rajone ir (duomenys neskelbtini), tenka daug važinėti. Praradęs teisę vairuoti netenka pajamų šaltinio, nes teisė vairuoti labai reikalinga jo darbui. (duomenys neskelbtini) darbą dirba (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)dirba kitą darbą. Deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bet su drauge gyvena (duomenys neskelbtini). Kai draugė gali, jį atveža į darbą. Praeityje baustas administracine tvarka. Prašo maksimaliai palengvinti jo padėtį, neatimti teisės vairuoti, labai gailisi dėl nusižengimo.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į N. M. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateiktą skundą atmesti. Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog Institucijos nuomone, pareiškėjo N. M. skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti, nes N. M. skundžiamu nutarimu yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui teisė vairuoti atimta arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad N. M. administracinio nusižengimo byloje ROIK 22164366076, 2022 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusiu nutarimu Nr. 52-ANR_N-l776-2022 dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d. Sustabdžius N. M. vairuojant traktorių 2023 m. rugsėjo 21 d., transporto priemonėje įrengto antialkoholinio variklio užrakto nebuvo. Šį faktą pripažįsta ir pats skundą padavęs asmuo. Priešingai, negu nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 311 straipsnio 3 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo neskirti administracinio poveikio priemonės arba terminą sutrumpinti, prašymą motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra privaloma vykdant darbines funkcijas N. N. ūkyje, nuvykti į darbo vietą ir grįžti į namus, padarytas nusižengimas nesukėlė jokių padalinių, pavojus kitiems eismo dalyviams nekilo, paskirtą baudą sumokėjo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių N. M. turėtų būti neskiriamas arba sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas N. M. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti N. M. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai N. M. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundą prašė N. M. skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad N. M. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, Vidzgailų kaime jis vairavo transporto priemonę, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais N. M. pažeidė KET 5 ir 14 punktų reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu N. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
ANK 424 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos sutrumpinimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju 2023 m. rugsėjo 21 d. N. M. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, šį administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį padarė dėl nežinojimo, jog antialkoholinis variklio užraktas privalo būti įrengtas taip pat ir traktoriuje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad N. M. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo N. M. teismo neteistas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad N. M. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė, be kita ko rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo N. M. šiuo atveju neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti pareiškėjo Kelių eismo taisyklių pažeidimai (greičio viršijimas) nebuvo itin šiurkštūs, visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas jis yra įvykdęs ir nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu nutarimu, galėjo būti padarytas sąžiningai klystant ir yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Tokią teismo išvadą patvirtina aplinkybė bei N. M. į administracinio nusižengimo bylą pateikti duomenys, kad jo asmeniniame automobilyje ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį naudoja kasdien asmeniniais ir darbiniais tikslais, yra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas (tai patvirtina pridedamas UAB „Altas“ sertifikatas), todėl jis laikosi nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-l776-2022 paskirtų specialiosios teisės atėmimo sąlygų. Taigi, šiuo atveju ankstesnis pareiškėjo baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas linkęs daryti kitokius teisės pažeidimus. Minėta, kad šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, juo nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir dėl N. M. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant N. M. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis dirba N. N. ūkyje mechanizatoriumi, jo darbinė veikla betarpiškai susijusi su transporto priemonės vairavimu. Savo darbdavio ūkininko pareiškėjas yra teigiamai charakterizuojamas ir jo darbinės paslaugos ūkiui yra reikalingos. Iš (duomenys neskelbtini) išduotos charakteristikos matyti, kad 2023 m. N. M. buvo pakviestas grįžti dirbti papildomose pareigose masažuotoju, nes dirbdamas (DUOMENYS NESKELBTINI) nuo 2015 m. iki 2021 m. buvo vertinamas kaip geras sveikatos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teigimu, šiuo metu jo paslaugos labai reikalingos (DUOMENYS NESKELBTINI) klientams. Savo prašymą neskirti jam specialiosios teisės atėmimo N. M. grindžia ir tuo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, būtų atšaukti klientų vizitai, klientai patirtų didelį nusivylimą, o pačiai įmonei tai būtų didelis nuostolis ir reputacijos klientų akyse praradimas. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones N. M. yra reikalinga dėl gyvenamosios vietos atokumo, nereguliaraus viešojo transporto maršrutų tvarkaraščio, didelio atstumo tarp gyvenamosios vietos ir miesto, į kurį turi vykti dėl įvairių, ne tik su darbu susijusių reikalų, tokių kaip gydymo įstaigos, maisto parduotuvės ir kita. Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą N. M. jau sumokėjo. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti pareiškėją kaip asmenį, siekiantį sąžiningai užsidirbti pragyvenimui, ketinantį kurti bendrą gyvenimą su drauge, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į N. M. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir N. M. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6021-2023 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, N. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.