Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą 289 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas V. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė V. Š. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Apeliaciniame skunde V. Š. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jam skirtą baudą sumokėjo, daugiau nepadarė jokių pažeidimų, yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, padeda (duomenys neskelbtini) seniūnijai, kurioje gyvena, aktyviai dalyvauja „Maisto banko“ akcijoje. Nurodo, jog jam paskirtą 289 eurų baudą sumokėjo skolintais pinigais ir suprato savo didžiulę atsakomybę dėl padaryto pažeidimo. Paskirta bauda jam buvo labai didelė, nes V. Š. yra pensininkas ir neįgalus, jo šeimos pragyvenimo sąlygos labai sunkios. Be to, V. Š. serga onkologine liga - vėžiu, todėl privalo važinėti konsultacijoms į Vilnių ir Kauną. Dėl ligos V. Š. turi sunkumų naudojantis viešuoju transportu, nes nelaiko šlapimo, o žmona dėl sveikatos būklės negali vairuoti transporto priemonių. Giminaičių, kurie galėtų pagelbėti, taip pat neturi. Pareiškėjas onkologine liga susirgo, nes turėjo likviduoti Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinius. V. Š. taip pat yra pripažintas nukentėjusiu nuo 1939 – 1990 metų okupacijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąlygiškai įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas V. Š. prašymą atsisakė tenkinti motyvuojant tuo, kad jis jau yra baustas dėl eismo įvykio sukėlimo, esant neblaiviam, ir jam buvo skirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 25 mėnesiams. Įvertinęs šią aplinkybę Marijampolės rajono apylinkės teismas pažymėjo, jog nors minėta nuobauda nebegalioja, tačiau darytina išvada, jog V. Š. iš ankstesnės nuobaudos išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino ir vėl padarė tokį patį pažeidimą, kas, pirmos instancijos teismo vertinimu, neabejotinai V. Š. charakterizuoja tik neigiamai. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2016 m. sausio 14 d. administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. Š. prieš tai vairavo neblaivus 2002 m. spalio 15 d., t.y. daugiau nei prieš 14 metų, kas yra laikoma pakankamai ilgu laiko tarpu, todėl tai negali būti laikoma esmine aplinkybe, vertinant V. Š. asmenybę ir jo požiūrį į pažeidimą. Kiti administraciniai teisės pažeidimai nesusiję su vairavimu neblaiviam ir nėra laikytini itin šiurkščiais, o paskirtos piniginės nuobaudos yra sumokėtos. Visa tai rodo, kad remiantis vien tik šiomis aplinkybėmis negalima teigti, jog nėra tikslinga taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Marijampolės rajono apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti V. Š. prašymą, kitu motyvu laikė tai, kad jis nepateikė teismui duomenų, ar jis per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų. Tačiau Kauno apygardos teismas pažymi, jog vien ši aplinkybė negali būti pagrindas, leidžiantis atsisakyti tenkinti V. Š. prašymą. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad V. Š. prašyme dėl ATPK 329 straipsnio taikymo nurodė, kad administracine tvarka po paskirtos nuobaudos, jis baustas nebuvo. Tuo tarpu ATPK 329 straipsnyje nėra numatyta, kad asmuo privalo pateikti pažymą apie administracinius baustumus. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas prireikus turi būti aktyvus ir pats rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 257 straipsnis, 284 straipsnis). Taigi Marijampolės rajono apylinkės teismas, siekdamas patikrinti ar V. Š. tikrai teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, turėjo būti aktyvus, o ne formaliai atmesti prašymą, konstatuojant, jog V. Š. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų.Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmos instancijos teismas visiškai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, jo požiūrio į nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu, o tik formaliai nurodė, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti V. Š. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog V. Š. po administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam atimta specialioji teisė, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, savo kaltės neginčija ir nesiteisina. Nors V. Š. laikyti nepriekaištingu vairuotoju negalima, tačiau akivaizdu, kad jam skiriamos nuobaudos daro poveikį, savo elgesį jis keičia teigiama linkme. Supratęs savo neatsargumo pasekmes, V. Š. sumokėjo jam skirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi V. Š. atsakingai žiūri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rūpestingai visų eismo dalyvių atžvilgiu. Be to, pažeidėjas yra Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo dalyvis bei pripažintas nukentėjusiu nuo 1939 – 1990 metų okupacijos. V. Š. yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninės medicinos dokumentų išrašas patvirtina apeliacinio skundo argumentus, jog pažeidėjui dėl sveikatos būklės tenka važinėti į medicinos įstaigas, o dėl šlapimo nelaikymo viešuoju transportu naudotis tampa itin sudėtinga. Visa tai rodo, jog V. Š. nėra sistemingas pažeidėjas, jis charakterizuojamas teigiamai, o jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra pavieniai. Tuo tarpu teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su pažeidėjo sveikatos būkle.Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad V. Š. padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – transporto priemonę vairavo neblaivus, tuo keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir visų aplinkinių saugumui. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju V. Š. buvo nustatytas lengvas (0,48 promilių) girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistiną normą, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Be to, šiuo metu praėjęs daugiau kaip 8 mėn. terminas, kuriam pareiškėjui jau yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, laikytinas pakankamu, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei V. Š. prašymą ir kartu su juo pateiktus duomenis įvertino neteisingai, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis naikinama ir klausimas sprendžiamas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti.

V. Š. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.