Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016-01-13 apie 12.55 val., Maironio g. 2, Marijampolė, vairavo jam priklausančią transporto priemonę Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, bet buvo neprisisegęs saugos diržo, taip pat tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 16, 196 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 134 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. pripažino kaltę, kad vairavo automobilį neblaivus ir kad buvo neprisisegęs saugos diržo, tačiau nepripažino, kad tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Paaiškino, kad iš ryto gėrė apie 150 g degtinės, už automobilio vairo sėdo po kelių valandų, nesitikėjo, kad organizme dar bus alkoholio, kadangi važiavo netoli, todėl neužsisegė saugos diržo. Taip pat paaiškino, kad iš karto po sustabdymo policijos pareigūnui pateikė visus dokumentus : automobilio techninį pasą, draudimą ir techninės apžiūros taloną paėmė iš automobilio daiktadėžės, o vairuotojo pažymėjimą – iš piniginės. Nežino, kodėl policijos pareigūnai įrašė į protokolą, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pripažino, jog policijos darbuotojai pavėžino jų iki namų. Nurodė, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kaip neatsakingą, skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti, jog neturi galiojančių nuobaudų, yra pensininkas, turintis sveikatos sutrikimų ir jam būtinas vairuotojo pažymėjimas vykti pas gydytojus.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja Marijampolės AVPK pareigūnė V. L. nurodė, kad 2016-01-13 kartu su kolega M. M. patruliavo Marijampolės m. Maironio gatvėje. Apie 13 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Renault, kurį vairavo vyriškis, neprisisegęs saugos diržo. Sustabdžius jį ir paprašius pateikti dokumentus, vyriškis nurodė, kad jų neturi. Tada pakvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį, kad galėtų per sistemą patikrinti informaciją apie sustabdytą automobilį ir jo vairuotoją, kuris pasisakė savo pavardę ir vardą : Š. V.. Betikrinant duomenis vairuotojas atsiminė, kad automobilio daiktadėžėje turėtų būti automobilio dokumentai :techninis pasas, draudimas ir techninės apžiūros talonas, ir šiuos dokumentus jis atnešė iš savo automobilio. Vairuotojo pažymėjimo tarp jų nebuvo. Kadangi vairuotojas gyveno netoli nuo jų patruliavimo vietos, jie V. Š. atvežė iki jo namų ir šis atnešė jiems vairuotojo pažymėjimą. Liudytoja patvirtino, kad V. Š. asmeniškai nepažįsta, jokių santykių su juo niekada nei iki pažeidimo dienos, nei vėliau neturėjo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Marijampolės AVPK pareigūnas M. M. nurodė analogiškas aplinkybes, kurias teismui paaiškino apklausta liudytoja Marijampolės AVPK pareigūnė V. L.. Liudytojas M. M. taip pat patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. asmeniškai nepažįsta, jokių santykių su juo niekada nei iki pažeidimo dienos, nei vėliau neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. prisipažinimo ATPK 126 str. 1 d., 124-1 str. 8 d., 134 str. 1 d. pažeidimų faktą ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (1-2 b.1), Marijampolės apskrities VPK KP patrulės V. L. tarnybinis pranešimas (3 b.1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. Š. 2016-01-13 nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio ±0,02 promilės paklaidą, atitinka lengvą neblaivumo laipsnį (6 b.1), Marijampolės apskrities VPK pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-10 b.1), asmens duomenys (11-12 b.1), Sodros duomenys (13 b.1), VĮ „Regitra“ duomenys (14 b.1), vairuotojo pažymėjimo kopija (15 b. l).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. kaltės nepripažino, kad tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę visų pirma įrodo patikimi, nuoseklūs policijos pareigūnų V. L. ir M. M. parodymai. Teismo posėdyje apklausti minėti liudytojai patvirtino, kad sustabdyto automobilio Renault vairuotojas V. Š. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šį pažymėjimą jis atnešė policijos pareigūnams tik nuvežtas į namus su tarnybiniu automobiliu. Byloje nėra duomenų, kad suteikiančių pagrindą teismui abejoti liudytojų V. L. ir M. M. parodymų patikimumu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Išanalizavus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad V. Š. 2016-01-13 apie 12.55 val., Maironio g.2, Marijampolė, vairavo jam priklausančią transporto priemonę Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių girtumas, vairavo transporto su įrengtais saugos diržais, bet nebuvo jo neprisisegęs, ir tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124-1 str. 8 d., 134 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 1 d., 124-1 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios baudos su minimaliu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad V. Š. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 250 str. 1 p. 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 8 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skiriamą nuobaudą parinkus sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, V. Š. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16054528316. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.