Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. D. dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas (ieškovas) J. V. (toliau – ir pareiškėjas, ieškovas) prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020 prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktais dėl prašyme nurodytų faktinių aplinkybių ir siekė, kad byloje būtų priimtas kitas procesinis sprendimas. Pareiškėjas prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. A2-19774-2017/2020 ir priteisti iš atsakovės E. D. pareiškėjo naudai 495,45 Eur kompensuojamąsias/procesines palūkanas, 5 procentų dydžio metų palūkanas už priteistą palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo vykdymo, bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1137-343/2021, atsisakė priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nurodė kreiptis į Kauno apylinkės teismą. Anot pareiškėjo, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, pareiškėjui paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo jam būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjui negalėjo būti žinoma, kad Kauno apygardos teismas neatsižvelgs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Pareiškėjo teigimu, jo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2018m. liepos 31 d., iki šios civilinės bylos iškėlimo dienos, turėjo būti perkvalifikuojamas į reikalavimą už šį laikotarpį priteisti kompensuojamąsias palūkanas. 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje ir jos 23 punkte yra nustatyta aiški teisės normos taikymo klaida, kuriame apeliacinės instancijos teismo neteisingai nustatyta – ieškovas prašo priteisti 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ir t.t. Pareiškėjo teigimu, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis neteisinga. Iš tikrųjų pareiškėjas ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti procesines palūkanas už Ukmergės rajono apylinės teismo civilinėje byloje Nr.2-353-05/2001 2001 m. birželio 27 d. sprendimu priteistą iš atsakovės pareiškėjo naudai 2 131,02 Eur sumą (753,01 Eur skola + 1 378,01 Eur delspinigiai), o ne už 753,01 Eur paskolą, kaip klaidingai nustatė Kauno apygardos teismas.

3. Atsakovė E. D. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašė prašymą atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, todėl jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Nors pareiškėjas nurodo, kad proceso atnaujinimas yra vienintelis būdas apginti jo teises ir teisėtus interesus, tačiau, atsakovės manymu, tokie ieškovo argumentai yra deklaratyvūs, nepagrįsti, kadangi pareiškėjas akcentuoja savo paties suklydimą reiškiant ieškinius, cituoja su šia byla nesusijusias bylas, nenurodo aiškių teisės taikymo klaidų. Konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai teisiškai kvalifikavo ginčo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti ieškovo prašymo argumentais nėra pagrindo.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi pareiškėjo (ieškovo) J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020 atmetė, priteisė iš pareiškėjo valstybei 162 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Nustatė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020 buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo J. V. ieškinys E. D. patenkintas iš dalies. 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021 Kauno apygardos teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį ir priėmė naują sprendimą – ieškinį dėl 495,45 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmetė, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, iš naujo paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi.

6. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindas šiuo atveju neegzistuoja. Jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, po bylos išnagrinėjimo nepaaiškėjo. CPK 366 straipsnio 1 dalyje, be kitų proceso atnaujinimo pagrindų, nustatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. 2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas negali būti taikomas ir procesas remiantis šia teisės norma negali būti atnaujinamas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas proceso atnaujinimo prašymą, negali peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo sprendimo. Kauno apygardos teismo nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde pareiškėjas (ieškovas) prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį; 2) atnaujinti bylos nagrinėjimo procesą civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021 ir priteisti iš atsakovės jo naudai 495,45 Eur kompensuojamąsias/procesines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo vykdymo, bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį; 3) Kauno apygardos teismui neatnaujinus bylos nagrinėjimo proceso civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, pasiūlyti pareiškėjui kitus variantus, nesikreipiant jam į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu; 4) sustabdyti civilinėje byloje Nr. A2-14556-722/2021 iš ieškovo 894,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 60,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai išieškojimą, 170 Eur atsakovės naudai jos sumokėtų išlaidų advokato pagalbai, o taip pat 162 Eur valstybės mokesčių inspekcijai išieškojimą iki įsiteisės 2021 m. gegužės 14 d. ieškovo pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-14556-722/2021 procesinis sprendimas; 5) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismo nutartis yra neteisėta, šališka, prieštaraujanti įstatymams bei aukštesnės instancijos teismo – Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. A2-1137-343/2021. Teigia, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė, kad su prašymu dėl proceso atnaujinimo J. V. turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismą. Tą pareiškėjas ir padarė.

1.2. Teismas neišsamiai ir neatidžiai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris jau buvo antrasis šioje byloje. Teismas skundžiamoje nutartyje šališkai, nė karto nenustatė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties (civilinė byla Nr. 3K-3-283/2012), kuria pareiškėjas vadovavosi teismui pateiktame 2021 m. gegužės 14 d. patikslintame prašyme dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, praktikos.

1.3. Teismas privalėjo vadovautis protingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principais bei siekti, jog byloje būtų priimtas kitas sprendimas.

1.4. Pagal pirmą apelianto prašymą Kauno apygardos teismo teisėjas E. P. civilinėje byloje Nr. A2-1163-927/2020 2020 m. liepos 29 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019, tačiau tas pats teisėjas 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, išnagrinėjęs apelianto ir atsakovės apeliacijas, padarė penkias aiškias ir prieštaringas klaidas nei buvo teisingai nustatęs 2020 m. liepos 29 d. nutartyje, kurioje buvo atsižvelgta į LAT 2012 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, nustatytą praktiką dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Apelianto teigimu, paaiškėjo šios esminės bylos aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu: 1) 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, 25 punkte teisėjas nustatė, kad atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog ieškovui jau yra kompensuoti visi galimi nuostoliai. Teisėjas su šiais argumentais sutiko, tačiau nenustatė, kokiu įstatymo straipsniu taip tvirtinti galima, nors civilinėje byloje Nr. A2-1163-927/2020, 2020 m. liepos 29 d. nutarties 22 punkte yra nurodytas konkretus įstatymo straipsnis; 2) 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, 27 punkte teisėjas neteisingai nustatė, kad apeliantui priteisti 1 378,01 Eur delspinigiai kompensuoja kreditoriui minimalius nuostolius, tačiau nutartyje nėra nurodyta už kokį laikotarpį ir kokiu konkrečiu įstatymo straipsniu remiantis; 3) 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, 27 punkte teisėjas neteisingai nustatė, kad ieškinyje nebuvo nurodyta, nuo kokių paskolos sutartimi suteiktų ir negrąžintų pinigų sumų buvo skaičiuojamos kompensacinės palūkanos. Pažymi, kad kompensacinss/procesines palūkanas jis iš atsakovės ieškinyje prašo priteisti ne nuo paskolos sutartimi suteiktų ir negrąžintų pinigų sumų, o nuo Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 sprendimu priteistos sumos; 4) 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, 27 punkte teisėjas neteisingai ir niekuo nepagrįstai nustatė, kad ieškovas nepateikė tikslių paskaičiavimų; 5) 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, 27 punkte teisėjas neteisingai nustatė, kad antstolių pateiktoje pažymoje žodis „skola“ apima tik skolos dydį. Apelianto teigimu, šios paminėtos teisės taikymo klaidos yra esminės, dėl to yra pagrindas sprendimą pakeisti ar panaikinti.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (atsakovė) prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Ieškovas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindais, tačiau prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas, neįrodytas paties ieškovo pateiktais įrodymais.

2.2. Apelianto nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų aplinkybių, t. y. teismo nutartyje taikytos teisės normos ir suformuota teismų praktika nėra priskiriama prie naujai paaiškėjusių aplinkybių.

2.3. Proceso atnaujinimas yra galimas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuris nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tuo tarpu apeliantas bando atnaujinti procesą apeliacinėje instancijoje, kas akivaizdžiai yra negalima pagal CPK nuostatas.

2.4. Teismas tinkamai teisiškai kvalifikavo ginčo klausimui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Dėl žodinio atskirojo skundo nagrinėjimo

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

11. Apeliantas atskirajame skunde išreiškė prašymą sustabdyti civilinėje byloje Nr. A2-14556-722/2021 iš ieškovo 894,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 60,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai išieškojimą, 170 Eur atsakovės naudai jos sumokėtų išlaidų advokato pagalbai, o taip pat 162 Eur valstybinei mokesčių inspekcijai išieškojimą, iki įsiteisės 2021 m. gegužės 14 d. ieškovo pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-14556-722/2021 procesinis sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkina, kadangi nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-14556-722/2021 pareiškėjo prašymu taikė analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė vykdymo procesą, pradėtą 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021 pagrindu, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla dėl proceso atnaujinimo. Tuo tarpu 162 Eur suma iš pareiškėjo buvo priteista skundžiama 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, kurios teisėtumas sprendžiamas šioje byloje. Taigi, nesant įsiteisėjusios nutarties, išieškojimas dėl 162 Eur sumos yra bet kokiu atveju negalimas.

Dėl ginčo esmės

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (ieškovo) J. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020 2020 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. D. tenkino iš dalies. 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021 Kauno apygardos teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį ir priėmė naują sprendimą – ieškinį dėl 495,45 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmetė, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, iš naujo paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Minėta Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teisme 2021 m. gegužės 14 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punkto pagrindu. Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, pareiškėjui paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo jam būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. jam negalėjo būti žinoma, kad Kauno apygardos teismas neatsižvelgs į LAT praktiką dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Pareiškėjo teigimu, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis neteisinga. Iš tikrųjų pareiškėjas ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti procesines palūkanas už Ukmergės rajono apylinės teismo civilinėje byloje Nr.2-353-05/2001 2001 m. birželio 27 d. sprendimu priteistą iš atsakovės pareiškėjo naudai 2 131,02 Eur sumą (753,01 Eur skola + 1 378,01 Eur delspinigiai), o ne už 753,01 Eur paskolą, kaip klaidingai nustatė Kauno apygardos teismas.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020 atmetė. Apylinkės teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindas šiuo atveju neegzistuoja, jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, po bylos išnagrinėjimo nepaaiškėjo. Konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas negali būti taikomas ir procesas remiantis šia teisės norma negali būti atnaujinamas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka.

15. Apeliantas su pirmosios instancijos teismu nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad apylinkės teismas neišsamiai ir neatidžiai išnagrinėjo jo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tvirtina, kad jam paaiškėjo penkios esminės bylos aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu – 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, teisėjas nustatė, kad atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog ieškovui jau yra kompensuoti visi galimi nuostoliai. Su šiais argumentais teisėjas sutiko, tačiau nenustatė, kokiu įstatymo straipsniu taip tvirtinti galima, nors civilinėje byloje Nr. A2-1163-927/2020 2020 m. liepos 29 d. nutartyje yra nurodytas konkretus įstatymo straipsnis. Taip pat teisėjas neteisingai nustatė, kad apeliantui priteisti 1 378,01 Eur delspinigiai kompensuoja minimalius nuostolius, tačiau nutartyje nėra nurodyta už kokį laikotarpį ir kokiu konkrečiu įstatymo straipsniu remiantis. Apelianto teigimu, teismas civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021 neteisingai nustatė, kad ieškinyje nebuvo nurodyta, nuo kokių paskolos sutartimi suteiktų ir negrąžintų pinigų sumų buvo skaičiuojamos kompensacinės palūkanos, neteisingai nustatė, kad ieškovas nepateikė tikslių paskaičiavimų, neteisingai nurodė, jog antstolių pateiktoje pažymoje žodis „skola“ apima tik skolos dydį. Apelianto teigimu, šios paminėtos teisės taikymo klaidos yra esminės, dėl to yra pagrindas sprendimą pakeisti ar panaikinti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

17. Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindas šiuo atveju neegzistuoja, kadangi jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, po bylos išnagrinėjimo nepaaiškėjo. Įvertinus pareiškėjo į bylą pateiktų procesinių dokumentų – prašymo atnaujinti procesą ir atskirojo skundo, turinį, matyti, kad juose pareiškėjas nenurodo kokių nors naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių, kurios jam tapo žinomos tik po bylos išnagrinėjimo, o iš esmės kvestionuoja Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, teisėtumą, nesutinka su apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis ir vertinimu.

19. Apeliantas atnaujinti bylos procesą prašo ir vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Šioje normoje nuodyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju 2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021), todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas negali būti taikomas ir procesas vadovaujantis šia teisės norma negali būti atnaujinamas. Pažymėtina, kad dėl Kauno apygardos teismo nutarties apeliantas galėjo teikti kasacinį skundą.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, padarė tinkamas ir bylos medžiaga pagrįstas išvadas, teisingai taikė procesinės teisės normas. Teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. Kauno apygardos teisme 2021 m. spalio 11 d. iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą E. D. pagal 2021 m. rugpjūčio 30d. VGTPT Kauno skyriaus sprendimą Nr. (8.2)TP-21-t-2378-8155 buvo patirtos 198 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas, minėtos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį.

Priteisti iš pareiškėjo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 198 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (kodas 73000), įmokos kodas 5630“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.