- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-578-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06532-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ir atsakovės E. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. patikslintą ieškinį atsakovei E. D. dėl palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės E. D. 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki prievolės visiško įvykdymo bei 71,43 Eur bylinėjimosi išlaidas (20,00 Eur žyminis mokestis ir 51,43 Eur (2,21 Eur +1,88 Eur+1,78 Eur +, 1,78 Eur + 43,78 Eur) kitos išlaidos). Reikalavimą grindė tuo, kad atsakovė ir jos sūnus - trečiasis asmuo V. B. turėjo solidarią atsakomybę jo naudai pagal įsiteisėjusį 2001 m. birželio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 dėl priteistos 7 358,00 Lt/ 2131,02 Eur sumos. Atsakovė 2 131,02 Eur sumos iki 2018 m. balandžio 24 d., ieškinio teismui pateikimo dienos, dar nebuvo visiškai priverstinai įvykdžiusi, todėl nagrinėjant bylą jis patyrė praradimus. Visą 2 131,02 Eur priteistą sumą jo naudai iš atsakovės priverstinai išieškojo antstolio L. J. kontoros Visagino skyrius tik 2018 m. liepos 31 d., prasidėjus teismo procesui byloje.
Atsiliepimas
2. Atsakovė E. D. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal 1999 m. spalio 8 d. paskolos sutartį ji ir V. B. pasiskolino iš ieškovo 3 200,00 Lt (926,78 Eur.). 1999 m. lapkričio 9 d. grąžino 200,00 Lt (57,92 Eur), 1999 m. gruodžio 9 d. - 200,00 Lt (57,92 Eur), 2000 m. sausio 15 d. - 200,00 Lt (57,92 Eur). 2001 m. sausio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 solidariai iš jos ir V. B. priteisė 2 600,00 Lt (753,01 Eur) skolos, 4 758,00 Lt (1 378,01 Eur) delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. liepos 31 d. ji ieškovui sumokėjo visą priteistą pinigų sumą. Ieškovas prašo priteisti 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. liepos 31 d. Tačiau 2013 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3744-877/2013 priimtu už akių priteisė iš atsakovės 3 643,97 Lt (1 055,37 Eur) palūkanų. Taigi ieškovui pagal 1999 m. spalio 8 d. paskolos sutartį, kuria buvo paskolinta 3 200,00 Lt suma, teismų sprendimais jau buvo priteista 8 401,97 Lt (2 433,38 Eurai) delspinigiai ir palūkanos, kas yra dvigubai didesnė suma nei paskolos sutartimi buvo suteikta paskola. Akivaizdu, kad ieškovas nepatyrė jokių pernelyg didelių nuostolių ir nepateikia jokių įrodymų apie patirtus nuostolius. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nurodo, jog palūkanos turėtų būti apskaičiuotos taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, tačiau ieškovas prašo priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. liepos 31 d., t. y. už 5 metus. Tuo pagrindu prašo taikyti ieškinio senaties institutą ir ieškinį atmesti.
3. Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš atsakovės E. D. 495,45 Eur kompensuojamų palūkanų ir 259,15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. V.. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys teismui nepateikė 1999 m. spalio 8 d. paskolos sutarties, tačiau iš teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019 (2 t., b. l. 24) bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad sutartimi šalys susitarė dėl 1 procento netesybų (delspinigių), kurios buvo priteistos ieškovo naudai solidariai iš atsakovės ir trečiojo asmens 2001 m. sausio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001. Atsakovei toliau nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, 2013 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3744-877/2013 iš atsakovės ieškovui buvo priteistos kompensacinės palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė teismo sprendimų neskundė. Atsakovė, žinodama apie priimto teismo procesinio sprendimo 2001 m. sausio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 privalomumą (CPK 18 straipsnis), savanoriškai jo nevykdė ir be pagrindo naudojosi 7 358,00 Lt/ 2131,02 Eur suma. Palūkanos atsakovei buvo priteistos Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3744-877/2013 už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 19 d. iki 2013 m. sausio 18 d., už naudojimąsi ieškovo pinigais, po sutarties įvykdymo termino praleidimo (1 t., b. l. 5-6). Antstoliui skolą išieškant iš atsakovės gaunamų lėšų, atsakovės skola 2013 m. balandžio 25 d. buvo 1 904,08 Eur, dėl to atsakovei atsirado prievolė mokėti palūkanas, kurios laikomos minimalias kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
6. Teismas vertino, jog pagal byloje esantį antstolio L. J. pateiktą 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą Nr. S-18-53-14740 nustatyta, kad pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą skola (2 254,34 Eur) iš E. D. išieškota, vykdomoji byla užbaigta (2 t., b. l. 10-17). Pagal antstolio pažymą nustatyta, kad skola buvo išieškoma iš atsakovės dalimis, kartu su vykdymo išlaidomis (2 t., b. l. 12), už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 30 d. paskaičiuotos išieškotos sumos ir datos atitinka ieškovo palūkanų lentelėje nurodytas datas ir išieškotas sumas, pagal kurias buvo atlikti prašomų priteisti palūkanų paskaičiavimai (1 t., b. l. 92).
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors atsakovė ieškovo reikalavimą ginčija dėl to, kad skola ieškovui pagal sutartį yra sumokėta kelis kartus didesnė ir įrodymų, kad ji iki 2018 m. liepos 31 d. naudojosi ieškovo pinigais, nėra. Tačiau atsakovė teismo sprendimo neginčijo, su priteista skola sutiko. Antstolis vykdymo procese neišskyrė išieškomų skolos ir delspinigių sumų atskirai. Išieškojimą vykdė iki 2018 m. liepos 31 d. Ieškovas kompensacines palūkanas prašo priteisti iki visiško skolos išieškojimo termino. Teismas atkreipė dėmesį, kad skola buvo išieškoma apie 19 metų, o didžiausios priteistos skolos sumos buvo sumokėtos paskutiniais mokėjimais. Teismas laikė įrodytu, kad atsakovė iki 2018 m. liepos 31 d. naudojosi ieškovo pinigais.
8. Teismas nustatė, jog atsakovė ir trečiasis asmuo pasiskolino iš ieškovo 3 200,00 Lt (926,78 Eur), kuriuos pagal sutarties sąlygas turėjo grąžinti iki 2000 m. balandžio 8 d. Iki 2000 m. sausio 15 d. atsakovė ieškovui buvo grąžinusi 600,00 Lt (173,76 Eur). Skola ieškovui iš atsakovės ir trečiojo asmens įrodyta ir priteista įsiteisėjusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001. Solidariai iš atsakovės ir trečiojo asmens buvo priteista 2 600,00 Lt (753,01 Eur) skola, 4 758,00 Lt (1 378,01 Eur) delspinigiai. 2013 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3744-877/2013 iš atsakovės ieškovui buvo priteista 3 643,97 Lt (1 055,36 Eur) palūkanų, skaičiuojamų taikant Lietuvos banko 6,46 proc. dydžio metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 19 d. iki 2013 m. sausio 18 d. Duomenų, kad šalys sutartyje buvo susitarę dėl palūkanų dydžio, skolos sutarties nevykdymo atveju, nėra. Prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi – 5 procentų dydžio už penkerių metų laikotarpį.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal ieškovo pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę nustatyta, jog atsakovė skolą mokėjo dalimis: per 2015 metus sumokėjo 34,13 Eur (mokėta: 13 Eur, 7,59 Eur, 4 Eur, 9,54 Eur), 2016 metais skolos nemokėjo, 2017 metais sumokėjo 137,93 Eur (mokėta: 20 Eur, 10,93 Eur ir 107 Eur); 2018 m. sumokėjo visą likusią skolą – 1 732,02 Eur. Šią aplinkybe patvirtina ir antstolio 2018 m. birželio 13 d. atsakovei išduota pažyma apie skolos išieškojimo vykdymą (1 t., b. l. 29). Antstolis ieškovui 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikė patikslintą pažymą apie skolos išieškojimo vykdymo eigą, laikotarpius ir išieškojimo užbaigimą (1 t., b. l. 65). Ieškovo prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos atitinkamai nuo skolos likučio: 2015 m. birželio 30 d. - 217,44 Eur (už 66 dienas) nuo 1 904,08 Eur skolos; 2015 m. rugpjūčio 18 d. - 12,69 Eur (už 49 dienas) nuo 1 891,08 Eur skolos; 2015 m. rugsėjo 1 d. – 3,61 Eur (už 14 dienų) nuo 1 883,49 Eur skolos; 2015 m. rugsėjo 25 d. – 6,18 Eur (už 24 dienas) nuo 1 879,49 Eur skolos; 2017 m. kovo 29 d. – 140,89 Eur (už 185 dienas) nuo 1 869,95 Eur skolos; 2017 m. rugpjūčio 23 d. – 37,25 Eur (už 147 dienas) nuo 1 849,95 Eur skolos; 2017 m. rugsėjo 14 d. – 5,54 Eur (už 22 dienas) nuo 1 839,02 Eur skolos; 2018 m. balandžio 24 d. – 52,67 Eur (už 222 dienas) nuo 1 732,02 Eur skolos; 2018 m. birželio 28 d. – 15,42 Eur (už 65 dienas) nuo 1 732,02 Eur skolos; 2018 m. liepos 31 d. – 3,76 Eur (už 33 dienas) nuo 831,86 Eur skolos.
10. Teismas sprendė, jog šiuo atveju, pagrindas atsakovei skaičiuoti kompensuojamas palūkanas atsirado 2000 m. balandžio 8 d., pasibaigus sutarties galiojimo terminui. Prašomas priteisti kompensuojamąsias palūkanas ieškovas paskaičiavo pagal įstatymą (CK 6.210 straipsnį) – penkių proc. dydžio. Nurodyti laikotarpiai ir paskaičiuotos sumos atitinką reikalavimą. Todėl, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 495,45 Eur kompensuojamų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki skolos padengimo 2018 m. liepos 31 d.
11. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad palūkanoms paskaičiuoti taikomas ne šešerių mėnesių, o penkerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo (CK 6.125 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad senaties terminas reikalavimams dėl palūkanų priteisimo suėjo 2018 m. balandžio 26 d., tačiau ieškinys teismui pagal ieškovo reikalavimą atsakovei buvo pateiktas 2018 m. balandžio 24 d., todėl teismas laikė, kad senaties terminas nebuvo praleistas ir pagrindo nutraukti bylą pagal ieškinio senatį, nėra. Be to, pažymėjo, jog CK 1.130 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Atsakovės skola buvo išieškoma priverstinai, antstoliui atliekant dalinius išskaitymus iš atsakovės gaunamų pajamų, todėl laikė, jog atsakovė atliko būtent tokius veiksmus, kurie nutraukė ieškinio senaties terminą.
12. Teismas vertino, kad civilinė byla iškelta 2018 m. gegužės 3 dieną. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė 2018 m. liepos 31 d. Kad prievolė pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 visiškai įvykdyta, nurodė ir pats ieškovas, todėl teismas sprendė, kad neturi jokio teisinio pagrindo priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, nes skola pagal šalių 1999 m. spalio 8 d. paskolos sutartį priteista teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 yra sumokėta, t. y. sprendimas, kurio pagrindu ieškovas teikė ieškinį dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, įvykdytas.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 422,34 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 10) ir kitos išlaidos (pašto, kopijavimo bei kuro išlaidos vykimui į teismo posėdžius). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: transporto priemonės registracijos liudijimas (automobilis VW Passat), kuro kvitas 23,24 Eur sumai ir pinigų priėmimo kvitas už kopijas - 0,91 Eur (1 t., b. l. 8-9); pinigų priėmimo kvitas už kopijas - 0,42 Eur ir 1,36 Eur pašto kvitas už perlaidą (1 t., b. l. 78); kuro kvitas 21,89 Eur sumai (1 t., b. l. 85); kuro kvitai: 22,72 Eur, 27,40 Eur, 23,28 Eur, 22,72 Eur sumai, 0,22 Eur už spausdinimą (1 t., b. l. 159-160); kuro kvitai: 24,69 Eur, 23,75 Eur, 27,18 Eur sumai (1 t., b. l. 175, 182, 2 t., b. l. 8); kuro kvitas 19,37 Eur sumai (4 t., b. l. 75). Teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių kitas ieškovo nurodytas išlaidas, nes vien tik atsakovo paaiškinimuose nurodyti paskaičiavimai, nesant tai pagrindžiančių įrodymų, negali būti pagrindu priteisti nurodytas išlaidas iš atsakovės. Ieškovas taip pat prašė priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliaciją, tačiau teismas sprendė, kad apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl pagrindo priteisti šių išlaidų iš atsakovės, teismas neturi.
14. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškinys iš esmės buvo patenkintas, iš atsakovės ieškovo naudai pagal byloje esančius įrodymus (CPK 178 straipsnis) priteisė 239,15 Eur už kuro ir dokumentų kopijų išlaidas bei 20 Eur sumokėtą žyminį mokestį, viso – 259,15 Eur. Pažymėjo, jog atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagrindu, todėl valstybės patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo iš atsakovės nepriteistinos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
15. Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyse dėl nepriteistų ieškovo naudai procesinių palūkanų už priteistą sumą ir nepriteistų bylinėjimosi išlaidų – priteisti iš atsakovės E. D. apelianto J. V. naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 495,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo bei apelianto patirtas 198,19 Eur bylinėjimosi išlaidas (20,00 Eur žyminis mokestis už pareikštą ieškinį byloje, 15,00 Eur žyminis mokestis už šios bylos proceso atnaujinimą bei 163,19 Eur kitos apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad teismas neturi jokio teisinio pagrindo priteisti procesines palūkanas nagrinėjamoje byloje. Pagal įstatymą procesinės palūkanos yra priteisiamos už nagrinėjamoje byloje priteistą sumą, tai yra jos kompensuoja kreditoriaus praradimus jau teismo proceso ar teismo sprendimo vykdymo metu, o ne už atsakovės kitos bylos sprendimo įvykdymą.
15.2. Skundžiamame sprendime dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų sumos dalies pirmosios instancijos teismas padarė aiškias teisės normų taikymo klaidas. Teismas skundžiamame sprendime neteisingai nustatė, kad apelianto 2019 m. gruodžio 16 d. apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl pagrindo priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį iš atsakovės, teismas neturi. Su minėta pirmosios instancijos teismo išvada apeliantas nesutinka, nes už 2019 m. gruodžio 16 d. apeliacinį skundą apelianto 2019 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1643 sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį (civ. b. Nr. 2-144-347/2019) 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi teismas jau yra grąžinęs.
15.3. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nustatė, kad „Pareiškėjas J. V. patikslintu prašymu (4 t., b. l. 9-12) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-144-437/2019 nagrinėjimą ir priteisti iš E. D. ieškovui J. V. 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas ir 15,00 Eur žyminį mokestį šioje byloje“. Tačiau skundžiamo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, ir rezoliucinėje dalyje, dėl šioje byloje apelianto 2020 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1667 sumokėto 15,00 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė.
15.4. Skundžiamame sprendime dalyje dėl apelianto nagrinėjamoje byloje, neva, turėtų ir jo prašomų priteisti 422,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, jų sumos dėmenų, pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl apeliantas neigia faktą, jog jis prašė priteisti iš atsakovės jo naudai būtent tokią 422,34 Eur sumą. Apeliantas paaiškina, kad nagrinėjamoje byloje jis patyrė 457,34 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą ir iš tokių dėmenų susideda ši suma 457,34 Eur: 2,21 Eur – 2018-04-24 ieškinio pristatymo automobiliu išlaidos prilygintos pašto išlaidoms – 1,30 Eur ir 0,91 Eur(0,07 Eur x 13 vnt.) dokumentų 13 kopijų; 1,88 Eur – 2018-08-30 dubliko pristatymo paštu išlaidos – 1,32 Eur ir 0,56 Eur(0,07 Eur x 8 vnt.) dokumentų 8 kopijos; 1,78 Eur – 2018-10-17 ieškinio trūkumų pašalinimo pristatymo paštu išlaidos – 1,36 Eur ir 0,42 Eur(0,07 Eur x 6 vnt.) dokumentų 6 kopijos; 1,78 Eur – 2018-11-26 rašytinių paaiškinimų pristatymo paštu išlaidos – 1,36 Eur ir 0,42 Eur(0,07 Eur x 6 vnt.) dokumentų 6 kopijos; 43,78 Eur – atvykimo į 2019-01-23 teismo posėdį ir grįžimui atgal į Visaginą apeliantas turėjo 43,78 Eur(21,89 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti; 45,49 Eur – atvykimo į 2019-03-13 teismo posėdį ir grįžimui atgal į Visaginą turėtos kelionės išlaidos automobilio degalams įsigyti– 45,44 Eur(22,72 x 2) + 0,05 Eur išlaidos 2-jų čekių. Į Kėdainius, į Kauno apylinkės teismą apeliantas vyko 5 kartus: 54,80 Eur – pirmą kartą 2019-06-19 kelionei į Kėdainius ir atgal į Visaginą apeliantas turėjo 54,80 Eur(27,40 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti; 46,56 Eur – antrą kartą 2019-07-30 kelionei į Kėdainius ir atgal į Visaginą apeliantas turėjo 46,56 Eur(23,28 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti; 49,38 Eur – trečią kartą 2019-08-21 kelionei į Kėdainius ir atgal į Visaginą apeliantas turėjo 49,38 Eur(24,69 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti; 47,50 Eur – ketvirtą kartą 2019-09-16 kelionei į Kėdainius ir atgal į Visaginą apeliantas turėjo 47,50 Eur(23,75 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti; 54,36 Eur – penktą kartą 2019-10-21 kelionei į Kėdainius ir atgal į Visaginą apeliantas turėjo 54,36 Eur(27,18 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti. Į Jonavą, į Kauno apylinkės teismą apeliantas vyko 2 kartus: 38,74 Eur – pirmą kartą 2020-09-07 kelionei į Jonavą ir atgal į Visaginą apeliantas turėjo 38,74 Eur(19,37 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti; 34,08 Eur – antrą kartą 2020-11-18 kelionei į Jonavą ir atgal į Visaginą apeliantas turėjo 34,08 Eur(17,04 x 2) kelionės išlaidų automobilio degalams įsigyti. Taip pat 20,00 Eur – žyminis mokestis už 2018-04-24 pareikštą ieškinį (1 t., b. l. 10); 15,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2020-02-19 mokėjimo nurodymu Nr. 1667 dėl proceso šioje byloje atnaujinimo.
Atsiliepimas
16. Atsakovė E. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apelianto J. V. apeliacinį skundą bei priteisti apeliantės E. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo J. V.. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
16.1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neturi jokio teisinio pagrindo nepriteisti procesinių palūkanų. Civilinėje byloje Nr.A2-19774-217/2020 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktus, kad 1999-10-08 buvo pasirašyta paskolos sutartis, kuria atsakovė ir tretysis asmuo V. B., pasiskolino 3200,00 Lt (926,78 Eur). 1999-11-09 grąžino 200,00 Lt (57,92 Eur), 1999-12-09 grąžino 200,00 Lt (57,92 Eur), 2000-01-15 grąžino 200,00 Lt (57,92 Eur). 2001-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 solidariai iš atsakovės ir V. B. priteisė 2600,00 Lt (.753,01 Eur) skolos, 4758,00 Lt (1378,01 Eur) delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. 2013-05-16 Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 3-3744-877/2013 iš atsakovės ieškovui buvo priteista 3643,97 Lt (1055,36 Eur) palūkanų, skaičiuojamų Lietuvos banko 6,46 procentų dydžio metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2004-04-19 iki 2013-01-18 susidariusį už naudojimąsi ieškovo pinigais, po sutarties įvykdymo termino praleidimo. 2007-04-11 buvo priimtas dar vienas Kauno apylinkės teismo sprendimas (teismo įsakymas) civilinėje byloje Nr. L2-7425-521/2007, kuriuo buvo priteista ieškovui J. V. iš atsakovės E. D. 1332,22 Lt (385,84 Eur) palūkanų, kurios buvo skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2004-04-19 pagal Lietuvos banko vidutinę 6,46 procentų palūkanų normą. Taigi viso ieškovui J. V. įvairūs teismai priteisė 2600,00 Lt (753,01 Eur) skolos, 9734,19 Lt (2819,22 Eur)(4758,00 Lt (1378,01 Eur) delspinigių + 3643,97 Lt (1055,36 Eur) palūkanų + 1332,22 Lt (385,84 Eur) palūkanų) delspinigių bei palūkanų. Taigi akivaizdu, kad ieškovas jau senai yra pasidengęs visus nuostolius, kuomet buvo priteistos ieškovo prašymu palūkanos bei delspinigiai. Tai yra ieškovas J. V. šiai dienai jau yra gavęs 9734,19 Lt (2819,22 Eur) papildomai, kuomet paskolos sutartimi buvo suteikta 2600,00 Lt (753,01 Eur) paskola. Taigi ieškovas J. V. šiai dienai yra gavęs 374,40 procentų dydžio delspinigius ir palūkanas, kurie akivaizdu, kad jau kompensavo visus ieškovo J. V. patirtus nuostolius.
16.2. Kompensuojamųjų palūkanų ieškovas J. V. prašė ir už dalį piniginių sumų, kurios buvo kildinamos iš bylos nagrinėjimo metu esančių laikotarpių, tad akivaizdu, kad papildomai priteisus apelianto prašomas procesines palūkanas, apeliantas akivaizdžiai nepagrįstai praturtėtų.
16.3. Apeliantas nepagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas 198,16 Eur sumai. Apelianto J. V. prašomos priteisti išlaidos už kopijavimą, kurą, nėra įtrauktos į sąrašą pagal CPK 88 straipsnį, todėl akivaizdu, kad jis neteisėtai, neteisingai ir nepagrįstai prašo priteisti šias išlaidas. Antra, apeliantas prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas privalo pateikti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, šiuo konkrečiu atveju, apeliantas nei pirmos instancijos teismui, nei teikdamas apeliacinį skundą nepateikia jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių jo realiai patirtas ir CPK nuostatas atitinkančias bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsakovė E. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo J. V. ieškinį atmesti bei priteisti apeliantės E. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo J. V.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą visiškai nevertino fakto, kad 2007 m. balandžio 11 d. buvo priimtas dar vienas Kauno apylinkės teismo sprendimas (teismo įsakymas) civilinėje byloje Nr. L2-7425-521/2007, kuriuo buvo priteista ieškovui J. V. iš atsakovės E. D. 1332,22 Lt (385,84 Eur) palūkanų, kurios buvo skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2004 m. balandžio 19 d. pagal Lietuvos banko vidutinę 6,46 procentų palūkanų normą.
17.2. Teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad sprendime nurodyti teismų sprendimai buvo atiduoti vykdyti antstoliui L. J.. Tai yra antstolis L. J. nuolat visas priteistas pinigų sumas išieškojo iš atsakovės E. D. gaunamų pajamų, tačiau ieškovo J. V. pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tai yra ieškinyje, patikslintame ieškinyje, nebuvo nurodoma nuo kokių paskolos sutartimi suteiktų ir negrąžintų pinigų sumų buvo skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos, nepaisant to, kad atsakovė E. D. savo procesiniuose dokumentuose tai buvo ne kartą nurodžiusi. Taigi akivaizdu, kad ieškovas J. V. nepateikė tikslių paskaičiavimų, o pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą šios aplinkybės visiškai nevertino, nors ji yra labai svarbi paskaičiuojant ir priteisiant konkrečias pinigų sumas. Byloje esanti 2018-06-13 antstolio L. J. pažyma Nr. S-18-53-11128 patvirtina faktus, kad laikotarpiu nuo 2013-01-18 iki 2018-04-24 skola buvo 172,06 Eur, be to 2018-08-29 antstolio L. J. pažyma Nr. S-l8-53-16152 patvirtina faktus, kad 2015-06-30 buvo padengta 13 Eur skola, 2015-08-08 buvo padengta 7,59 Eur skola, 2015-09-01 buvo padengta 4 Eur skola, 2015-09-25 buvo padengta 9,54 Eur skola, 2017-03-29 buvo padengta 20,00 Eur skola, 2017-08-23 buvo padengta 10,93 Eur skola, 2017-09-14 buvo padengta 107,00 Eur skola, 2018-06-28 buvo padengta 900,16 Eur skola, 2018-07-31 buvo padengta 831,86 Eur skola, 2018-08-07 skola buvo išieškota ir vykdomoji byla užbaigta.
17.3. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas, nors pagal atsakovės atžvilgiu priimtus sprendimus ieškovas jau senai yra pasidengęs visus nuostolius, kuomet buvo priteistos ieškovo prašymu palūkanos bei delspinigiai. Tai yra ieškovas J. V. šiai dienai jau yra gavęs 9734,19 Lt (2819,22 Eur) papildomai, kuomet paskolos sutartimi buvo suteikta 2600,00 Lt (753,01 Eur) paskola. Taigi ieškovas J. V. šiai dienai yra gavęs 374,40 procentų dydžio delspinigius ir palūkanas, kurie akivaizdu, kad jau kompensavo visus ieškovo J. V. patirtus nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
19. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinius skundus, atsiliepimų į juos argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
20. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteistos kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos (pagal atsakovės apeliacinį skundą) ir buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (pagal ieškovo apeliacinį skundą), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo
21. Byloje nustatyta, kad pagal 1999 m. spalio 8 d. sudarytą paskolos sutartį ieškovas J. V. paskolino atsakovei E. D. ir trečiajam asmeniui V. B. 3200 Lt (926,78 Eur) sumą, kurią paskolos gavėjai įsipareigojo dalimis sugrąžinti iki 2000 m. balandžio 8 d. Suėjus šiam terminui buvo sugrąžinta tik 600 Lt (173,76 Eur) paskolos suma.
22. 2001 m. sausio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 solidariai iš atsakovės ir trečiojo asmens buvo priteista 2 600,00 Lt (753,01 Eur) skola, 4 758,00 Lt (1 378,01 Eur) delspinigiai. 2007 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7425-521/2007 buvo priteista ieškovui J. V. iš atsakovės E. D. 1332,22 Lt (385,84 Eur) palūkanos, kurios buvo skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2004 m. balandžio 19 d. pagal Lietuvos banko vidutinę 6,46 procentų palūkanų normą. 2013 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3744-877/2013 iš atsakovės ieškovui buvo priteista 3643,97 Lt (1 055,36 Eur) palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 19 d. iki 2013 m. sausio 18 d. taikant Lietuvos banko 6,46 proc. dydžio metinę palūkanų normą. Taigi ieškovui iš atsakovės įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais jau yra priteista nesugrąžinta 753,01 Eur (2 600,00 Lt) paskolos suma, 1 378,01 Eur (4 758,00 Lt) delspinigių ir 1441,20 Eur (4976,19 Lt) palūkanų. 2018 m. liepos 31 d. atsakovė sumokėjo ieškovui visą teismų priteistą pinigų sumą.
23. Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. (įvertinus penkerių metų ieškinio senatį dėl palūkanų priteisimo) iki 2018 m. liepos 31 d. (visiško paskolos išieškojimo). Šį reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku grąžinti paskolą, todėl už naudojimąsi pinigais iš atsakovės priteistinos kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai).
24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindas atsakovei skaičiuoti kompensuojamas palūkanas atsirado pasibaigus sutarties galiojimo terminui (2000 m. balandžio 8 d.), ieškovo prašomos priteisti kompensuojamosios palūkanos paskaičiuotos pagal įstatymą (CK 6.210 straipsnį), todėl iš atsakovės priteisė 495,45 Eur kompensuojamų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki skolos padengimo 2018 m. liepos 31 d.
25. Apeliantė E. D. su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka bei prašo jį panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad pagal atsakovės atžvilgiu priimtus įsiteisėjusius teismo sprendimus ieškovui jau yra kompensuoti visi galimi nuostoliai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka bei juos laiko pagrįstais.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 6.210 straipsnyje įtvirtintos palūkanos, kurios mokamos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir praleistą prievolės vykdymo terminą, savo prigimtimi yra kompensacinės palūkanos. Kompensacinės palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 punktas). Taigi, tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
27. Kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš atsakovės už prievolės vykdymo termino pažeidimą jau yra priteista 1 378,01 Eur delspinigių, t.y. kompensuoti kreditoriaus minimalūs nuostoliai, be to vėlesniais teismų sprendimais papildomai priteista 1441,20 Eur palūkanų, kurių prigimtis yra ta pati (t.y. kompensacinė), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai papildomai iš atsakovės sprendė priteisti 495,45 Eur kompensuojamų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki skolos padengimo 2018 m. liepos 31 d.
28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ieškovo iš atsakovės gauti 2819,21 Eur delspinigių ir kompensacinių palūkanų nuo laiku negrąžintos 753,01 Eur paskolos, laikytina pakankamai didele suma, kad galėtų padengti galimus ieškovo minimalius nuostolius, kuriuos jis patyrė iki visiško skolos padengimo, t.y. 2018 m. liepos 31 d. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, į ką atkreipia dėmesį ir apeliantė, kad ieškovas prašomas priteisti kompensacines palūkanas skaičiuoja ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo teismo sprendimais priteistų delspinigių ir palūkanų, t.y. iš esmės prašo dvigubo įstatyme nustatyto minimalių nuostolių kompensavimo, kas negali būti laikoma nei pagrįsta, nei teisinga. Kaip jau buvo minėta, tiek kompensuojamų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, ir abiem atvejais jie skaičiuojami nuo neįvykdytos pagrindinės piniginės prievolės sumos, jeigu kitaip nėra šalių susitarta. Todėl, ieškovas nepagrįstai kompensuojamas palūkanas skaičiuoja nuo išvestinės prievolės (priteistų netesybų, kompensuojamų palūkanų). Sprendžiant netesybų ir palūkanų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir netesybas ir kompensuojamąsias palūkanas, ir nuo jų dar kartą (papildomai) paskaičiuotas kompensuojamąsias palūkanas, nes tai reikštų netgi trigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.
29. Apeliacinės instancijos teismas neneigia ieškovo teisės reikalauti realiai patirtų didesnių nuostolių, įrodžius jų dydį remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, ir tai atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 straipsnis). Kreditorius turi teisę į visišką nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimą, bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (CK 6.261 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo patirtų didesnių nei įstatyme preziumuojamų minimalių nuostolių. Akcentuotina, kad reikalavimas priteisti kompensuojamąsias palūkanas nereiškia reikalavimo priteisti ir kitus nuostolius, tai yra savarankiškos civilinės atsakomybės formos, o įstatymas nustato skirtingus kompensuojamųjų palūkanų ir nuostolių priteisimo pagrindus.
30. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad ieškovo reikalavimas priteisti 495,45 Eur kompensuojamų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki skolos padengimo 2018 m. liepos 31 d. yra nepagrįstas, konstatuoja, kad apelianto J. V. skundo argumentai dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytų palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nepriteisimo yra teisiškai nereikšmingi, nepagrįsti bei atmestini.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kompensacinių palūkanų priteisimą bei kreditoriaus minimalių nuostolių kompensavimą dėl netinkamai įvykdytos piniginės prievolės, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą, kurio teisėtumas atsakovės apeliacinio skundo argumentais nuginčytas. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimas dalyje, kurioje buvo tenkintas ieškovo reikalavimas priteisti 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas, panaikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovės priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas, todėl sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. Panaikinus dalį pirmos instancijos teismo sprendimo, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmos instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis), taip pat spręstinas klausimas dėl šalių apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, laikytina, kad galutinis sprendimas priimtas atsakovės naudai, kuri ir turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
33. Atsakovė advokatei R. Š. už atsiliepimą į ieškovo prašymą atnaujinti procesą sumokėjo 70 Eur (civilinės bylos Nr. A2-6117-1116/2020), 100 Eur sumokėjo už atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl atsisakymo atnaujinti procesą. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019 atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir valstybė patyrė 560,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019 valstybė dėl atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos patyrė 145,57 Eur išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 189 Eur už apeliacinio skundo parengimą, kurios yra pagrįstos bei priteistinos iš ieškovo valstybei (iš viso 894,97 Eur).
16. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovo ieškinį ir apeliacinį skundą, jam neatlyginamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
17. Panaikinus dalį pirmos instancijos teismo sprendimo ir ieškovo ieškinį bei apeliacinį skundą atmetus, perskirstytinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje iš viso sudaro 40,05 Eur (26,43 Eur + 8,11 Eur + 5,51 Eur), kurios valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis). Taip pat iš ieškovo priteistina 20 Eur valstybei mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nuo kurio mokėjimo atsakovė atleista pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis). Iš viso 60,05 Eur (40,05 Eur + 20 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyje, kuria buvo priteista iš atsakovės E. D. 495,45 Eur kompensuojamų palūkanų, ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – ieškinį atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyje, kuria atsisakyti priteisti procesines palūkanas, palikti nepakeistą.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Priteisti iš ieškovo J. V. atsakovei E. D. 170 Eur (šimtą septyniasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo J. V. valstybei 894,97 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 97 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
Priteisti iš ieškovo J. V. valstybei 60,05 Eur (šešiasdešimt eurų 05 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio (sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.