- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-995-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06532-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-144-717/2018 pagal ieškovo J. V. patikslintą ieškinį atsakovei E. D. dėl palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2018 05 03 iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. V. patikslintą ieškinį atsakovei E. D. dėl palūkanų priteisimo. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į patikslintus ieškinius nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys turėjo būti pareikštas teismo rūmams pagal jos gyvenamąją vietą.
3. Bylą nagrinėjęs ankstesnės sudėties teismas bylos teismingumo klausimo neišsprendė.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 03 14 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-144-717/2019 tolimesniam jos nagrinėjimui perdavė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.
5. Konstatavo, kad pagal Gyventojų registro išrašo duomenis tiek ieškinio padavimo metu, tiek ir civilinės bylos iškėlimo metu, atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šį faktą patvirtino ir pati atsakovė.
6. Teismas sprendė, kad civilinė byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl atsižvelgdamas į šią aplinkybę, bylą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2019 03 14 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, kad civilinė byla pagal ieškovo patikslintą ieškinį iškelta 2019 05 03. Ši aplinkybė neatitinka tikrovės, nes ieškovas ieškinį, o ne patikslintą ieškinį, teismui teikė 2018 04 24, kuriame nebuvo nurodytas trečiasis asmuo V. B.
1.2. Ieškovui paskutinė žinoma atsakovės gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), kadangi ankstesnėse bylose - Nr. L2-7425-521/2007 buvo nustatytas būtent minėtas atsakovės adresas.
1.3. Neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos teismingumo pagal CPK 30 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2019 03 14 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atskirasis skundas pateiktas praleidus nustatytą 7 dienų terminą, todėl nesant ieškovo prašymo jo atnaujinti, atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti.
2.2. Skundžiama nutartis yra priimta dėl civilinės bylos teismingumo, o ne dėl kitų klausimų, todėl atskirajame skunde nurodomi argumentai yra visiškai nesusiję su civilinės bylos teismingumu.
2.3. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2001 metų, o gyvenamąją vietą šiuo adresu deklaravo 2003 metais. Nagrinėjamu atveju ieškovas nesiėmė reikiamų veiksmų sužinoti atsakovės gyvenamosios vietos adresą, nesivadovavo viešuose registruose esančia informacija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-144-717/2019 pagal teismingumo taisykles perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą Nr. 2-144-717/2019 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, nustatęs, kad atsakovės E. D. gyvenamoji vieta yra ne Kaune, kaip nurodė ieškovas, bet Kėdainių rajone. Į tai atsižvelgdamas sprendė, kad minėta byla pirmosios instancijos teisme buvo priimta nagrinėti pažeidžiant teismingumo taisykles.
12. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:1) pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, kad civilinė byla pagal patikslintą ieškinį iškelta 2019 05 03, kai tuo tarpu ieškovas ieškinį, o ne patikslintą ieškinį teismui teikė 2018 04 24; 2) ieškovas paskutinę jam žinomą atsakovės gyvenamąją vietą nurodė atsižvelgdamas į civilinę bylą Nr. L2-7425-521/2007, kurioje buvo nustatytas būtent toks atsakovės gyvenamasis adresas; 3) neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos teismingumo pagal CPK 30 straipsnio 1 dalį.
13. Civilinės bylos teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
14. Pagal CPK 29 straipsnio nuostatas ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalis). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą, sudarytus sandorius ir pan. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatymas reglamentuoja, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis)
15. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 05 03 iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. D. dėl palūkanų priteisimo. Iš pateikto ieškinio matyti, kad atsakovės gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). (b. l. 3). Tuo tarpu atsakovė procesiniuose dokumentuose bei 2019 03 13 vykusio teismo posėdžio metu (matyti iš byloje esančios informacinės pažymos apie teismo posėdį) savo gyvenamosios vietos adresą nurodo esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 113). Aplinkybę, kad ieškinio padavimo metu atsakovės gyvenamoji vieta buvo ne (duomenys neskelbtini), bet Kėdainių rajone, patvirtina ir išrašas apie asmenį, gautas iš registrų centro gyventojų registro departamento, kurį užklausė pirmosios instancijos teismas 2018 04 24 (ieškinio pateikimo metu) ir kuriame nurodyta, kad paskutinė atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 14). Pažymėtina, kad pagal CK 4.262 straipsnį į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės byloje neužfiksuotos, juolab, kai pati atsakovė ne tik procesiniuose dokumentuose, bet ir teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena ne Kaune, o Kėdainių rajone. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė bylą perdavęs nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams bei, kad ieškinio nagrinėjimui taikytinos bendrosios teismingumą reglamentuojančios taisyklės, įtvirtintos CPK 29 straipsnio 1 dalyje.
16. Nagrinėjamu atveju apelianto argumentas, jog atsakovės gyvenamosios vietos adresą jis nurodė, atsižvelgdamas į civilinėje byloje Nr. L2-7425-521/2007 nustatytą adresą, atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma, nors ieškovas nurodo minėtą civilinę bylą, tačiau iš jos visiškai neaišku, ar toje byloje apskritai atsakovė dalyvavo, kadangi nepateikiami jokie su tuo susiję įrodymai, nei tuo labiau neįmanoma nustatyti, koks tuo metu buvo atsakovės gyvenamosios vietos adresas. Antra, ieškovo nurodyta civilinė byla yra 2007 metų, nuo kurios išnagrinėjimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, todėl akivaizdu, kad atsakovės gyvenamosios vietos adresas praėjus tokiam laiko tarpui galėjo ne kartą pasikeisti.
17. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylos teismingumo nesprendė pagal CPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką. Vertindamas šį apelianto argumentą, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal CPK 30 straipsnio 1 dalį ieškinys atsakovui gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą tuo atveju, kai atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų atsakovės gyvenamajai vietai nustatyti, iš kurių bent preliminariai būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenamosios vietos nustatyti nėra galimybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 30 straipsnio 1 dalies.
18. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimo išnagrinėjimui aktualias aplinkybes, todėl civilinę bylą Nr. 2-144-717/2019 pagal ieškovo J. V. patikslintą ieškinį atsakovei E. D. pagal teismingumą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pagrįstai. Tuo vadovaudamasis teismas sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.