- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-23
- Bylos Nr.
- A2-14556-722/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06532-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. D. dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo (ieškovo) J. V. 2021 m. gegužės 14 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.A2-19774-217/2020, kuriuo prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktais dėl prašyme nurodytų faktinių aplinkybių ir siekia, kad byloje būtų priimtas kitas procesinis sprendimas. Pareiškėjas prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje byloje Nr.A-19774-2017/2020 ir priteisti iš atsakovės E. D. J. V. naudai 495,45 Eur kompensuojamąsias/procesines palūkanas, 5 procentų dydžio metų palūkanas už šią priteistą 495,45 Eur palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo vykdymo, 457,34 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas bei 15 Eur žyminį mokestį už apeliaciją ir 15 Eur žyminį mokestį už bylos Nr.A2-19774-217/2020 nagrinėjimo proceso atnaujinimą.
Prašyme nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nurodė jam kreiptis į Kauno apylinkės teismą. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje dėl ieškinio atmetimo pareiškėjui J. V. naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. liepos 31 d. iki šios civilinės bylos iškėlimo turėjo būti perkvalifikuojamas į reikalavimą už šį laikotarpį priteisti kompensuojamąsias palūkanas (Civilinio kodekso 6.210, 6.261 straipsniai). Toks sprendimas priimtinas, nes pripažįstama, kad pareiškėjas patyrė nuostolių dėl iki bylos iškėlimo dienos teismo sprendimo nevykdymo, kuriuos turi atlyginti sprendimo geruoju nevykdęs atsakovas. 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje ir jos 23 punkte yra nustatyta ir aiški teisės normos taikymo klaida ( CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kuriame apeliacinės instancijos teismo neteisingai nustatyta – ieškovas prašo priteisti 495,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ir t. t. (pareiškimo 2 puslapio 3 pastraipa). Kauno apygardos teismas irgi turėtų siekti, kad byloje būtų priimtas jau kitas sprendimas. Kauno apygardos 2021 m. balandžio 22 d. nutartis neteisinga. Iš tikrųjų pareiškėjas J. V. ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti procesines palūkanas už Ukmergės rajono apdylinės teismo civilinėje byloje Nr. 2-353-05/2001 2001 m. birželio 27 d. sprendimu priteistą iš atsakovės pareiškėjo naudai 2 131,02 Eur priteistą sumą (753,01 Eur skolos +1 378,01 Eur delspinigių), o ne už 753,01 Eur paskolą, kaip klaidingai nustatė Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. priimtoje nutartyje (b. l. 1–7).
Atsiliepimas
Atsakovė E. D., atstovaujama advokatės G. G., 2021 m. birželio 9 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo prašymą atmesti, priteisti iš pareiškėjo J. V. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, todėl jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Ieškovo prašymas akivaizdžiai nepagrįstas ir neįrodytas paties ieškovo pateiktais įrodymais. Ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nurodytų aplinkybių, teismo nutartyje taikytos teisės normos ir suformuota teismų praktika nėra priskiriama prie naujai paaiškėjusių aplinkybių. J. V. nurodo, kad proceso atnaujinimas yra vienintelis būdas apginti jo teises ir teisėtus interesus, nes Kauno apygardos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, apeliacine ar kasacine tvarka negali būti skundžiamas, egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, todėl civilinė byla Nr.A2-19744-217/2020 turi būti atnaujinta. Ieškovo argumentai akivaizdžiai deklaratyvūs, nepagrįsti, kadangi pareiškėjas akcentuoja savo paties suklydimą reiškiant ieškinius, cituoja su šia byla nesusijusias bylas, tačiau nenurodo aiškių teisės taikymo klaidų. Todėl konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai teisiškai kvalifikavo ginčo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti ieškovo prašymo argumentais nėra pagrindo.
Trečiasis asmuo V. B. iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.
Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdį pranešus teismų pranešimų tinklapyje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą atmetamas.
2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose civilinėje byloje Nr.A2-19774-217/2020 priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo J. V. ieškinys E. D. patenkintas iš dalies. 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021 Kauno apygardos teismas panaikino Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį ir priėmė naują sprendimą : ieškinį dėl 495,45 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmetė, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, iš naujo paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis įsiteisėjusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 365 straipsnio nuostatomis bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.
Teismas mano, kad pareiškėjo nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindas šiuo atveju neegzistuoja. Jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, po bylos išnagrinėjimo nepaaiškėjo. CPK 366 straipsnio 1 dalyje, be kitų proceso atnaujinimo pagrindų, nustatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (9 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Teismų praktikoje šiuo klausimu yra nurodyta, jog minėta norma taikytina tik tuomet, kai teismas sprendime padarė aiškią ir esminę materialiosios ar proceso teisės normos taikymo klaidą – akivaizdžią, lengvai suvokiamą. Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Teisės taikymo klaida laikoma esmine, kai ji daro sprendimą (nutartį) galimai neteisėtą bei nepagrįstą ir dėl to yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti. Teisės normos taikymo klaida bus tada, kai neteisingai nustatomos faktinės aplinkybės arba netinkamai parenkama ir pritaikoma materialiosios teisės norma, jei ši klaida galėjo lemti bylos neteisingą išsprendimą. Vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant ne formaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.
2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas negali būti taikomas ir procesas remiantis šia teisės norma negali būti atnaujinamas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas proceso atnaujinimo prašymą, negali peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo sprendimo. Kauno apygardos teismo nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka. Ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad į kasacinį teismą nesikreipė, nes tik kas penktą kasaciją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priima nagrinėti, todėl, jo nuomone, tai netikslinga.
Dėl kitų pareiškėjo pareiškime nurodytų argumentų, samprotavimų, teiginių, nuomonių, nesusijusių su proceso atnaujinimu konkrečioje civilinėje byloje, kitų teismų sprendimų analizavimo, teismas neturi pareigos pasisakyti.
Atsakovei E. D. šioje byloje 2021 m. birželio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu suteikta 100 procentų garantuojama valstybės teisinė pagalba. 2021 m. liepos 20 d. pažyma Nr.(12.33 Mr) PT-4997, už advokatės darbą teikiant teisinę pagalbą E. D. valstybė sumokėjo 162,00 Eur, todėl, prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš pareiškėjo J. V. ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96, 98, 99 straipsniai).
2021 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (išieškojimo vykdymo procese sustabdymas) paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikintinos ( CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų proceso atnaujinimo pagrindui, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjo (ieškovo) J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-19774-217/2020 atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 162 Eur ( vieną šimtą šešiasdešimt du) bylinėjimosi išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas : „Swedbank“, AB Nr.LT24 7300 0101 1329 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr.LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr.LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant mokėtojo (J. V.) asmens kodą, juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką su suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
2021 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (išieškojimo vykdymo procese sustabdymą) palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.