- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- II-44-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01044-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G.-G. skundą dėl Valstybinės įmonės „Registrų centro“ (toliau ir – Institucija) vyriausiosios specialistės G. S. 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1356-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. G.-G. Institucijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vadove (direktore), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metų finansinių ataskaitų rinkiniai turėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Konstatuota, kad L. G. – G. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, 58 straipsnio 3 dalį, Nuostatų 120, 123, 127 punktus. L. G.-G. paskirta 235 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Skundu L. G.-G. (toliau ir – Pareiškėja) prašo panaikinti jai paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad įvyko žmogiška klaida buhalterines paslaugas teikiančioje įmonėje, ataskaitos nebuvo pateiktos laiku. Sutinka, kad už tai atsako įmonės vadovas. Kaip įmonės vadovė, buvo rami, kad ataskaitos yra pateiktos, kadangi negavo informacijos, kad yra priešingai. Vienos žinutės, informuojančios apie ataskaitų nepateikimą būtų pakakę, kad būtų užtikrintas savalaikis dokumentų pateikimas. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir neskirti 235 Eur nuobaudos. Ketina pasirūpinti papildomais veiksmais įmonės viduje, kad tai nepasikartotų.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja pateiktą skundą palaikė ir prašė tenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad finansinės atskaitomybės dokumentai buvo nepateikti laiku ir kaltę dėl to pripažįsta, tačiau su paskirta bauda nesutinka, nes ši pareiga nebuvo atlikta piktybiškai, be to, jos įsitikinimu, Registrų centras turėtų išsiųsti bent jau elektroninį laišką su priminimu, paraginimu įvykdyti prievolę, o ne iškart skirti piniginę nuobaudą. Su buhalterine įmone sudarė sutartį, buhalterei buvo pavesta laiku pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui, tačiau buhalterė savo pareigos neatliko ir apie tai jos neinformavo. Apie neatliktą pareigą sužinojo tik iš Registrų centro gavusi administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo paskirta bauda. Sutinka, kad finansinės atskaitomybės dokumentai yra itin svarbūs, tačiau turėtų būti vertinama tai, kad iki šiol įmonės finansinės ataskaitos buvo teikiamos laiku. Dokumentai nepateikti ne piktybiškai, o dėl žmogiškosios klaidos. Vos sužinojusi apie neatliktą pareigą, iš karto ėmėsi veiksmų, kad finansinės ataskaitos kuo skubiau būtų pateiktos. Pripažįsta, kad per daug pasitikėjo įmonės buhaltere, todėl elgėsi aplaidžiai ir neatidžiai, turėjo atidžiau pasidomėti teisiniu reglamentavimu dėl jai kaip įmonės vadovei kylančių pareigų, susijusių su tinkamu duomenų valstybinėms institucijoms pateikimu. Prašo įvertinti tai, kad negavo jokio priminimo apie ataskaitų nepateikimą, todėl yra ir paties registro tvarkytojo kaltė. Tikslas – finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimas, galėjo būti pasiektas ir švelnesnėmis priemonėmis – priminimu apie nepateikimą arba įspėjimu apie galima administracinę atsakomybę, o ne iš karto skiriant nuobaudą. Neigiamos pasekmės jau yra sukeltos, tačiau ne finansinio pobūdžio, o moralinio. Be to, valstybei faktiškai jokia žala nepadaryta, neteisėtas neveikimas nesukėlė jokių padarinių, todėl veika gali būti prilyginta mažareikšmiškumui ir nedideliam pavojingumui. Nors ir pavėluotai, tačiau finansinių ataskaitų rinkiniai jau yra pateikti, todėl yra galimybė skirti ir švelnesnę nuobaudą. Prašo administracinio nusižengimo nutarimą panaikinti ir neskirti administracinės nuobaudos. Taip pat paaiškino, kad šiai įmonei vadovauja seniai ir tokio tipo problemos atsitiko pirmą kartą. Ketina skirti papildomą dėmesį ataskaitų pateikimui.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Juridinių asmenų registrui (toliau ir – Registras) pateikto 2013 m. vasario 19 d. prašymo pagrindu Registre 2013 m. vasario 26 d. įregistruoti duomenys apie tai, kad L. G.-G. nuo 2013 m. vasario 9 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) vadovės pareigas. L. G.-G. Bendrovės 2019 ir 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Registrui pateikė pavėluotai– 2022 m. rugsėjo 16 d. Sistemiškai vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, Bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju L. G.-G., būdama Bendrovės vadove, 2019 ir 2020 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė (pateikė pavėluotai), todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, paskirdamas L. G.-G. 235 Eur baudą.
Institucija, pasisakydama dėl Pareiškėjos argumentų, susijusių su aplinkybėmis, dėl ko finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos laiku, bei kontaktavimo el. paštu, cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kad bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017), o kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas privalėjo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Nr. 2AT-46-489/2020). L. G.-G., būdama Bendrovės direktore, privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-744/2018, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021 ir kt.) Pareiškėjos teiginys, kad nusižengimą padarė dėl buhalterines paslaugas teikiančios įmonės klaidos, nesudaro pagrindo neskirti Bendrovės vadovei nuobaudos ar mažinti paskirtos baudos dydį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Ta aplinkybė, kad Pareiškėja Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui pateikė pavėluotai (2022 m. rugsėjo 16 d.), nėra pagrindas tai laikyti išimtiniu atveju ir mažinti paskirtos baudos dydį ar neskirti jai ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos. Apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra pasisakę, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant Pareiškėjai skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021).
Atsiliepimas
Atsiliepime cituojamos ANK 22 straipsnio, 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nurodant, kad išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjai Nutarimu paskirta 235 Eur bauda, kuri yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai (200 Eur).
Atsiliepime akcentuojama, kad finansinių ataskaitų rinkiniai daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti tam tikrus ekonominius sprendimus, t. y. jų paskirtis yra patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus, pinigų srautus. Ūkio subjektai privalo savalaikiai atlikti veiksmus, taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija, yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo.
Atsiliepime taip pat cituoja 620 straipsnio 1 dalies, 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodo, kad, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 24 d. lydraščiu Nr. RC-ANR_L-2265-2022 „Dėl administracinio nusižengimo protokolo“ Protokolas L. G.-G. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 29 d. Pranešimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos, nagrinėjamos ne teismo tvarka rašytinio proceso tvarka, vietą ir laiką bei teisę pateikti paaiškinimą Nr. S-38114 (1.12 Mr) bei 2022 m. rugsėjo 15 d. lydraščiu Nr. RC-ANR_O-2642-2022 „Dėl nutarimo, priimto išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, išsiuntimo“ Nutarimas L. G.-G. taip pat buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Minėtas el. pašto adresas įvestas Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis L. G.-G. adresas, kurį valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodė pati Pareiškėja. Registrų centras neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, kadangi Administracinių nusižengimo registro duomenimis procesinius dokumentus šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti pavyko. Nors Pareiškėja Skunde teigia, kad jos kontaktinis el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau nepaneigė, kad gavo jai siųstą Protokolą ir Nutarimą. Be to, ir pati Pareiškėja Skunde kaip vieną iš dviejų kontaktinių el. pašto adresų nurodo šį elektroninio pašto adresą, kuriuo buvo siųstas Protokolas bei Nutarimas: (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad teisės aktai neįpareigoja administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos, t. y. Registrų centro, prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, įspėti įmonių vadovus apie laiku nepateiktas finansines ataskaitas. Pareiškėja siekia perkelti administracinę naštą Registrų centrui, teigdama, kad Registrų centras iš anksto turėtų tikrinti, ar kiekvienos įmonės vadovas laiku pateikė finansines ataskaitas, o ataskaitų laiku negavus – apie tai informuoti įmonių vadovus.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pareiškėja L. G. – G. skundžiamu Institucijos nutarimu nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip nustatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje, jai paskirta 235 Eur dydžio bauda.
Motyvuojamoji dalis
ANK 223 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Byloje nekeliamas kaltės dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo klausimas, Pareiškėja neginčija faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu, prašydama skundžiamą nutarimą panaikinti ir baudos neskirti.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Pareiškėja prašymą panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą ir neskirti jai 235 Eur baudos motyvuoja tuo, kad finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė dėl žmogiškosios klaidos, nes jai niekas nepranešė, kad ataskaitos buvo nepateiktos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m. nors ir pavėluotai, tačiau buvo pateikti. Be to, savo kaltę pripažįsta, gailisi ir pažada, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
Nesutiktina su pareiškėjos skundo argumentu, kad pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas (iš karto, vos tik gavus nutarimą) laikytinas aplinkybe, rodančia mažesnį jos veikos pavojingumą ar visai jį panaikinantis. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai buvo pateikti tik po to, kai pareiškėjos atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, o tiksliau, ataskaitas pateikė tik po to, kai jos atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Be to, finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti ženkliai praleidus jų pateikimo terminą: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Pareiškėja nei savo skunde, nei duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų tokį ilgą vėlavimą pateikti finansinių ataskaitų rinkinius. Tai, kad dėl žmogiškosios klaidos ar pasitikėjimo buhaltere finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti laiku, negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Kaip pagrįstai akcentuojama Institucijos atsiliepime, už finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą laiku atsako būtent įmonės vadovas, taigi, būtent jis turi pareigą užtikrinti, kad ši pareiga būtų vykdoma laiku ir tinkamai. Tai, kad L. G.-G. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2013 m. (b. l. 29-33), leidžia teismui spręsti, kad jai gerai žinomos bendrovės vadovo pareigos, įskaitant ir būtinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui būtų laiku pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai.
Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 200 Eur iki 3 000 Eur. Narinėjamu atveju, nors Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nenustatė nei vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, skyrė baudą, kurios dydis yra artimas minimaliam. Nors Pareiškėja visiškai pripažįsta kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo, teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktą paaiškinimus, poziciją kad ataskaitos galėjo būti pateiktos laiku, jei Institucija būtų atsiuntusi priminimą, taip iš esmės perkeliant dalį atsakomybės Institucijai, sprendžia, kad nėra pagrindo išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu ir pripažinti esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nagrinėjamo klausimo kontekste įvertintina tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai buvo nepateikti pakankamai ilgą laiką, vėlavimas atlikti šią pareigą buvo žymus, ir tai, kad nurodytų metų finansinės ataskaitos buvo pateiktos iš karto po skundžiamo nutarimą priėmimo, nesudaro pagrindo vertinti kaip aplinkybės, kuri galėtų lemti skirtos nuobaudos švelninimą ar jos neskyrimą.
Taigi, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, laikytina, kad Pareiškėjai paskirta bauda, artima minimaliam dydžiui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir tokia nuobauda nėra per griežta. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta. Keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą Pareiškėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Valstybės įmonės Registrų centro specialistės G. S. 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1356-2022 nepakeistą ir L. G.-G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.