Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Produktų vystymo sprendimai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N., A. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).CPK 585 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 13 d. išieškotojas A. K. antstoliui pateikė prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo (v.b. l. 10), kurio pagrindu antstolis A. N. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0157/17/03364. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. N. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5755-852/2017 (v.b. l. 31-32). Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovo A. K. ieškinio reikalavimams užtikrinti areštuotas UAB „Produktų vystymo sprendimai“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis daiktas – automobilis Porshe Panamera GTS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto būdas – draudimas disponuoti daiktu, areštuotas daiktas pavestas saugoti ir administruoti atsakovei UAB „Produktų vystymo sprendimai“ (v.b. l. 2-3, 30). Atskirajame skunde nurodoma, jog antstolis, remdamasis CPK 643 straipsnio 2 dalimi, vykdomos nutarties pagrindu privalo ne tik atlikti viešame registre įrašus apie nurodomos transporto priemonės areštą, tačiau ir įsitikinti, jog areštuojama transporto priemonė realiai egzistuoja, kadangi vien apribojimų įregistravimas neužtikrina realaus sprendimo įvykdymo, nes Vilniaus apygardos teisme sprendžiamas klausimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tai yra Porshe Panamera GTS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo E. I..Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju aktualu teisiškai atriboti ir įvertinti antstolio veiksmus, kuriuos jis atlieka taikydamas turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę, ir veiksmus, kuriuos jis atlieka, vykdydamas galutinį teismo sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės ir nustatytos konkrečios ir apibrėžtos šalių teisės ir pareigos. CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomieji dokumentai yra teismo nutartys ir institucijų bei pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita arba jas panaikinti gali tik teismas. Antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos ir sąlygų. CPK 147 straipsnyje, skirtame laikinosioms apsaugos priemonėms reglamentuoti, be kita ko aptarti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio reikalavimai, vienas jų – nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti nustatyta jos vykdymo tvarka (CPK 147 straipsnio 5 dalies 11 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinai procesinio poveikio priemonė, tuo tarpu vykdant išieškojimą pagal teismo priimtą galutinį sprendimą vadovaujamasi ne tik proceso, bet tam tikrais atvejais ir materialiosios teisės normomis. Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolis 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė turto aprašą, į kurį įtraukė skolininkei UAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę Porshe Panamera GTS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (v.b. l. 33-34). Turto areštas, kaip teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, pagal CPK 144-145 straipsnius ir 675 straipnį yra tik laikinas nuosavybės teisės į skolininko turtą uždraudimas ar apribojimas, siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Šioje proceso stadijoje joks išieškojimas į antstolio turto apraše nurodytą turtą negali būti nukreiptas. Šis turtas yra tik saugomas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio teisė areštuoti skolininkui priklausantį turtą. Skolininko turto areštas pagal CPK 675 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas.Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl turto aprašo reg. Nr. B-132803, antstolis informavo skolininkę, jog jai yra apribotos visos disponavimo teisės į turto apraše nurodytą turtą ir įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo turto aprašo gavimo dienos pristatyti areštuotą autotransporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini) ir apie tai informuoti antstolį. Su savimi turėti automobilio dokumentus ir raktus (v.b. l. 35). 2018 m. gruodžio 1 d. patvarkymu dėl areštuotos transporto priemonės pateikimo apžiūrai reg. Nr. B-134784, antstolis nurodė, jog 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymu įpareigojo skolininkę pristatyti areštuotą transporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Antstolis nurodė, jog iki šio patvarkymo surašymo dienos transporto priemonė nurodytu adresu antstolio apžiūrai nepristatyta, todėl remiantis CPK 613 straipsniu antstolis pakartotinai įpareigojo skolininkę pristatyti apžiūrai areštuotą transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir apie tai informuoti antstolį. Su savimi turėti automobilio dokumentus ir raktus (v.b. l. 52). Nustatyta, jog reikalavimo teisinio pagrindo 2017 m. gruodžio 1 d. patvarkyme dėl areštuotos transporto priemonės pateikimo apžiūrai antstolis A. N. nenurodė.Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). CPK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre. Pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota nepagristai per daug (CPK 677 straipsnio 2 dalis).CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis nurodytu reglamentavimu, pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju, antstoliui vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje aiškiai nurodytas tik draudimas disponuoti areštuota transporto priemone, antstolis gali reikalauti pareiškėjos UAB „Produktų vystymo sprendimai“ raštu pateikti duomenis apie šią transporto priemonę ir jos buvimo vietą, tačiau reikalavimas pristatyti transporto priemonę antstoliui yra perteklinis. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste įstatymas antstoliui nesuteikia teisės reikalauti UAB „Produktų vystymo sprendimai“, kuriai patikėta šią transporto priemonę saugoti ir administruoti, transporto priemonę pristatyti apžiūrai. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-5755-852/2017 aiškiai nurodyta, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti transporto priemone Porsche Panamera GTS, tačiau areštuota transporto priemonė pavesta saugoti ir administruoti atsakovei UAB „Produktų vystymo sprendimai“ (v.b. l. 2-3, 30). Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog šios nutarties vykdymas nėra susijęs su transporto priemonės įkainojimu.Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5755-852/2017 vykdymui pakanka vadovautis viešųjų registrų duomenimis, kurie laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis), ir tai nagrinėjamu atveju atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį ir tikslus. Atskirojo skundo argumentai, jog antstoliui būtina įsitikinti realiu transporto priemonės egzistavimu, kad nagrinėjamu atveju būtų užtikrintas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas yra nepagrįsti. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės areštas šiuo metu nėra efektyvus ar pakankamas. Pristatyti areštuotą automobilį antstolis gali reikalauti tik tuomet, kai yra apribojamos visos teisės – valdymo, naudojimosi ir disponavimo. Antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, tai yra teismas įvertina ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos UAB ,,Produktų vystymo sprendimai” skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto antstolio A. N. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.