Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, nukentėjusysis E. V. parodė, kad datos nepamena, kada šitas įvykis vyko, jam atrodo, čia buvo tą pačią dieną (2024 m. birželio 2 d.), bijo pasakyti. Buvo šitas įrašas ir su kirviu. Bet jis nusiuntė viską tyrėjai, tai data kada, turėtų matytis. A. Z. jam trinkteli, kai sujuda vaizdas. Tai buvo labai seniai, kaip ten prasidėjo, kuriuo momentu, tai buvo tiesiog lygioje vietoje. Kai jis filmavo prie savo namų durų, jos buvo už jo vaizdo įraše. Į jo namus reikia eiti pro kitus laiptus.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 6465, E. V. parodė, kad A. Z. trinktelėjo su gitara jam, šiame vaizdo įraše. Neatsimena į kurią vietą. Nesikreipė į medikus dėl to trinktelėjimo. Filmuojant šį epizodą, jis stovėjo užlipęs ant laiptų, prie savo durų. Konflikto nebuvo, jis jį tiesiog ignoravo. Akivaizdžiai pamatė, kad jis lipa link jo ir įsijungė kamerą. Konflikto nebuvo. Tuo metu jis (E. V.) rūkė, kai stovėjo prie durų. A. Z. konfliktą keldavo iš bet ko, ne tik rūkymo. Sakydavo, kad „jūs čia nerūkysite“, nors pats rūkydavo, taip pat sakydavo, kad „(necenzūrinis žodis) čia negyvensit“, tai kuri čia priežastis buvo, jis negali pasakyti. Tik nori pabrėžti teismui, kad kai prasidėjo teismo procesas, buvo viskas aprimę, tačiau vėl prasidėjo replikos, pavyzdžiui, jam einant gatve yra užduodami klausimai tokie kaip: „tu dar gyvas?“.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 1025, E. V. parodė, kad negali atsakyti, bijo pameluoti, ar tai vyko tą pačią dieną, kai su gitara buvo atėjęs. A. Z. nuėjo į savo sandėliuką, iš jo išėjo su kirviu, tada jis (E. V.) pradėjo filmuoti. Pradėdavo filmuoti, kais jis pradėdavo jį užgaulioti. Už jo nugaros buvo jo namų durys. Šalia durų yra jo miegamojo langas, tai yra tik stiklas. Jis yra įsitikinęs, kad A. Z. būtų jam kirtęs arba daužęs jo miegamojo langus, jei būtų nusisukęs. Jam reikėtų atsisukti nugara į kaltinamąjį, norint atsidaryti namų duris. Tai buvo tikras kirvis. Pradėjo (E. V.) daugiau keiktis, nes kitaip jis nesupranta, kalbėjo jo kalba. Be abejo, bijojo pamatęs kirvį. Kas įvyko būtent tą dieną, jis nepamena. Labai daug visokių įvykių yra buvę. Tiesiogiai suprato, kad jis „sukapos jį per 3 sekundes“. Yra įsitikinęs, kad jei būtų nusisukęs, jis būtų jam kirtęs. Būtent tuo momentu, jis (E. V.) buvo labai išsigandęs, bet neturėjo labai pasirinkimo. Ta baimė yra pastovi, eini namo ir galvoji, ar kažkas bus, ar nebus. Dabar, kaip jau minėjo, buvo truputį aprimę, bet dabar vėl sugrįžta prie tų replikų. Jis buvo išsigandęs tuo momentu, kai A. Z. artinosi su kirviu, bet namie jis turi draugą ir šunį, jam juos apginti reikėjo. Jam visi sako: „kodėl tu jo nestūmei?“, bet jis nenorėjo jo sužaloti, tos minties net nebuvo, ne jis jį puolė. Jis nepaminėjo, kad abu įvykiai vyko tą pačią dieną, jis sakė, kad nepamena, ar jie vyko tą pačią dieną. Jis kreipėsi tuo pačiu pareiškimu dėl abiejų epizodų ir tyrėjai persiuntė visus turimus vaizdo įrašus. Tu konfliktų nebuvo niekada. Jis išėjo prie durų parūkyti, A. Z. pradėjo rėkauti, jis nekreipė dėmesio į jį, A. Z. nuėjo, pasiėmė kirvį ir pradėjo eiti link jo, tada jis pradėjo filmuoti. Nepasakys, kiek laiko užtruko jam pasiimti kirvuką nuo to momento, kai prasidėjo konfliktas. Tai buvo jau labai seniai. Jis nepasakys, kur tas kirvukas gulėjo, nes nematė. Jis jo nenustūmė, nes nenorėjo jo sužaloti. Jis jo to paties klausė. Ne jis (E. V.) pradėjo tą konfliktą. Kad liptų, yra buvę porą kartų, tada jau kreipėsi į policiją, nes tai yra nemalonu, kai turi eiti pasitikti draugą, kuris bijo pareiti namo. Tai peržengia visas ribas.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 124750, E. V. parodė, kad nepamena, ar tą pačią diena visi šitie įvykiai buvo, bet jis kažką šūkavo, šūkavo, jis eilinį kartą nekreipė dėmesio, o kai išsitraukė tą daiktą, panašų į ginklą, jis pradėjo filmuoti. Tas daiktas buvo panašus į šaunamą ginklą, kas tai buvo, jis nematė. Anksčiau neteko matyti tokio daikto. Negalėjo būti panašus į žiebtuvėlį, vizualiai atrodė kaip ginklas. Jis yra stovėjęs prie jo sandėliuko durų. Durys buvo atviros. Kas viduje buvo, tai krūvos visokių daiktų, dabar apsitvarkęs truputį jam atrodo. Nematė toje krūvoje daiktų šio daikto, panašaus į ginklą (t. 3, b. l. 46-56, 136-144, 177-184).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta L. Z., atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, parodymus duoti sutinka. Su E. V. to atvejo ji nematė, tačiau girdėjo, kad jis sėdėjo ant laiptų dažnai, keikėsi. Pro langą girdėjo, ji buvo grįžusi, kad keikėsi, bet pačio įvykio ji nematė. Ji gal neprisimena tikslios datos, bet būdavo, kad keiksnodavosi, bet konfliktų ji nematė. Yra kaimynų, su kuriais santykiai nėra geri, dėl rūkymo su tuo E. V., tai A. Z. jam porą kartų buvo pasakęs, bet ji nematė. Pradžiai, kai atsikraustė, viskas tvarkoje buvo, bendravo normaliai. Šiai dienai, tarp jų jokių santykių nėra, absoliučiai (t. 3, b. l. 33-42).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta S. M., atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad artimi santykiai su kaltinamuoju nesieja, neturi jokių santykių, A. Z. yra jos kaimynas, gyvenantis virš jos. Kai visi kaimynai paliudijo, jis terorizavo visus kaimynus, vadindavo visus necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, ji buvo terorizuojama dėl vartelių, kai užrakino ir neleido, liepė susimokėti, teko iš kaimyno nusipirkto prievarta tuos raktus, kad grįžti namo. Ji girdėjo kaip kieme vyko riksmai, E. V. pasidalino vaizdo įrašo medžiaga, kadangi su E. V. turi gerus santykius, yra pasidalinę. A. Z. su visais kaimynais grasino susidoroti, kiekvieną, ką atskirai pamatydavo. Birželio 2 d. kas detaliai vyko, negali prisiminti, kadangi dažnai keliauja. Bet visus įvykius su E. V. tikrai bendravo, žino, kas vyksta. Su kaimynu A. Z. yra pastovus konfliktavimas, nes grasina susidoroti. Ji jaučia baimę, ją tėvai lydėdavo namo, nes baisu vienai, yra iškvietusi policiją vieną kartą. Negali pasakyti, kaip dažnai jis vartoja alkoholį, bet nuo 2011 metų ant pirštų galėtų suskaičiuoti, kiek kartų jį matė blaivą. Jis skundėsi, kad serga vėžiu. Jis rūko, kieme primėto nuorūkų. Ar tai yra normalu, kad prašai, jog tėvai palydėtų namo, kai tau virš 40 metų, tai nėra normalu. Nežino, kokiu tikslu nukentėjusieji galėtų apkalbėti kaltinamąjį. A. Z. nepatinka seksualinės mažumos ir visiems aiškina kas ir kaip turėtų gyventi, antra, jis savavališkai pasigrobęs sandėliuką, įsivaizduoja, kad yra kiemo valdovas, kad vaikyti kaimynus ir aiškinti ką kam daryti. Dėl turtinių dalykų jai nieko nėra žinoma. Kieme nemato jokios teigiamos veiklos, kurią darytų A. Z., nes negalima nieko paprašyti, jau vien dėl laiptų remonto jis prieštaravo. Jų kieme tikrai yra kviesta policija, ji kvietė policiją, kiti kaimynai kvietė policiją, bet jokio rezultato nebuvo. Čia nuo 2011 metų yra nesibaigianti istorija. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nežino, ar yra bendrija, bet yra įmonė, kuri tvarko aplinką ir namą. Kaltinamasis neprižiūri jokios aplinkos, jis prišiukšlina kiemą, atrodo kaip „valkatynas“ kažkoks. Kaltinamojo būstas yra trečiame aukšte, jis gyvena virš jos ir dar turi palėpę. Galima patekti per dvi laiptines. Laiptai yra besisukantys, visi kreivi, kuriems reikalingas remontas. Ji nežino ar statūs, priklauso nuo kiekvieno fizinio pasirengimo. Kiekvienam butui priklauso tam tikra namo dalis, kiek jai žinoma, tas sandėliukas ne jam vienam priklauso, bet jis savavališkai užsikabino spyną ir nieko neįleidžia. Yra name vienas rūsys, kurio dalys priklauso kai kuriems kaimynas. Iš Registrų centro galima išsitraukti ir pasižiūrėti. Jokių nesutarimų su kaltinamuoju neturi, jis tik vieną kartą ją užpylė ir jai nuo jo draudimo buvo išieškota suma, ji jam pretenzijų neturėjo, bet jis jai daugybę turėjo dėl draudimo. Birželio 2 d. įvykio ji nematė, matė E. V. įrašą. Paties įvykio metu, tiksliai neprisimena, ar ji buvo namie, bet jai reikia pažiūrėti į kalendorių, gali pateikti teismui jeigu reikia. Su A. Z. žmona ji bendraudavo nuo tada, kada jis grasina arba garsiai savo artistinius gabumus kieme rodo. Būtent birželio 2 d., ji buvo išsiuntus jai žinutę 22.13 val.: „Labas vakaras, prašau pasiimkite savo rėkiantį vyrą iš kiemo, nes iškviesime policiją, kiek galima laukti“. Ji tikrai yra kantrus žmogus, bet nebuvo galima apsikęsti, buvo peržengiamos visos ribos. Turi visas žinutes nuo kada grasino, ką grasino, lygiai taip pat dingstantys daiktai, elektrą eidamas namo jai išjungia, nes jos skydas neužsidaro, tai viską teismui gali pateikti. Kiek praėjusiais metais kaimyną A. Z. teko matyti, tikrai nepasakys, neseka, bet kiek jis buvo kieme jai grįžtant, tiek ir bus, nes buvo bandoma išvengti bet kokio kontakto. Birželio 2 d. ji rašė kaimyno žmonai žinutę dėl to, kad girdėjo riksmus kieme, bet jokios reakcijos nebuvo. Ji pati yra mažas žmogus, o kaimynas buvęs rankininkas, kuo ji labai didžiuojasi, o ūgio prasme jai baisu po kelių grasinimų susidorojimu. Ji stengiasi kuo mažiau lysti, bet kviečia policiją arba skambina jo žmonai, kad ji jį pasiimtu, nes kitaip neįmanoma. Tai anksčiau padėdavo, dabar rašo, kad jis nestabilus, „nekreipk dėmesio“, bet ką reiškia nestabilus. Sveikas žmogus (t. 3, b. l. 46-56, 136-144).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad su kaltinamuoju yra kaimynai. Norėtų tiesiog atsakyti į konkrečius klausimus. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad dėl pirmojo epizodo, 2024 m. birželio 2 d., kai kaltinamasis grasino nukentėjusiajam E. V., jis nieko nežino, išeina anksti ryte ir grįžta vakare, tai nelabai žino, nei jam įdomu, kas ten vyksta. Kadangi kaimyną pažįsta seniai, prašė pasirašyti, tai pasirašė (t 3, b. l. 170-174).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė A. Survilaitė parodė, kad susipažinusi su pateiktais duomenimis, gali pasakyti, kad A. Z. buvo įrašytas psichiatro psicho sutrikimas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau įraše nėra visiškai jokio psichinės būklės aprašymo, tai konkrečiai kaip šitam asmeniui pasireiškia, ji atsakyti negali, nes nėra visiškai jokio psichinės būklės aprašymo, dėl kokių skundų asmuo kreipėsi į psichiatrą. Jeigu teoriškai kalbama, tai vidutinio sunkumo depresijos epizodas turėtų pasireikšti simptomų triada, turėtų reikštis liūdna nuotaika, interesų sumažėjimas, pasitenkinimo sumažėjimas, gali būti padidėjęs nuovargis, sumažėjęs aktyvumas. Taip pat yra mažesni simptomai, kurie pridedami prie vidutinio sunkumo depresijos epizodo, mažiausiai turėtų būti trys, tai yra, sumažėjęs dėmesys, sumažėjęs savęs vertinimas, kaltės savijauta, pesimistinės ateities įsivaizdavimas, gali būti sutrikęs miegas arba apetitas. Čia teoriškai, tačiau, kaip šiam asmeniui konkrečiai pasireiškia, ji negali pasakyti. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad agresijos sutrikimai nėra būdingi depresijai. Įtakos depresijai alkoholis ir gali turėti, ir ne. Reikėtų žiūrėti į tą platesnį paveikslą, nes pats piktnaudžiavimas alkoholiu, jei vartojimas būna gana dažnas ir intensyvus, jie patys iš savęs gali lemti tam tikrus nerimo ir depresijos simptomus, bet tai labiau sietina su alkoholio sąlygotais pakitimais, o ne su savarankišku endogeniniu depresiniu sindromu. Vidutinio sunkumo depresijos sutrikimas, kada buvo diagnozuotas kaltinamajam, iš pateiktų dokumentų negali pasakyti, kadangi čia nėra tokių duomenų. Negali atsakyti, ar tuo metu, 2024 m. birželio 2 d., ar liepos 15 d. buvo jau išsivystęs tas depresijos epizodas, nes tuose medicininių dokumentų įrašuose, kurie buvo pateikti, nėra tokios informacijos. Šis sutrikimas – endogeninė depresija, nepasireiškia agresija. Būtų labiau būdingas užslopinimas, o ne aktyvumo padidėjimas. Jeigu konkrečiai, šiuo atveju, negali atsakyti, ar šis sveikatos sutrikimas turi įtakos kaltinamojo pakaltinamumo lygiui, kadangi, kaip ir minėjo, nėra duomenų apie jo psichikos būklę, kokie konkrečiai simptomai reiškiasi klinikiniame vaizde, tačiau teoriškai, labai paprastai išreikšti ir funkciniai sutrikimai, kaip atminties, dėmesio, orientacijos sutrikimai, nėra būdingi vidutinio sunkumo depresijai (t 3, b. l. 177-184).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė kartu su gynėju, jo esmę suprato, savo kaltęs visiškai nepripažįsta. Anksčiau neteistas, psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja, į įskaitą nėra ir nebuvo įrašytas, alkoholį vartoja tik švenčių progomis. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių, parodė, kad 2024 m. birželio 2 d. vakare, buvo kieme, tvarkėsi ten, kai tuo metu jo kaimynas E. V. rūkė, jis jo paprašė kelis kartus, kad nustotų rūkyti, nes jam tai nepatinka, jis (A. Z.) yra žmogus turintis ligų, todėl tai jam kenkia. Jis (E. V.) jam 10 kartų pasakė „pašol (necenzūrinis žodis)“, jis įsižeidęs nuėjo į namo vidų ir pasiėmė savo medinį kirvuką bei pasakė visus žodžius, kurie yra užfiksuoti vaizdo įraše. Pasiėmęs šį medinį kirvuką, norėjo įspėti jį, jog jis nustotų rūkyti, kadangi kitaip su juo jie nesusišnekėjo. Jis neturėjo tikslo jam grasinti nužudyti. Su E. V. konfliktuoja dažnai, nuo pat to laiko, kai šis atsikraustė, prieš 1,5 metų. Jis pretenzijų jam turi dėl to, kad jis yra tik nuomininkas ir nesirūpina jų bendra kiemo tvarka, jis nuolatos rūko jų bendrojo patalpoje-kieme, nuo ko visi skalbiniai įsigeria rūkalų kvapu. Po šio konflikto, jis kitą dieną E. V. atsiprašė, paprašė jo, kad jis nustotų rūkyti, tačiau jis jam atsakė: „pašol (necenzūrinis žodis)“. Su pranešimu apie įtarimą nesutinka, neturėjo ketinimo kaimyno E. V. nužudyti ar sunkiai sužaloti, jis jį labai įžeidė, todėl, jis norėjo jį įspėti, kad daugiau nerūkytų vidiniame kieme ir iš jo nesityčiotų. A. Z. papildė, kad 2024 m. birželio 2 d. su šiuo įrankiu – kirvuku, kuris matomas vaizdo įraše, jis dirbo darbus bendrame kieme. E. V. tuo metu rūkė bendro naudojimo laiptinėje. Kadangi yra sergantis asmuo, jam tai nepatinka ir jis jo paprašė, kad jis nustotų rūkyti, tačiau jis jo nesiklausė ir toliau rūkė. Jis jį pažemino, t. y. 10 kartų jį įžeidė necenzūriniais žodžiais. Nori paminėti, kad E. V. dažnai rūko, kas 15 minučių. Jam išgirdus tokius necenzūrinius žodžius iš jo, jam iškart sukilo pyktis ir jis nustojo dirbti ir pasiėmęs tą kirvuką su kuriuo jis dirbo, iškart nuėjo link laiptų, link E. V., siekdamas pateikti pastabą dėl rūkymo iš artimesnio atstumo. Priėjęs, jis jam pasakė visus žodžius, kurie yra užfiksuoti vaizdo įraše. Žodžius pasakė dėl to, kad tuo metu buvo labai susijaudinęs, pažemintas dėl jo įžeidinėjimo. Šiuos žodžius pasakė, kadangi greitai sureagavo į jo tokį elgesį, supyko, tačiau neturėjo jokių ketinimų jį sužaloti. Taip pat, neturėjo jokių ketinimų jį sukapoti, nužudyti, tiesiog buvo tuo metu smarkiai susijaudinęs dėl tokio jo elgesio. Dėl E. V. nuolatinio rūkymo buvo nepatenkintas ne tik jis, bet ir kiti jų kaimynai. Jis (A. Z.) yra sergantis, turi problemų su širdimi, todėl dūmų kvapas jį veikia, spaudžia širdį. Vaizdo įraše jis yra blaivus, tą vakarą buvo pavargęs, taip pat pavartojęs daug vaistų, todėl svirduliavo į šonus. Jis visą dieną dirbo kieme, sodino ir kitaip tvarkė gėles, naudodamas įrankį (kirvuką). Šiuos jo darbus kaimynas E. V. tikrai turėjo matyti. Prie E. V. buvo prisiartinęs, laikydamas tą kirvuką, kuris yra pagamintas iš faneros. Tačiau prie E. V. buvo prisiartinęs ne arčiau 3 metrų, nors vaizdo įraše atrodo kitaip. Nori paminėti, kad sekančią dieną jis E. V. atsiprašė, pasakė, kad buvo ne nuotaikoje, tačiau jis jo neatsiprašė ir į jo atsiprašymą nieko neatsakė. Nori pasakyti, jog jo nuomone, E. V. pats išprovokavo šį konfliktą, dėl to savo kaltės jis nepripažįsta, nes niekada neturėjo jokių ketinimų sužaloti ar kitaip susidoroti su savo kaimynu, tam nebuvo pagrindo. Jų santykiai buvo ir yra normalūs (t. 2, b. l. 53-56, 73-76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi kaimyną vardu A. Z., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. A. Z. pastoviai geria ir trukdo kaimynų ramybę. Iki šios dienos, A. Z., agresyviais veiksmais jo nepuldavo, tačiau 2024 m. birželio 2 d., apie 20.30 val. jis išėjo parūkyti ir A. Z. jį pamatęs pradėjo ant jo rėkauti. Prie to jis yra pripratęs, todėl į jį nereagavo. Vėliau pamatė, kaip A. Z., pasiėmęs ginklą (ar žaislinis, pasakyti negali), bandė taikytis į jį. Jis iš karto pradėjo viską filmuoti. Tai pamatęs, A. Z. atsitraukė nuo jo ir nuėjo vidinį kiemelį, prie savo rūsio. Tuomet, apie 21.00 val., A. Z. pasiėmęs virtuvinį peilį – kirvį, pradėjo lipti laiptais link jo ir rėkavo: „Aš tave sukaposiu“, „Kaip jus? Kaip iškart? Ar po biškį? Aš tave sukaposiu per dvi sekundes“. Jis jam liepė nulipti į apačią. Visą situaciją yra nufilmavęs, vaizdo įrašus pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. A. Z. po šių veiksmų nulipo į apačią ir nuėjo į vidinio kiemelio rūsį. Po to, A. Z. grįžo prie jo su gitara rankose, su kuria kelis kartus jį stumdė, bandė daužyti jo telefoną. Galiausiai, jo žmona įsikišo į konfliktą ir pasikvietė A. Z. namo. Jo nuomone, A. Z. grasinimai yra realūs. Prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. Z. parodė, kad yra A. Z. žmona. 2024 m. birželio 2 d. įvykusio konflikto tarp A. Z. ir kaimyno E. V. ji nematė ir negirdėjo, kadangi tuo metu nebuvo namuose. Taip pat, jog vyktų konfliktai tarp A. ir kitų kaimynų, ji apie tai nežino. Ji yra dirbanti, visą dieną praleidžia darbe, namo grįžta vėlai, todėl konfliktų nepastebi. Savaitgaliais, kuomet ji būna namuose, būnant su A., konfliktų jokių nevyksta. Kaimynai jai asmeniškai niekada nėra skundęsi dėl A. netinkamo elgesio. Pats A. jai nepasakoja apie kokius nors vykstančius konfliktus, kažkada tik vasarą yra užsiminęs, jog buvo žodinis konfliktas su kaimynu iš 5 buto, dėl to, jog kaimynas A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau ji į tai nesigilino ir daugiau nieko nežino (t. 1, b. l. 51- 53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. M. parodė, kad yra A. Z. kaimynė. Gyvena (duomenys neskelbtini). Su kaimynu nebendrauja, kadangi ankščiau buvo su juo nutikę įvairių konfliktų. Prieš kelis metus, (2022 arba 2023 metais) jis jai buvo grasinęs susidoroti telefonu, dėl ko, kreipėsi į policijos pareigūnus, tačiau pareiškimo tuomet nerašė. Šiuo metu su kaimynu nebendrauja, stengiasi jo vengti, kadangi jis yra visiškai neprognozuojamas. Kaimynas dažnai vartoja alkoholį, nuolatos kabinėjasi, užgaulioja ją ir kitus kaimynus, grasina susidoroti. Dėl kaimyno jų gyvenamoji aplinka yra nesaugi. Apie E. V. ir A. Z. vykusį konfliktą birželio mėnesį, ji žino, girdėjo, jog kaimynas A. Z. rėkauja tuo metu, tačiau ji bijodama dėl savo gyvybės ir sveikatos, nėjo į kiemą ir nežiūrėjo kas vyksta. A. Z. nuolatos būna girtas, vaikšto jų bendrame kieme ir prie kiekvieno kaimyno kabinėjasi, grasina nužudyti ir užgaulioja įvairiausiais žodžiais. Kaimynas A. Z. dažnai garsiai leidžia muziką nakties metu, būdamas sandėliuke, kurį jis, tarp kitko, yra savavališkai užvaldęs, sandėliukas priklauso ne vienam jam. A. Z. elgesys yra neprognozuojamas, ji nuolatos jaučia baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos, kadangi niekada nežino, ką jis gali prisigalvoti ir padaryti. Taip pat nori paminėti, jog ankščiau, kuomet A. Z. pradėdavo konfliktuoti, ji skambindavo jo žmonai L. pranešti apie jo elgesį, tačiau ji kartais sureaguodavo į tai, o kartais tiesiog pasakydavo, jog nekreipti dėmesio į tai. Nori paminėti, kad kai kuriuose butuose gyvena mažamečių asmenų, todėl yra baisu dėl tokio kaimyno A. Z. elgesio, kadangi yra grėsmė ir šiems vaikams (t. 1, b. l. 130- 132).

2024 m. birželio 4 d. protokole-pareiškime E. V. parodė, kad jo kaimynas A. Z., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2024 m. birželio 2 d., apie 20.30 val. grasino ir kėsinosi jį nužudyti, su juo susidoroti, laikydamas rankoje virtuvinį peilį – kirvuką (t. 1, b. l. 6-13).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2024 m. birželio 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – gyvenamojo pastato kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į daugiabučio kiemą patenkama per metalinius, juodos spalvos vartus. Virš jų yra ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus pro vartus patenkama į daugiabučio namo vidinį kiemą. Kiemelyje matomas violetinės spalvos „Ford“ markės automobilis, priparkuotas per vidurį kiemo. Dešinėje pusėje, šalia automobilio, stovi įvairios paskirties daiktai. Kairėje pusėje matomi rudos spalvos, mediniai laiptai. Laiptai veda į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą matomos butų durys. Apžiūros objekte yra matoma viena vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 32-37).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. liepos 8 d. protokole užfiksuota, kad A. Z. laisvanoriškai pateikė medinį kirvuką (t. 1, b. l. 58-61).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. rugpjūčio 28 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus programėlėje „Whatsapp“, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, kuriuose yra įtariamasis A. Z. (t. 1, b. l. 62-63).

Vaizdo įrašų 2024 m. birželio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – nukentėjusiojo atsiųsti vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VIDEO-2024-06-04-12-47-50.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, 20 sekundžių trukmės. Įrašo pradžioje matomas vaizdas yra gyvenamųjų butų vidinis kiemas, vaizdas filmuojamas nuo laiptų viršaus, laiptų apačioje matomas vyriškos lyties asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs rausvais marškinėliais su baltais taškeliais, tamsiais šortais, juodomis šlepetėmis, pilkos spalvos kepure, užsidėjęs akinius ir pasikabinęs medalį ant kaklo. Asmuo rankoje laiko į ginklą (neaišku, ar žaislinį, ar tikrą) panašų daiktą ir jį nukreipęs į filmuojančio asmens Nr. 2 pusę. Po kelių sekundžių, ginklą nuleidžia, pamojuoja ranka ir sako: „pydariukai, paskambink savo kolegom“. Asmuo nusisuka ir pradeda eiti atgal, tuomet dar atsisuka ir pasako: „penkiasdešimt“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VIDEO-2024-06-03-10-20-25.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, 01.12 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžioje asmuo Nr. 1 eina link laiptų, rankoje laikydamas virtuvinį kirvį. Asmeniui Nr. 1 lipant laiptais, asmuo Nr. 2 keikdamasis liepia asmeniui lipti žemyn, asmuo Nr. 1 toliau lipa laiptais į viršų, mojuodamas rankoje turinčiu kirviu. Asmuo Nr. 1 užlipa laiptais prie pat asmens Nr. 2, kartoja jam, jog jis liptų žemyn. Asmuo Nr. 1 sako: „kaip jus?“ Asmuo Nr. 2 jam atsako: „eik žemyn, A., eik žemyn“. Asmuo Nr. 1 sako: „kaip tave? Kaip? Jus? Kaip? Iš karto? Ar po biškį? Sakau, kaip tave? Po biškį ar kaip? Asmuo Nr. 2 toliau kartoja, jog asmuo liptų žemyn. Tuomet asmuo Nr. 1 stipriai užsimoja kirviu ore ir pasako: „Supratai?“ Asmuo Nr. 2 pasako: „Eik žemyn, A.“ Asmuo Nr. 1 sako: „Aš tave sukaposiu per dvi sekundes, debile“. Tuomet asmuo Nr. 1 apsisuka ir pradeda leistis laiptais žemyn ir pasako: „Gerai, kad mano...(toliau šneka neaiškiai)“, tada atsisuka ir sako: „Pydaraste, sukaposiu per dvi sekundes“. Ir nulipa žemyn. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „9bfa01f8-859a-4c71-81ab-c5b2ba6465fb“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo trukmė 02.46 min. Asmuo Nr. 1 lipa laiptais į viršų, rankoje nešdamas gitarą, pradžioje kažką neaiškiai pasako, o po to sako: „Tai ką tu galvoji, kad tu čia karalius?“ Toliau, akivaizdžiai svirduliuodamas, lipa į viršų. Asmuo Nr. 2 liepia asmeniui lipti žemyn. Asmuo Nr. 1 pakartodamas sako: „Ką tu galvoji, tu čia karalius?“ Tuomet asmuo užsimoja gitara norėdamas trenkti, tačiau nepajėgia, tada asmeniui Nr. 2 pasako: „Ant kelių. Pydare, ant kelių“. Asmuo Nr. 2 sako: „Lipk žemyn“. Asmuo Nr. 1 sako: „Čia aš“. Asmuo Nr. 1 vėl užsimoja gitara ir sako: „Tau kaip įtaikyt?“ Asmuo Nr. 2 sako: „Pabandyk paliest mane“. Asmuo Nr. 1 sako: „Pydare, rankas ištepsiu“. Tada asmuo Nr. 1 pradeda daužyti asmens Nr. 2 telefoną su gitara, sakydamas „Neturi teisės manęs filmuot“. Asmuo Nr. 2 atsako: „Turiu“. Asmuo Nr. 1 pakartoja: „Neturi teisės mane filmuot“. Asmuo Nr. 2 sako: „Nestumdyk manęs A., nes žinok nustumsiu“. Asmuo Nr. 1 sako: „Pydare, neturi teisės manęs filmuoti“. Asmuo Nr. 2 sako: „Lipk iš čia (necenzūrinis žodis), debilas“. Asmuo Nr. 1 sako: „Dink iš čia, (necenzūrinis žodis)“. Asmuo Nr. 2 atsako: „Tai tu dingsi, ne aš“. Asmuo Nr. 1 pradeda trankyti gitarą į laiptų turėklą ir sako: „Tau liko gyventi sekundė. Pydare, čia ne tavo parapija. Tavo piratų parapija...“ Po to asmuo Nr. 1 parodo asmeniui Nr. 2 kumštį su iškištu pro kitus pirštus nykščio galu. Ir sako: „Matei?“ Asmuo Nr. 2 atsako: „Taip mačiau, viską mačiau“. Asmuo Nr. 1 sako: „Matei, pydaraste? Tu čia nebūsi šeimininku, pydare tu (necenzūrinis žodis)“. Ir pradeda kilti laiptais į viršų. Užlipęs laiptais, atsisuka ir asmeniui Nr. 2 parodo necenzūrinį gestą ir sako: „Filmuok, filmuok, pydarastai, filmuok, dar juodą pakviesk, bet tu čia, pakol aš gyvas, nevadovausi“. Po to, parodęs vėl necenzūrinius gestus pirštais, pasako: „Kokį tau šonkaulį sulaužyt? Dešinį, kairį? Kokį? Kokį?“ Asmeniui Nr. pradeda skambėti mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 64-69).

Daikto 2024 m. liepos 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – kirvukas. Apžiūrimas objektas yra medinis, imitacinis virtuvinis peilis-kirvukas. Objektas yra netaisyklingos formos, jo priekinė dalis yra panaši į virtuvinio peilio-kirvuko geležtę, padaryta iš medžio plokštės. Objektas turi rankeną, kuri padaryta iš medžio plokštės ir apvyniota lipnia juosta. Objektas nudažytas šviesiai pilkos (sidabrinės) spalvos dažais (t. 1, b. l. 70-76).

Vaizdo įrašų 2024 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – 6 vnt. vaizdo įrašų, gautų iš nukentėjusiojo E. V.. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240812-WA0000”, kurio trukmė 15 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Tamsus paros metas. Filmuojamas vidinis namo kiemas, matomi namo balkonai ir laiptinė. Vaizdo įraše girdimas vyriškos lyties balsas, kuris sako: „Pakol aš gyvas – tau bus liūdna“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240812-WA0001“, kurio trukmė 27 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Tamsus paros metas. Filmuojamas vidinis kiemas, matomi namo balkonai ir laiptinė. Įraše girdimas vyriškos lyties asmens balsas, kuris sako: „Kokį man nuomininką įkišai (necenzūrinis žodis). Klausyk, jis čia daro tvarką ne savo darže“. Po ko, laiptų apačioje, matomas vyriškos lyties asmuo, kuris lėtai vaikšto kieme pirmyn ir atgal, ir kalba telefonu. Asmuo toliau sako: „Kaunieti, atvažiuok pakalbėt, čia kažkoks tai asilas tvarką nori padaryt, atvažiuok pakalbėt“. Asmuo pabaigia kalbėti ir nueina. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240825-WA0000“, kurio trukmė 31 sekundė. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Šviesus paros metas. Filmuojamas bendras vidinis kiemas. Pirmame aukšte, laiptų apačioje, matomas vyriškos lyties asmuo Nr. 1, apsirengęs juodomis kelnėmis, raudonais marškinėliais, šviesios spalvos striuke, baltais batais ir su mėlyna kepure, kuris sako: „Interviu, jaunuoli, tu mane pasodinai ant penkiolikos parų į kalėjimą, aš tau šito neatleisiu, prokurorė tavo korumpuota, atsakysite pagal visus įstatymus“. Asmuo pamojuoja ranka, pradeda eiti ir pasako: „Filmuok kiek noris“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240825-WA0001“, kurio trukmė 21 sekundė. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Tamsus paros metas. Filmuojamas vidinis kiemas, matomi laiptai. Antrame aukšte, laiptinėje, matomas vyriškos lyties asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs juodomis kelnėmis, raudonais marškinėliais, šviesios spalvos striuke ir su mėlyna kepure, sako: „Nu, svolačiau, (necenzūrinis žodis), aš už tavęs pasėdėjau kalėjime, tu lavonas“, ir pradeda lipt laiptais į viršų. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240828-WA0002“, kurio trukmė 14 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Tamsus paros metas. Filmuojamas vidinis kiemas, matomi namo balkonai ir laiptinė. Vyriškos lyties asmuo išeina į trečio aukšto balkoną ir sako: „Jau tokių (necenzūrinis žodis) debilų nemačiau“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240828-WA0000“, kurio trukmė 14 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Šviesus paros metas. Filmuojamas vidinis kiemas, matomi namo laiptai, balkonai. Girdimas vyriškos lyties asmens balsas, kuris sako: „Šitas urodas, viską klauso, įrašinėja ir nusipirko prokurorę (necenzūrinis žodis) nu. Aš negaliu čia kvėpuoti“ (t. 1, b. l. 77-79).

Vaizdo įrašų 2024 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VIDEO-2024-06-03-10-20-25.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, 01.12 min. trukmės. Vaizdo įrašo pradžioje, vyriškos lyties asmuo Nr. 1, apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, su šortais, šlepetėmis, mėlynos spalvos kepure ant galvos, pasikabinęs medalį ant kaklo ir rankoje laikydamas virtuvinį peilį-kirvuką, eina laiptais aukštyn link asmens Nr. 2, kuris filmuoja. Belipant asmeniui Nr. 1 laiptais žemyn ir mosikuojant kirviu, asmuo Nr. 2 pradeda kalbėti: „Eik (necenzūrinis žodis), eik (necenzūrinis žodis), aš tau pasakiau eik žemyn. Eik, eik žemyn, (necenzūrinis žodis), A.“. Asmuo Nr. 1 nieko neatsako, lipa laiptais į viršų ir neišlaikęs pusiausvyros susvyruoja į turėklų pusę ir atsiremia į juos su kirviu, pasigirsta garsas, tuomet asmuo Nr. 1 pakelia kirvuką ir juo trenkia į turėklus, ir pasigirsta stiprus trenksmas. Asmuo Nr. 2 toliau asmeniui sako: „Eik žemyn, ar girdi?“ Asmuo Nr. 1 toliau lipa laiptais į viršų mojuodamas kirvuku ir filmuojančiam asmeniui Nr. 2 sako: „Kaip jus?“ Asmuo Nr. 2 jam atsako: „Eik žemyn“. Asmuo Nr. 1 sustoja ir užsimoja ta ranka, kurioje laiko kirvuką, pasižiūri į kamerą ir tuomet jį vėl nuleidžia (šioje vietoje iš arti yra matomas virtuvinis peilis-kirvukas, kurį rankoje laiko asmuo Nr. 1. Matoma, jog kirvuko geležtė yra metalinė, kadangi asmeniui bejudinant kirvuką šviesoje, ji blizga ir atsispindi, matomi ir kirvuko ašmenys. Taip pat matoma, jog kirvuko rankena yra pritaisyta iš atskirų dalių ir sutvirtina kniedėmis). Asmuo Nr. 2 pasako: „A., eik žemyn“. Asmuo Nr. 1 žengia dar vieną žingsnį laiptais į viršų ir pasako: „Kaip tave?“ Asmuo Nr. 2 pasako: „Eik žemyn“. Asmuo Nr. 1 pakelia ranką, kurioje laiko kirvuką, pasižiūri į kirvuką ir paklausia: „Kaip? Jus...?“ Asmuo Nr. 2 sako: „A., eik žemyn“. Asmuo Nr. 1 žiūri į savo rankoje laikomą kirvuką, jį sukinėja ir klausia: „Kaip? Iš karto ar po biškį?“ Asmuo Nr. 2 sako: „A., eik žemyn“. Asmuo Nr. 1 užsimoja kirvuku ir su juo padaro vieną mostą ore. Asmuo Nr. 2 sako: „Eik žemyn“. Asmuo Nr. 1 atsako: „Supratai?“ Asmuo Nr. 2 sako: „Eik žemyn, A.“. Asmuo Nr. 1 stovi vietoje ant laiptų ir sako: „Aš tave sukaposiu per dvi sekundes. Debile“. Tuomet asmuo Nr. 1 apsisuka ir pradeda leistis laiptais žemyn. Nulipęs keliais laiptais žemyn, pasako: „Gerai, kad mano...“ (toliau šneka neaiškiai), tada atsisuka į viršų ir pasako: „Pydaraste, sukaposiu per dvi sekundes“ ir toliau pradeda leistis laiptais žemyn (t. 1, b. l. 80-86).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl daiktų apžiūros užfiksuota, kad A. Z., atvykęs į apklausą, pateikė savadarbį medinį kirvuką ir nurodė, kad tai yra daiktas, kurį turėjo, kai jį filmavo kaimynas. Kirvukas Nr. 2 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas ir apžiūrėtas. Apžiūrint šį daiktą, matoma, kad tai yra medinis kirvuko formos daiktas. Vadinamoji „geležtė“ yra nuspalvinta pilkos spalvos dažais, rankena apvyniota lipnia juostele ir nuspalvinta pilkos spalvos dažais. Atkreipiamas dėmesys, kad šis daiktas yra vientisas, t. y. rankena nėra atskirai pritvirtinta prie „geležtės“. Tuo tarpu, apžiūrint vaizdo įraše matomą kirvuką, pastebima, jog kirvuko rankena yra pritvirtinta atskiromis dalimis ir sutvirtinta kniedėmis. Taip pat, apžiūrint vaizdo įraše matomą kirvuką Nr. 1, pastebima, kad asmeniui mojuojant kirvuku, jo metalinė geležtė blizga ir atspindi šviesą, geležtės paviršius yra lygus, o kirvuko Nr. 2 „geležtė“ šviesos neatspindi ir yra nelygaus paviršiaus, kadangi yra medinė. Tad palyginus šiuos du daiktus, daroma išvada, kad tai yra du skirtingi daiktai ir A. Z. pateikė su ikiteisminiu tyrimu nesusijusį daiktą – kirvuką Nr. 2 (t. 1, b. l. 87-88).

2024 m. liepos 8 d. A. Z. paaiškinime nurodyta, kad 2024 m. birželio 2 d., 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme jis buvo viešai pažemintas necenzūriniais žodžiais, 10 kartų buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo E. V.. Prašymas buvo nerūkyti bendrojo naudojimo laiptinėje, kuo tyčia E. V. išprovokavo konfliktą, nepraleido jo į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškinimą pasirašė A. Z., L. Z. ir J. S. (t. 3, b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 28 d. rašte užfiksuota, kad Policijos registruojamų įvykių registre laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užregistruota 16 iškvietimų. Visi pranešimai analogiški – (duomenys neskelbtini) namo kaimynai skundžiasi A. Z. neprognozuojamu elgesiu. Asmuo, būdamas neblaivus konfliktuoja, agresyviai elgiasi, gąsdina ir grasina kaimynams. Taip pat pats A. Z., būdamas neblaivus, kviečia policijos pareigūnus dėl neaiškių priežasčių – nepatinka kaimynų, policijos pareigūnų elgesys. Kartu pridėtos iškvietimų kortelės (t. 3, b. l. 72-93).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. parodė, kad nuo šio epizodo praėjo vos ne metai. Žiebtuvėlį jis turėjo panašų į revolverį, šis pas jį jau virš (duomenys neskelbtini) metų yra , čia dovana komisaro, jo nėra gyvo. Gal tą dieną jis „prirūkinėjo“, pats jis (duomenys neskelbtini), bet visą dieną turi laiko dirbant kieme, ten tvarkė vartus, paskui dirbo dirbtuvėse. Gali pareikšti, kad tą dieną niekam negrasino, nieko sudeginti nenorėjo ir iki šiol jam „nedaeina“. Pusę dešimt vakare jis jau praktiškai miegojo, įsiveržia ir išlaužia duris „ARAS“, be jokių pasiaiškinimų uždėjo antrankius ir palydėjo iki policijos automobilio. Jokių pasiaiškinimų dėl ko, už ką, jam nebuvo pateikta. Po dviejų valandų jis buvo išvežtas į areštinę. Iki šiol jam sveiku proto nesuvokiama, kas ten įvyko. Jis tyliai sėdėjo savo dirbtuvėse, buvo areštuotas be jokių kaltinimų, net gi nepaaiškino už ką. Tiesa, žiebtuvėlį atidavė savo noru. Ir iki šiol jam neaišku, jeigu pareigūnai pamatė, kad čia yra ne ginklas, čia yra žiebtuvėlis, dvi valandas pralaikytas policijos automobilyje ir po dviejų valandų išvežtas į areštinę (duomenys neskelbtini), o ten dar įvyko teismas ir dar 13 parų kalėjime. Tą dieną jis bendravo su Ž. L.. Gali pakartoti, 10.00 val. ryte, jis (A. Z.) pradėjo dirbti, tinkavo, remontavo vartus. Užėjo kaimynas A., sėdėjo, bendravo, čia buvo apie 11.00 val. Prisistatė Ž. L. su vėl įjungta kamera, jis jo paprašė nefilmuoti. Ž. L. išėjo, išėjo kaimynas, prisistatė policija. Čia apie 11.00-11.30 val. Patikrino jo (A. Z.) dokumentus, policija išvažiavo. Kol buvo šviesu, ten buvo problema su vartais. Vartus jis pataisė. Šita šeimynėlė visą dieną lakstė, maždaug apie pietus, vėliau minutei, buvo uždaryta kiemo vartų sklendė, po minutės, jie praėjo. Viskas sutemo apie 20.00 val. Po 20.00 val. jis dirbo savo dirbtuvėse, pirmame aukšte, žmona kelis kartus skambino, kvietė pavakarieniauti. Jis išgėrė vaistų ir užmigo. Apie 21.30 val. lūžta durys, įsiveržia „ARAS“, paklupdytas ant kelių, uždėti antrankiai, be jokių pasiaiškinimų buvo įsodintas į policijos mašiną. Po dviejų valandų, jam sėdint su antrankiais, buvo išvežtas į areštinę. Ž. L. ir jo sūnus kažkur tai pastoviai bėgiojo. Dieną kažką gal ir bendravo, bet tikrai ne vakare. Čia yra melas, nėra jokių įrodymų, nėra liudininkų, čia yra melas, kad jis grasino Ž. L. apie jo nužudymą ir sudeginimą. Su Ž. L. nebuvo susitikęs. Galimas variantas, kad tą dieną, dirbant „prirūkinėjo“ su žiebtuvėliu cigaretę, galimas variantas, kad dieną jis žiebtuvėliu naudojosi. Ž. L. matė, kad jis turėjo tokį žiebtuvėlį. Ž. L. meluoja, kai sako, kad pistoletas 10 cm, tą dieną jis jo nematė. Jis (A. Z.) tą dieną „prirūkinėjo“, ar Ž. L. matė, ar nematė, jam visai neįdomu. Jis jį naudojo kaip žiebtuvėlį, o jis ten matė, jis buvo daug kartų pas jį užėjęs į dirbtuves, žiebtuvėlis gulėjo ant stalo, jis gal tada matė. Neatsimena, kad būtų kalbinęs Ž. L. sūnų, bet jie ten lakstė su reikalais, tai jiems vartelius atidaryk, tai jiems uždaryk. Praktiškai jam „maišė“ dirbti, kodėl eilinį kartą buvo sulaužyti varteliai. Jis (A. Z.) yra atsakingas už vartelius. Jis šiuo vartus suprojektavo, pastatė ir dabar tenka už tai juos dar remontuoti. Todėl, kad nuomininkai, jie negerbia jo darbo, tie vartai jau 20 metų stovi. O Ž. L. žmona dar ir pareiškė: „laužiau vartelius ir laužysiu“. E. V. žadėjo atsiųsti vaizdo įrašo medžiagą. E. V. jis tą dieną nematė. Nuo 20.00 val. maždaug jis dirbo savo dirbtuvėse. Kadangi sutemo, jis visus darbus padarė ir dirbo savo dirbtuvėse pirmame aukšte. Tada, vakare, nenaudojo savo žiebtuvėlio. Ž. L. meluoja, čia yra melas. Liepos 15 d., po darbo, jis (A. Z.) išgėrė alaus. Jis laisvas žmogus, jis vartoja ne viešoje vietoje. Kai atvyko „ARAS“ pareigūnai, jis jau miegojo. Žiebtuvėlis yra panašus į ginklą. Neatsimena, kad nei E. V., nei kas kitas matė. Jis naudojo kaip žiebtuvėlį. Iki liepos 15 d. santykiai su Ž. L. buvo įdomūs. Santykiai nei geri, nei blogi. Jie padavė skundą, kad jis (A. Z.) bandė išprievartauti jo dukrą. Čia buvo pirmas mėginimas – nepraėjo. Tai su revolveriu, antras. Santykiai buvo nedraugiški. Tai buvo daroma, kad jis jam nepardavė savo buto dalies. Ž. L. norėjo nupirkti. Ž. L. oficialiai buvo pareiškęs prašymą, atakavo kaip galėjo, bet tokiomis sąlygomis, kaip jis siūlė, praktiškai „avantiūriškomis“. Ž. L. siūlė važiuoti pas notarą, bet gali mokėti tik avansą. Jis (A. Z.) pasakė, kad tokių sąlygų negali būti ir nebus. Jis nebuvo kitaip įtakojamas Ž. L.. Daugiau nukentėjo kaimynai, nei jis (A. Z.). Kaimynai nukentėjo, nes Ž. L. J. S. nupjovė vandentiekio vamzdžius, o paskui atėjo tartis, kadangi neturi vandens, tai butą nupirks už pusę kainos. Tarp Ž. L. buvo konfliktų ir su kitais kaimynais. Iš kitos pusės, buto numeris (duomenys neskelbtini), M. J., septynis mėnesius negalėjo šitos šeimos išprašyti iš jo nuosavo buto, kadangi jie jį nuomojo. Už 7 mėnesius nesumokėjo, su policija jie buvo išvaryti iš buto. Jis padarė M. J., buto numeris (duomenys neskelbtini), 11 tūkstančių nuostolių. Iki šiol neatsiskaitė. Ž. L. reikia klausti, kokiu tikslu jis jį (A. Z.) filmavo. Yra tokia patarlė „jeigu nori nugalėti priešininką, iškelk jam bylą“. Jam atrodo, kad jis to ir siekia. Ž. L. labai svajojo gyventi senamiestyje. Labai panašu, kad jis tai darė siekdamas įsigyti jo butą. Policijos kvietimas buvo vienas iš galimų poveikio priemonių. Epizodas dėl išprievartavimo „ėjo“ kartu su kirvuku, panašiu laikotarpiu. Tai buvo atmesta, ten nieko nebuvo, šalia ėjo viena laiptine, motina atidarė savo dukrai duris ir sako: „ką jis tau padarė“, ji sako: „nieko man jis nepadarė“. Ž. L. veiksmus jis vertina kaip bandymą su juo susidoroti.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 124750, A. Z. parodė, kad nukentėjusysis pas jį buvo ir ne kartą, šviestuvą buvo atnešęs, kažkokį suplyšusį švarką. O šias epizodas, matomai, prisirūkė (A. Z.) ir nuėjo šalin. Ten buvo žiebtuvėlis. Prisirūkė cigarečių. Kartais rūko. Jam geriau pačiam rūkyti nei kaimyno dūmais kvėpuoti.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 0715, A. Z. parodė, kad pokalbio pradžios ponas E. V. neįrašė. Čia tokia buvo tema, jį apkaltino Ž. (Ž. L.), kad jis bandė išprievartauti jo dukrą, šita byla yra atmesta. O pagal jį visą šitą filmavo E. V., kokią jis turi teisę. Negali atsiminti su kuo kalbėjo tame vaizdo įraše. Negali atsakyti, ką turėjo omenyje, sakydamas „šaudau be įspėjimo“. Nematė, kad kaimynas E. V. jį filmavo. Jis filmavo „incognito“, pažeidė jo privatumo teises.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 012, A. Z. parodė, kad jis čia išėjo ir pradėjo bendrauti su Ž. L.. Dirbo kieme, išėjo, vėl kieme stovi konteineris, jis asmeniškai organizavo, vėl pilnas statybinių šiukšlių. Kaip tik prie vartų stovėjo Ž. L. su šuniuku, jis išėjo ir paaiškino, kad: „dar kartą prikimši statybinių šiukšlių, kur man dėti šiukšles“, toks buvo pokalbis. Kitas asmuo, su balta kepuraite, nežino, nepamena, kas ten toks buvo. Galbūt Ž. L. sūnus, nepamena. Kategoriškai ne, nerodė nei jokio ginklo, nei žiebtuvėlio. Kad „šaudysiu be įspėjimo“, nori peržiūrėti dar kartą, jis ginklo neturėjo, kaip galėjo jį nušauti. Jis pajuokavo. Su žiebtuvėliu, jis iki pietų remontavo vartus, kurie buvo eilinį kartą sulaužyti ir neatmeta, gal prirūkinėjo, jis gulėjo pas jį dirbtuvėse ant stalo ir jį matyti galėjo bet kas. Jis prisimena, kad aiškinosi su Ž. L. ir ten buvo viena akimirka. Pasiaiškino ir nuėjo namo, buvo kažkokia akimirka. Buvo griežtas prašymas. Jis darė visą vasarą buto remontą, nebuvo įmanoma savo šiukšlių dėti, turi netgi nufilmuotą. Visą vasarą vidaus kiemo konteineris, kuris skirtas maistui, buvo prikimštas statybinių supjaustytų šiukšlių. Jis jį galėjo nubausti, nėra toks smulkmeniškas, galvojo susitars žodžiu, bet ne. Kai bendravo su Ž. L., pagal jį, nebuvo jo sūnaus ten, nieko nebuvo. Ž. L. sūnus, jeigu eina kalba apie 21.00 val., jis tik akimirką pabendravo su Ž. L.. Su jo sūnumi jis nebendravo. Dieną matė jo sūnų, vakare nematė. Jo ten nebuvo prie pastato, kur du asmenys stovi. Jis nežino, kas tas asmuo, stovintis tarp vartų, jis jau miegojo tuo metu. Jis baigė darbus ir nuėjo miegoti, po to pokalbio su Ž. L.. Jį prikėlė „ARAS“, išlauždamas duris. Buvo pervargęs, išgėrė vaistų ir 100 proc. nuėjo miegoti. Kiek atsimins, tiek pasakys iš to vakaro, buvo jau kiek senokai viskas. Prieš bendraujant su Ž. L., tą vakarą, baigiant darbus, jis išgėrė alaus, tai buvo po 20.00 val. Alų gėrė, kadangi alus nuima jam skausmą stubure. Gėrė porą bokalų alaus. Nežino, kiek įpūtė, gal ten blogas matuoklis. Jį sulaikė ne viešoje vietoje ir ne vairuojant. Tiesiog prieš miegą, savo nuosavybėje. Jautėsi pavargęs, visą dieną krapštėsi kieme. Alaus vartojimas, tam tikra doze, nekenkia maišant su įvairiais vaistais. Čia visas šitas įvykis baigėsi gerai po 01.00 val., ARAS padarė savo reikalą. Jis nori vis dėl to padetalizuoti, kam Ž. L. 12.30 val. buvo priėjęs prie policijos automobilio ir tik tada jie pradėjo važiuoti. Jį laikė dvi valandas ten. Jis pro automobilio langelį pats matė kaip Ž. davė policininkui vokelį (t. 3, b. l. 33-42, 136-144, 177-184).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. V. parodė, kad su kitu nukentėjusiuoju jo santykiai tokie, kad jis buvo jo kaimynas, gyvenantis virš jo. Jis buvo namuose, buvo vasara, šiaip sėdėjo balkone, kieme girdėjosi triukšmas. A. Z. kažką šaukė ant Ž. L., matė, kaip A. Z. taikosi į Ž. L. sūnų ir jis atsitraukė nuo lango. Vėliau išvedė šuniuką, Ž. L. vis dar laukė policijos. Jis (E. V.) matė kontaktą su nukentėjusiojo sūnumi. Jis kažką jam šaukė: „kiek kartų aš išprievartavau tavo sesę“. Tas ginklas atrodė kaip pistoletas. Vizualiai atrodė kaip šaunamasis ginklas. Jis (E. V.) pasitraukė, nufilmavo, kaip jis taikosi į jį ir pasitraukė, po ko iškart Ž. L. išsiuntė vaizdo įrašą. Ne jis kvietė policiją, Ž. L. kvietė. Viskas vyko kieme. Neįsivaizduoja ar (duomenys neskelbtini) kieme yra kamera. Nežino, ar ji galėjo kažką užfiksuoti, bet Ž. L. pateikė jį teismui. Jis nėra anksčiau matęs to ginklo. Nebuvo panašus į žiebtuvėlį, buvo panašus į ginklą. Jis nežino, ką A. Z. toliau darė, kadangi pasitraukė nuo lango. Jis matė patį taikymąsi ir rėkimą. Jis asmeniškai nesikreipė dėl šio epizodo į policiją. Mano, kad prieš 21.00 val. viskas vyko, nes apie 21.00 val. jie visada eina su šuniuku pasivaikščioti. Jie sėdėjo balkone, gėrė vyną, gražus vakaras buvo. Jam nėra žinoma, kas buvo toliau. Matė kaip atvyko „ARAS“. Jie įėjo pro vartus, buvo daug žmonių su skydais, su šarvais, jis bandė filmuoti, bet jie pasakė, kad ištrintų viską. A. Z. žmona atidarė duris, jo namie nerado, vėliau nusileido į apačią ir rado jį tam sandėliuke. Jis matė kaip A. Z. buvo išvesdinamas. Dėl Ž. L. dukros, konflikto jis nematė, bet girdėjo. A. Z. buvo girtas, ji grįžo namo, jis (E. V.) merginai rodo, kad „tu palauk, nes jis ten yra“ ir jis girdėjo kaip buvo atrakinamos durys ir jie nusprendė, kad jis jau buvo įėjęs į namus. Pagal jo elgesį, kaip jis svyruodavo ar atsinešdavo iš parduotuvės, ar leisdavo muziką garsiai, matydavo, kad buvo išgėręs. Dėl situacijos su Ž. L., jis tik atsimena, kad jie labai ilgai laukė tos policijos. Jie (E. V. su draugu) išėjo, pasivaikščiojo, grįžo, o jie vis dar laukė. Po to praėjo dar kažkiek laiko ir tik tada policija atvažiavo. Kai nukentėjusiojo Ž. L. dukra grįžo namo, jis matė, kaip jis kieme trankėsi, akivaizdžiai buvo girtas, o ji jauna mergaitė, kad jai nueiti namo, jai pro jį praeiti reikia, tai jis jai pamojo ranka, kad palauktų, ji suprato ir palaukė. Po poros minučių girdėjo, aki jis namo įėjo, tada ji ėjo namo ir pasirodo, kad jis ten dar buvo ir užsipuolęs ją, šaukė.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 0715, E. V. parodė, kad ten situacija buvo tokia, kad jie buvo kambaryje, nes langas miegamojo buvo atidarytas. Jis išgirdo kažkokius riksmus, tada nufilmavo priėjęs prie lango. Paskui jo draugas sako: „Tu pasitrauk, nes čia labai blogai“, tai jis Ž. L. nusiuntė šitą vaizdo įrašą ir viskas. Kalbėjo (A. Z.) su Ž. L. sūnumi. Tai buvo vakare, apie 20.00 val. (t. 3, b. l. 46-56, 136-144, 177-184).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta S. M. atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad dėl liepos 15 d.. negali atsiminti po narkozės, nėra susipažinusi ir tikrai neatsimins, kas vyko liepos 15 d., bet greičiausiai jos nebuvo namie. Kalbant apie kaltinamojo santykius su kitais namo gyventojais, tai jie pulku nevaikšto visi, kadangi kaimynas nedirbantis ir matomai labai daug laiko praleidžia namuose, tai bent jau ją puola, jeigu dar kas nors grįžta pakeliui, su Ž. L. ne kartą grįžinėjo kartu, irgi puola, kiekvieną žmogų atskirai, nes jis turi pretekstą jam. Visi nusiskundimai, jeigu pasižiūrėti visus policijos kvietimus šiuo adresu, tai visi bus susiję su gerbiau kaimynu. Lygiai taip pat, jų buvęs kaimynas K., amžiną atilsį, kuris gyveno šalia gerbiamo kaimyno, tai jis irgi taip pat turėjo ikiteisminę bylą, kur kaimyną taip pat vijosi kirviu, tai šioje vietoje reikėtų pasikelti visas bylas, susijusias su šiuo kaimynu. Dėl kiemo tvarkymo, gali patikslinti, kad iš A. Z. jokio indėlio nėra, jis prisitempia kažkokių šiukšlių, atliekų, kurias išstato eksponuoti kaip kažkokį meną, tai ji nesutinka, kad šis daro kažkokius visiems naudingus darbus, kiemas nuo tada, kai ji išsikraustė, 2014 metais, tai kuo toliau, tuo baisiau atrodo. Kitas dalykas, ne kartą žiūrėjo kaip būtų galima pasitvarkyti kiemą, tai vienintelis kaimynas, kuris prieštarauja yra A. Z.. Dar gali pridurti, dėl automobilio, dyzelinė mašina, kuri leidžia dūmus ir garsiai „birbina“ motoru bet kuriuo paros metu, tai jis daug daugiau teršia kiemą nei kito kaimyno motociklas. Kaltinamasis nesodino nieko, jis knisasi po kitų šiukšles, vėliau eksponuoja kieme visiems, kaip meno kūrinius. Ant vienintelio žalio plotelio kieme, stovi jo automobilis, negali sodinti jokių gėlių. Vienintelis kas pas juos rėkia kieme, tai yra A. Z.. Tikrai nėra mačiusi tų įrankių, kirvio ir šaunamojo ginklo galimai, nes ji dirba ir grįžta vėlai vakare. Išvažiuoja apie 07.00 val. ir tų atvejų, kai vyksta konfliktai, ji nemato. Kadangi ji anksti keliasi ir anksti eina miegoti, tai begaliniai klyksmai, mašinos variklio garsas, tikrai trikdo, jau nekalbant apie mažamečius vaikus, kokią jis aplinką sukuria. Nežino, ar minėjo kaltinamasis, nes jie turi pabėgėlių šeimą, mamą su nepilnamete dukra. Ir ji ne kartą kreipėsi į policiją todėl, kad ta mergaitė yra iki 10 metų, kai kaimynas taip rėkia, jų butas yra virš sandėliuko. Jeigu jai reikėtų auginti vaiką toje aplinkoje, su tokiu kaimynu, kuris yra nestabilus, ji tikrai skųstųsi vaikų priežiūros pagalbai, nes tai yra nesaugi aplinka. Jai baisu grįžti namo, tai ką kalbėti apie mamą su mažu vaiku ir kaimynus kitus, kuriems teko išsikraustyti, kuriuos jis graužtukus palikinėja su naujagimiu. Dėl buto užliejimo, tai ji buvo išvykusi tuo metu, ji turi draudimą, pasiskundė draudimui. Kaimynas, matyt, neturėjo draudimo, ar jo išvis neturėjo ir pradėjo tiesiog ją kaltinti, kad iš jo išreikalavo pinigus. Tas konfliktas, kai draudimas išieškojo iš jo pinigus, prasidėjo būtent kaltinimai ir aiškinimai, kad jis susidoros, kad jie turi jam kažką atlyginti. Ji neturi jokio suinteresuotumo, ji nori ramiai gyventi, kad galėtų ramiai grįžti namo. Ji negali nieko pasikviesti, jokių draugių negali pasikviesti, nes jeigu jis kieme būna, neįmanoma praeiti. Arba jeigu pasikvieti ir jis vidiniame kieme pradeda groti, ji turi svečius išlydėti, o jeigu turi profesorius, kurie atvyksta vizituoti į universitetą, jai tiesiog gėda parodyti, kokia tauta pas mus yra. Dar papildė, kad liudytojai, kurie yra kviečiami, gerbiamas kaimynas dirbo savivaldybėje, turėjo visas licencijas architekto ir jis puikiai žino kaip senamiestyje vyksta su nekilnojamo turto nuosavybės dokumentais ir palėpėmis. Gerbiamas Ž. L. nuomojosi iš M. J. butą, bijo teigti, bet turi nuojautą, kad M. J. nėra įsiregistravęs palėpės, todėl kaltinamasis laisvai gali manipuliuoti skundu arba apskundimu dėl neįregistruoto nekilnojamo turto, už kurį reikėtų mokesčius mokėti arba tiesiog juos įforminti per teisminius procesus, tai tiesiog dėl to, kai kurių liudininkų parodymai galėtų būti nevisai tokie, kokie turėtų būti. Negali teigti, kad kaltinamojo ir M. J. santykiai yra priklausomi vienas nuo kito ir gan draugiški, bet pagal visą informaciją, kiek jai teko susipažinti su namo dokumentais, drįstų daryti tokią prielaidą. Kaltinamojo ir J. S. santykiai su kaimynu, nežino, ar kaltinamasis žino, kad J. S. priklauso toms pačioms mažumoms, J. S. dažniausiai vaišina cigaretėmis arba dar kažkuo, kad tik nesikabinėtų prie jo. Bet J. S. lygiai taip pat seniai gyvena ir jeigu kaimynas žinotų, kad J. S. irgi yra ne tos pakraipos, tai būtų lygiai tokie patys konfliktai, bet kažkokiu būdu, matyt, J. S. išsiperka, kad nesikabinėtų prie jo. Ji nežino, kokie ten santykiai yra tarp jų. Į žinutę nebuvo jokios reakcijos. Po pirmo karto, kai jai pasakė, kad kaimynas jai skambino telefonu ir grasino susidoroti, ji jai vieną žinutę atrašė, po to prašė nebekreipti dėmesio, o toliau nėra jokio atsakymo. Dėl iškvietimo nebuvo pradėta administracinė byla, gali pasakyti, kad padarė klaidą, nes nerašė skundo, manydama, kad su ja susidoros. Kiti kaimynai, kurie parašė skundą ant gerbiamo A. Z., tai jis su kirviu po kiemą juos vydavosi, tai ji pamatė tokią praktiką, ji dėl to bijojo rašyti skundą. Bet ji skambindavo policijai. Ji neteigė, kad kaltinamojo palėpė įsigyta nelegaliai, ji kalbėjo apie M. J. palėpę. Ji nežino, ar galima tai vadinti nekonfliktavimu, kai J. S. namie niekada nebūna. Negali pasakyti, ar vyksta išpuoliai prieš J. S. svečius, kaip ir prieš juos. Dėl liepos 15 d., ji matė, kai „ARAS“ atvažiavo. Iki „ARAS“ atvykimo nieko nematė, nes dirbo. Kai grįžo buvo apie 20.00-21.00 val. vakaro. Kai ji atvažiavo, kieme nebuvo nieko. Vėliau atvažiavo „ARAS“. Dėl kaltinamojo veiksmų ji yra patyrusi moralinę žalą, taip pat psichologinę, nes bijo namo grįžti. Yra pateikus pretenzijų policijai, į teismą nesikreipė, nes bijojo, kad susidoros su ja. Ji neturi santykių su kaltinamuoju, su juo nebendrauja (t. 3, b. l. 46-56, 136-144).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. J., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad iš kitų kaimyną tik vieną pažįsta, su ponu A. Z. jie susipažino (duomenys neskelbtini) metais, kai jis nupirko butą, atėjo pas jį į darbą, kadangi jis daug dirbo kultūros paveldo objektuose, sakė „darysime tvarką kieme“, tai jie pradėjo nuo vartų tvarkymo. A. Z. padarė projektą, jie užsakė tuos vartus. Gali apibūdinti taip, kad dirbdamas prie kultūros paveldo objektų, jų tikslas buvo palaikyti tvarką tame kieme. Buvo fasadai nubyrėję, tai A. Z. savo iniciatyva, savo noru, daug viską tvarkė, nes tą jų namą eksploatuojanti senamiesčio seniūnija nieko nedarė, paskui domofoną įrengė, tai fasadai byra, tai domofonai genda, viską reikia tvarkyti, o jis visą laiko rodė iniciatyvą, kaimynai jam nemokėdavo, jis jam duodavo kažkiek pinigų, bet apie jį jis gali sakyti tik iš gerosios pusės. Apie skundo esmę, jis nieko nežino, tik gali pasakyti, kad A. Z. kartais duodavo pastabų, kad blogai vartus uždarė ar kažką, tai žmonės pradėdavo „burbėti“. Apie skundikus gali pasakyti, kad skoloje jam yra 11 000 Eur Ž. L., pasirodo, jis yra 7 eilėje, kuriam jis yra skolingas. Jis apie tą konfliktą nieko negali pasakyti, jis tik girdėjo A. Z. lūpų, nes tik kartą į mėnesį atvažiuoja ir jis jam papasakojo, kad vyksta tokie dalykai, kad jis su žiebtuvėliu pagąsdino Ž. L. ir kilo toks didelis konfliktas, buvo ir policija, ir „ARAS“ atvyko. (duomenys neskelbtini) lankosi labai retai, tik apsižiūrėti ir pabendrauti su buto nuomininkais. Su A. Z. susitinka tada kavos atsigerti, pakalba ir viskas. Tą girdėjo iš A. Z.. Viskas, kas vyksta kieme ir name girdi tik iš A. Z., nes daugiau su niekuo nebendrauja. Dėl Ž. L. skolos jis kreipėsi į teismą. A. Z. ir fasadus, kur buvo nubyrėjęs tinkas, sutvarkė. Prieš kokius 2 ar 3 metus tai buvo, paskui atremontavo laiptus iš kairės pusės, iš kitos pusės irgi sraiginius laiptus tvarkė. Jis (M. J.) tada darė šiluminės sistemos remontą ir matė visą šitą, A. Z. jam skambino, kad reikia cemento pirkti. Jų dviejų lėšomis jie viską darydavo. Jų su A. Z. santykiai geri, daug metų yra pažįstami. Vieną kartą tik buvo susiginčiję dėl spalvos, bet gyvena draugiškai, be pykčių, aišku, A. Z. būna griežtesnis kartais, bet čia jo charakteris toks, dėl to nereikia pulti ant atlapų. Apie policiją jis žino tik iš A. Z. lūpų. Neturi jokių reikalų su kaltinamuoju. Turtiniais klausimais tarp Ž. L. ir A. Z. žino tik tiek, kiek pats kaltinamasis jam yra pasakojęs. Kad buvo suderinę kainą, bet vėliau nenuėjo pas notarą, nežino. Jam atrodo, kad ponas Ž. L., kaip šantažo būdu, gali būti ir tokie jo tikslai šitame name. Jis įsigijo 3 aukšte butą, daro remontą, o kad pinigų yra skolingas, nemoka. Advokatai, kurie rūpinasi, sakė, kad jis daug žmonių yra apgavęs, juo pasitikėti, nežino, prašytų teismo atsižvelgti į tai, ką jis sako. Nėra jokios tiesos visiškai, jie net negalvojo parduoti to buto, bet dabar galvoja, kad gal reikia parduoti, nes nėra jis jiems laimingas. Galvoja dabar gal Ispanijoje nusipirkti panašų butą, kad ten praleisti žiemą. Kiekvienas turi dokumentus, kurie yra teisėtai patvirtinti Registrų centre ir reikėtų pasižiūrėti į tuos dokumentus, kas ir ką turi. Žino, kad jis jau 10 metų ten tvarkosi, nes buvo apleistos patalpos. Jo (M. J.) nuosavybės dokumentuose yra parašytas butas ir sandėliukas. Ne rūsys, o sandėliukas. Jam apie birželio 2 d. įvykius nieko nėra žinoma. Apie liepos 15 d. įvykius jam žinoma iš A. Z. lūpų, girdėta, kas vyko. Kartais kaimynas M., kuris turi parduotuvę, kartais su juo pašnekėdavo. Yra tekę matyti žiebtuvėlį-pistoletą pas A. Z. sandėliuke ant stalo. Siluetas primena pistoletą, bet specialistas ir jis, mato, kad ten nėra tikras ginklas, plastikinis. Nėra jokių pažeidimų ant jo buto durų, kuomet Ž. L. sakė, kad su „kovalda“ trankė (t. 3, b. l. 46-56).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. L. parodė, kad su kaltinamuoju buvo kaimynai. 2024 m. liepos 15 d. paprasčiausiai pagrasino ginklu. Tai įvyko prie jo namų, (duomenys neskelbtini), lauke, prie bromo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad ginklu grasino kaimynas A. Z.. Atsimena, kad grįžtant namo buvo toks kažkoks siautėjimas, neramumai kieme vyko, tai iš tos visos inercijos, suprato. Iki tos dienos, nemažą laiką viskas vyko. Nieko ypatingo nepamatė. Šūkavimai, neramumai kieme, nebuvo, kad labai nustebo. Tie neramumai buvo nukreipti į visus kaimynus. Priklauso nuo nuotaikos. Buvo ir individualiai ir bendrai. Kai jam buvo išsakytas grasinimas, viskas vyko gatvėje, prie bromo, ne pačiame kieme. Kiek pamena, buvo jo tėvas šalia, jeigu neklysta, E. V. buvo balkone, kurį vėliau tik pastebėjo. Kaltinamasis grasino ir tėvui. Nežino kaip grasino, matė tik į save nutaikytą ginklą, o prieš tai, kas vyko, nežino. Jis grįžo į namus ir tuo metu kažkas vyko lauke, vėliau išėjo į kiemą, pamatė savo tėvą, tai greičiausiai jis jau anksčiau buvo lauke. Neprisimena, ar kaltinamasis buvo su ginklu, kai jis pamatė tėvą. Jis nematė, kad kaltinamasis būtų rodęs ginklą į jo tėvą. Ginklas atrodė kaip revolveris. Ginklas neatrodė kaip žaislinis. Nėra ekspertas, negali pasakyti. Kai jis pamatė ginklą, suprato situacijos rimtumą, nesijautė, kad tai būtų juokas. Asmeniškai, iš savo pusės jis reagavo ramiai, bet suprato, kad nebuvo juokinga situacija. Policija buvo kviečiama jo akivaizdoje. Neatsimena, kas kvietė, bet žino, kad ne vieną kartą tą dieną buvo bandoma kviesti policiją. Kai į jį nutaikė ginklą, tėvas buvo šalia. Anksčiau kaltinamasis buvo jį kalbinęs, bet tikrai ne taip. Konfliktiniai santykiai priklauso nuo kaltinamojo nuotaikos. Būna viskas gerai, vėliau susinervina kažko. Kaltinamasis turi konfliktinių situacijų su kitais namo gyventojais. Turi su E. V. ir dar su kitu kaimynu, bet vardo nepasakys, bet dirba architektu. Negali pasakyti, ar kaltinamasis tą dieną buvo blaivus. Jam buvo grasinama po to, kai jis išėjo į kiemą. Vėliau tėvas jam minėjo tik tiek, kad kaltinamasis grasino ir jam, daugiau neprisimena. Nepamena, ar jam tėvas būtų kažką pasakojęs dėl ginklo. Viskas buvo gan seniai, jis iš savo perspektyvos sako, ką pamena. Ginklas buvo nukreiptas tikrai į jį, ar į tėvą – neprisimena. Tai buvo įvykis (duomenys neskelbtini), prie įėjimo/išėjimo bromo. Tuo metu buvo šviesus paros metas. Tuo metu, kai vyko įvykis, jo tėvas buvo priešais jį. Kokiais 5 metrais nuo jo, jeigu teisingai vertinant. Gali taip pasakyti, jeigu išeinant pro bromą jis prie pat bromo buvo kairėje, tai jos tėtis buvo dar į priekį kokius 5 metrus. Neprisimena, koks buvo laikas. Ar vaizdo kamera galėjo fiksuoti jo pasakojamus įvykius, tai pareigūnai pasakė, kad kamera neveikia ar kažkas tokio ir negalėjo patikrinti. Kaltinamasis ginklą, kurį nukreipė prieš jį, atsinešė iš savo sandėlio. Nematė, kaip jis jį atsinešė, nes sėdėjo brome, prie išėjimo. Tarp jo (N. L.) ir ginklo buvo apie 2,5 metro. Jis gerai matė tą daiktą, kuris panašus į ginklą. Nematė varžtų ant to daikto. Nematė jokio laikiklio ant to daikto. Įvykis apie kurį jis kalba, negali pasakyti, ar yra tik su juo susijęs, nes negali pasakyti, ar kaltinamasis taip pat taikėsi į jo tėvą, ar ne. Tas taikymasis ir konfliktas su tėvu, vyko tuo pačiu metu. Jis nesikreipė į policiją. Nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Buvo padaryta psichologinė žala dėl šio įvykio. Su kaltinamuoju neturi jokių santykių. Jis buvo arčiau bromo, prie sienos. Tėvas buvo per vidurį gatvės, ne į kiemo vidų. Kaltinamasis buvo prie vartų, paraleliai su siena. Galima sakyti, kad buvo susidaręs trikampis, kaltinamasis, tada jis ir už jo – jo tėvas. Jis nežino dėl ko jam buvo grasinama. Gal kaltinamasis buvo susinervinęs, spontaniškai dažnai susinervina. Jo vardas N.. Tai jo vienintelis vardas. Tokio kaip Ž. L. nėra šeimoje, gal neteisingai buvo užrašyta (t. 3, b. l. 136-144).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad su kaltinamuoju yra kaimynai. Jis (J. S.) nėra konfliktiškas, jie su kaimynu niekada nekonfliktuoja, tai visa istorija. Nelabai gilinasi, kas ten vyksta. Nežino, kokie kaltinamojo santykiai su Ž. L. ir E. V.. Pažįsta tik vieną kaimyną, su kuriuo sveikinasi 30 metų. Jis (J. S.) yra užsiėmęs žmogus, tai kas ten kraustosi, nuomojasi, nežino, jis tikrai labai užsiėmęs žmogus. Jis būna labai dažnai, būna kiekvieną vakarą. Jeigu išvažiuoja į (duomenys neskelbtini), tai būna savaitė dėl medžiagų ir viso ko, bet šiaip būna kiekvieną vakarą ir nelabai girdi kažkokių konfliktų. Jeigu žmogus nori konfliktuoti, jis visą laiką ras pretekstą. Su A. Z. yra pažįstami labai ilgai, sveikinasi ir jokių konfliktų jis nei su kelia, nei jis konfliktuoja. Jeigu žmogaus ne kokia nuotaika, tai tu praeini namo ir jokio dėmesio nekreipi. Visi turi savo charakterį, turime ir gerų, ir blogų dienų, tai tik to ir betrūko, kad pyktis su kaimynais. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) m. galbūt, reikėtų patikrinti. Nuo tada ir pažįsta A. Z.. Buvo dar viena sena kaimynė, amžiną atilsį, ir va su A. Z. jie yra seniausi kaimynai name. Dar buvo kaimynas kažkoks, išvyko į užsienį, o kitų jis nelabai pažįsta. Su kaltinamuoju nebuvo jokių konfliktų. Pabendrauja kaimyniškai, pasisveikina, „kaip sekasi“ pakalba ir tiek. Jis negali atsakyti už tuos kaimynus, tai yra jų reikalai, negali atsakyti į tuos paaiškinimus, kad kaltinamasis dažnai būna išgėręs. Jis neuosto ar A. Z. išgėręs ar ne, čia truputėlį absurdas. Jam atrodo ir visi tie kaimynai būna kartais išgėrę. Nesame maži vaikai ir galima savo namuose daryti, ką norime, žmogus gali išgerti, nėra draudžiama. Kad kaltinamasis pultų žmones, jis niekada nėra matęs, ar išgėręs, ar negėręs, niekada to nėra buvę. Jo niekada nepuolė, tik linksmai su juo sveikinasi visada. Nei trukdė, nei kažką tai darė. Jo (J. S.) buto Nr. (duomenys neskelbtini), trečiame namo aukšte, kaip ir A. Z.. Laiptai į trečią aukštą yra statūs, senoviniai, nėra labai patogūs, bet vaikšto kažkaip. Namas yra architektūrinis paminklas, tai nieko negali keisti. Ne jo klausimas, ar išgėręs asmuo galėtų paprastai užlipti tais laiptais. Jeigu jis užsideda batus su slidesniais padais, tai eina kaip ant ledo. Yra ir pats ne kartą nukritęs nuo tų laiptų. Tai dabar kaltinti žmogų, kad jis nukrito nuo laiptų, nes buvo girtas, tai netiesa ir jis susilaiko nuo to, negali daugiau nieko pasakyti. Kaltinamojo sandėliuke, kuris yra pirmame aukšte, aišku, kad yra buvęs. Graži dirbtuvėlė, A. Z. ten kažką „meistravoja“. Jis užeina, pakalba jie „kaip sekasi“ ir panašiai. Žmogus (A. Z.) neabejingas menui kaip ir jis, tai jam patinka jo dirbtuvėlė. Jam patinka, kad žmonės susitvarkė, padarė, pakabino kažkokius darbus, klausosi kartais kažkokios muzikos, ir, kaip visi sako, kad trukdo ta muzika, tai ji labai saikingai būna. Buvo baisiau, kai naktiniai klubai po apačia ir dundėjo visas namas. Lankantis A. Z. sandėliuke, negali pasakyti, ar yra matęs kažkokį daiktą panašų į ginklą, revolverį ar pistoletą ir daiktą, panašų į kirvį. Aišku, sandėliukuose yra pilna daiktų, A. Z. neabejingas sendaikčiams, pas jį (J. S.) irgi yra, visokių daiktų galima surasti. Pas jį (J. S.) irgi yra ir plaktukų, ir vinių. Jis nesupranta, bijoti, kad guli žiebtuvėlis pistoleto formos žvakei uždegti yra absurdas ir jam keista, kad suaugę žmonės ieško tokių konfliktų. Jis atėjo, pasišnekėjo ir viskas. Nieko apie tai nežino, nesidomi ir neatsakys dėl kaltinamojo nuomonės apie kitos seksualinės orientacijos mažumas. Kokia kaltinamojo sveikatos būklė, žinoma, tai, kad kartais važiuoja į sanatoriją, tai dar kažkur. A. Z. viską prižiūri, reguliuoja, padažo, tai vartus pataiso. Jis tai džiaugiasi, kad turi tokį kaimyną, kuris rūpinasi viskuo. O dėl sveikatos, tai visi ne jaunėja ir būna visokių dalykų su ta sveikata. Nelabai jis ten lenda, pats A. Z. pasako kartais, kad buvo sanatorijoje, ar, kad su širdimi kažkas negerai. Jis neturi jokių priekaištų dėl A. Z. veiklos jų kieme. Jį kaip tik džiugina, nes šiais laikais kaimynai išneša tiesiog šiukšles prie durų ir palieka, laukia, kol kas nors išneš, taip negali būti. A. Z. tuo atveju yra tikras miestietis, kuris prižiūri jų kiemą ir jis (J. S.) seka jo pavyzdžiu. Dėl Ž. L., tai visų pirma jis yra nuomininkas, o ne kaimynas, laikinas atsikėlęs nuomininkas, kuris pradėjo diktuoti jų visam namo savo sąlygas. Kai jam du kartus sugrįžus iš (duomenys neskelbtini) buvo atjungtas vanduo ir per 30 metų niekada vanduo neužšaldavo, o staiga, atsiradus tam kaimynui, jis užsuko. Pasirodo, jis (J. S.) įėjo į tą remontuojamą butą, kuris yra šalia jo ir pamatė, kad yra padarytas vamzdis ir kranas, kurį galima užsukti ir tokiu būdu, mano, Ž. L. norėjo iškrapštyti jį (J. S.) iš to buto. Vėliau prasidėjo remontai, jis nežino, ar leidimai buvo gauti, nes namas ar paminklas, ar ne paminklas, nežino. Pirmiausia, su amžiną atilsį kaimyne, buvo sutarę, kad jeigu ji būtų pardavusi jam tą butelį, kiek ten, 30 tų kvadratų, jis būtų mielai nusipirkęs ir pratęsęs savo butą. Bet staiga atsirado nuomininkas, kuris nusipirko tą butą, paskui remontavo, paskui skilo visa jo (J. S.) vonios siena, ir jis kvietė draudimą ir taip toliau. Ji jautėsi, kad jį nori iškrapštyti iš to buto. Konfliktiškas labai Ž. L., nors šypsosi jam į akis visą laiką. Jis (J. S.), pavyzdžiui, pro duris išėjęs kelis kartus sakė: „pakvieskit meistrą, atrakinkit“, o kaimynas atsako: „mes neturim rakto nuo buto“. Kažkokie tai vaikiški melavimai. Paskui atidaro ten ta jų mažametė, kažkodėl mažametė, nors turi butą (duomenys neskelbtini), jam labai įdomu. Koks keistas dalykas, jis ateina link durų, stovi gal per 10 metrų, o paskui kažkokios pretenzijos, kad jam įdomi ta jų dukra. Jam visai neįdomi ta jų dukra, nei ten niekas. Jis (J. S.) sakė: „Jūs pasakykite, būkit miela, savo mamai, kad man duotų raktą, kad galėčiau atsukti tą kraną“. Ir kai atėjo į tą mažą butelį, ten buvo meistrai ir jis sakė: „Būkit geri, neužsukit man to krano, nes man jūs sustabdote tą vandenį“. Jie sakė: „Mums Ž. pasakė, kad čia ne jūsų vanduo, čia mūsų vanduo ir taip toliau, ir mes užsukome“. Jie išvis neturi jokios teisės tą kraną užsukti ir jo liesti. Tai šitas jį labai jaudina. Toks jų konfliktas, ne konfliktas. Jis mano, kad Ž. L. turėjo turtinį interesą jį (J. S.) iškraustyti, kad įsigyti jo butą. Jis vieną kartą jam siūlė, o jis jiems sakė: „Pasiūlykit kaina ir aš parduosiu“, bet niekada ir nesulaukė jokio pasiūlymo. Tiesa, sulaukė kito pasiūlymo, to mažo butelio, bet sakė, kad pasakytų kainą ir kas iš tiesų yra savininkas, bet nesulaukė nieko. Jam nėra žinoma, kad Ž. L. darė tam tikrą spaudimą kaltinamajam dėl jo nuosavybės įsigijimo (t 3, b. l. 170-174).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 16 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmę suprato, savo kaltės visiškai nepripažįsta, apie įvykį duoti parodymus atsisako, juos duoti nori su gynėju. Atsakant į tyrėjos klausimą, koks tai daiktas, kuris buvo paimtas iš jo – pistoleto imitacijos žiebtuvėlis, kuris yra delno dydžio ir kurį jis naudoja prisidegti cigaretėms (t. 2, b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 20 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad dėl antros nusikalstamos veikos parodo, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. Nurodo, kad 2024 m. liepos 15 d. apie 10.00 val. pradėjo dirbti jų bendrame kieme (duomenys neskelbtini), Vilnius, tai yra, tvarkė vartų elektroniką ir vartų užraktą. Apie 11.00 val. atėjo kaimynas A. B., jie su juo bendravo, neužilgo atėjo ir Ž. tėvas Ž. su įjungta telefono kamera, jis jį filmavo, jis jo paprašė, kad jis nefilmuotų ir uždengė jo kamera. Po ko Ž. pasišalino. Jokio konflikto tarp jo ir Ž. nebuvo. Po pusvalandžio atvyko policija, patikrino jį esantį studijoje ir daugiau nieko neįvyko, ir pareigūnai išvyko. Pareigūnai jokių pastabų jam neturėjo. Popietėje (laiko tarpas nuo 14.00 val. iki 16.00 val.) baiginėjo tvarkyti kiemo vartus, kelis kartus pro vartus pirmyn-atgal ėjo Ž. su savo reikalais. Jam praeidinėjant, jis vienu metu prisideginėjo cigaretę su žiebtuvėliu, kuris yra pistoleto formos, todėl tikriausiai tuo momentu Ž. galėjo matyti jį laikantį jį. Tačiau jokio bendravimo tarp jų nebuvo. Specialiai į Ž. nebuvo nukreipęs žiebtuvėlio ir jam jokių pranešime apie įtarimą nurodytų žodžių ir grasinimų nesakė. Nuo maždaug 16.00 val. iki 21.00 val., visą laiką dirbo savo studijoje, kur apie 21.00 val. užmigo. Po ko, atvykę „ARAS“ pareigūnai įsilaužė į jo studiją, kurioje jis miegojo. Atvykę „ARAS“ pareigūnai pareikalavo pateikti ginklą, jis jiems pateikė ant stalo gulintį savo žiebtuvėlį, kuris yra ginklo formos. Šį žiebtuvėlį jam prieš daugiau nei 40 metų padovanojo, jis iki šiol veikia. Jokio tikro šaunamojo ginklo jis neturi, nes neturi tam leidimo. Tą visą dieną iki pabaigiant darbus kieme, jis alkoholio nevartojo. Tačiau po kiemo darbų, jau būdamas studijoje, apie 19.00 val., išgėrė kelis bokalus vidutinio stiprumo alaus. Jis neprisimena, kad tą dieną, laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 21.30 val., kad būtų daugiau kažkur vaikščiojęs, apart to, kad ėjo į savo butą. Nepamena, kad laiku nuo 16.00 val. iki 21.30 val. būtų išėjęs į gatvę ar konfliktavęs su kaimynais (t. 2, b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 20 d. įtariamuoju papildomai apklaustas A. Z. parodė, kad papildomai nori paminėti, jog 2024 m. liepos 15 d., nuo 16.00 val. iki 21.30 val., nei su Ž. L. nei su Ž. L. susitikęs nebuvo, jokia forma nebendravo ir konfliktų neturėjo, kadangi dirbo savo studijoje (t. 2, b. l. 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. M. parodė, kad apie A. Z. ir Ž. L. konfliktą, įvykusį liepos mėnesį, irgi žino, konfliktas tarp jų tęsėsi visą savaitę. Tą dieną, prieš atvykstant policijai, girdėjo kaip kaimynas A. Z. rėkauja gatvėje. Taip pat, kiek jai žinoma, A. Z. buvo užpuolęs Ž. L. dukrą (t. 1, b. l. 130-132).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. L. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo kaimynas A. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaimynas A. Z. yra neadekvatus, puola visus kaimynus, yra agresyvus, pastoviai konfliktuoja. 2024 m. liepos 15 d., apie 21.34 val., jis ėjo namo ir buvo prie kiemo metalinių vartų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie vartų, kitoje vartų pusėje, pamatė kaimyną A. Z., kuris pasakė, kad jis yra ginkluotas ir jį nušaus bei sudegins. Jis jo rankose nieko nematė, nieko neturėjo. Jis išsigando, suprato, kad grasinimas yra realus, todėl paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie jam gresiantį pavojų. Kaimynas kažkur nubėgo į kiemo vidų ir grįžo po 15 minučių. Jis dešinėje rankoje laikė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą – pistoletą, ir vamzdį buvo nukreipęs į jį ir pasakė, kad jis užeitų į kiemą su juo pasišnekėti. Jis nėjo į kiemo vidų, nes suprato, kad jam gresia pavojus, buvo įbaugintas. Jam paskambino policija ir jis pasakė, kad kaimynas jau turi šaunamąjį ginklą. Kaimynas nubėgo laikydamas ginklą, į kiemo vidų, kur jis nubėgo toliau, jis nematė. Jis su savimi buvo paėmęs ginklą. Tada atvažiavo policija ir kaimyną rado jo sandėlyje, kaimyną sulaikė. Jis bijo, kad kaimynas jį gali padegti, padegti jo namą arba nušauti, nes jis sakė šiandien, kad jį arba nušaus arba sudegins. Dėl kaimyno agresyvaus elgesio jau yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, rašė kiti kaimynai. Ginklo, kurį laikė požymiai: panašus į pistoletą, matinis, pilkos arba metalo spalvos, vamzdis apie 10 centimetrų. Norėtų, kad kaimynas butų izoliuotas nuo jo ir įpareigotas nesiartinti, nes jis jo bijo (t. 1, b. l. 114-116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad jis yra A. Z. ir Ž. L. kaimynas. 2024 m. liepos 15 d., maždaug 21.30 val. vakare jis buvo namuose, kuomet jis išgirdo, kad kieme vyksta triukšmas, jis išėjo pro savo kambario langą, pasižiūrėjo ir matė, kaip kaimynas A. Z. konfliktuoja su kaimyno Ž. L. sūnumi, jis leidosi laiptais žemyn, o A. Z. stovėjo bendrame vidiniame kieme ir Ž. L. sūnui kažką kalbėjo apie jo sesės išdulkinimą ir pan., konfliktas vyko kelias minutes, jis turi filmuotą medžiagą, kurią pateiks tyrėjai. Ką daugiau tiksliai kalbėjo A. Z., jis negali pasakyti, kadangi jis jau tiesiog jo nebesiklausė. Tik matė, kad kažką jis rankose po to laikė. Ž sūnus išėjo į lauką, o A. Z. nuėjo į savo sandėliuką. Kadangi viskas nurimo, niekas nebetriukšmavo, jis nuėjo į savo kambarį ir nebestebėjo kas vyksta. Apie 22.00 val. jis su draugu P. išėjo pavedžioti šunį ir lauke, prie jų namų vartelių, gatvėje, stovėjo Ž. L. su savo sūnumi, jis pasakė, kad iškvietė policiją, dabar jos laukia. Jiems sugrįžus į kiemo vidų, jie A. Z. nesutiko, tik matė, kad dega šviesa jo sandėliuke, kuris yra pirmame aukšte. Po ilgiau nei 1 valandos atvyko policija ir išsivežė A. Z.. Taip pat, tą pačią dieną, apie 19.30 val., A. Z. kaimynas pradėjo prie jo kabinėtis, sakė: „Atsiimk pareiškimą, pydare“, „tu čia negyvensi, pydare“, (vaizdo įrašą taip pat išsiuntė tyrėjai). Po šios dienos įvykio jis kurį laiką kaimyno nebematė, pirmą kartą jį sutiko liepos 31 d., gatvėje, šalia jų namų, jis jam nieko nesakė, net nesisveikino, o jis jam pasakė: „Atsiimk pareiškimą, pydare“, ar daugiau kažką jis sakė, jis nebegirdėjo, kadangi nuėjo į kiemo vidų, o jis liko gatvėje. Vėliau, vakare, jis kaip įprasta pradėjo garsiai kalbėti neaiškius dalykus. Dažnai girdisi, kad jis vienas su savimi kalbasi, kalba garsiai, girdi visi gyvenantys kaimynai, mėto įvairiais replikas, tačiau jis jau nebekreipia dėmesio, kadangi tai jiems tapo įprasta, todėl ir negali tiksliai pasakyti, ką jisai kalbėjo. Tik nori pasakyti, kad tiek jis, tiek kiti kaimynai dėl jų kaimyno jaučia nuolatinį nerimą, įtampą, kadangi niekada nežino, kas gali susišviesti kaimynui A. Z., jis atrodo nenuspėjamas. Visada turi stengtis išeiti iš namų, stebint, ar jo nėra kieme, kad išvengti konflikto. Paskutiniu laiku A. Z. atrodo prastai, jis kalba dalykus, kurie neegzistuoja ir, atrodo, jais tiki, lyg patirtų kažkokias haliucinacijas. Tačiau jis būna toks ne visada. Nors kaimynas dažnai išgėrinėja, jis būna konfliktiškas ir tada, kai būna blaivus. Jie, kaimynai, pirmi nepradeda jokių konfliktų su juo, stengiasi net nesileisti į kalbas su juo, konfliktų nerutulioja, jis pats juos susikuria. Kartais būna ir taip, kad A. Z. vienas kaimynas kažkuo užkliūva, kažką jam pasako, tačiau ant kito kaimyno jis viską išsilieja, t. y., kad jis žodžiais puola bet kurį pirmą pasitaikiusį žmogų. Teko turėti pokalbį su šalia esančios parduotuvės darbuotojais, kurie yra užsiminę, kad A. Z. galimai yra turėjęs kažkokią galvos traumą, galbūt po šio įvykio A. Z. taip elgiasi. Dažnai kaimynas išgėręs būna, šlapinasi bendrame vidiniame kieme, jis ten daro ką nori, kadangi pagal jį, jam atrodo, kad šis kiemas priklauso tik jam vienam, ir jis daro jame ką nori, ir jis sprendžia, kas jame gali lankytis, pro jį praeiti. A. Z. gyvena kartu su žmona L., tačiau kaip supranta, L. dirba ir užsiima kitomis veiklomis, todėl tikriausiai jos dažnai nebūna namuose. Tačiau kada ji būna namuose ir A. Z. konfliktuoja, ji kažkaip jį nuramina, prisikviečia namo. Kai liepos 15 d., atvyko policijos pareigūnai, L. buvo namuose, jo žiniomis, jų namo langai nėra nukreipti į vidinį kiemą, todėl ji tikriausiai ne visada mato, ką išdarinėja A. Z. (t. 1, b. l. 124-127).

2024 m. liepos 16 d. protokole-pareiškime Ž. L. parodė, kad 2024 m. liepos 15 d., apie 21.34 val., prie įėjimo į kiemo vartų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaimynas A. Z. grasino, kad jį nušaus ir sudegins, jis išsigando, yra įsitikinęs, kad pavojus jam yra realus, nes kaimynas yra agresyvus ir neadekvatus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 25-27).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2024 m. liepos 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini) g. matomi metaliniai varteliai, kurie yra atidaryti virš vartų, matomi Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra pažymėti. Užėjus pro minėtus vartus, patenkama į vidinį kiemą, kuriame tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Vidiniame kieme, priešais, kairės pusės kampe, matomos išlaužtos medinės, tamsios spalvos durys, kurios veda link pastato sandėlio. Atidarius išlaužtas duris, patenkama į sandėlio patalpą Nr. 1. Sandėlio patalpoje, matomi įvairūs daiktai, tokie kaip: skulptūros, įvairūs diskai ir t. t. Priešais matomas stalas ir patikrinus ant stalo esančius daiktus, matomas metalinis, tamsios spalvos objektas, kuris yra panašus į revolverio ginklą. Ant minimo objekto korpuso matomas užrašas „PER of CHINA Registered Trademark“. Objektas yra nufotografuojamas, paimamas ir užpakuojamas į voką Nr. 1 (t. 1, b. l. 98-105).

Iš 2024 m. liepos 16 d. BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2024 m. liepos 15 d., 21.38 val. gautas pranešimas, kad pranešėjo kaimynas neleidžia pranešėjui užeiti į kiemą, rėkauja, konfliktuoja, grasina, kad turi ginklą, kad sušaudys (nerodė ar tikrai turi, tik sakė). Atvykus į nurodytą vietą, kreipėsi Ž. L., kuris paaiškino, kad kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Z., kuris lauke vaikščiojo rankoje laikydamas daiktą, panašų į ginklą, pistoletą ar revolverį. Užėjus pro bromo vartus į vidinį kiemą, nieko nepastebėta, pranešėjas paaiškino, kad asmuo galimai nuėjo namo. Į vietą atvyko „ARAS“ pareigūnai, jie apžiūrėjo butą bei vėliau užėjo į pirmame aukšte buvusį sandėliuką, ten buvo rastas A. Z. bei sulaikytas apie 23.00 val. Apžiūrėjus rūsį, jame buvo rastas nurodytus požymius atitinkantis daiktas, kaip vėliau paaiškėjo, tai ginklo formos žiebtuvėlis (t. 1, b. l. 106-108).

Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0133 išraše užfiksuota, kad 2024 m. liepos 16 d., 01.58 val. kaltinamajam A. Z. buvo nustatytas 1,67 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 109).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties specialisto 2024 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. liepos 15 d., apie 21.34 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjo kaimynas neleidžia užeiti į kiemą, rėkauja, konfliktuoja žodžiais, grasina, kad turi ginklą, kad sušaudys. Atvykus į nurodytą vietą, kreipėsi Ž. L., kuris paaiškino, kad jo kaimynas, iš (duomenys neskelbtini) buto, kaip vėliau paaiškėjo A. Z., lauke vaikščiojo laikydamas daiktą, panašų į ginklą – pistoletą ar revolverį. Užėjus pro bromo vartus į vidinį kiemą, nieko nepastebėta. Pranešėjas paaiškino, kad asmuo galimai nuėjo namo. Į vietą atvyko „ARAS“ pareigūnai, jie apžiūrėjo butą, bei vėliau užėjo į pirmame aukšte buvusį sandėliuką, kur buvo surastas A. Z.. Jis buvo sulaikytas apie 23.00 val. apžiūrėjus rūsį, jame buvo surastas nurodytus požymius atitinkantis daiktas, kaip vėliau paaiškėjo, tai ginklo formos žiebtuvėlis (t. 1, b. l. 111).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo 2024 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime viduje užfiksuota, kad atliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27133-24 procesinius veiksmus, buvo nustatyta, kad vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau kam ji priklauso ir ar ji fiksuoja bei turi vaizdo įrašų kopijas – nenustatyta (t. 1, b. l. 112-113).

Daiktų 2024 m. liepos 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – pistoleto formos žiebtuvėlis. Objekto rankenos dalis yra plastmasinė, juodos spalvos, jos viršuje dekoratyvinė dalis – nedidelis, tamsios spalvos, aukso spalvos apskritimas su viduje dekoratyvine dalimi – keturkojo gyvūno pavidalu. Rankenos apačioje matoma maža skylutė. Likusi objekto dalis yra tamsios aukso spalvos, matosi nežymūs nusidėvėjimo požymiai. Būgnelyje yra sudėti ir pritvirtinti 6 imitaciniai, geltonos spalvos šoviniai. Objekto ilgis ilgiausioje jo vietoje – 17 cm., o plotis ilgiausioje jo vietoje – 8,9 cm. Virš imitacinio gaiduko, iš vienos pusės yra įspausta „WZ/020/14“ ir „P.R of CHINA/Registered Trademark“. Kitoje objekto pusėje, virš imitacinio gaiduko, yra įspausta: „P.R of CHINA/Registered Trademark“ (t. 1, b. l. 136-145).

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2024 m. liepos 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu „012 ((duomenys neskelbtini))“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, 01.15 val. trukmės. Stebima teritorija yra (duomenys neskelbtini) gatvė, Vilniuje. Kamera apima ir (duomenys neskelbtini) g, (duomenys neskelbtini) namo įėjimą, jo apsaugos vartelius. Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas 2024 m. liepos 15 d., 21.00 val., 21:29:30 laiku, vyriškos lyties asmuo Nr. 1, apsivilkęs juodais drabužiais, baltais batais ir su šuniu rankoje, prieina prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) vartelių, paskambina durų skambučiu, bando atidaryti vartelius, tačiau jie neatsidaro. Po kurio laiko ateina prie moteriškos lyties asmuo Nr. 2, jie kalbasi, po ko asmuo Nr. 2 išeina. Asmuo Nr. 1 toliau bando atidaryti vartelius, tuomet pasiima mobiliojo ryšio telefoną į rankas ir juo naudojasi. 21:32:10 laiku, iš kiemo pusės pro vartelius į gatvę išeina šiek tiek svirduliuodamas į šoną vyriškos lyties asmuo Nr. 3, apsivilkęs žydros spalvos megztiniu, pilkais šortais ir asmeniui Nr. 1 parodo vidurinį pirštą. Toliau abu asmenys kažką kalbasi, asmuo Nr. 3 nenustoja rodyti vidurinio piršto. Po ko, asmuo Nr. 3 pagrūmoja pirštais kelis kartus asmeniui ir pro vartelius sugrįžta į kiemo vidų. Asmuo Nr. 1 lieka stovėti gatvėje. Po to, prie asmens Nr. 1 prieina kitas vyriškos lyties asmuo Nr. 4. Asmuo Nr. 1 galimai kažkam skambina, mobiliojo ryšio telefoną laiko prie ausies. 21:49:34 laiku, asmuo Nr. 3 išeina iš kiemo pro vartelius į gatvę ir pradeda šnekėtis su asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 4. Asmuo Nr. 3 kažką jiems aiškina, rodo rankomis, po ko parodo jiems vidurinį pirštą ir sugrįžta į kiemą. 21:50:46 laiku, asmuo Nr. 3 sugrįžta vėl, rankomis pasimosikuoja ir išeina. 22:03:55 laiku, asmuo Nr. 3 vėl ateina į gatvę prie asmenų, kažką jiems sako. Asmuo Nr. 1 kalbėdamas telefonu nueina atokiau, lieka asmuo Nr. 4, kuriam toliau kažką sako asmuo Nr. 3. Po to asmuo sugrįžta į kiemą. 22.14 val. atvyksta policijos pareigūnai ir įsiveržia pro vartelius į kiemą. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „013 ((duomenys neskelbtini))“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, 01.15 val. trukmės. Stebima teritorija yra (duomenys neskelbtini) gatvė, Vilniuje. Filmuojama nuo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (t 1, b. l. 146-150).

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2024 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai, gauti iš E. V.. Įrašai gauti iš E. V. per programėlę „Whatsapp“, kurie įrašyti 2024 m. liepos 15 d. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240715-WA0000“, kurio trukmė 7 sekundės. Filmuojamas bendras vidinis kiemas, filmuojantis asmuo stovi antrame aukšte ant laiptų, o apačioje vaikšto vyresnio amžiaus, vyriškos lyties asmuo Nr. 1, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškiniais, pilkais šortais, su kepure ant galvos, asmuo Nr. 1 sako: „Kartoju, atsiimsi pareiškimą, kadangi nupjausiu spyną“ ir nueina. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20240715-WA0001“, kurio trukmė 28 sekundės. Filmuojamas bendras vidinis kiemas, filmuojantis asmuo stovi antrame aukšte ant laiptų, o apačioje vaikšto vyresnio amžiaus, vyriškos lyties asmuo Nr. 1, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškiniais, pilkais šortais. Asmuo Nr. 1 sako: „Aš ginkluotas. Tai kiek kartų aš tavo sesutę išdulkinau, okei, o aš šaudau be..“ Asmuo nutyla, palinguoja, rankomis pamojuoja ir sako: „Be įspėjimo šaudau“ ir užeina į šalia esančią patalpą (t. 1, b. l. 151- 153).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant BK 145 straipsnį, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Nors bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi, nes tai nėra būtini subjektyvieji BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymiai, tačiau nepaneigiama jų netiesioginė reikšmė veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327-326/2016, 2K-269-303/2020, 2K-242-594/2023). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 639/2010). Susiklosčius konflikto metu įtemptiems santykiams itin įdėmiai vertintina, ar konfliktinėje situacijoje išsakyti žodžiai yra suprasti adekvačiai, ar iš tiesų viena iš konflikto šalių turėjo tyčią realiai grasinti nukentėjusiajam.

Šie požymiai gali būti svarbūs nustatant kaltininko tyčios kryptingumą, realumą (nustatant grasinimo (bauginimo) realumą, atsižvelgtina į grasinimo (bauginimo) motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt.) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-222/2016). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo (bauginimo) realumui konstatuoti nėra būtina, kad grasinantysis (bauginantysis) realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis pagal grasinimo (bauginimo) išraišką ir kitas aplinkybes turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017, 2K-85-495/2025).

Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienu atveju būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip tokius išsakytus žodžius ir/ar elgesį atliekamą jo atžvilgiu suprato nukentėjusysis. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, Nr. 2K-341/2010, Nr. 2K-542/2011, Nr. 2K-94/2013, Nr. 2K-300/2013, Nr. 2K-347/2014, Nr. 2K-410-693/2015, Nr. 2K-553-942/2015, Nr.2K-238-699/2016, Nr. 2K-172-788/2017).

Dėl 2024 m. birželio 2 d. epizodo (E. V. epizodas).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad kaltinamasis A. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. birželio 2 d., apie 20.30 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidiniame kieme bendravo su nukentėjusiuoju E. V. nekilo. Šios aplinkybės viso proceso metu neginčijo pats kaltinamasis A. Z., patvirtinęs, kad iš tikrųjų 2024 m. birželio 2 d. vakare jam teko bendrauti su nukentėjusiuoju E. V. (t. 2, b. l. 53-56, 73-76, t. 3, b. l. 33-42, 136-144, 177-184), ją taip pat įrodo ir nukentėjusiojo E. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kuriuose jis, be kita ko, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jam teko bendrauti su A. Z. (t. 1, b. l. 40-43, t. 3, b. l. 46-56, 136-144, 177-184). Svarbu ir tai, jog šią teismo neginčijamai nustatytą aplinkybę įrodo ir kaltinamojo A. Z. ir E. V. bendravimą užfiksavęs vaizdo įrašas, kurios turinys detalizuotas 2024 m. birželio 10 d. bei 2024 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 64-69, 77-79).

Šioje baudžiamojoje byloje ginčas nekilo ir dėl to, kad kaltinamasis A. Z. pirmiau jau teismo neginčijamai nustatyto kontakto su nukentėjusiuoju E. V. metu, šiam sėdint ant laiptų, ėjo link jo, nurodydamas, kad šį sukapos. Analogiškai pirmiau aptartai aplinkybei, kaltinamasis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, neginčijo, kad iš tikrųjų tokius žodžius nukentėjusiajam išsakė, kartu pabrėždamas, jog jokios intencijos pastarąjį žudyti neturėjo ir tai buvo išimtinai nevykęs juokelis (t. 2, b. l. 53-56, 73-76, t. 3, b. l. 33-42, 136- 144, 177-184). Kaltinamojo A. Z. išsakytų teiginių apie siekį sukapoti neginčijo ir asmuo, kuriam šie teiginiai buvo nukreipti, - nukentėjusysis E. V., kuris tiek kreipdamasis į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tiek vėliau apklausiamas proceso metu, patvirtino, kad kaltinamasis A. Z. tokius teiginius išsakė ir jie buvo adresuoti būtent jam (t. 1, b. l. 40-43, t. 3, b. l. 46-56, 136-144, 177-184). Svarbu ir tai, kad kaltinime nurodyti ir A. Z. išsakyti bei E. V. adresuoti teiginiai yra užfiksuoti ir jau pirmiau minėtoje vaizdinėje medžiagoje (t. 1, b. l. 64-69, 77- 79).

Svarbu ir tai, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. Z. neginčijo ir to, kad jis, bylai aktualiu laiku ir vietoje, bendraudamas su nukentėjusiuoju E. V., eidamas link jo ir šį žadėdamas sukapoti, kartu rankoje laikė kirvuką. Tiek pats kaltinamasis A. Z., tiek nukentėjusysis E. V. viso baudžiamojo proceso metu patvirtino, kad A. Z., išsakydamas teiginius apie nukentėjusiojo sukapojimą, rankose iš tikrųjų laikė kirvuką (t. 1, b. l. 40-43, t. 2, b. l. 53-56, 73-76, t. 3, b. l. 33-42, 46-56, 136-144, 177-184). Be kita ko, analogiškai pirmiau teismo aptartoms ir neginčijamai nustatytoms aplinkybės, A. Z. kirvio laikymas rankoje buvo užfiksuotas ir nukentėjusiojo E. V. teisėsaugos institucijoms pateiktuose vaizdo įrašuose, detalizuotuose 2024 m. birželio 10 d. bei 2024 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 64- 69, 77-79).

Kita vertus, kaltinamasis A. Z. viso baudžiamojo proceso metu ginčijo, kad 2024 m. birželio 2 d., bendraudamas su nukentėjusiuoju E. V., rankose laikė tikrąjį virtuvinį peilį – kirvuką. Anaiptol, tai buvo medinė tokio kirvio imitacija, su kuria jis namo vidiniame kieme atlikdavo ūkio darbus – sodindavo ir tvarkydavo gėles, ir jis šią pateikė teisėsaugos institucijos. Be kita ko, pasak kaltinamojo A. Z., tiek jo rankose laikyta kirvio imitacija, tiek nukentėjusiajam E. V. išsakyti žodžiai negalėjo sukelti baimės ar nesaugumo jausmą pastarajam. Anaiptol, tai buvo išimtinai nevykęs juokas, o ir pats nukentėjusiojo E. V. elgesys parodė, kad šis jo net neišsigando, kadangi ir toliau liko sėdėti ant laiptų ir niekur nesislėpė. Be to, toks jo elgesys buvo išprovokuotas E. V., kadangi šis jam išsakė necenzūrinius žodžius (t. 2, b. l. 53-56, 73-76, t. 3, b. l. 33-42, 136-144, 177-184).

Nukentėjusysis E. V. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad 2024 m. birželio 2 d., kaip ir visais ankstesniais atvejais, kaltinamasis A. Z. pradėjo jį užgaulioti dėl jo seksualinės orientacijos. Viso šio užgauliojimo metu, jis stengėsi į pastarąjį nekreipti dėmesio, neginčijo, kad galėjo pavartoti ir necenzūrinę leksiką, tačiau kartu paaiškino, jog jokiais kitais būdais kreipiantis į A. Z., šis nesupranta ir toliau tęsia neadekvačius veiksmus. Vykstant tokiam jų bendravimui ir nesibaigiant A. Z. užgauliojimams, šis nuėjo iki savo sandėliuko ir atsinešė kirvį, su kuriuo pradėjo artintis prie jo (lipti laiptais). Pasireiškus tokiam A. Z. elgesiui, nukentėjusysis bandė jį raginti, nusileisti laiptais žemyn ir nesiartinti, tačiau tokie raginimai jokios įtakos kaltinamojo veiksmams neturėjo. Minėto artinimosi metu, A. Z. taip pat ne kartą pakartojo, kad jį sukapos ir dar klausė kokiu būdu tai padaryti, taip pat šiuo kirviu buvo užsimojęs. Dėl tokio A. Z. elgesio jis labai išsigando ir iš tikrųjų galvojo, kad pastarasis gali su savimi turėtą kirvį panaudoti, tačiau nusprendė iš vietos nejudėti, kadangi buvo įsitikinęs, kad jam į A. Z. atsisukus, šis jam gali trenkti į nugarą. Be kita ko, E. V. patikino, kad priešingai kaltinamojo teiginiams, pastarojo rankoje laikytas kirvis buvo ne medinis, o metalinis (t. 1, b. l. 40-43, t. 3, b. l. 46-56, 136-144, 177-184). Nepaneigtina, jog iš tikrųjų jokie kiti asmenys, betarpiškai matę kaltinamojo ir nukentėjusiojo E. V. bendravimą 2024 m. birželio 2 d., nebuvo nustatyti, tačiau teismas neturi pagrindo nesiremti E. V. parodymais ne tik dėl to, kad jie, kaip matyti iš ankstesnės nuosprendžio dalies, pasižymėjo nuoseklumu ir atitiko kitus įrodymus, bet ir dėl to, kad pastarojo pateikta įvykių versija yra užfiksuota jo paties pateiktoje vaizdinėje medžiagoje. Iš paminėtų vaizdo įrašų, kurių turinys yra detalizuotas 2024 m. birželio 10 d. bei 2024 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokoluose, akivaizdžiai matyti, kad A. Z. akcentuojamas E. V. elgesys (pastarojo provokavimas ir rūkymas kaltinamojo akivaizdoje) nėra užfiksuotas. Nėra girdima, jog nukentėjusysis pats būtų pradėjęs bendravimą su kaltinamuoju ir į jį kreipęsis, vartodamas keiksmažodžius. Anaiptol, yra girdimas tik paties kaltinamojo kreipimasis į E. V., jam reiškiami priekaištai ne dėl rūkymo, kaip šis nurodė viso proceso metu, bet bendrai dėl E. V. gyvenamosios vietos. Juo labiau, šio bendravimo metu būtent A. Z. yra tas asmuo, kuris į E. V. kreipiasi necenzūrine leksika, ko pasėkoje prie pastarojo pradeda artinis su kirviu, o nukentėjusysis prašo to nedaryti ir liepia jam lipti žemyn (t. 1, b. l. 64- 69, 77-79). Nors kaip buvo minėta pirmiau, A. Z. teigė, kad jis rankose laikė medinį kirvuką, kurį pateikė policijos pareigūnams, tačiau vaizdo medžiagoje yra akivaizdžiai užfiksuotas kirvis, kuris priešingai medinio kirvio savybėms, atspindi šviesą, o ir pagal formą (išlenkimą), taip pat rankenos pobūdį, neatitinka to medinio kirvio, kurį kaltinamasis pateikė, savybių, kas, be kita ko, yra užfiksuota ir atlikus A. Z. pateikto kirvio apžiūrą (t. 1, b. l. 87-88). Svarbu ir tai, jog teismo vidinį įsitikinimą dėl nukentėjusiojo E. V. parodymų nuoseklumo ir pagrįstumo, sustiprina ir tai, jog pastarasis viso proceso metu, informuotas apie jam tenkančią teisę pareikšti civilinį ieškinį, šia teise nepasinaudojo, o tik išreiškė pageidavimą, kad kaltinamasis A. Z. daugiau jo netrukdytų ir neužgauliotų.

Nepaneigtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. Z. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame pareiškė, kad 2024 m. birželio 2 d. jis buvo įžeistas E. V., pastarajam į šį kreipiantis necenzūrine leksika, ir šį paaiškinimą pasirašė kaltinamojo L. Z. sutuoktinė ir liudytojas J. S. (t. 3, b. l. 9). Kita vertus, bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti šie abu asmenys, nurodė, kad iš tikrųjų pastarojo 2024 m. birželio 2 d. įvykusio A. Z. ir E. V. bendravimo nematė ir jame nedalyvavo, kas nesuteikia pagrindo pripažinti, kad kaltinamojo pateiktas rašytinis paaiškinimas patvirtino jo iškeltą įvykių versiją.

Taigi, byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumos analizės kontekste teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamojo A. Z. elgesys, nukreiptas nukentėjusiojo E. V. atžvilgiu, nebuvo nulemtas pastarojo provokuojančių veiksmų. Anaiptol, jis pasireiškė dėl menkavertės priežasties, kuriam įtakos nukentėjusiojo elgesys neturėjo.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. sistemingai namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų atžvilgiu elgdavosi agresyviai ir neprognozuojamai, ko pasėkoje ne kartą buvo kviečiami policijos pareigūnai, taip pat pradedami teisminiai procesai. Pažymėtina, jog neginčijamai nustatyta ir tai, kad apie visas šias aplinkybes nukentėjusysis E. V. žinojo, taip pat ne kartą kaltinamojo aptariamą elgesį matė, o ir buvo jo adresatu – neretai neadekvatus ir neprognozuojamas kaltinamojo elgesys buvo nukreiptas ir paties E. V. atžvilgiu. Svarbu ir tai, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas E. V. nuosekliai teigė, kad dėl tokio A. Z. elgesio jis sistemingai jausdavo nerimo, nesaugumo jausmą, vengdavo bet kokio kontakto su pastaruoju. Analogiškus jausmus jis jautė ir 2024 m. birželio 2 d. susidūręs su kaltinamuoju, ir žinodamas bei sistemingai matydamas tokį A. Z. elgesį buvo įsitikinęs, kad A. Z. 2024 m. birželio 2 d. išsakyti grasinimai yra pakankamai realūs ir jis iš tikrųjų gali panaudoti su savimi turėtą kirvį. Be kita ko, šį nukentėjusiojo įsitikinimą patvirtino ir kaltinamojo, priešingai jo išsakytai įvykių versijai, su savimi turėtas ne medinis, o tikras virtuvinis peilis – kirvis. Disponavimas būtent tokiu objektu, taip pat nukentėjusiajam E. V. žinomas faktas apie tai, kad kaltinamasis jau kartą buvo teistas už smurto panaudojimą kaimyno atžvilgiu, sudarė objektyvų pagrindą nukentėjusiajam bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos. O vien tai, kad nukentėjusysis, matydamas, kad prie jo artinasi kaltinamasis, nesišalino iš įvykio vietos, jokiu būdu nepatvirtina, kad jis negalėjo jausti baimės ar nesaugumo jausmo. Anaiptol, E. V. pateikta pozicija, o būtent tai, kad jis bijojo pasišalinti iš įvykio vietos dėl įsitikinimo, kad kaltinamajam atsukus nugarą, šis galėjo smūgiuoti, laikytina logiška ir jokiu būdu nepaneigiančia paties nukentėjusiojo pateiktų parodymų.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo (dėl 2024 m. liepos 15 d., apie 21.34 val. grasinimo nužudyti Ž. L.)

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. Z., aptardamas 2024 m. liepos 15 d. įvykius, buvo kategoriškas ir neigė, kad būtų atlikęs kokius nors grasinančius veiksmus, nukreiptus nukentėjusiojo Ž. L. atžvilgiu. Pasak jo, jis ramiai dirbo savo dirbtuvėse, o būtent nukentėjusysis Ž. L. prie jo prisikabino, bandė jį filmuoti, tačiau jis pats jokių grasinančių žodžių Ž. L. neišsakė. Galimai Ž. L. matė kaip jis su šautuvo formos žiebtuvėliu prisideginėjo cigaretę, tačiau jokiu būdu šio žiebtuvėlio jis nebuvo nukreipęs į Ž. L. pusę. Juo labiau, jo vertinimu toks nukentėjusiojo Ž. L. elgesys, o būtent – pastarojo kreipimasis į policiją su nebūtais kaltinimais dėl grasinimo nužudyti, yra išimtinai jo siekis kaltinamajam atkeršyti, kadangi jis anksčiau nesutiko Ž. L. parduoti jam nuosavybės teise priklausančios palėpės (t. 2, b. l. 62, 73-76, 77-79, t. 3, b. l. 33-42, 136-144, 177-184).

Taigi, kaip matyti iš pirmiau kaltinamojo teisiamųjų posėdžių metu pateiktų parodymų turinio, kaltinamasis A. Z. nesutiko su jam pareikštu kaltinimu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis jokių grasinančio pobūdžio veiksmų nukentėjusiojo Ž. L. atžvilgiu neatliko. Anaiptol, jis sau ramiai dirbo, o būtent pats Ž. L. prie jo kabinėjosi ir visą šį incidentą sukėlė dėl noro atkeršyti už jo atsisakymą parduoti nekilnojamąjį turtą.

Pats kaltinamasis A. Z. nukentėjusiojo Ž. L. suinteresuotumą bylos baigtimi nurodė tik apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas net kelis kartus jis šios aplinkybės neminėjo. Priešingai, vienu atveju teigė, kad visiškai jokio kontakto su Ž. L. neturėjo, kitu atveju – kad jis buvo minimalus, tačiau į konfliktą neperaugo. Ir tik bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis pradėjo apeliuoti į tai, kad nukentėjusysis Ž. L. norėjo įsigyti šio palepę, tačiau A. Z. atsisakius, pradėjo jam kenkti (t. 3, b. l. 33-42, 136-144, 177-184). Svarbu pažymėti, jo nukentėjusysis Ž. L. neginčijo, kad jam anksčiau teko su A. Z. aptarinėti nekilnojamo turto klausimus, tačiau priešingai A. Z. teiginiams, būtent pats kaltinamasis buvo šių pokalbių iniciatorius ir nukentėjusiajam, nepateikdamas jokių dokumentų, siūlė įsigyti nekilnojamąjį turtą (t. 3, b. l. 46-56, 136-144). Nors bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti kaltinamojo nurodyti liudytojai – M. J. ir J. S. teigė, kad iš tikrųjų jiems teko su nukentėjusiuoju Ž. L. spręsti tam tikrus nekilnojamojo turto klausimus, tačiau apie A. Z. iškeltą versiją dėl Ž. L. siekio įsigyti pastarojo turtą, galėjo nurodyti tik tiek, kiek jam minėjo pats kaltinamasis (t. 3, b. l. 46-56, 170-174). Tai reiškia, kad jie yra ne pirminiai šios informacijos šaltiniai, o išvestiniai – savo paaiškinimus teikė, remdamiesi A. Z., su kuriuo juos sieja draugiški santykiai, paaiškinimais. Analogiško pobūdžio paaiškinimus pateikė ir kaltinamojo sutuoktinė L. Z., kuri taip pat teigė, kad Ž. L. kalbino jos sutuoktinį, bet ne ją pačią (t. 3, b. l. 33-42). Minėtų proceso dalyvių parodymų kontekste pabrėžtina, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti – nukentėjusysis E. V., taip pat liudytoja S. M. nuosekliai teigė, kad kaltinamasis A. Z. turi nepaaiškinamą savininkiškumo santykį su visu namu, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 13, Vilniuje. Jo manymu, visas šis namas, taip pat jo vidinis kiemas, o ir pagalbinės patalpos priklauso tik jam, todėl dėl bet kokių su namu susijusių klausimų jis inicijuoja konfliktus, neigiamai žiūri į naujus namo gyventojus, ir užkerta kelią bet kokiems namo tvarkymo darbams (t. 3, b. l. 46-56, 136-144).

Taigi, teismas, apibendrinęs anksčiau nuosprendyje aptartus, tarpusavyje sutampančius parodymus, sugretinęs juos su kaltinamojo pateiktais parodymais, taip pat išanalizavęs šių parodymų tarpusavio prieštaravimus, pripažįsta, kad kaltinamasis A. Z. 2024 m. liepos 15 d., apie 21.34 val. bendrame vidiniame namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme realizavo visus jam inkriminuoto BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir jo kaltė yra įrodyta visiškai.