Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgos Vasiliauskienės,

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. V. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. V. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2022 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 93-391 netaikyti R. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. V. nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Mionchengladbacho apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį, 52 straipsnį – 5 metų laisvės atėmimo bausme.

1.1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pripažintas Vokietijos Federacinės Respublikos Mionchengladbacho apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis ir vykdytinas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, bei suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2022 m. rugpjūčio 16 d., o pabaiga – 2025 m. kovo 10 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 4 mėnesiai 20 dienų.

4. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, nuteistojo R. V. gynėjas advokatas Dainius Dargevičius jį apskundė teismui. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi nuteistojo R. V. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmestas. Teismas konstatavo, kad Komisijos nutarimas motyvuotas, pagrįstas ir nekeliantis jokių abejonių, jame nurodytos visos sprendimui priimti svarbios aplinkybės. Teismas nutartyje darė išvadą, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl nėra pagrindo teigti apie tai, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. V. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-01-01) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būtų lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali būti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo gynėjo advokato skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pritardamas Komisijos išvadoms, pagrįstai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. V. gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nebaustas, tačiau ir nėra skatintas, šiuo metu nedirba, tačiau nuostatos darbinės veiklos atžvilgiu teigiamos, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi. Nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, jis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo ir tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir šių duomenų visumos pagrindu daroma išvada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai išvadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Nagrinėjamo klausimo kontekste, svarbu pažymėti ir tai, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenis, ir pagrįstai konstatavo, jog teigiamų elgesio korekcijos požymių, R. V. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakanka, kam įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

10. Nors nuteistasis R. V. ir nėra baustas drausmine tvarka, taip pat nėra skatintas, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Pravieniškių pataisos namuose bausmę jis atlieka tik nuo 2022 m. rugsėjo 2 d., t. y. dar labai trumpą laiko tarpą, per kurį nėra galimybės daryti išvadai dėl lygtinio paleidimo taikymo bei nėra galimybės įvertinti nusikalstamo elgesio rizikos pokyčio bausmės atlikimo metu ir pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Kaip teisingai nustatyta apylinkės teismo nutartyje, nuteistajam yra nustatyti kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (2-3 teistumai); būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; būdingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui, todėl nuteistasis, toliau vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek R. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Apylinkės teismas, netenkindamas nuteistojo gynėjo advokato skundo dėl Komisijos nutarimo, įvertino ir tai, kad R. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, anksčiau teismo teistas, jam buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir vėl nusikalto. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau kartais pasielgia impulsyviai ir neapgalvotai, o vėliau gailisi savo veiksmų. Nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie tos problemos atsiradimo, yra prieštaravimų. Praeityje yra taikęs netinkamas problemų sprendimo strategijas. Jis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Pažymėtina, kad tiek šį nusikaltimą, tiek ankstesnį, nuteistasis įvykdė siekdamas finansinės naudos, veikiant bendrininkų grupėje. Nors šiuo metu teigia jokių finansinių sunkumų neturintis, tačiau jo nusikalstamas elgesys yra siejamas su materialinės naudos siekimu neteisėtais būdais ir priemonėmis. Taigi, nuteistajam lygtinio paleidimo atveju galimai susidūrus su finansiniais sunkumais, tikėtina, kad R. V. gali vėl nusikalsti. Be to, medžiagoje nėra pateiktų duomenų apie lygtinio paleidimo atveju galimą nuteistojo įdarbinimą. Konkrečių ateities planų ką veiks išėjęs į laisvę, kol kas nuteistasis negali įvardinti.

12. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad R. V. neatliktos bausmės dalis 2 metai 4 mėnesiai ir 20 dienų neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

13. Visos aptartos aplinkybės reiškia, kad nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pastebimos, tačiau dar nepakankamos, toliau vykdant Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika gali būti sumažinta, o asmens galimybės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje, pasirenkant nenusikalstamą gyvenimo būdą, padidintos. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad būdamas lygtinai paleistas, nuteistasis šiuo metu jau sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

14. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-01-01) numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią R. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. V. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo ir (ar) jo gynėjo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą.

15. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo R. V. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. V. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.