Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LitCon“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2676-273/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LitCon“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BĮ Lietuvos zoologijos sodui prašydama pripažinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T₁, neteisėtu ir jį panaikinti, pripažinti ieškovės pretenzijos dalį, kuria skundžiamas atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, pagrįsta, sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą - neteisėtu bei įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą pagal T₁ kriterijų ir skirti aukščiausią įvertinimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą „Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimo ir statybos darbų“ pirkimą skelbiamų derybų būdu (toliau – Pirkimas). Pirkimo sąlygų 10.2 p. numatė, jog perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Pagal Pirkimo sąlygų 10.3 p. ekonominio naudingumo kriterijai buvo nustatyti šie: Kaina (C), Darbų kokybė (T₁) ir Ekspertų patirtis (T₂). Numatyta, kad Kainos kriterijus sudaro 60 proc. lyginamojo svorio, Darbų kokybė - 30 proc., o Ekspertų patirtis - 10 proc. Pirkimo sąlygų 9.7.7 p. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pasiūlymas surenka T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės, jis atmetamas.

Ieškovė UAB „LitCon“ nurodė, kad ieškinys reiškiamas dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą ir dėl sprendimo atmesti pretenziją, kuria buvo ginčijamas pasiūlymo atmetimas. Jos pasiūlymo dalis Darbų kokybė (T₁) įvertinta 24,67 balais.

Ieškovės UAB „LitCon“ teigimu, jos techninis pasiūlymas yra parengtas tinkamai, perkančiosios organizacijos nurodyti trūkumai daugiausiai yra pasiūlymo privalumai, todėl ieškovės pasiūlymas dalyje Darbų kokybė (T₁) įvertintas tik 24,67 balais nepagrįstai bei neteisėtai.

Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu prašė pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T₁, neteisėtu ir panaikinti. Atsakovės BĮ Lietuvos zoologijos sodo teigimu, ieškovės prareikštas reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija), sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą (Vilniaus apygardos teismo 2016-01-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2864-340).

Atsakovė BĮ Lietuvos zoologijos sodas nurodė, kad teismas negali įpareigoti perkančiosios organizacijos pakartotinai įvertinti tiekėjo pasiūlymą pagal T₁ kriterijų ir skirti aukščiausią įvertinimą, kadangi teismas negali įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras Pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Dėl to atsakovė pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas, kuriuo siekiama įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus, yra atmestinas kaip neteisėtas vien šiuo pagrindu.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija, kuri ir geriausiai žino pirkimo objektą, jo pobūdį, apimtį, specifiką. VPT nurodė, kad neturi galimybės spręsti, ar ieškovės pateikti techninio pasiūlymo sprendiniai atitinka ar neatitinka ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus Darbų kokybė (T₁) parametrus. Pažymėjo, kad norint įvertinti ieškovės pasiūlymo atitiktį atsakovės nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams bei nustatyti, ar pagrįstai perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą, yra būtina pasitelkti specialistą, turintį specialiųjų žinių šioje srityje. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-2525-658/2017, kurioje atsakovė yra BĮ Lietuvos zoologijos sodas, yra pateikta VPT išvadą dėl ekonominio naudingumo kriterijų tinkamumo bei pagrįstumo, tarp jų ir dėl ekonominio naudingumo kriterijaus Darbų kokybė (T₁), kuriam nustatyti nagrinėjamu atveju identiški subkriterijai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2017-11-10 sprendimu nusprendė ieškinio reikalavimą – atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pripažinti neteisėtu, įpareigojant perkančiąją organizaciją pakartotinai vertinti ieškovės pasiūlymą – netenkinti, ieškinio reikalavimą - panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmesta pretenzija – palikti nenagrinėtą, priteisti iš ieškovės UAB „LitCon“ atsakovei Lietuvos zoologijos sodui 38 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pretenzijos ir ieškinio pareiškimo turinį, darė išvadą, kad ieškinio reikalavimai sutapo su pretenzijoje nurodytais reikalavimais. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė nepasinaudojo jai suteikta ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad ieškovė atsakovės pateiktus paaiškinimus dėl jos pasiūlymo atmetimo naudojo kaip argumentus ieškiniui pagrįsti, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškinio pareiškimas negali būti nagrinėjamas teisme.Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygose nurodyta, kad T₁ kriterijų sudaro pirmas parametras P₁₁, kuriuo vertinama projektuojamo objekto koncepcija, ar pateikta aiški planavimo idėja bei principai, nuosekli ir optimali projektavimo vykdymo strategija, kaip apibūdinti projekto dokumentų etapai, stadijos, kaip pagrįstai išdėstytas paslaugos suteikimo ir darbų grafikas, eiliškumas, išsamiai aprašytos darbų technologijos, priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija. Vadovaudamasis Pirkimo technine užduotimi tiekėjas turi paaiškinti, kaip supranta darbų objektą, siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nurodyta, jog pirmam parametrui P₁₁ bus skiriami 1-33 balai, jei „pateikta netiksli projektuojamo objekto koncepcija, planavimo idėja bei principai pateikti netiksliai, projektavimo vykdymo strategija nenuosekli ir neoptimali, pateiktas netikslus paslaugų ir darbų grafikas, darbų eiliškumas nelogiškas, darbų technologija, naudojamos priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija aprašytos neišsamiai. Pagal pateiktą aprašymą darytina išvada, kad tiekėjas neįsigilo į techninę užduotį, darbų kokybiškam ir savalaikiam suteikimui iškyla didelė rizika“.Teismas nurodė, kad, atsakovės teigimu, ieškovės pasiūlyme pateikti sprendiniai prieštaravo vieni kitiems bei neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, kas turėjo įtakos tiekėjo pasiūlymo vertinimui. Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei pasiūlė įrengti grindinį šildymą (Techninio pasiūlymo 7.6. punkte nurodyta: „Pastato patalpose numatomos grindinio šildymo sistemos“). Tuo tarpu, atsakovės poreikis – įsirengti radiatorinį šildymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose.Teismas pažymėjo, kad tiekėjo techninio pasiūlymo 7.5 punkte numatyta: „Visos technologinės (ūkio) nuotekos (iš karantino zonos) bus išleidžiamos į lauke numatomas kaupimo talpas (ne mažiau 3 m³), kuriose bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas. Prieš kaupimo talpas numatoma įrengti tinklo atjungimo sklendes. Toliau nuotekos bus išleidžiamos į buitinių nuotekų tinklus. Už talpų numatomi mėginių paėmimo šuliniai.“ Atsakovės teigimu, ši tiekėjo pasiūlyta technologija neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytos technologijos. Pirkimo sąlygų III skyriaus 3.3.6 p. nustatyti reikalavimai dezinfekavimo aikštelei: „Transporto priemonės dezinfekavimo aikštelė - apie 15 kv. m. kietos dangos (asfaltas ar betonas) aikštelė, apribota nuotekų surinkimo latakais į rezervuarą.“ Dėl to perkančioji organizacija sprendė, kad ieškovė numatė suprojektuoti ir įrengti nuotekų rezervuarą, kuriame bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas, tačiau toks nuotekų rezervuaras neatitiko perkančiosios organizacijos poreikių. Perkančiajai organizacijai yra reikalingas nuotekų rezervuaras su galimybe išvalyti nuosėdas, ji neperka rezervuaro, neutralizuojančio nuotekų užterštumą.Teismas nurodė, kad, atsakovės teigimu, tiekėjo techninio pasiūlymo 7.6. p. Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas ir 7.10 p. Apsauginės signalizacijos neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tiekėjas numatė suprojektuoti ir įrengti oro kondicionavimą, kurio Perkančioji organizacija šiuo Pirkimu neperka.

Teismas pažymėjo, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus yra atsakinga perkančioji organizacija. Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija, kuri geriausiai žino pirkimo objektą, jo pobūdį, apimtį, specifiką. Dėl to teismas sprendė, kad Pirkimo sąlygose atsakovė nustatė aiškius vertinimo kriterijus, subkriterijus ir jų lyginamuosius svorius. Pirkimo sąlygose yra pateikiamos kriterijaus T₁, vertinimo ribos. Ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų ar ekonominio naudingumo kriterijų, neprašė jų panaikinti ar pakeisti, taip pat nepateikė argumentų dėl jų neteisėtumo. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija yra įvykdžiusi išankstinę tiekėjų informavimo pareigą, todėl ji turi diskrecijos teisę paskirstyti balus už šiuos kriterijus.

Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T₁ negali būti tenkinamas, nes teismas negali įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-08 gautas ieškovės UAB „LitCon“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (teisinių paslaugų suvestinės kopija, PVM sąskaitos faktūros kopija, banko sąskaitos išrašo kopija) bei ir rašytiniai paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

Nagrinėjamu atveju apeliantė Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-01-08 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (teisinių paslaugų suvestinės kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, banko sąskaitos išrašo kopiją) ir rašytinius paaiškinimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą apeliantės naujus įrodymus ir juos vertina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2016-11-09 per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą paskelbė supaprastintą „Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimo ir statybos darbų“ pirkimą skelbiamų derybų būdu. Pirkimo sąlygų 10.2 punkte atsakovė nustatė, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Pirkimo sąlygų 10.3 punkte nustatyti tokie ekonominio naudingumo kriterijai: Kaina (C), Darbų kokybė (T₁), Ekspertų patirtis (T₂). Kainos kriterijus sudaro 60 proc. lyginamojo svorio, Darbų kokybė – 30 proc. ir Ekspertų patirtis – 10 proc. Pirkimo sąlygų 9.7.7 punkte nustatyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas surenka T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės. Pirkimo sąlygų 11.6 punkte nustatyta, kad pasiūlymus vertina ir tarpusavyje palygina komisija.

Atsakovė 2017-07-28 pranešimu „Dėl pasiūlymo techninių duomenų vertinimo“ Nr. 5430732 ieškovę informavo, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija įvertino ir patvirtino tokius tiekėjo UAB „LitCon“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Simper“, pasiūlymo techninius duomenis, kur T = 11,13 (T₁ + T₂): 1. Antras kriterijus Darbų kokybė T₁ = 7,40: 1.1. Pirmo parametro (projektuojamo objekto koncepcija – kaip tiekėjas supranta darbų objektą, siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus) reikšmė P₁₁ = 24,67. 2. Trečias kriterijus Ekspertų patirtis T₂ = 3,73: 2.1. Pirmo parametro (neypatingo statinio projekto ir projekto vykdymo priežiūros vadovo darbo patirtis) reikšmė P₂₁ = 24,00; 2.2. Antro parametro (neypatingo statinio darbų vadovo darbo patirtis) reikšmė P₂₂ = 13,33. Pasiūlymo bendra T vertė 11,13 nesiekia 50 % viso T kriterijaus vertės 40,00 (30(T₁) + 10(T₂)). Vadovaujantis derybų sąlygų 9.7.7. punktu, kuriame nurodyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas surinko T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės, pasiūlymas atmetamas.

Ieškovė 2017-08-14 pateikė atsakovei pretenziją dėl perkančiosios organizacijos atsakymo į prašymus nepateikimo bei dėl pakartotinio pasiūlymo įvertinimo. Atsakovė 2017-08-22 pranešimu ieškovės pretenziją atmetė ir atsakymo dalyje dėl pakartotinio tiekėjo pasiūlymo įvertinimo nurodė, kad teisės aktuose nėra įtvirtintos tiekėjų pasiūlymų atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams prezumpcijos ar netinkamo pasiūlymų įvertinimo prezumpcijos. Tiekėjas pretenzijoje prašė pakartotinai įvertinti jo pasiūlymą ir priimti sprendimą skirti aukščiausią įvertinimą pagal T₁ Darbų kokybė, todėl perkančioji organizacija prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad nėra jokio teisinio pagrindo atlikti pakartotinį tiekėjo pasiūlymo vertinimą.

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T₁, neteisėtu ir jį panaikinti, pripažinti ieškovės pretenzijos dalį, kuria skundžiamas atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, pagrįsta, sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą - neteisėtu bei įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą pagal T₁ kriterijų ir skirti aukščiausią įvertinimą.

Dėl ieškovės pasiūlymo

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra vertinimo ir analizės dėl išvados, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino ieškovės pasiūlymą. Sprendime tik nurodoma: „teismas sutinka su perkančiosios organizacijos argumentais dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms“.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ieškovės techninio pasiūlymo trūkumus, juos aptarė ir tuo pagrindu padarė teisingą išvadą, kad perkančioji organizacija tinkamai vertino ieškovės pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų kriterijų T₁.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstus apeliantės teiginius, kad jos pateiktame pasiūlyme nėra trūkumų, kuriais remiantis buvo įvertintas jos pasiūlymas pagal kriterijų T₁.

Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ieškovė atsakovei pasiūlė įrengti grindinį šildymą (Techninio pasiūlymo 7.6. punkte nurodyta: „Pastato patalpose numatomos grindinio šildymo sistemos“). Tuo tarpu, atsakovės poreikis – įsirengti radiatorinį šildymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Nustatyta, kad ieškovės techninio pasiūlymo 7.6 punkte nurodė, kad pastato patalpose numatomos grindinio šildymo sistemos. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad techninio pasiūlymo 7.6. punktas neatitinka perkančiosios organizacijos poreikio, kadangi perkančiosios organizacijos poreikis yra įsirengti radiatorinį šildymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose.

Bylos duomenys taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad tiekėjo techninio pasiūlymo 7.5 punkte numatyta: „Visos technologinės (ūkio) nuotekos (iš karantino zonos) bus išleidžiamos į lauke numatomas kaupimo talpas (ne mažiau 3 m³), kuriose bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas. Prieš kaupimo talpas numatoma įrengti tinklo atjungimo sklendes. Toliau nuotekos bus išleidžiamos į buitinių nuotekų tinklus. Už talpų numatomi mėginių paėmimo šuliniai.“ Atsakovės teigimu, ši tiekėjo pasiūlyta technologija neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytos technologijos. Pirkimo sąlygų III skyriaus 3.3.6 p. nustatyti reikalavimai dezinfekavimo aikštelei: „Transporto priemonės dezinfekavimo aikštelė - apie 15 kv. m. kietos dangos (asfaltas ar betonas) aikštelė, apribota nuotekų surinkimo latakais į rezervuarą.“ Dėl to perkančioji organizacija sprendė, kad ieškovė numatė suprojektuoti ir įrengti nuotekų rezervuarą, kuriame bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas, tačiau toks nuotekų rezervuaras neatitiko perkančiosios organizacijos poreikių. Perkančiajai organizacijai yra reikalingas nuotekų rezervuaras su galimybe išvalyti nuosėdas, ji neperka rezervuaro, neutralizuojančio nuotekų užterštumą.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad perkančioji organizacija teisingai sprendė, kad tiekėjo techninio pasiūlymo 7.6. p. Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas ir 7.10 p. Apsauginės signalizacijos neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tiekėjas numatė suprojektuoti ir įrengti oro kondicionavimą, kurio Perkančioji organizacija šiuo Pirkimu neperka.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vertinant tiekėjo pasiūlymą, buvo nustatyta, kad tiekėjo techniniame pasiūlyme nebuvo aprašyti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo sprendiniai, neaprašytos konstrukcijos, neaiškios konstrukcijų rūšys, vėdinimo sistema aprašyta bendrai, jos nepritaikant konkrečiam objektui, nėra pateiktų schemų. Ieškovės techninio pasiūlymo skyriuje Vandentiekis ir nuotekų šalinimas (7.5 p.) ieškovė pateikė tik bendrus STR reikalavimus, o ne konkrečius, šiam objektui siūlomus sprendinius. Atsakovė tinkamai nustatė, kad techninio pasiūlymo 7.3 punkte iš esmės nėra nieko konkretaus nurodyta dėl konstrukcijų, neaiškios jų rūšys, tiekėjas pateikė tik bendrus STR reikalavimus, o ne konkrečius, šiam objektui siūlomus sprendinius. Dėl to atsakovė tinkamai sprendė, kad vėdinimo sistemos aprašymas (7.6 p.) yra bendro pobūdžio, nepritaikytas konkrečiam objektui (nei pagal pastatus, nei pagal patalpas), jame nesimato konkrečių sprendinių.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmiau nurodytų ieškovės pasiūlymo trūkumų dėl atitikimo Pirkimo sąlygoms. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų kriterijų T₁, teisingai atsižvelgė į nurodytus pasiūlymo trūkumus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo objektui reikalavimus nustato perkančioji organizacija, o ne tiekėjas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus yra atsakinga perkančioji organizacija. Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija, kuri geriausiai žino Pirkimo objektą, jo pobūdį, apimtį, specifiką. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą įsigyti kitokio pobūdžio daiktą ar paslaugą, pasiūlymą pateikia nesivadovaudamas pirkimo sąlygomis, taip pat ir neatitinkantį perkančiosios organizacijos poreikių.

Pirkimo sąlygose atsakovė nustatė vertinimo kriterijus, subkriterijus ir jų lyginamuosius svorius. Pirkimo sąlygose yra pateikiamos kriterijaus T₁ vertinimo ribos. Ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų ar ekonominio naudingumo kriterijų, neprašė jų panaikinti ar pakeisti, taip pat nepateikė argumentų dėl jų neteisėtumo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad perkančioji organizacija yra įvykdžiusi išankstinę tiekėjų informavimo pareigą, todėl ji turi diskrecijos teisę paskirstyti balus už šiuos kriterijus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ekspertai yra savo sričių specialistai, galintys tinkamai įvertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus, todėl nepagrįstai darė išvadą, kad nėra pagrindo abejoti ekspertinio vertinimo objektyvumu. Tuo tarpu, perkančioji organizacija nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad tiekėjų pasiūlymus vertino tam tikri ekspertai. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino įrodyta remiantis perkančiosios organizacijos teiginiais apie tai, kad pasiūlymus vertino ekspertai. Nurodyti apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip minėta, Pirkimo sąlygų 11.6 punkte nustatyta, kad pasiūlymus vertina ir tarpusavyje palygina komisija. Ieškovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo Pirkimo sąlygų 11.6 punkte nustatytų sąlygų. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytus ieškovės pasiūlymo trūkumus dėl atitikimo Pirkimo sąlygoms, perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija pagrįstai ir tinkamai skyrė ieškovei balus pagal kriterijų T₁. Pagal nustatytas byloje aplinkybes perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai nebuvo pagrindo skirti ieškovės pasiūlymui pagal kriterijų T₁ aukščiausią įvertinimą, kaip to reikalaujama ieškiniu. Pateikti į bylą įrodymai paneigia ieškovės teiginius, kad ieškovės pasiūlymui pagal kriterijų T₁ skirtinas aukščiausias įvertinimas.

Dėl teismo ex officio teisės įgyvendinimo

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės teiginius, kad Pirkimo sąlygų 10.3 punktas pažeidžia viešųjų pirkimų principus, todėl teismo ex officio turėtų būti pripažįstamas neteisėtu.Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad Pirkimo sąlygų 10.3 punktu atsakove nustatė tokius ekonominio naudingumo kriterijus: Kaina (C), Darbų kokybė (T₁), Ekspertų patirtis (T₂). Kainos kriterijus sudarė 60 proc. lyginamojo svorio, darbų kokybė – 30 proc. ir ekspertų patirtis – 10 proc. Pirkimo sąlygų 9.7.7 punkte nustatė, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas surinko T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės.Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl teismų teisės ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo suformuota nuosekli kasacinio teismo praktika, kurioje įtvirtintos tiek bendrosios taisyklės, tiek teismų procesinių veiksmų reikalavimai viešųjų pirkimų ginčuose. Iš šios praktikos, kuri detaliai šioje nutartyje nepristatytina, matyti šie svarbiausi aspektai: a) VPĮ – lex specialis, o tai lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis; viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, VPĮ nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas; teismų vaidmuo ir pareiga saugant viešąjį interesą aktualus ne tik dėl visuomenei svarbių gėrių, užtikrinant VPĮ teisinio reguliavimo tikslų pasiekimą, apsaugos, bet ir siekiant skatinti tiekėjų sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011); b) teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013); kita vertus, c) teismo teisė peržengti ieškinio ribas nėra absoliuti, negali būti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas viešojo intereso pažeidimas šiuose santykiuose nėra akivaizdus; tai grindžiama siekiu užtikrinti proceso spartą, aiškiai apibrėžti ginčo apimtį ir iš esmės nepaneigti ikiteisminės tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčo stadijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010). Iš šios praktikos matyti, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (pvz., teismas netaiko VPĮ nuostatų dėl pretenzijos ar ieškinio padavimo terminų, jei paaiškėja ar nustatoma, kad savo teisių gynybai užtikrinti tiekėjui nebuvo suteikta privalomos informacijos). Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).Teisėjų kolegija pagal Pirkimo sąlygų 10.3 punkto vertinimo kriterijų aprašymus, atsižvelgdama į galimybę pakankamai gerai informuotam ir normaliai rūpestingam (uoliam) Pirkimo dalyviui vienodai juos suprasti bei aiškinti ir turėti vienodas galimybes rengiant savo pasiūlymus, sprendžia, kad teismui nėra pagrindo ex officio vertinti ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje ieškovės nenurodytų argumentų dėl kriterijų aprašymo. Nagrinėjamu atveju nesant ginčijamų Pirkimo sąlygų akivaizdaus neteisėtumo ir nepagrįstumo fakto, teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia ieškovė, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo ex officio panaikinti Pirkimo sąlygų 10.3 punkto ir ginčo Pirkimą nutraukti.

Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino ir neanalizavo, kodėl darė išvadą, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino ieškovės pasiūlymą. Sprendime pirmosios instancijos teismas tik nurodoma, kad „teismas sutinka su perkančiosios organizacijos argumentais dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms“. Be to, apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė šalių argumentų bei byloje buvusių įrodymų (Pirkimo sąlygų, ieškovės pasiūlymo), o sprendimas iš esmės yra nemotyvuotas. Teisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus šiuos apeliantės teiginius.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, atskleidė bylos esmę, nurodė esminius argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra netinkamai ar nepakankamai motyvuota.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2017-11-10 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „LitCon“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).Atsakovė BĮ Lietuvos zoologijos sodas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.