Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos zoologijos sodo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-2676-273/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LitCon“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:Pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir skirti jai aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T₁, neteisėtu ir jį panaikinti;Pripažinti ieškovės pretenzijos dalį, kuria skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, pagrįsta, o sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą – neteisėtu bei įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą pagal T₁ kriterijų ir skirti aukščiausią įvertinimą.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jeigu paaiškėtų, kad pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą.Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad atsakovė nepraras lėšų iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir nėra skubos sudaryti pirkimo sutartį; pirkimo objektas neleidžia spręsti, kad jo (pirkimo objekto) vėlesnis įsigijimas pažeis viešąjį interesą, ekonomiškumo, efektyvumo ar proporcingumo principus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą: sustabdė atsakovo Lietuvos zoologijos sodo viešojo pirkimo „Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimo ir statybos darbai“ procedūras ir uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su šio pirkimo laimėtoju, o jei tokia sutartis sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.Teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rėmėsi CPK 144, 145, 147 straipsniais, 423⁷ straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktais.Įvertinęs tai, kad nėra duomenų, jog viešojo pirkimo procedūroms užtrukus, būtų pažeistas viešasis interesas. Tęsiant pirkimo procedūras, tai turėtų esminės įtakos vykdant tikėtina ieškovei palankų teismo sprendimą, būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslai. Teismo įsitikinimu, neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršija galimos jų teikiamos naudos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį, o ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti; pripažinti prašymo priedą Nr. 1 (Finansavimo sutarties kopija) ir Nr. 2 (LR Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 23 d. raštą Nr. (12-2)-D8-2213) nevieša bylos medžiaga. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Preliminariai įvertinus UAB „LitCon“ ieškinį, būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos nėra, kadangi tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškinio prima facie pagrįstumą, privalėjo konstatuoti ieškinio ir pretenzijos, kurios pagrindu teikiamas ieškinys, pagrindų skirtumą.Ieškinyje pateikti teiginiai, susiję su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra abstraktūs, deklaratyvūs, grįsti prielaidomis, o ne konkrečiais faktais ir įrodymais. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai ir netinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kyla didelė grėsmė laiku įvykdyti pirkimą ir įvykdyti projektą. Lietuvos zoologijos sodas patirs nepagrįstai didelių ir neproporcingų nuostolių, t. y. praras dalį ar visą projektui skirtą finansavimą, nes 2017 m. kovo 1 d. tarp Įgyvendinančiosios institucijos ir Lietuvos zoologijos sodo buvo pasirašyta „Visuomenės aplinkosauginį švietimą skatinančios infrastruktūros atnaujinimas Lietuvos zoologijos sode“ projekto sutartis, kurios pagrindu projekto įgyvendinimui skiriama 11 584 800 Eur. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje neužtikrina viešo intereso ir jo apsaugos. Vykdomo viešo pirkimo objektas yra svarbus tiek pačiam Lietuvos zoologijos sodui, jo darbuotojams, Lietuvos zoologijos sodo lankytojams, Lietuvos zoologijos sode laikomiems gyvūnams, Kauno miestui ir visai valstybei, nes įvykdžius pirkimą bus atnaujintas vienintelis oficialus Lietuvos zoologijos sodas. Atsakovas šiuo metu vykdo du viešuosius pirkimus, kuriais yra perkami: 1) Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino pastato projektavimas ir statybos darbai; ir 2) Lietuvos zoologijos sodo pastatų ir voljerų rekonstrukcijos darbai. Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino pastato statyba yra prioritetinė ir skubi, nes tik pastačius Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino pastatą, bus galima pradėti vykdyti Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos darbus pagal kitą atsakovo vykdomą pirkimą. Pagal finansavimo sutartį visos projekto veiklos turi būti įvykdytos iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Pagal Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino pastato projektavimas ir statybos darbų pirkimo sąlygas – darbai turi būti baigti per 24 mėnesius, o pagal Lietuvos zoologijos sodo pastatų ir voljerų rekonstrukcijos darbų pirkimo sąlygas – per 36 mėnesius. Abiejų pirkimų darbų vykdymo laikas sudaro net 5-rius metus. Atsižvelgiant į tai, yra reali grėsmė, kad visas projektas nebus įvykdytas laiku, dėl ko nebus įsisavintos projektui skirtos lėšos.Atsakovas yra gavęs Aplinkos ministerijos pavedimą Zoologijos sodo rekonstrukcijos metu neįsigyti naujų gyvūnų, jų neveisti. Gyvūnų kolekcija formuojama ne vienerius metus, norint pasiekti esamą šiandieninį rezultatą, t.y. nutraukus gyvūnų kolekcijos formavimą (veisimą ir atsivežimą) projekto laikotarpiui, po rekonstrukcijos lankytojams gali būti atvertas zoologijos sodas su tuščiais voljerais.

Ieškovė UAB „LitCon atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Lietuvos zoologijos sodas pastaruosius 80 metų veikia beveik neremontuotas; nuo 2013 metų jis buvo pašalintas iš EAZA narių sąrašo ir vis tiek sugeba vykdyti veiklą, veisti gyvūnus, juos prižiūrėti ir t. t. Spaudoje yra skelbiamas apie tai, kad atsakovė sėkmingi veikia, todėl teiginiai, kad nebus galima vykdyti įstaigos įstatuose numatytų tikslų ir funkcijų, nepagrįsti.Projekto įgyvendinimo finansavimas iš Europos Sąjungos fondų nepripažintinas svaria priežastimi sustabdyti prikimo procedūras. Projekto įgyvendinimui skiriama 11 584 800 Eur suma, iš kurios jau sumokėta 74 809,99 Eur. Kadangi pirkimo sutartis dar nėra įvykdyta, o pirkimas dėl Lietuvos zoologijos sodo pastatų ir voljerų projektavimo bei statybos darbų – nutrauktas, vadinasi 11 584 800 Eur suma bus skiriama ne tik projekto įgyvendinimui. Ieškovė pažymėjo, kad bendras projekto įgyvendinimo terminas yra 5-eri metai. Kadangi projektas dėl finansavimo turi būti įgyvendintas per 3-jus metus, tai daroma prielaida, kad yra numatyta galimybė pratęsti finansavimo terminą, nes priešingu atveju projektui skirtos lėšos nebus įsisavintos. Nėra skubos tęsti pirkimo procedūras, sudaryti sutartį ir įgyvendinti pirkimo projektą. Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl medžiagos pripažinimo nevieša

Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą pripažinti 2017 m. kovo 1 d. projekto „Visuomenės aplinkosauginį švietimą skatinančios infrastruktūros atnaujinimas Lietuvos zoologijos sode“ sutartį, sudaryta tarp Įgyvendinančiosios institucijos ir Lietuvos zoologijos sodo ir Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 23 d. raštą Nr. (12-5)-D8-2213 nevieša bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas atsisako spręsti tokį atsakovo prašymą, nes prašomi pripažinti neviešais dokumentai nepateikti teismui – jų nėra Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO elektroninės bylos kortelėje, dėl ko susipažinti su dokumentų turiniu nėra galimybės (CPK 177, 178 str.).

Dėl skundo argumentų

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 423⁷ straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 423⁷ straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Byloje nustatyta, kad atsakovas Lietuvos zoologijos sodas supaprastintų derybų būdu vykdo viešąjį pirkimą Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino pastato projektavimo ir statybos darbams įsigyti. Pagal pirkimo sąlygų 10.2 punktą perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Pagal pirkimo sąlygų 10.3 punktą ekonominio naudingumo kriterijai yra: kaina (C), darbų kokybė (T₁) ir ekspertų patirtis (T₂). Kainos kriterijus sudaro 60 procentų lyginamojo svorio, darbų kokybė – 30 procentų, o ekspertų patirtis – 10 procentų. Pirkimo sąlygų 9.7.7 punkte nustatyta, jeigu pasiūlymas surenka T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės, jis atmetamas.Ieškovės pasiūlymas kriterijaus darbų kokybė (T₁) buvo atmestas, nurodant, kad pasiūlymas surinko T kriterijaus balų mažiau nei 50 procentų viso T kriterijaus vertės. Ieškovė teikė pretenziją, kuri buvo atmesta. Ieškinyje buvo prašoma teismo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti pasiūlymą ir skirti aukščiausią įvertinimą pagal ekonominio naudingumo kriterijų (T₁) Darbų kokybė; pripažinti pretenzijos dalį, kuria buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pagrįsta ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pakartotinai vertinti ieškovės pasiūlymą pagal kriterijų (T₁) Darbų kokybė, skiriant aukščiausią įvertinimą. Preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra galimas UAB „LitCon“ palankus teismo sprendimo priėmimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai vertino preliminarų ieškinio pagrįstumą. Ieškovė, pateiktame teismui ieškinyje neginčijo vykdomo konkurso sąlygų ar ekonominio naudingumo kriterijų, neprašė jų panaikinti ar pakeisti. Ieškinys buvo pateiktas tik siekiant pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos dalies bei pripažinti pretenzijos dalį, kuria buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pagrįsta, įpareigojant perkančiąją organizaciją pakartotinai vertinti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė neprašė panaikinti ar keisti pačių kriterijų, taip pat nepateikti argumentai dėl jų neteisėtumo, atitikimo viešųjų pirkimų skaidrumo ir proporcingumo principams. Ieškovės reikalavimas panaikinti sprendimą, kuriuo atmesta pretenzija, nesukelia tiesinių pasekmių, tai tik ginčo nagrinėjimo viena iš stadijų. Teismų praktikoje tokie reikalavimai dažniausiai paliekami nenagrinėti (CPK 296 str.). Byloje sprendžiama tik dėl ginčo esmės (CPK 423³str.).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas teigti kad ieškinys ir jo reikalavimai suformuluoti netinkamai, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, dėl ko gali būti priimtas palankus ieškovei teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ieškinį ir netinkamai įvertino jo turinį. Nenustačius vienos iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, prašymas stabdyti pirkimo procedūras negalėjo būti tenkinamas. Kitos būtinos sąlygos vertinimas tokiu atveju netenka prasmės. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Ji naikinama ir ieškovės UAB „LitCon“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas. Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti neesminiai, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui.Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo Lietuvos zoologijos sodo atžvilgiu atmesti.