Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-2676-273/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-11-10
Bylos Nr.: e2-2676-273/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01048-2017-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Izolda Nėnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“
Atsakovas: biudžetinei įstaigai Lietuvos

Kategorijos

2.6.35Viešas konkursas

Civilinė byla Nr. e2-2676-273/2017Proceso Nr. 2-56-3-01048-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.35.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDImASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BĮ Lietuvos zoologijos sodui prašydama viešajame pirkime „Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimo ir statybos darbai“ (toliau – Pirkimas): 1) pripažinti atsakovo sprendimą dėl ieškovės pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T₁, neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti ieškovės pretenzijos dalį, kuria skundžiamas atsakovo sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, pagrįsta, sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą - neteisėtu bei įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą pagal T₁ kriterijų ir skirti aukščiausią įvertinimą; 3) priteisti iš atsakovo žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad Pirkimo sąlygų 10.2 p. numatė, jog Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Pagal Pirkimo sąlygų 10.3 p. ekonominio naudingumo kriterijai buvo nustatyti šie: kaina (C), Darbų kokybė (T₁) ir Ekspertų patirtis (T₂). Numatyta, kad kainos kriterijus sudaro 60 proc. lyginamojo svorio, Darbų kokybė - 30 proc., o Ekspertų patirtis - 10 proc. Pirkimo sąlygų 9.7.7 p. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pasiūlymas surenka T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės, jis atmetamas. 2017 m. liepos 28 d. pranešimu Nr. 5430732 atsakovas pranešė, kad ekspertų suteikta ieškovės pasiūlymo kriterijaus „Darbų kokybė“ (T₁) reikšmė yra lygi 24,67 balų iš 100 galimų, todėl vadovaujantis derybų sąlygų 9.7.7 punktu, kuriame nurodyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas surinko T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės“ ieškovės pasiūlymas atmetamas. Kadangi atsakovo pranešimas nebuvo motyvuotas, 2017 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu Nr. 5437218 Perkančiosios organizacijos paprašyta pateikti detalų paaiškinimą, kokius konkrečius ieškovės pasiūlymo trūkumus nustatė vertinę asmenys ir kodėl buvo suteikti būtent tokie balai. Perkančiajai organizacijai delsiant atsakyti, ieškovė 2017 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. SR- 170814-01LN pareiškė pretenziją, kuria ne tik skundė Perkančiosios organizacijos veiksmus - delsimą motyvuoti pasiūlymo atmetimą, tačiau ir sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu atsakovas informavo, kad teisės aktuose nėra įtvirtintos Tiekėjų pasiūlymų atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams prezumpcijos ar netinkamo pasiūlymų įvertinimo prezumpcijos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atlikti pakartotinį ieškovės pasiūlymo įvertinimą. Ieškovė reiškia ieškinį atsakovui dėl sprendimo atmesti Tiekėjo pasiūlymą ir dėl sprendimo atmesti pretenziją, kuria buvo ginčijamas pasiūlymo atmetimas. Ieškovės pasiūlymo „Darbų kokybė“ įvertinta 24,67 balais. Perkančioji organizacija nurodė, kad numatomas tik radiatorinis visų patalpų šildymas nuo dujinės katilinės. Kitoks šildymo būdas nenumatomas. Ieškovė pasiūlė įrengti grindinį šildymą (Techninio pasiūlymo 7.6. punkte nurodyta: „Pastato patalpose numatomos grindinio šildymo sistemos“), kuris neatitinka Perkančiosios organizacijos poreikio, kadangi Perkančiosios organizacijos poreikis yra įsirengti radiatorinį šildymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Ieškovė nesutinka, kad ji pasiūlė įrengti grindinį šildymą. Jos techninio pasiūlymo 2 punkte yra aiškiai nurodyta: „Šildymas numatomas radiatoriais Atsižvelgiant į tai, patalpose, kuriose bus laikomi gyvūnai, radiatorius planuojama montuoti prie lubų ir juos uždengiant lubų grotomis, kad gyvūnai jų nesugadintų ir nesusižalotų patys“. Ieškovė sutinka, kad jos pasiūlymo 7.6. punkte buvo palikta redakcinio pobūdžio klaida - nurodyta „Pastato patalpose numatomos grindinio šildymo sistemos“. Techninio pasiūlymo 2 punktas yra „Projektuojamo objekto koncepcija“. Čia yra pateikti visi esminiai siūlomi pastato sprendiniai ir šiame punkte buvo pateikta aiški informacija - siūlomas radiatorinis šildymas. Tuo tarpu 7 punktas yra „Planuojamos naudoti technologijos, priemonės kokybės užtikrinimui, atlikimo koncepcija“. Šiame punkte buvo pateikiama informacija, tik detalizuojanti 2 punkte pateiktą informaciją. Šiuo atveju atsakovas, matydamas prieštaravimą tarp techninio pasiūlymo 2 punkto ir 7.6. punkto, privalėjo prašyti ieškovės paaiškinti savo pasiūlymą, tačiau to nepadarė.

Ieškovės nuomone, atsakovas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės Techninio pasiūlymo 7.5 punktas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tiekėjas numatė suprojektuoti ir įrengti nuotekų rezervuarą, kuriame bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas, tačiau toks nuotekų rezervuaras neatitinka Perkančiosios organizacijos poreikių. Perkančiajai organizacijai yra reikalingas nuotekų rezervuaras su galimybe išvalyti nuosėdas, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Perkančioji organizacija šiame Pirkime neperka rezervuaro, neutralizuojančio nuotekų užterštumą. Ieškovė nesutinka, kad jos siūlomas nuotekų rezervuaras neatitinka Perkančiosios organizacijos poreikių. Perkančiosios organizacijos atsakymuose buvo nurodyti šie reikalavimai nuotekų rezervuarui: turi būti pajungiamas prie buitinių nuotekų tinklų ir turi būti galimybė iš rezervuaro išvalyti nuosėdas. Abi šias funkcijas Ieškovo siūlomas sprendinys atitinka. Nors techniniame pasiūlyme expressis verbis ir nėra nurodyta, kad siūlomas rezervuaras yra su galimybe išvalyti nuosėdas, bet akivaizdu, kad tokia galimybė yra, kadangi iš visų šulinių, talpų, rezervuarų, atsidarius dangtį, yra galimybė išvalyti nuosėdas. Ieškovės pasiūlytas sprendinys yra geresnis nei Perkančiosios organizacijos minimalūs reikalavimai. Papildoma nuotekų užterštumo neutralizavimo funkcija turėtų būti vertinama teigiamai. Nei Pirkimo sąlygose, nei VPĮ nėra draudimo siūlyti geresnę įrangą nei viešojo pirkimo sąlygose įtvirtinti minimalūs reikalavimai.

Šalies argumentai

Ieškovė nesutiko su atsakovo nurodytu pasiūlymo trūkumu, kad tiekėjo Techninio pasiūlymo 7.6. p. „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ ir 7.10 p. „Apsauginės signalizacijos“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Perkančioji organizacija kaip trūkumą nurodė geresnį, minimalius Pirkimo sąlygų reikalavimus viršijantį sprendinį. Visiškai nesuprantama, kodėl Perkančiajai organizacijai nėra tinkama tai, kad ieškovė siūlo įrengti oro kondicionavimo sistemą. Jeigu Perkančiajai organizacijai pastato eksploatavimo laikotarpiu oro kondicionavimo neprireiks, ji galės paprasčiausiai jo nenaudoti. Ieškovės vertinimu, oro kondicionavimo sistema bus didelis privalumas eksploatuojant pastatą ir užtikrins gyvūnų gerovę ir komfortą. Esant ypač dideliems karščiams ši sistema būtų naudojama ir naudinga.

Ieškovė nesutiko su atsakovo nurodytu pasiūlymo trūkumu, kad ieškovės Techniniame pasiūlyme nebuvo aprašyti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo sprendiniai, neaprašytos konstrukcijos, neaiškios konstrukcijų rūšys, vėdinimo sistema aprašyta bendrai, jos nepritaikant konkrečiam objektui, nėra pateiktų schemų, kad pasiūlyme nėra aprašyta energetinio efektyvumo, nėra skaičiavimų, pagrindimų. Ieškovės techniniame pasiūlyme yra atskiras skyrius - vandentiekis ir nuotekų šalinimas aprašytas (7.5. punktas). Konstrukcijos detaliai aprašytos 7.3 punkte, taip pat ir kitose pasiūlymo vietose - pavyzdžiui, 5,7 lapuose ir taip toliau. Vėdinimo sistema aprašyta 7.6 punkte, kuriame nurodyti detalūs šios sistemos sprendimai. Perkančiosios organizacijos teiginys, kad vėdinimo sistema aprašyta bendrai yra subjektyvus vertinimas. Visiškai nepagrįstas ir kitas Perkančiosios organizacijos nurodytas trūkumas - nėra pateiktų schemų. Nei Pirkimo sąlygų 10.3. punkte, nei kitur Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti schemas. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti energetinio efektyvumo aprašymo ir jo skaičiavimų bei pagrindimo. Pastato energetinio efektyvumo klasė aprašyta techninio pasiūlymo 7.16 punkte. Tame pačiame punkte aptartos ir medžiagų energetinės charakteristikos.

Ieškovės nuomone, aptarus visus Perkančiosios organizacijos nurodytus ieškovės techninio pasiūlymo trūkumus, konstatuotina, kad ieškovės techninis pasiūlymas yra parengtas tinkamai, Perkančiosios organizacijos nurodyti trūkumai daugiausiai yra ne trūkumai, o atvirkščiai - pasiūlymo privalumai, todėl ieškovės pasiūlymas dalyje Darbų kokybė (T1) įvertintas tik 24,67 balais nepagrįstai bei neteisėtai.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovas BĮ Lietuvos zoologijos sodas prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

1) Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T, neteisėtu ir panaikinti, atsakovas nurodė, kad ieškovės prareikštas reikalavimas dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. E2-2864-340).

2) Dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti Perkančiąją organizaciją pakartotinai įvertinti tiekėjo pasiūlymą pagal T₁ kriterijų ir skirti aukščiausią įvertinimą, atsakovė nurodė, kad teismas negali įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras Pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009), todėl ieškinio reikalavimas, kuriuo siekiama įpareigoti Perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus, yra atmestinas kaip neteisėtas vien šiuo pagrindu.

Šalies argumentai

3) Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Atsakovas nurodė, kad ieškinyje yra ginčijami atsakovo pateikti atsakymai į ieškovės pateiktus prašymus, nors pretenzijos dėl atsakovo atsakymų nėra pateikta, todėl ieškovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, dėl ko neturi teisės kreiptis į teismą ir ginčyti atsakovo 2017 m. rugpjūčio 22 d. pateiktų atsakymų neteisėtumą. Ieškinyje ieškovė nurodo tokius pažeidimus, kurių nenurodė atsakovui teikiamoje pretenzijoje.

4) Dėl ieškinio argumentų ginčijant atsakovo pateiktus atsakymus, atsakovas nurodė, kad ieškovės pasiūlyme pateikti sprendiniai prieštarauja vieni kitiems bei neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Tiekėjas Perkančiajai organizacijai pasiūlė įrengti grindinį šildymą, kas neatitinka Perkančiosios organizacijos poreikio įsirengti radiatorinį šildymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Tiekėjo pasiūlymas nuotekas išleisti į lauke numatomas kaupimo talpas, bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas, neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytos technologijos. Tiekėjas numatė suprojektuoti ir įrengti nuotekų rezervuarą, kuriame bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas, tačiau toks nuotekų rezervuaras neatitinka Perkančiosios organizacijos poreikių. Perkančiajai organizacijai yra reikalingas nuotekų rezervuaras su galimybe išvalyti nuosėdas, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Perkančioji organizacija šiame Pirkime neperka rezervuaro, neutralizuojančio nuotekų užterštumą. Tiekėjo Techninio pasiūlymo 7.6. p. „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ ir 7.10 p. „Apsauginės signalizacijos“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tiekėjas numatė suprojektuoti ir įrengti oro kondicionavimą, kurio Perkančioji organizacija šiuo Pirkimu neperka. Oro kondicionavimo sistema nereikalinga, nes gyvūnų laikymo patalpose temperatūra 18-23°C bus palaikoma tik šildymo sezono metu. Tiekėjo Techniniame pasiūlyme nebuvo aprašyti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo sprendiniai, neaprašytos konstrukcijos, neaiškios konstrukcijų rūšys, vėdinimo sistema aprašyta bendrai, jos nepritaikant konkrečiam objektui, nėra pateiktų schemų. Techniniame pasiūlyme nėra aprašyta energetinio efektyvumo, nėra skaičiavimų, pagrindimų.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje yra nurodomi tie patys pažeidimai ir siekiama to paties - pakartotinio tiekėjo Techninio pasiūlymo vertinimo. Tiekėjas pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Triplike atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija, kuri ir geriausiai žino pirkimo objektą, jo pobūdį, apimtį, specifiką. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba nurodė, kad neturi galimybės spręsti, ar ieškovės pateikti techninio pasiūlymo sprendiniai atitinka ar neatitinka ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Darbų kokybė“ (T₁) parametrus. Pažymėjo, kad norint įvertinti ieškovės pasiūlymo atitiktį atsakovo nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams bei nustatyti, ar pagrįstai perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą, yra būtina pasitelkti specialistą, turintį specialiųjų žinių šioje srityje. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2525-658/2017, kurioje atsakovas - Lietuvos zoologijos sodas, Tarnyba yra pateikusi išvadą dėl ekonominio naudingumo kriterijų tinkamumo bei pagrįstumo, tarp jų ir dėl ekonominio naudingumo kriterijaus „Darbų kokybė“ (T₁), kuriam nustatyti nagrinėjamu atveju identiški subkriterijai. Tarnyba nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas sutampa su pretenzijoje pateiktais reikalavimais, todėl manytina, kad tai, jog ieškinyje ieškovė Perkančiosios organizacijos pateiktus paaiškinimus dėl jo pasiūlymo atmetimo naudoja kaip argumentus savo pozicijai pagrįsti, nekeičia ieškinio reikalavimo esmės.

Ieškinio pareiškimas netenkinamas.

Atsakovas 2016 m. lapkričio 9 d. per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą paskelbė supaprastintą „Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimo ir statybos darbų“ pirkimą skelbiamų derybų būdu.

Pirkimo sąlygų 10.2 punkte numatyta, kad Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Pagal Pirkimo sąlygų 10.3 punktą, buvo nustatyti tokie ekonominio naudingumo kriterijai: kaina (C), darbų kokybė (T₁), ekspertų patirtis (T₂). Kainos kriterijus sudaro 60 proc. lyginamojo svorio, darbų kokybė – 30 proc. ir ekspertų patirtis – 10 proc. Pirkimo sąlygų 9.7.7 punkte nustatyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas surinko T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės.

2017 m. liepos 28 d. VCP IS pranešimu „Dėl pasiūlymo techninių duomenų vertinimo“ Nr. 5430732 ieškovė buvo informuota, kad Lietuvos zoologijos sodo komisija įvertino ir patvirtino tokius tiekėjo pasiūlymo vertinimo duomenis: 1. Antrasis kriterijus „Darbų kokybė“ T₁ = 7,40: 1.1. Pirmo parametro (projektuojamo objekto koncepcija - kaip tiekėjas supranta darbų objektą, siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus) reikšmė P₁₁ = 24,67. 2. Trečiasis kriterijus „Ekspertų patirtis“ T₂ = 3.73: 2.1. Pirmojo parametro (neypatingo statinio projekto ir projekto vykdymo priežiūros vadovo darbo patirtis) reikšmė P₂₁ = 24,00; 2.2. Antrojo parametro (neypatingo statinio darbų vadovo darbo patirtis) reikšmė P₂₂ = 13,33. Sprendime atmesti pasiūlymą buvo nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymo bendra T vertė 11,13, t.y. nesiekia 50 procentų viso T kriterijaus vertės, todėl vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.7.7. punktu, kuriame numatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas surinko T kriterijaus balų mažiau kaip 50 procentų viso T kriterijaus vertės, tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas.

Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos atsakymo į prašymus nepateikimo bei dėl pakartotinio pasiūlymo įvertinimo.

Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu ieškovės pretenziją atmetė ir atsakymo dalyje dėl pakartotinio tiekėjo pasiūlymo įvertinimo nurodė, kad teisės aktuose nėra įtvirtintos tiekėjų pasiūlymų atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams prezumpcijos ar netinkamo pasiūlymų įvertinimo prezumpcijos. Kadangi tiekėjas pretenzijoje prašė pakartotinai įvertinti jo pasiūlymą ir priimti sprendimą skirti aukščiausią įvertinimą pagal T₁ „Darbų kokybė“, todėl perkančioji organizacija prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad nėra jokio teisinio pagrindo atlikti pakartotinį tiekėjo pasiūlymo vertinimą.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinio pareiškimu prašo: 1) pripažinti atsakovo sprendimą dėl ieškovės pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T1, neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti ieškovės pretenzijos dalį, kuria skundžiamas atsakovo sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, pagrįsta, sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą - neteisėtu bei įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą pagal T₁ kriterijų ir skirti aukščiausią įvertinimą.

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos

Atsakovas atsiliepime į ieškinio pareiškimą nurodo, kad ieškovė savo reikalavimus teisme galėjo grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagristi. Šiuo atveju, ieškovas ieškinyje išskirtinai ginčija atsakovo pateiktus atsakymus į ieškovo pateiktus prašymus, nors pretenzijos dėl atsakovo atsakymu nėra pateikęs, dėl ko nepasinaudojo jam suteikta ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, todėl neturi teisės kreiptis į teismą ir ginčyti atsakovo 2017 m. rugpjūčio 22 d. pateiktų atsakymų neteisėtumą.

Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimo įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus pretenziją, gali būti skundžiamas teismui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 423³ straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamojoje byloje iš ieškovės pretenzijos ir ieškinio pareiškimo turinio darytina išvada, kad ieškinio reikalavimai sutampa su pretenzijoje nurodytais reikalavimais, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė nepasinaudojo jam suteikta ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Ta aplinkybė, kad ieškovė atsakovės pateiktus paaiškinimus dėl jo pasiūlymo atmetimo naudoja kaip argumentus ieškiniui pagrįsti, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškinio pareiškimas negali būti nagrinėjamas teisme.

Dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo

Pirkimo sąlygose nurodyta, kad T₁ kriterijų sudaro pirmas parametras P₁₁ kuriuo bus vertinama projektuojamo objekto koncepcija, ar pateikta aiški planavimo idėja bei principai, nuosekli ir optimali projektavimo vykdymo strategija, kaip apibudinti projekto dokumentų etapai, stadijos, kaip pagrįstai išdėstytas paslaugos suteikimo ir darbų grafikas, eiliškumas, išsamiai aprašytos darbų technologijos, priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija. Vadovaudamasis pirkimo technine užduotimi tiekėjas turi paaiškinti, kaip supranta darbų objektą, siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus. Atitinkamai, Pirkimo sąlygose nurodyta, jog pirmam parametrui P₁₁ bus skiriami 1-33 balai, jei „pateikta netiksli projektuojamo objekto koncepcija, planavimo idėja bei principai pateikti netiksliai, projektavimo vykdymo strategija nenuosekli ir neoptimali, pateiktas netikslus paslaugų ir darbų grafikas, darbų eiliškumas nelogiškas, darbų technologija, naudojamos priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija aprašytos neišsamiai. Pagal pateiktą aprašymą darytina išvada, kad tiekėjas neįsigilo į techninę užduotį, darbų kokybiškam ir savalaikiam suteikimui iškyla didelė rizika“.

Atsakovas nurodė, kad ieškovės pasiūlyme pateikti sprendiniai prieštarauja vieni kitiems bei neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimams, kas turėjo įtakos tiekėjo pasiūlymo vertinimui:

1. Tiekėjas Perkančiajai organizacijai pasiūlė įrengti grindinį šildymą (Techninio pasiūlymo 7.6. punkte nurodyta: „Pastato patalpose numatomos grindinio šildymo sistemos“), kuris neatitinka Perkančiosios organizacijos poreikio, kadangi Perkančiosios organizacijos poreikis yra įsirengti radiatorinį šildymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose;

2. Vertinant tiekėjo pasiūlymą, atsakovas nustatė, kad tiekėjo Techninio pasiūlymo 7.5 punktas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tiekėjo Techninio pasiūlymo 7.5. numatyta: „Visos technologinės (ūkio) nuotekos (iš karantino zonos) bus išleidžiamos į lauke numatomą kaupimo talpas (ne mažiau 3 m³.), kuriose bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas. Prieš kaupimo talpas numatoma įrengti tinklo atjungimo sklendes. Toliau nuotekos bus išleidžiamos į buitinių nuotekų tinklus. Už talpų numatomi mėginių paėmimo šuliniai.“ Perkančioji organizacija sprendė, kad ši tiekėjo pasiūlyta technologija neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytos technologijos. Pirkimo sąlygų III skyriaus 3.3.6 p. nustatyti reikalavimai dezinfekavimo aikštelei: „Transporto priemonės dezinfekavimo aikštelė - apie 15 kv. m. kietos dangos (asfaltas ar betonas) aikštelė, apribota nuotekų surinkimo latakais į rezervuarą.“ Dėl to Perkančioji organizacija sprendė, kad ieškovė numatė suprojektuoti ir įrengti nuotekų rezervuarą, kuriame bus neutralizuojamas nuotekų užterštumas, tačiau toks nuotekų rezervuaras neatitinka Perkančiosios organizacijos poreikių. Perkančiajai organizacijai yra reikalingas nuotekų rezervuaras su galimybe išvalyti nuosėdas, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Perkančioji organizacija šiame Pirkime neperka rezervuaro, neutralizuojančio nuotekų užterštumą;

3. Vertinant tiekėjo pasiūlymą, atsakovas nustatė, kad tiekėjo Techninio pasiūlymo 7.6. p. „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ ir 7.10 p. „Apsauginės signalizacijos“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Techninio pasiūlymo 7.6. p. numatyta, jog siūlomos įrengti sistemos funkcionalumas apims šalčio/šilumos energijos grąžinimo, nustatymo režimus bei naktinį vėsinimą, priklausomai nuo sezono (vasara/žiema). Techninio pasiūlymo 7.10 p. numatyta, kad siūloma automatinė gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema užtikrins oro kondicionavimo išjungimą. Taip pat Techniniame pasiūlyme nurodyta, kad rengiant techninį ir darbo projektus bus projektuojamas oro kondicionavimas (numatomo rengti techninio projekto ,,h)“ dalis, numatomo rengti darbo projekto ,,g) “ dalis). Tiekėjas numatė suprojektuoti ir įrengti oro kondicionavimą, kurio Perkančioji organizacija šiuo Pirkimu neperka;

4. Vertinant tiekėjo pasiūlymą, buvo nustatyta, kad tiekėjo Techniniame pasiūlyme nebuvo aprašyti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo sprendiniai, neaprašytos konstrukcijos, neaiškios konstrukcijų rūšys, vėdinimo sistema aprašyta bendrai, jos nepritaikant konkrečiam objektui, nėra pateiktų schemų. Ieškovo techninio pasiūlymo skyriuje - vandentiekis ir nuotekų šalinimas (7.5 p.) ieškovė pateikia tik bendrus STR reikalavimus, o ne konkrečius, šiam objektui siūlomus sprendinius. Atsakovė taip pat nustatė, kad techninio pasiūlymo 7.3 punkte iš esmės nėra nieko konkretaus nurodyta dėl konstrukcijų, neaiškios jų rūšys, tiekėjas pateikė tik bendrus STR reikalavimus, o ne konkrečius, šiam objektui siūlomus sprendinius. Vertinant ieškovės pasiūlyme vėdinimo sistemos aprašymą atsakovas konstatavo, kad vėdinimo sistemos aprašymas (7.6 p.) yra bendro pobūdžio, nepritaikytas konkrečiam objektui (nei pagal pastatus, nei pagal patalpas), jame nesimato konkrečių sprendinių.

Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų, vertinant pasiūlymus buvo pasirinktas ekspertinis vertinimas. Iš ieškovės ieškinio pareiškimo turinio matosi, kad ieškovė ginčija ekspertinį vertinimą. Paprastai ekspertai yra savo sričių specialistai, galintys tinkamai įvertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus, todėl nėra pagrindo abejoti ekspertinio vertinimo objektyvumu. Be to, teismas sutinka su Perkančiosios organizacijos argumentais dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms, kas turėjo įtakos ieškovės pasiūlymo vertinimui.

Už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus yra atsakinga perkančioji organizacija. Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija, kuri geriausiai žino Pirkimo objektą, jo pobūdį, apimtį, specifiką. Todėl nagrinėjamojoje byloje teismas daro išvadą, kad Pirkimo sąlygose atsakovas nustatė aiškius vertinimo kriterijus, subkriterijus ir jų lyginamuosius svorius. Pirkimo sąlygose yra pateikiamos kriterijaus T₁ vertinimo ribos. Ieškovė neginčijo konkurso sąlygų ar ekonominio naudingumo kriterijų, neprašė jų panaikinti ar pakeisti, taip pat nepateikė argumentų dėl jų neteisėtumo. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija yra įvykdžiusi išankstinę tiekėjų informavimo pareigą, todėl ji turi diskrecijos teisę paskirstyti balus už šiuos kriterijus. Tai yra nurodęs ir Teisingumo Teismas 2005 m. lapkričio 24 d. Sprendime ATI EAC ir kt. C-331/04, Rink.2005, p.-10109, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji savo nuožiūra paskirsto subkriterijaus balus šio elementams, neprieštarauja Sąjungos teisei, vienodo požiūrio į tiekėjus ir skaidrumo principams, jeigu atitinkamas perkančiosios organizacijos sprendimas nekeičia specifikacijose ar arba skelbime apie pirkimą apibrėžtų sutarties sudarymo elementų.

Be to, ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos dalies, kuria prašyta iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir skirti jam aukščiausią įvertinimą pagal kriterijų T₁ negali būti tenkinamas, nes teismas negali įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas vertindama ieškovės pasiūlymą būtų pažeidęs viešųjų pirkimų principus ar Pirkimo sąlygų reikalavimus. Dėl to ieškinio reikalavimas, pripažinti atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, neteisėtu, įpareigojant perkančiąją organizaciją pakartotinai vertinti ieškovės pasiūlymą, netenkinamas.

Ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo atmesta pretenzija, nesukelia teisinių pasekmių, tai yra ginčo nagrinėjimo ikiteisminė stadija, todėl šis ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinio pareiškimas netenkinamas, iš ieškovės atsakovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Atsakovas paduodamas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (2017-10-06 mokėjimo nurodymas Nr. 41, Swedbank AB). Kadangi ieškinio pareiškimas netenkinamas, o atsakovo atskirasis skundas patenkintas, todėl yra pagrindas iš ieškovės atsakovui priteisti 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinio reikalavimą - atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pripažinti neteisėtu, įpareigojant perkančiąją organizaciją pakartotinai vertinti ieškovės pasiūlymą - netenkinti.

Ieškinio reikalavimą - panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmesta pretenzija – palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovės UAB „LitCon“ į. k. 123228761 atsakovui Lietuvos zoologijos sodui į. k. 191716918 38 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Izolda Nėnienė