Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-672-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00367-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.6.1.3.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PILIUONA“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PILIUONA“ priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė tuo metu RUAB „Statra“ 2016 m. balandžio 25 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „PILIUONA“ 1 291 875,64 Eur skolą, 46 507,52 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Savo reikalavimus grindė tuo, kad šalys 2011 m. balandžio 5 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2011/04/05 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią UAB „Statra“ atliko defektų šalinimo darbus pagal pasirašytas sąmatas ir defektinį aktą mažaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, o atsakovė už darbus neatsiskaitė. 2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos priteisimo patenkinti, priteisti ieškovei RUAB „Statra“ iš atsakovės UAB „PILIUONA“ 1 291 875,64 Eur skolą, 46 507,52 Eur delspinigius bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1 338 383,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-4554-614/2016). 3. Atsakovė UAB „PILIUONA“ prieštaravimuose prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad įsiskolinimo nėra, apie tariamą įsiskolinimą atsakovei tapo žinoma tik gavus ieškinį. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tariamas atsakovės įsiskolinimas nebuvo net registruotas ieškovės buhalterinėje apskaitoje. 4. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atisakymo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi priėmė ieškovės RUAB „Statra“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą Nr. e2-4554-614/2016 nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1695-196/2016 pagal ieškovės RUAB „Statra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, kuria byla nutraukta, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos priteisimo, 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, kasacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e3K-3-327-684/2017 pagal ieškovės RUAB „Statra“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos priteisimo, 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui. 5. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2432-264/2017 (civilinė byla Nr. eB2-189-343/2020), UAB „Statra“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d. 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė ieškovės BUAB „Statra“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo palikti nenagrinėtą. 7. Atsakovė UAB „PILIUONA“ 2019 m. kovo 20 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui priešieškinį ieškovei BUAB „Statra“, prašydama pripažinti negaliojančiais ab initio ginčijamus sandorius kaip tariamus (civilinė byla Nr. e2-1586-275/2019): 7.1. 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutartį Nr. 2011/04/05 (įskaitant jos priedus); 7.2. atliktų darbų aktą Nr. A001 už 2011 m. gegužės 1 d. – 2011 m. gegužės 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A002 už 2011 m. birželio 1 d. – 2011 m. birželio 30 d., atliktų darbų aktą Nr. A003 už 2011 m. liepos 1 d. – 2011 m. liepos 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A004 už 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A005 už 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugsėjo 30 d., atliktų darbų aktą Nr. A006 už 2011 m. spalio 1 d. – 2011 m. spalio 31 d.; 7.3. pažymą Nr. 1 apie 2011 m. gegužės 1 d. – 2011 m. gegužės 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 2 apie 2011 m. birželio 1 d. – 2011 m. birželio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 3 apie 2011 m. liepos 1 d. – 2011 m. liepos 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 4 apie 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 5 apie 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugsėjo 30 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 6 apie 2011 m. spalio 1 d. – 2011 m. spalio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas; 7.4. PVM sąskaitas faktūras Nr. STA 102/1, Nr. STA 109/1, Nr. STA 125/1, Nr. STA 137/1, Nr. STA 153/1, Nr. STA 179/1; 7.5. priteisti iš atsakovės BUAB „Statra“ visas ieškovės UAB „PILIUONA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. 8. Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 8 d. buvo gautas ir tą pačią dieną priimtas ieškovės UAB „PILIUONA“ ieškinys atsakovei BUAB „Statra“, kuriame ieškovė UAB „PILIUONA“ pareiškė reikalavimus CK 1.80 straipsnio 1 dalies ir CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažinti negaliojančiais ab initio šiuos ieškovės su atsakove ir vienos atsakovės sudarytus ginčijamus sandorius (civilinė byla Nr. e2-1600-260/2019): 8.1. 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutartį Nr. 2011/04/05 (įskaitant jos priedus); 8.2. atliktų darbų aktą Nr. A001 už 2011 m. gegužės 1 d. – 2011 m. gegužės 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A002 už 2011 m. birželio 1 d. – 2011 m. birželio 30 d., atliktų darbų aktą Nr. A003 už 2011 m. liepos 1 d. – 2011 m. liepos 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A004 už 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A005 už 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugsėjo 30 d., atliktų darbų aktą Nr. A006 už 2011 m. spalio 1 d. – 2011 m. spalio 31 d.; 8.3. pažymą Nr. 1 apie 2011 m. gegužės 1 d. – 2011 m. gegužės 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 2 apie 2011 m. birželio 1 d. – 2011 m. birželio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 3 apie 2011 m. liepos 1 d. – 2011 m. liepos 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 4 apie 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 5 apie 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugsėjo 30 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 6 apie 2011 m. spalio 1 d. – 2011 m. spalio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas; 8.4. PVM sąskaitas faktūras Nr. STA 102/1, Nr. STA 109/1, Nr. STA 125/1, Nr. STA 137/1, Nr. STA 153/1, Nr. STA 179/1; 8.5. priteisti iš atsakovės BUAB „Statra“ visas ieškovės UAB „PILIUONA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. 9. Atsakovės UAB „PILIUONA“ teigimu, Rangos sutartis, atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, jokie darbai pagal Rangos sutartį atliekami nebuvo. 10. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1586-275/2019 sujungimo su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1600-260/2019. 11. Lietuvos apeliacinio teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1600-260/2019, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 prie civilinės bylos Nr. e2-1600-260/2019, Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui. 12. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė, kad sujungus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1600-260/2019, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 prie civilinės bylos Nr. e2-1600-260/2019, Kauno apygardos teisme toliau civilinė byla Nr. e2-1600-260/2019 bus nagrinėjama pagal 2016 m. balandžio 25 d. ieškovės UAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „PILIUONA“ 2019 m. gegužės 8 d. priešieškinį ieškovei BUAB „Statra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu nusprendė patenkinti atsakovės priešieškinį, pripažinti nuo jų sudarymo momento negaliojančiais: 13.1. 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutartį Nr. 2011/04/05 su jos priedais gyvenamosios paskirties pastatų Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje defektų nustatymo aktu ir defektų ištaisymo lokaline sąmata; 13.2. Gyvenamosios paskirties pastatų Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, defektų šalinimo atliktų darbų aktą Nr. A001 už 2011 m. gegužės 1 d. – 2011 m. gegužės 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A002 už 2011 m. birželio 1 d. – 2011 m. birželio 30 d., atliktų darbų aktą Nr. A003 už 2011 m. liepos 1 d. – 2011 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą Nr. A004 už 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d., atliktų darbų aktą Nr. A005 už 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugsėjo 30 d., atliktų darbų aktą Nr. A006 už 2011 m. spalio 1 d. – 2011 m. spalio 31 d.; 13.3. pažymą Nr. 1 apie 2011 m. gegužės 1 d. – 2011 m. gegužės 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 2 apie 2011 m. birželio 1 d. – 2011 m. birželio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 3 apie 2011 m. liepos 1 d. – 2011 m. liepos 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 4 apie 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 2011 m. rugpjūčio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 5 apie 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugsėjo 30 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr. 6 apie 2011 m. spalio 1 d. – 2011 m. spalio 31 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas šalinant defektus objekte Gyvenamosios paskirties pastatai Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje; 13.4. UAB „Statra“ PVM sąskaitas faktūras Nr. STA 102/1, Nr. STA 109/1, Nr. STA 125/1, Nr. STA 137/1, Nr. STA 153/1, Nr. STA 179/1. Panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. priimtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovei UAB „PILIUONA“ 10 032,90 Eur bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Statra“ administravimui skirtų lėšų. 14. Teismas sprendė, kad atsakovės priešieškinis tenkintinas, pagal ieškovės ieškinį dokumentinio proceso tvarka priimtas preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas. 15. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismui pagal ieškovės 2016 m. balandžio 25 pateiktą ieškinį dokumentinio proceso tvarka priėmus 2016 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą, šiuo sprendimu už UAB „Statra“ atliktus defektų mažaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, šalinimo darbus, vykdytus pagal 2011 m. balandžio 5 d. sudarytą rangos darbų sutartį Nr. 2011/04/05, ieškovei RUAB „Statra“ iš atsakovės UAB „PILIUONA“ priteista 1 291 875,64 Eur skola, 46 507,52 Eur delspinigiai bei 6 proc. dydžio procesinės palūkanos. Atsakovė UAB „PILIUONA“ 2016 m. gegužės 31 d. pateikė prieštaravimus, kuriuose atsakovė nurodė, kad atsakovė nėra ieškovei skolinga, iš UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylos matyti, kad UAB „PILIUONA“ 1 291 875,64 Eur skola ieškovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityta, dėl pasikeitusių atsakovės darbuotojų atsakovė nespėjo išsiaiškinti visų faktinių aplinkybių. 16. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2019 m. gegužės 7 d. pateiktame ieškinyje, kuris šioje byloje nagrinėjamas kaip priešieškinis, atsakovė UAB „PILIUONA“, prašydama pripažinti negaliojančiais tarp šalių sudarytą 2011 m. balandžio 5 d. rangos sutartį ir neva pagal ją atliktų darbų aktus, už šiuos darbus išrašytas sąskaitas, t. y. tai, kuo ieškovė grindžia savo reikalavimus, nurodė, jog šie sandoriai yra fiktyvūs ir neegzistuoja, jie galimai grindžiami suklastotais dokumentais. Ieškovė su atsakove realiai nesudarė 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutarties Nr. 2011/04/05, nesudarė ir nepasirašė kitų ginčijamų sandorių (atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sąskaitų – faktūrų). Ieškovė neteikė atsakovei užsakymo dėl defektų šalinimo darbų, šalių nesiejo jokie su ginčijamais sandoriais susiję teisiniai santykiai. Ginčijamų sandorių objektu nurodyti defektų šalinimo darbai mažaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose, adresu Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, niekada nebuvo atliekami (nei atsakovės, nei kitų rangovų). 17. Teismas sprendė, kad iš esmės sutiktina su atsakove, pripažintina, kad atsakovės priešieškiniu ginčijami sandoriai yra tariami, fiktyvūs, sudaryti nesant šalių valios atlikti defektų gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, šalinimo darbus, šie darbai nebuvo vykdomi. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovės nurodyti sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.86 straipsnyje nurodytu pagrindu. 18. Teismas nurodė, kad išvada, jog atsakovės nurodyti sandoriai negalioja, darytina atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių: 18.1. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „PILIUONA“ su UAB „Statra“ tikrai sudarė, t. y. UAB „PILIUONA“ vadovas pasirašė 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutartį, kuria savo reikalavimus grindžia ieškovė. Šios sutarties originalo ieškovė nepateikė, atsakovės teigimu, tokio dokumento ji neturi. Liudytoju 2019 m. spalio 28 d. teismo posėdyje apklaustas 2011 metais buvęs UAB „PILIUONA“ vadovas I. Š. paaiškino, kad jis šios sutarties nepasirašė, joje numatytų darbų nereikėjo atlikti ir jie nebuvo atlikti, darbų priėmimo aktuose ir kituose dokumentuose jis nepasirašė, visuose dokumentuose, kaip jis sprendžia pagal į bylą pateiktų dokumentų kopijas, galėjo būti dedami be jo sutikimo jo parašo antspaudai; 18.2. Rangos darbų sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad UAB „Starta“ atliks defektų mažaaukščiuose namuose adresu Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, šalinimo darbus pagal defektinį aktą. Byloje pateiktas defektinis apžiūros aktas, pasirašytas statybos techninės priežiūros vadovo T. D., kuris apklaustas liudytoju 2019 m. rugsėjo 9 d. vykusiame teismo posėdyje parodė, kad šio defektinio akto jis nesurašė ir nepasirašė. Jis paaiškino, kad, būdamas statybos techniniu prižiūrėtoju, organizavo objekto pridavimą, kas buvo atlikta 2009 metais, užtikrino, kad objektas yra be defektų, todėl po metų ir negalėjo rašyti apie defektus, kurių nebuvo. Defektinių aktų jis pagal savo veiklos pobūdį nerašo; 18.3. Kad gyvenamieji namai adresu Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, buvo pastatyti ir apgyvendinti 2009 metais, vėliau nebuvo šalinami jokie defektai, patvirtino 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. M., kuris buvo namo savininkų bendrijos pirmininkas, vėliau valdybos narys ir tikrai apie defektų šalinimą, jei tokie būtų atliekami, kaip jis pats teigia, būtų žinojęs. 18.4. Liudytojas I. Š. neigia pasirašęs UAB „Statra“ neva atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras. Už šiuos darbus atsakovės UAB „PILIUONA“ mokėtinų sumų į įmonės buhalterinę apskaitą UAB „Statra“ neįtraukė, tai patvirtina šios įmonės restruktūrizavimo plano duomenų. 18.5. Buvęs ieškinio pateikimo teismui metu RUAB „Statra“ vadovas R. L., apklaustas liudytoju 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje, paaiškino, kad UAB „Statra“ gyvenamųjų namų Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, defektų šalinimo darbų neatliko, Rangos sutartį, pasirašytą UAB „PILIUONA“ vadovo, jam perdavė I. Š., ši sutartis ir darbų atlikimo aktai, kiti dokumentai buvo pasirašyti ir buvo žadama sumokėti, nes taip su uždarąja akcine bendrove „Statra“ atsakovė pageidavo atsiskaityti už darbus kitame objekte. Liudytoju 2019 m. spalio 28 d. teismo posėdyje apklaustas I. Š. neigė, kad UAB „PILIUONA“ buvo skolinga ieškovei už darbus kitame objekte, paaiškino, kad su R. L. jis susipažino tik 2012 metais. 19. Teismas nustatė, kad atsiliepime į atsakovės priešieškinį ieškovė BUAB „Statra“ nurodė, kad UAB „PILIUONA“ prašymu UAB „Murena“ bankroto byloje Nr. B2-144-527/2013 Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi padidino UAB „PILIUONA“ kreditorinį reikalavimą iki 4 719 091,99 Lt, pripažinęs, kad BUAB „Murena” nepašalinus per garantinį terminą nustatytų darbų defektų, UAB „PILIUONA” defektus pašalino savo lėšomis pagal 2011 m. balandžio 5 d. rangos sutartį Nr. 2011/04/05, sudarytą tarp UAB „PILIUONA“ ir UAB „Statra“, rangovas UAB „Statra“ atliko defektų šalinimo darbus pagal defektinį aktą gyvenamuosiuose namuose Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, bendra darbų kaina 4 460 588,21 Lt. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi pripažinus, kad UAB „Statra“ atliko darbus pagal Rangos sutartį 4 460 588,21 Lt sumai, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. 20. Teismas nesutiko su ieškove, kad faktą, jog Rangos sutartis nėra tariamas sandoris, o buvo iš tikrųjų vykdoma, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas pažymėjo, kad aukščiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, kad Rangos sutartyje nurodyti darbai nebuvo vykdomi ir jų nereikėjo vykdyti. 21. Teismas taip pat nesutiko su ieškove, kad UAB „Murena“ bankroto byloje Kauno apygardos teismui 2013 m. vasario 27 d. nutartimi padidinus UAB „PILIUONA“ kreditorinį reikalavimą iki 4 719 091,99 Lt, kas buvo padaryta įvertinus pagal 2011 m. balandžio 5 d. rangos sutartį atliktus darbus, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad tokie darbai buvo atlikti. 22. Teismas iš prijungtos Kauno apygardos teisme nagrinėtos UAB „Murena“ bankroto bylos Nr. B2-30-480/2018 dalies, susijusios su UAB „PILIUONA“ reikalavimu, nustatė, kad 2016 m. liepos 11 d. UAB „PILIUONA“ toje byloje pateikė teismui prašymą patikslinti jos finansinį reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei „Murena“, sumažinant jį iki 74 867,87 Eur (258 503,78 Lt), t. y. patvirtinti tokį patikslintą reikalavimą, koks egzistavo iki Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties priėmimo (prijungtos civilinės bylos Nr. B2-30-480/2018). Šiame prašyme UAB „PILIUONA“ nurodė, jog ji apie Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį sužinojo tik 2016 m. balandžio mėnesį, kai išaiškėjo, kad buvę bendrovės darbuotojai, siekdami pakenkti įmonei, klastojo finansinius dokumentus, UAB „PILIUONA“ 2013 m. sausio 3 d. prašymui dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo buvo pateikti netikri suklastoti dokumentai, t. y. fiktyvi 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutartis su UAB „Statra“ dėl defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, fiktyvūs darbų atlikimo aktai, fiktyvus defektinis aktas, fiktyvios pretenzijos uždarajai akcinei bendrovei „Murena“. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patenkino UAB „PILIUONA“ prašymą ir sumažino jos finansinį reikalavimą iki 74 867,87 Eur, pripažinęs, kad UAB „Murena“ bankroto byloje UAB „PILIUONA“ finansinis reikalavimas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi buvo padidintas remiantis galimai fiktyvių dokumentų pagrindu. 23. Teismas, pripažinęs, kad atsakovės priešieškinyje nurodyti sandoriai yra negaliojantys, darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės BUAB „Statra“ 2016 m. balandžio 25 d. pateikto ieškinio dėl 1 291 875,64 Eur skolos ir 46 507,52 Eur delspinigių priteisimo. 24. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamo ieškinio pateikimo metu buvęs ieškovės vadovas R. L., nagrinėjant bylą, pripažino, kad defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, darbų ieškovė neatliko. 25. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai grindžiami fiktyvia sutartimi ir fiktyviais darbų atlikimą pagrindžiančiais įrodymais. 26. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą, sprendė, kad atsakovės priešieiškinis tenkintinas. 27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės priešieškinis pripažintinas įrodytu, konstatavo, kad ieškovė defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, darbų ieškovė neatliko, ieškinio reikalavimai grindžiami fiktyvia sutartimi ir fiktyviais darbų atlikimą pagrindžiančiais įrodymais, ir sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). 28. Teismas darė išvadą, kad tenkintinas atsakovės prašymas priteisti jai iš ieškovės 9 922 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis), atsakovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės BUAB „Statra“ bankroto administravimo lėšų. 29. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „PILIUONA“ nagrinėjant bylą taip pat patyrė 110,90 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kadangi tokia suma buvo išmokėta liudytojui A. M. iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą kaip avansas liudytojų atvykimui į teismą užtikrinti įmokėtų lėšų. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovei iš ieškovės priteistinos ir šios 110,90 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 30. Teismas pažymėjo, kad dėl atsakovės įmokėto avanso nepanaudotos dalies grąžinimo teismas spręs rašytinio proceso tvarka po šio sprendimo priėmimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 31. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Statra“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą, o UAB „PILIUONA“ priešieškinį atmesti, priteisti iš UAB „PILIUONA“ BUAB „Statra“ naudai bylinėjimosi išlaidas, jeigu BUAB „Statra“ apeliacinis skundas dėl ginčo esmės būtų atmestas, pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sumažinti iš ieškovės BUAB „Statra“ administravimo išlaidų priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 2 520 Eur. 32. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 32.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove, atitinkamai nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pateikti dokumentai, iš kurių kildinama pareiga atsiskaityti, yra tariami sandoriai. Ieškinys buvo atmestas remiantis vien tik liudytojų parodymais. Tuo tarpu, kai kurie liudytojai, pvz. I. Š. ir E. V., yra buvę atsakovės darbuotojai, kurie pasirašinėjo ginčo dokumentus, todėl jų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, nes šie asmenys yra suinteresuoti, kad atsakovė išvengtų prievolės atsiskaityti su ieškove. Be to, byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad Rangos sutartis, atliktų darbų faktai ir PVM sąskaitos faktūros būtų suklastotos. 32.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir kvalifikavo atsakovės pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo UAB „Murena“, kuris buvo pateiktas tik tam, kad būtų išvengta pareigos atsiskaityti su ieškove. 32.3. Atsakovė neprašė byloje ginčijamų dokumentų nelaikyti įrodinėjimo priemone ir ginčą išspręsti remiantis kitais įrodymais (CPK 184 straipsnis). Nors buvę atsakovės darbuotojai I. Š. ir E. V. neigė pasirašę dokumentus, kurie patvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau nei vienas iš jų neprašė atlikti jų pasirašyto dokumento ekspertizės, iš kurios būtų galima įsitikinti šių liudytojų parodymų pagrįstumu. 32.4. Ieškovė ir atsakovė, sudarydamos 2011 m. balandžio 5 d. rangos sutartį, faktiškai susitarė dėl novacijos (CK 6.141 straipsnis). 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio metu liudytojas R. L., kuriam yra gerai žinomos Rangos sutarties sudarymo aplinkybės, parodė, kad atsakovės tuometinis direktorius I. Š., pasirašydamas Rangos sutartį, įsipareigojo ieškovei sumokėti už kitus, tame pačiame kvartale atliktus rangos darbus. 32.5. Nagrinėjamu atveju atsakovė, siekdama pasitvirtinti kreditorinį reikalavimą (įgyti turtinę teisę UAB „Murena“ atžvilgiu) patvirtino aplinkybes, kad defektų šalinimo darbai pagal Rangos sutartį buvo atlikti, o kuomet UAB „Statra“ pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo, UAB „PILIUONA“ pradėjo teigti, kad jokie darbai pagal Rangos sutartį nebuvo atlikti, Rangos sutartis tariamai yra suklastota ir pan., kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti. 32.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų 9 922 Eur bylinėjimosi išlaidų. 33. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą nepakeistą. 34. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 34.1. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad ieškinys buvo atmestas remiantis vien liudytojų parodymais dėl dokumentų suklastojimo. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į visumą bylos aplinkybių bei įrodymų, kurie patvirtina esminę sprendimo išvadą, kad ginčo šalių jokie realūs teisiniai santykiai nesiejo, Rangos sutartyje nurodyti darbai nebuvo vykdomi ir jų apskritai nereikėjo vykdyti. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė visumos byloje esančių įrodymų vertinimu, atsižvelgdamas į tai, kad visuma įrodymų yra neprieštaringi ir nuosekliai patvirtina aplinkybę, kad ginčo sandoriuose nurodyti darbai nebuvo vykdomi ir jų nereikėjo vykdyti. Nustatęs šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog šalių nesiejo realūs prievoliniai santykiai, o ginčo sandoriai yra tariami. 34.2. Sprendimas pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais yra teisėtas ir pagrįstas. Ginčijami sandoriai vertintini kaip neatitinkantys CK 1.63 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl yra niekiniai ir negalioja pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį bei CK 1.86 straipsnio 1 dalį. 34.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su ieškovės argumentais, kad UAB „Murena“ bankroto byloje Kauno apygardos teismui 2013 m. vasario 27 d. nutartimi padidinus UAB „PILIUONA“ kreditorinį reikalavimą iki 4 719 091,99 Lt, kas buvo padaryta įvertinus pagal 2011 m. balandžio 5 d. rangos sutartį atliktus darbus, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad tokie darbai buvo atlikti. 34.4. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad vertinant liudytojo R. L. parodymus, daroma išvada, kad ieškovė ir atsakovė, sudarydamos ginčo Rangos sutartį, faktiškai susitarė dėl novacijos. 34.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti visų atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 35. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl įrodymų vertinimo 36. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014). 37. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliacinio skundo teiginiai, jog ieškinys buvo atmestas remiantis vien tik liudytojų parodymais. 38. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas atsižvelgiant į visumą bylos aplinkybių bei įrodymų, kurie patvirtina esminę sprendimo išvadą, kad ginčo šalių jokie realūs teisiniai santykiai nesiejo, Rangos sutartyje nurodyti darbai nebuvo vykdomi ir jų apskritai nereikėjo vykdyti. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė visumos byloje esančių įrodymų vertinimu, atsižvelgdamas į tai, kad visuma įrodymų yra neprieštaringi ir nuosekliai patvirtina aplinkybę, kad ginčo sandoriuose nurodyti darbai nebuvo vykdomi ir jų nereikėjo vykdyti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, aiškus, suprantamas, jame išsamiai išdėstyti įrodymai, kuriais teismas grindė savo išvadas. Nustatęs šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog šalių nesiejo realūs prievoliniai santykiai, o ginčo sandoriai yra tariami. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurias teismas padarė įvertinęs bylos įrodymus, nėra pagrindas išvadai, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. 39. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl neprašymo skirti ekspertizę, iš kurios būtų galima įsitikinti šių liudytojų I. Š. ir E. V. parodymų pagrįstumu, kadangi ieškovė nepateikė į bylą priešieškiniu ginčijamų sandorių (įskaitant ir Rangos sutartį) dokumentų originalų. Byloje nustatyta, kad prašymo dėl ekspertizės nepareiškė tiek ieškovė, tiek atsakovė. 40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas. Dėl atsakovės kreditorinio reikalavimo BUAB „Murena“ 41. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir kvalifikavo atsakovės pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo UAB „Murena“, kuris buvo pateiktas tik tam, kad būtų išvengta pareigos atsiskaityti su ieškove. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus dėl sekančių priežasčių. 42. UAB „PILIUONA“ prašymu UAB „Murena“ bankroto byloje Nr. B2-144-527/2013 Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi padidino UAB „PILIUONA“ kreditorinį reikalavimą iki 4 719 091,99 Lt, pripažinęs, kad BUAB „Murena” nepašalinus per garantinį terminą nustatytų darbų defektų, UAB „PILIUONA” defektus pašalino savo lėšomis, pagal 2011 m. balandžio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2011/04/05, sudarytą tarp UAB „PILIUONA“ ir UAB „Statra“, rangovas UAB „Statra“ atliko defektų šalinimo darbus pagal defektinį aktą gyvenamuosiuose namuose Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, bendra darbų kaina 4 460 588,21 Lt. Apeliantės teigimu, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi pripažinus, kad UAB „Statra“ atliko darbus pagal Rangos sutartį 4 460 588,21 Lt sumai, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. 43. Teisėjų kolegijos vertinimu laikytinos pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad nesutiktina su ieškove, jog UAB „Murena“ bankroto byloje Kauno apygardos teismui 2013 m. vasario 27 d. nutartimi padidinus UAB „PILIUONA“ kreditorinį reikalavimą iki 4 719 091,99 Lt, kas buvo padaryta įvertinus pagal 2011 m. balandžio 5 d. rangos sutartį atliktus darbus, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad tokie darbai buvo atlikti. 44. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 11 d. UAB „PILIUONA“ pateikė teismui UAB „Murena“ bankroto byloje prašymą patikslinti jos finansinį reikalavimą UAB „Murena“, sumažinant jį iki 74 867,87 Eur (258 503,78 Lt), t. y. patvirtinti tokį patikslintą reikalavimą, koks egzistavo iki Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties priėmimo (prijungtos civilinės bylos Nr. B2-30-480/2018). Šiame prašyme UAB „PILIUONA“ nurodė, jog ji apie Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį sužinojo tik 2016 m. balandžio mėnesį, kai išaiškėjo, kad buvę bendrovės darbuotojai, siekdami pakenti įmonei, klastojo finansinius dokumentus, UAB „PILIUONA“ 2013 m. sausio 3 d. prašymui dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo buvo pateikti netikri suklastoti dokumentai, t. y. fiktyvi 2011 m. balandžio 5 d. Rangos darbų sutartis su UAB „Statra“ dėl defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, fiktyvūs darbų atlikimo aktai, fiktyvus defektinis aktas, fiktyvios pretenzijos uždarajai akcinei bendrovei „Murena“. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patenkino UAB „PILIUONA“ prašymą ir sumažino jos finansinį reikalavimą iki 74 867,87 Eur, pripažinęs, kad UAB „Murena“ bankroto byloje UAB „PILIUONA“ finansinis reikalavimas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi buvo padidintas remiantis galimai fiktyvių dokumentų pagrindu. 45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai vertino ir kvalifikavo atsakovės pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo UAB „Murena“, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai įvertino ginčo šalių teiginius ir argumentavo, kodėl ieškovės pateikti įrodymai laikytini nepagrįstais. Dėl tariamo sandorio 46. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420-248/2017). 47. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad rangos darbai pagal ginčo sandorius realiai buvo vykdomi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu Eišiškių pl. 43 ir 45, Vilniuje, darbų neatliko, ieškinio reikalavimai grindžiami fiktyvia sutartimi ir fiktyviais darbų atlikimą pagrindžiančiais įrodymais. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl priešieškiniu ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais yra pagrįstos. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Dėl novacijos 48. Prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą (novacija). Novacija taip pat laikoma pradinio skolininko pakeitimas nauju, kai pradinį skolininką kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Šiuo atveju novacija galima be pradinio skolininko sutikimo. Novacija laikomi ir tie veiksmai, kai pagal naują sutartį naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui (CK 6.141 straipsnio 1 dalis). Novacija nepreziumuojama, todėl visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (CK 6.141 straipsnio 2 dalis). 49. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės (apeliantės) teiginiai dėl darbų pagal ginčo Rangos sutartį vykdymo ir ginčo Rangos sutartimi šalių susitarimo dėl novacijos yra prieštaringi. Byloje nėra duomenų apie atsakovės įsipareigojimus ieškovei sumokėti už kitus, tame pačiame kvartale atliktus rangos darbus. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog vertinant liudytojo R. L. parodymus, daroma išvada, kad ieškovė ir atsakovė, sudarydamos ginčo Rangos sutartį, faktiškai susitarė dėl novacijos. Dėl to teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, jog ieškovė ir atsakovė, sudarydamos 2011 m. balandžio 5 d. Rangos sutartį, faktiškai susitarė dėl novacijos (CK 6.141 straipsnis). Dėl bylinėjimo išlaidų pirmosios instancijos teisme 50. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų 9 922 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus. 51. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Dėl to tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovas turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovo prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). 52. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės, kuriai bylos nagrinėjimo metu buvo iškelta bankroto byla, pareikštas ieškinys. Aplinkybė, jog ieškinys buvo pareikštas dar iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, neatleidžia bankrutuojančios įmonės nuo pareigos priešingos šalies patirtas išlaidas atlyginti iš bankroto administravimui skirtų lėšų. 53. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė priteisti atsakovei iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų. 54. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė neįrodė atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo, nenurodė pagrindų, leidžiančių mažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 55. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų su vėlesniu pakeitimu Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių priteistinų išlaidų dydžių, atitinka bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, todėl mažinti šių išlaidų nėra pagrindo. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 56. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 57. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). 58. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 59. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). 60. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei BUAB „Statra“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). 61. Atsakovė UAB „PILIUONA“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl atsakovės prašymo plačiau nepasisakytina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: palikti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą nepakeistą. Teisėjai Kazys Kailiūnas Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas