Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-183-985/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-06-09
Bylos Nr.: e2-183-985/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-02614-2019-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ingrida Navickienė
Ieškovas: V. G.
Atsakovas: A. G.

Kategorijos

2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Civilinė byla Nr. e2-183-985/2020(Proceso Nr. 2-28-3-02614-2019-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.;2.3.4.4.3;2.3.5.2.2.;3.4.1.1. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 9 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,sekretoriaujant D. V.,dalyvaujant ieškovei V. G., jos atstovei advokato padėjėjai R. Z.,atsakovui A. G., jo atstovei advokatei A. S.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei V. G. dėl bendravimo tvarkos nustatymo, priteisto išlaikymo vaikams pakeitimo, institucija teikianti byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu prašo: 1) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5718-571/2015 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams J. G. ir J. G., išlaikymo dydį ir iš atsakovo A. G. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiui sūnui J. G., gimusiam . (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) kas mėnesi nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas priešieškiniu prašo: 1) nustatyti atsakovo ir jo vaikų J. G. ir J. G. bendravimo tvarką: 1.1. ieškovė atveža atsakovui vaikus - J. G., gim. . (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. . (duomenys neskelbtini) į atsakovo buvimo vietą (šiuo metu . (duomenys neskelbtini)) tris kartus per du mėnesius 9-10 valandai iš ryto, būnant iki tos dienos 12 val., jei tos dienos nesutampa su vaikų mokslais ar kitomis svarbiomis priežastimis, apie konkretaus pasimatymo laiką ir vietą informuojant ieškovę prieš savaitę laiko, taip pat ieškovei informuojant atsakovą apie priežastis, dėl kurių negalimas nustatytas bendravimas, prieš savaitę ar kitu protingu terminu pagal susidariusią situaciją; 1.2. ieškovė protingais terminais informuoja atsakovą apie vaikų sveikatą, mokslą, pasiekimus, gyvenamosios vietos pasikeitimą Lietuvoje ir kitas svarbias su vaikais susijusias aplinkybes; 1.3. ieškovė be atsakovo sutikimo neišveža vaikų gyventi ar ilsėtis į užsienio valstybę; 2) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5718-571/2015 iš atsakovo nustatytą išlaikymą vaikams J. G. ir J. G. ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 80 Eur.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas faktiškai nevykdo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto išlaikymo po 100 Eur sūnums, išlaikymo vaikams neteikia. Šiuo metu išlaikymas vaikams mokamas valstybės pagal 2016 m. birželio 10 d. Vaikų išlaikymo fondo administracijos sprendimus. Per pastaruosius ketverius metus po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo sparčiai išaugus prekių ir paslaugų kainoms, pasikeitus ekonominei situacijai šalyje, be to ženkliai didėjant nepilnamečių vaikų poreikiams, 100 Eur suma per mėnesį aiškiai tapo per maža ir neatitinkanti vaikų interesų, todėl nustatytas materialinio išlaikymo dydis turėtų būti teismo pakeistas, t. y. padidintas. Teismo sprendimo priėmimo metu, kai šalys susitarė dėl 100 Eur materialinio išlaikymo kiekvienam iš nepilnamečių vaikų, ši suma atrodė pakankama užtikrinti būtiniausius poreikius, kadangi tuo metu abu berniukai dar nelankė mokyklos. Per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki šiol vaikų poreikiai išaugo, jie pradėjo lankyti mokyklą, sūnus . (duomenys neskelbtini) nuo . (duomenys neskelbtini) lankys . (duomenys neskelbtini) klasę, sūnus . (duomenys neskelbtini) lankys tos pačios mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. Pradėjus lankyti mokyklą, bei aktyviai dalyvauti užklasinėje veikloje, lankant sportinius būrelius, aktyviai besidomint įvairiomis kitomis veiklomis, vaikų poreikiai žymiai išaugo, palyginti su poreikiais, buvusiais prieš ketverius metus. Šiuo metu nepilnamečio sūnaus J. G. poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose - 150 Eur (vaikas valgo tik (duomenys neskelbtini) maistą); maistas mokykloje - 40 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, pratybos, sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį: piešimo, rašymo priemonės ir kt., pažymėtina, kad lietuvių kalbos ir matematikos pratybų vadovėlių (duomenys neskelbtini) perkama dvigubai daugiau, kadangi vaikas šiuos dalykus mokosi aukštesniu lygiu), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos, mokykloje vykstantys spektakliai, kurių kiekvienas kainuoja ne mažiau, kaip 2,5 Eur, gėlės mokytojoms, kitos rinkliavos) - 32 Eur/ 380 Eur per metus; rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką - 72 Eur/864 Eur per metus; higienos priemonės - 20 Eur; sveikatos priežiūra ((duomenys neskelbtini) turi regėjimo sutrikimų, reikalinga pirkti akinius ir jų priežiūros priemones, įvairius akių lašiukus; vaistai, vitaminai - 50 Eur; kelionių išlaidos (kasdieninis vežiojimas į mokyklą, krepšinio treniruotes, varžybas, atostogų metu ir savaitgaliais - į baseiną, prie ežero, aplankyti senelius ir kt.) -60 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės, vasaros stovyklos (rugpjūčio 1- 10 d. vaikas išvyksta į (duomenys neskelbtini) stovyklą, kurios kaina 230 Eur) -70 Eur; kirpykla -7 Eur; telefonas - 6 Eur; prailginta grupė mokykloje -12 Eur; vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis žiemos sezonu - 63 Eur, vasaros sezonu -28 Eur; iš viso per mėnesį nepilnamečiui J. G. išlaikyti reikia ne mažiau, kaip 547 Eur. Nepilnamečio J. G. poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose - 130 Eur; maistas mokykloje - 40 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, pratybos, sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį: piešimo, rašymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos, mokykloje vykstantys spektakliai, kurių kiekvienas kainuoja ne mažiau- 2,5 Eur, gėlės mokytojams, kitos rinkliavos) - 25 Eur/ 300 Eur per metus; rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką - 72 Eur/864 Eur per metus; higienos priemonės - 20 Eur; sveikatos priežiūra (reikalinga skirti lėšų dantukų priežiūrai ir gydymui), vaistai, vitaminai - 50 Eur; kelionių išlaidos (kasdieninis vežiojimas į mokyklą, krepšinio treniruotes, varžybas, atostogų metu ir savaitgaliais - į baseiną, prie ežero, aplankyti senelius ir kt.) - 60 Eur; baseinas - 12 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės, vasaros stovyklos -70 Eur; kirpykla -7 Eur; telefonas - 6 Eur; vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis žiemos sezonu - 63 Eur, vasaros sezonu - 28 Eur; iš viso per mėnesį nepilnamečiui J. G. išlaikyti reikia ne mažiau, kaip 520 Eur. Ieškovės pajamas šiuo metu sudaro minimalus atlyginimas, gaunamas iš (duomenys neskelbtini). Savo nuosavybėje ieškovė turi nekilnojamojo turto, t. y. sodybą su namų valdos žemės sklypu, esanti (duomenys neskelbtini), tačiau šis turtas ieškovei neteikia faktiškai jokios naudos, jo negalima nei išnuomoti, nei kitaip naudotis (kadangi pastatai yra griūvantys ir negyvenami), o dėl jo ieškovė tik turi papildomų išlaidų (mokesčiai už atliekų tvarkymą). Apie atsakovo gaunamas pajamas ieškovė jokių duomenų neturi. Taip pat akcentuotina ir tai, kad ieškovė kas mėnesį turi išleisti ne mažiau, kaip 60 Eur kelionei į (duomenys neskelbtini), tenkindama vaikų ir atsakovo poreikį bendrauti, kas mėnesį vaikus veždama į trumpalaikius pasimatymus su tėvu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini). Nurodytą išlaidų sumą sudaro kelionė ir vaikų maitinimas visą kelionės dieną. Nepilnamečiai vaikai (duomenys neskelbtini) yra aktyvūs, žingeidūs, domisi įvairiomis sritimis (tiek sporto, tiek meno, mokslo ir kt.), jiems reikalinga turėti dviračius, paspirtukus, riedlentes, riedučius, vandens sporto priemones, žiemos sporto priemones (slidės, rogės, pačiūžos ir kt.). Ieškovė turi papildomų išlaidų, teikdama materialinį išlaikymą ir pilnametei dukrai A. G., kuri (duomenys neskelbtini) baigė gimnaziją ir įstojo studijuoti ekonomikos mokslus (duomenys neskelbtini) universitete. Nežiūrint į tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, jis nėra ir negali būti atleistas nuo savo nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta jo ir ieškovės santuoka. Santuokos nutraukimo motyvai buvo išskirtinai pragmatiški, tai atsispindi ir jo prašyme teismui nutraukti civilinę santuoką. Tuo metu jo ir sutuoktinės V. G. santykiai buvo tikrai pagarbūs, su pilnu pasitikėjimu, kupini šeimyniškumo jausmo, tačiau esant galutiniam apkaltinamajam nuosprendžiui jo baudžiamojoje byloje, kas šeimai buvo labai netikėta, skausminga ir virto tikra tragedija bei iššūkiu visam gyvenimui visose srityse. Tai buvo nelaimė visai giminei, broliams, tėvams, nekalbant apie šeimą ir vaikus. Visi artimieji šią nelaimę išgyveno ir tebe išgyvena solidariai su atitinkamu palaikymu ir pagalba visose gyvenimo srityse. Jam išvykus į komandiruotę, į (duomenys neskelbtini), sužinojo apie nepalankų galutinį teismo verdiktą. Išvykęs išgyveno psichologiškai sudėtingą gyvenimo periodą, kurio pasėkoje negalėjo grįžti atgal į šeimą ir toliau betarpiškai rūpintis, t. y. kasdien būti su šeima, todėl visą savo materialųjį turtą, tiek intelektualinį kapitalą patikėjo ir pavedė valdyti sutuoktinei V. G.. Tuo metu sutuoktinė buvo iš tiesų pavyzdinga šeimos motina, žmona. Tokie santykiai tęsėsi iki 2016 lapkričio mėnesio, iki tol, kol į jų šeimyninius ir verslo santykius nepradėjo aktyviai kištis ieškovei patikėtoje bendrovėje dirbantis vairuotojas. Vėliau informaciją apie verslą, ataskaitas einanti direktorės pareigas ieškovė V. G. pateikti vis atsisakinėdavo, pradėjo viską slėpti, nuolatos meluoti. Tai tęsėsi metus laiko iki jo nuvykimo į policiją, į kurią buvau iškviestas dėl (duomenys neskelbtini). Prieš jam išvykstant į policiją (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikytas, ieškovė V. G. su abiem sūnumis buvo su juo (duomenys neskelbtini), jis paliko visas savo banko korteles su PIN kodais viltingai pasitikėdamas savo vaikų motina, ieškovei. Kadangi iki ieškovės romantinių nuotykių, jis ieškove visiškai pasitikėjo, todėl buvo palikęs netgi tuščius lapus su savo parašais. Tai buvo iki 2016 lapkričio mėnesio. Jam išvykus į komandiruotę važiuojant (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 29 d. surašė generalinius įgaliojimus valdyti visą jam ir šeimai priklausantį turtą, visus grynuosius pinigus. Po sulaikymo (duomenys neskelbtini), V. G. su jam priklausančiomis (duomenys neskelbtini) banko kortelėmis bankomatuose nuo sąskaitos nusiėmė šias sumas: „Dar aš atiduosiu į seifą kur nuėmusi su kortelėmis pinigų. Likę yra apie 21453 Eur ir 1648$ 23650 Eur. Išleista dėl tavęs 2198 eurų (Nuomai ir advokatui) = 21453 Eur. 8148 $. Išleista dėl tavęs 6500$ (duomenys neskelbtini) = 1648 $. Smulkiai visos išlaidos yra surašyta ir nuėmimo čekiai yra sudėti“. Tekstas aukščiau kabutėse yra ištrauka iš ieškovės ranka rašyto laiško jam esant (duomenys neskelbtini) perduoto per advokatę. Būsto išlaikymo išlaidos yra pateiktos A. P. vardu. Todėl natūralu manyti, kad išlaidas turi ne ieškovė, o A. P.. A. P. jo intelektinio kapitalo dėka yra pervesta 3000 Eur 2019 m. birželio mėnesį. Dėl melagingo teiginio susijusio su materialinės pagalbos nesirūpinimu dukrai (duomenys neskelbtini), kuri yra studentė nori pabrėžti, kad 2019 m. birželio mėnesį į A. G. sąskaitą jo rūpesčio dėka buvo pervesta 1000 Eur. Jeigu ieškovė neturi galimybės išlaikyti vaikų, gerbėjų dėka susidarius naujoms gyvenimo aplinkybėms (prarado darbą, prarado akcininkų, pasitikėjimą) su realiai gaunamomis tiek savo, tiek iš vaikų išlaikymo fondo gaunamomis lėšomis, tai jų globą mielai prisiimtų jo broliai: (duomenys neskelbtini). Jis visada už kokybiškesnį, skaidresnį, nuoširdesnį ir pilnavertį dorovinį, socialinį, dvasinį savo vaikų išsilavinimą bei ugdymą. Prašo teismą atsižvelgti į tai, kad jis ieškovei yra patikėjęs visą savo materialinį turtą. Jam esant pataisos namuose nėra jokios galimybės užsidirbti net ir 100 Eur, nes čia nėra darbo. Esant galimybei, jis sutinka grąžinti valstybei skolą susidariusią dėl jo vaikų išlaikymo ir ugdymo. Vaikai gimė jam neturint jokių apkaltinamųjų nuosprendžių. Todėl, dėl politinio būtinumo susidarius tokiai socialinei padėčiai valstybė galėtų pasirūpinti ir jo vaikų išlaikymu.

Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad šiuo metu įgyvendinti jo teisę bendrauti su vaikais padeda jo brolis T. G.. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo sprendime nebuvo nustatyta jo ir vaikų bendravimo tvarka, todėl prašo ją nustatyti. Jis turi tris pasimatymus per du mėnesius, kuriuos pasiruošęs skirti tik bendravimui su vaikais, prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką: ieškovė V. G. atveža vaikus - J. G. ir J. G. į jo buvimo vietą (šiuo metu (duomenys neskelbtini)) tris kartus per du mėnesius 9-10 valandai iš ryto, būnant iki tos dienos 12 val., jei tos dienos nesutampa su vaikų mokslu ar kitomis svarbiomis priežastimis, apie konkretaus pasimatymo laiką ir vietą informuojant ieškovei prieš savaitę laiko. Taip pat prašau įpareigoti ieškovę sistemingai jį informuoti apie vaikų sveikatą, mokslą, pasiekimus, gyvenamosios vietos pasikeitimą Lietuvoje ir kitas svarbias su vaikais susijusias aplinkybes, taip pat įpareigoti ieškovę be jo sutikimo neišvežti vaikų į užsienio valstybę. Be to kaip minėta ieškinyje, (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta santuoka, buvo išspręstas ir vaikų išlaikymo klausimas. Nurodo, kad teismui pateikė įrodymus, kad ieškovės turtinė padėtis buvo ir yra pakankamai gera: ji disponavo ir disponuoja didelėmis pinigų sumomis, nuėmė nuo jo banko sąskaitos dideles pinigų sumas ir jomis naudojosi, buvo ir yra kelių įmonių vadovė pan., turi registruotino turto. Akivaizdu, kad ne pinigų stygius privertė ją kreiptis į teismą. Jo gi turtinė padėtis yra bloga: jis neturi jokio registruotino turto, jokių pajamų, kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl įdarbinimo, tačiau darbo negavo. Tokiu būdu, jo turtinė padėtis yra pablogėjusi nuo (duomenys neskelbtini) metų, o ieškovės pagerėjusi. Nurodo, kad dėl vaikų poreikių, kurie nėra specialūs, neprieštarauja, tačiau, ieškovei turint didesnes pajamas, ji ir turi daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo (CK 3.192 str. 3 d.). Ieškovė teismui neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties, taip pat nenurodė, jis teikė vaikams išlaikymą iki ieškinio pateikimo. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad yra pagrindas mažinti nustatytą išlaikymą vaikams, nes pablogėjo jo turtinė padėtis, teikiant kiekvienam vaikui po 80 Eur kas mėnesį nuo priešieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Analizuojant ieškovės pateiktus įrodymus apie turimas skolas, nesutinka, kad ji yra grąžinusi jam skolas, nes skolos grąžinimo raštuose nurodytomis datomis jo nebuvo Lietuvoje. Pripažįsta, kad yra jai pasirašęs ant tuščių lapų, nes gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau nesitikėjo, kad ji tai panaudos prieš jį patį. Akivaizdu, kad jo parašas ir surašytas tekstas yra sudaryti skirtingu metu, palaiko ankstesnę poziciją, kad ieškovė pateiktais įrodymais teismui neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties bei tai, kad turėjo lėšų vaikams išlaikyti, paėmusi juos iš jo sąskaitos banke. Kitaip vertinant, jis pastaruoju būdu prisidėjo prie vaikų išlaikymo ir teikia išlaikymą iki šiol.

Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovas šiuo metu atlikinėja bausmę, ieškovės

teigimu, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) m. prie vaikų išlaikymo neprisideda. Mažametis J. G. lanko (duomenys neskelbtini) klasę. J. G. nuo š. m. rugsėjo pirmosios taip pat pradės lankyti (duomenys neskelbtini) klasę. (duomenys neskelbtini) norėtų lankyti futbolą, krepšinį, tačiau šiuo metu motinos turimų pajamų neužtenka patenkinti visiems vaiko poreikiams. Kaip nurodo ieškovė kartą per mėnesį veža vaikus pasimatyti su tėčiu į pataisos namus, kas taip pat susiję su papildomomis išlaidomis. Ieškovė su mažamečiais sūnumis ir pilnamete dukterimi A. G., gimusia (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) ir kitai pilnametei ieškovės dukrai A. P. priklausančiame bute. (duomenys neskelbtini) turi savo kambarius su visais reikalingais baldais. Ieškovė (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ,taip pat (duomenys neskelbtini), pradės ieškoti savarankiškai papildomo darbo. (duomenys neskelbtini) mėnesinės pajamos - darbo užmokestis apie 580 Eur; valstybės išmoka vaikams - 210 Eur, vaikų išlaikymo fondo išmoka -136 Eur. Skyrius mano, kad materialinio išlaikymo mažamečiams vaikams pakeitimas – padidinimas leistų ieškovei geriau pasirūpinti sūnumis, sudaryti jiems geresnes gyvenimo sąlygas.

Šalies argumentai

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, su priešieškiniu sutinka iš dalies, neprieštarauja dėl bendravimo tvarkos, išskyrus tai, kad ieškovo reikalingas būtų sutikimas dėl vaikų išvykimo ilsėtis į užsienį. Nurodė, kad jos mėnesio pajamos apie 430 Eur į rankas, tai yra jos darbo užmokestis, 200 Eur gauna vaikų pinigų, kol pilnametė dukra (duomenys neskelbtini) mokosi, ir 136 Eur iš Vaiko išlaikymo fondo. Gyvena iš pasiskolintų pinigų, yra pasikolinusi apie 200 000 Eur verslui, (duomenys neskelbtini) turi 34 procentus akcijų. Nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo 215 m., pripažįsta, kad atsakovas per giminaičius yra pervedęs dukroms pinigų, sūnums atidaryta sąskaita į kurią pervesta po 50 Eur du kartus, tačiau vaikams reikalingas išlaikymas periodiškai, kiekvieną mėnesį. Palaiko ieškinyje nurodytus vaikų poreikius. Pripažįsta, kad iš atsakovo sąskaitos buvo nuimti pinigai, tačiau visi panaudoti atsakovo advokatui, bet ne vaikų išlaikymui. Advokatui sumokėta 370 Eur, išgryninta 8048 USD, 500 rublių sumokėta juristui už konsultaciją, pervesta į sulaikymo įstaigą atsakovui 20 000 rublių, dėl atsakovo buto mokesčių (duomenys neskelbtini) buvo panaidota 16 500 rublių, advokatui sumokėta 7 700 Eur, ieškovė nurodė turinti kvitus rusų kalba. Jos pajamos sumažėjo, nes buvo atleista (duomenys neskelbtini), kuri susijusi su atsakovo giminaičiais, atleidimo priežastys neaiškios.

Atsiliepimas

Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį. Nurodė, kad iš esmės neginčija vaikų poreikių, tačiau ieškovė neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties, atsakovas pataisos namuose darbo negauna, pajamų ir turto neturi, nėra galimybės teikti didesnį išlaikymą nei jau priteistas, todėl prašo jį sumažinti, valstybė galėtų perimti jo naštą dėl išlaikymo. Jai teismas priteistų didesnį išlaikymą, tai jo skola tik didėtų, o nuo to nukentėtų vaikai. Nurodė, kad nėra gavęs iš atsakovės jokios skolos gražinimo, ieškove pasitikėjo, jai buvo palikti tušti lapai su jo parašais, ieškovei buvo patikėta parduoti jų bendrą turtą, paliktas generalinis įgaliojimas, ji išgrynino pinigus (duomenys neskelbtini) banke, nes turėjo kortelę ir slaptažodžius, todėl turi jo lėšų vaikų išlaikymui, be to vaikams padeda jo broliai. Pripažįsta, kad buvo pinigai panaudoti ir advokatui, bet nevisi. Patikslina, kad ieškovė turi su atsakovu suderinti vaikų keliones į užsienį.

Šalies argumentai

Institucijos atstovė nurodė, kad išvadą palaiko. Sutinka su ieškiniu ir priešieškinio dalimi dėl bendravimo tvarkos, tačiau nurodė, kad ieškovės įpareigojimas su atsakovu derinti vaikų keliones į užsienį yra perteklinis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinas iš dalies

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5718-571/2015 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, šalių sutarimu nuspręsta, kad sūnų J. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. G., (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina, atsakovas sūnų išlaikymui kas mėnesį teiks po 100 Eur iki sūnų pilnametystės. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo. Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis dydį ir vietoje priteisto 100 Eur dydžio išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti po 250 Eur kas mėnesį. Atsakovas priešieškiniu prašo sumažinti išlaikymo dydį, mokant po 80 Eur, nustatyti su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Byloje nustatyta, kad išlaikymas priteistas po 100 Eur (duomenys neskelbtini) sprendimu, (duomenys neskelbtini) esant (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kai tuo tarpu dabar (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) klasę, (duomenys neskelbtini) esant (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kai tuo tarpu dabar (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) klasę. Akivaizdu, kad vaikams augant ir esant pakitusiai ekonominei situacijai, priteisto išlaikymo nepakanka vaikų poreikiams patenkinti. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas spręsti dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymą priteisti pagal šiuo metu esančius vaikų poreikius, įvertinus tėvų turtinę padėtį.

Dėl poreikių pagrįstumo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 250 Eur išlaikymą kas mėnesį kiekvienam vaikui ir pateikė skaičiavimus. Ieškinyje detalizuoja, kad nepilnamečio sūnaus J. G. poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose - 150 Eur (vaikas valgo tik (duomenys neskelbtini) maistą); maistas mokykloje - 40 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, pratybos, sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį: piešimo, rašymo priemonės ir kt., pažymėtina, kad lietuvių kalbos ir matematikos pratybos vadovėlių (duomenys neskelbtini) perkama dvigubai daugiau, kadangi vaikas šiuos dalykus mokosi aukštesniu lygiu), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos, mokykloje vykstantys spektakliai, kurių kiekvienas kainuoja ne mažiau, kaip 2,5 Eur, gėlės mokytojoms, kitos rinkliavos) - 32 Eur/ 380 Eur per metus; rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką - 72 Eur/864 Eur per metus; higienos priemonės - 20 Eur; sveikatos priežiūra ((duomenys neskelbtini) turi regėjimo sutrikimų, reikalinga pirkti akinius ir jų priežiūros priemones, įvairius akių lašiukus; vaistai, vitaminai - 50 Eur; kelionių išlaidos (kasdieninis vežiojimas į mokyklą, krepšinio treniruotes, varžybas, atostogų metu ir savaitgaliais - į baseiną, prie ežero, aplankyti senelius ir kt.) -60 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės, vasaros stovyklos (rugpjūčio 1- 10 d. vaikas išvyksta į Berčiūnų ateitininkų stovyklą, kurios kaina 230 Eur) -70 Eur; kirpykla -7 Eur; telefonas - 6 Eur; prailginta grupė mokykloje -12 Eur; vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis žiemos sezonu - 63 Eur, vasaros sezonu -28 Eur; iš viso per mėnesį nepilnamečiui J. G. išlaikyti reikia ne mažiau, kaip 547 Eur. Nepilnamečio J. G. poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose - 130 Eur; maistas mokykloje - 40 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, pratybos, sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį: piešimo, rašymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos, mokykloje vykstantys spektakliai, kurių kiekvienas kainuoja ne mažiau- 2,5 Eur, gėlės mokytojams, kitos rinkliavos) - 25 Eur/ 300 Eur per metus; rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką - 72 Eur/864 Eur per metus; higienos priemonės - 20 Eur; sveikatos priežiūra (reikalinga skirti lėšų dantukų priežiūrai ir gydymui), vaistai, vitaminai - 50 Eur; kelionių išlaidos (kasdieninis vežiojimas į mokyklą, krepšinio treniruotes, varžybas, atostogų metu ir savaitgaliais - į baseiną, prie ežero, aplankyti senelius ir kt.) - 60 Eur; baseinas - 12 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės, vasaros stovyklos -70 Eur; kirpykla -7 Eur; telefonas - 6 Eur; vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis žiemos sezonu - 63 Eur, vasaros sezonu - 28 Eur; iš viso per mėnesį nepilnamečiui J. G. išlaikyti reikia ne mažiau, kaip 520 Eur.

Nors atsakovas atsiliepime nurodė nesutinkantis su vaikams tenkančia komunalinių išlaidų dalimi, nes sąskaitos išrašytos A. P. vardu (pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl santuokos nutraukimo matyti, kad šalys susilaukė dukros A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ; kaip nurodyta institucijos išvadoje, butas, kuriame gyvena ieškovė su nepilnamečiais sūnumis priklauso šalių pilnametėms dukroms (duomenys neskelbtini)), tačiau priešieškinyje nurodė, kad dėl vaikų poreikių, kurie nėra specialūs, neprieštarauja, tačiau, ieškovei turint didesnes pajamas, ji ir turi daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo, šios pozicijos laikėsi ir teisme. Taigi nesant ginčo dėl vaikų poreikių, teismas vertina, kad ieškovės nurodyti vaikų poreikiai, o būtent J. G. 547 Eur, J. G. - 520 Eur yra pagrįsti, tačiau analizuojant vaikų poreikius matyti, kad jie iš esmės vienodi, skiriasi tik išlaidos maistui, nes (duomenys neskelbtini), mokyklos rinkliavoms, todėl teismo vertinimu protinga sudėti abiejų vaikų poreikius ir juos padalinti iš dviejų (547Eur+520Eu:2vaikams=533,5Eur), tai yra šalių sūnums kas mėnesį reikia po 534 Eur.

Dėl šalių turtinės padėties pasikeitimo

(duomenys neskelbtini) sprendime dėl santuokos nutraukimo nurodyta, kad šalių bendras turtas yra (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais (duomenys neskelbtini) , kuris šalių sutarimu atiteko ieškovei, kitas dalintinas turtas nenurodytas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš pateiktos darbo sutarties ir jos priedų atlyginimas 610 Eur; uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini), atlyginimas 30 Eur; uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), atlyginimas 140 Eur; kaip pati ieškovė nurodė jos pajamos apie 430 Eur į rankas; turi 34 proc. akcijų UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise jai priklauso (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas (registrų centro duomenimis vidutinė žemės sklypo vertė 2550 Eur) su gyvenamuoju namu (registrų centro duomenimis vidutinė žemės sklypo vertė 7385 Eur) ir kitais statiniais (duomenys neskelbtini).; automobilių neturi; pateiktos 2019-10-27 ir 2020-01-15 automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, kad automobiliai parduoti už 3900 Eur; nurodė, kad gyvena iš paskolintų lėšų verslui 200 000 Eur; santaupų neturi; 2020-01-15 yra gavusi draudimo išmoką iš (duomenys neskelbtini) 1931,63 Eur; kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi; nurodė, kad padeda pilnametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri studijuoja universitete. Nurodė, kad jos pajamos sumažėjo, nes ji buvo atleista iš UAB (duomenys neskelbtini) susijusios su atsakovo giminaičiais. Ieškovė pateikė Mokesčių mokėtojo pranešimą apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo šaltinius, pildymo data 2016-06-28, pagal kurią ji pasiskolino iš M. T. 2012-06-03 70 000 USD; iš A. G. 2013-04-09 50 000 USD; iš M. T. 2013-11-19 45 000 USD; pagal skolos gavimo raštelius: 2012-10-07 iš A. G. pasiskolino 300 000 Lt, grąžinimo terminas 2022-10-07; 2013-11-19 iš M. T. pasiskolino 45 000 USD, grąžinimo terminas 2023-11-18; 2012-06-03 iš M. T. pasiskolino 70 000 USD, grąžinimo terminas 2022-06-02; 2013-04-09 iš M. T. pasiskolino 50 000 USD, grąžinimo terminas 2023-04-08; ieškovė 2016 m. balandžio 15 d. grąžino atsakovui 10 000 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); ieškovė 2016 m. birželio 18 d. grąžino atsakovui 14 000 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); ieškovė 2016 m. liepos 8 d. grąžino atsakovui 13 500 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); ieškovė 2016 m. rugpjūčio 13 d. grąžino atsakovui 14 000 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); ieškovė 2016 m. rugsėjo 29 d. grąžino atsakovui 14 000 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); ieškovė 2016 m. rugsėjo 15 d. grąžino atsakovui 10 000 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); ieškovė 2016 m. rugsėjo 15 d. grąžino atsakovui 10 000 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); 2017 m. vasario 17 d. nurodyta grąžino paskutinę dalį iš A. G. pasiskolintų pinigų 7 386 00 Eur (nurodyta (duomenys neskelbtini)); viso grąžinta 86 886 Eur.

Atsakovas registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi; pajamų iš darbo santykių negauna; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 m. lapkričio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį, bausmės pradžia (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini), pataisos namuose nedirba. Nurodė, kad ieškovė slepia savo turtinę padėtį, ieškovė tuomet, kai atsakovas (duomenys neskelbtini) m. spalio mėn. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke išgrynino dideles pinigų sumas, nes jis buvo palikęs ieškovei slaptažodžius, todėl jis nuolat teikia vaikams išlaikymą; be to vaikams pinigus perveda jo broliai. Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis pablogėjo, turto jis neįgijo, pajamų negauna. Kaip matyti iš į bylą pateikto 2020-01-30 (duomenys neskelbtini) atsakymo, nors ir darbo vietų (etatų) yra, atsakovas nedirba; jo vardu nėra registruoto turto; vykdomas išieškojimas 43 443 Eur A. A.. Tačiau ieškovės pateikti skolos grąžinimo rašteliai patvirtina, kad po (duomenys neskelbtini) sprendimo atsakovui ieškovė grąžino 86 886 Eur paskolos, grąžinimo vieta (duomenys neskelbtini) ir nors atsakovas nurodė, kad šių pinigų negavo, nes pasitikėdamas ieškove yra palikęs jai tuščių lapų su savo parašais, tačiau šios aplinkybės teisme nebuvo paneigtos; skolos grąžinimo sandoriai nenuginčyti; skolos grąžinimo vieta (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ir buvo atsakovas. Šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, šalių bendras turtas parduotas (duomenys neskelbtini) m., dar šalims esant santuokoje; iš pateiktos Metinės pajamų deklaracijos už 2012 m. matyti, kad atsakovas yra deklaravęs 24 943 Lt už turto pardavimą, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovės parduoto turto pajamų pasisavinimo šioje byloje nėra vertinamos, nes nesusiję su šalių turtinės padėties pasikeitimu po (duomenys neskelbtini) m. priteisto išlaikymo. Vėlesnių metų atsakovo vardu teiktų Metinių pajamų deklaracijų nėra; ieškovė yra nurodžiusi, kad 2012 m. sandoriai sudaryti su artimais giminaičiais, už turtą gautos pajamos nedeklaruotos, ieškovė 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 metus deklaravusi tik su darbo santykiais susijusias pajamas; Metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų šalys 2012-2018 m. nepateikė; kaip matyti iš Liteko sistemos A. G. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu buvo išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimų padaryme. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus, (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį, kuria pakeistas išteisinimo pagrindas: A. G. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės kasacinį skundą ir (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) priėmė A. G. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, taigi nuo (duomenys neskelbtini) sprendėsi atsakovo baudžiamoji atsakomybė; atsakovas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasislėpė; (duomenys neskelbtini) išduotas jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jau (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Europos arešto orderis, tačiau jo klausimas pagal kompetenciją išspręstas iš naujo; tai gi atsakovas slėpėsi nuo (duomenys neskelbtini) , o pinigus, o būtent 86 886 Eur ieškovė grąžino (duomenys neskelbtini), kai atsakovas slapstėsi, teisme pats nurodė, kad iki sulaikymo su ieškove palaikė santykius, šios aplinkybės nepaneigtos, taigi atsakovas po (duomenys neskelbtini) m. sprendimo įgijo lėšų - 86 886 Eur iš ieškovės; atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovės piniginių lėšų nuėmimo iš (duomenys neskelbtini) banko, tai tarp šalių nebuvo ginčo, kad dalis jų panaudota buvo atsakovo advokatui, pragyvenimui (duomenys neskelbtini), pats atsakovas nurodė, kad iki 2017 m. spalio m., ieškovė jį su vaikais lankydavo; ieškovei neigiant, kad šios lėšos panaudotos vaikų poreikiams, nėra pagrindo daryti išvadai, kad atsakovas šiomis lėšomis prisidėjo ir prisideda prie vaikų išlaikymo; be to pateiktose banko išklotinėse nurodyta, kad atsakovui grąžinta skola iš A. M. V. 23 300 RUR. Tai, kad atsakovas prisideda periodiškai prie sūnų išlaikymo patvirtina tai, kad J. G. ir J. G. vardu atidarytos sąskaitos į kurias R. G. 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. sausio 6 d. pervedė po 50 Eur kiekvienam; tačiau vaikams iš laikymas yra reikalingas nuolat; tai, kad pilnametei dukrai A. G. pervesta nuo 2019 m. birželio 24 d. iki 2020 m. vasario 9 d. 1800 Eur, patvirtina tėvo paramą pilnametei dukrai, bet neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti ir nepilnamečius vaikus kiekvieną mėnesį. Nors atsakovas išlaikymo dydį prašo mažinti, nes jis šiuo metu neturi pakankamai pajamų, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau pagal teismų praktiką tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio (šiuo atveju padarytų nusikalstamų veikų, su tuo susijusių žalų atlyginimas kreditoriams), tėvai negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo (2006-09-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-469/2006).

Taigi lyginant šalių turtinę padėtį po (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo šalys susitarė dėl išlaikymo savo nepilnamečiams sūnums dydžio, matyti, kad pagal SODROS ieškovei išduotą pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2019-06-30, 2016 m. ieškovės draudžiamos pajamos 4650 Eur; 2017 m. ieškovės draudžiamos pajamos 4920 Eur; 2018 m. ieškovės draudžiamos pajamos 7460 Eur; 2019 m. iki birželio 30 d. ieškovės draudžiamos pajamos 3204 Eur; ieškovė 2019 m. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, taigi jos darbinės pajamos sumažėjo, atsakovas pripažino ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų nesutarimus; Liteko sistemos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja per keturis mėnesius, t. y. iki 2020 m. kovo 01 d. - 2000 Eur; iki 2020 m. balandžio 01 d. - 2000 Eur; iki 2020 m. gegužės 01 d. - 2000 Eur; iki 2020 m. birželio 01 d. - 2440,36 Eur, viso 8229,36 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus dvidešimt devynis eurus 36 ct) grąžinti skolą ieškovei; skola kildinama iš to, kad ieškovė nuo 2018-03 iki 2018-11 mokėjimais į skolininko banko sąskaitą paskolino įvairias pinigų sumas, tai nurodyta ieškovės 2020-01-13 pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo; 2020 m. kovo 2 d. ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Eur; taigi nors ieškovės darbinės pajamos sumažėjo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ieškovė neįgijo; tačiau ieškovė dirba dvejose įmonėse vadove už minimalias pajamas, buhalteres – taip pat už minimalias, kas teismui leidžia abejoti dėl tokio atlygio pagrįstumo; be to ieškovės teikti rašytiniai įrodymai dėl paskolų grąžinimo atsakovui 86 886 Eur atsakovui, 2020-03-03 grąžinta 165 000 USD M. T., pagal ieškovės teismui nurodytą pajamų ir valdomo turto balansą, leidžia teismui sutikti su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovė teismui neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, dėl ko teismas negali įvertinti sumažėjo ar padidėjo jos turto mastas. Tas pats pasakytina ir apie atsakovą, nes nors atsakovas nurodė, kad jo padėtis pablogėjo, tačiau ir (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo metu, atsakovui po santuokos nutraukimo turto neatiteko; atsakovas tuo metu buvo pasislėpęs nuo teisingumo vykdymo, tačiau kaip minėta po (duomenys neskelbtini) sprendimo ieškovė atsakovui grąžino 86 886 Eur skolos; atsakovui 23 300 RUR grąžinta 2017-12-28 A.M. V., kas leidžia teismui daryti išvadą dėl jo tikrosios turtinės padėties neatskleidimo. Tai, kad atsakovas šiuo metu nedirba, neigia gavęs lėšų iš skolininkų, nėra pagrindas mažinti vaikams priteistą išlaikymą, nes dėl vaikų poreikių ginčo nėra, o kodėl ieškovei reikėtų prisiimti didesnę išlaidų dalį, byloje atsakovas neįrodė, jo aplinkybės dėl ieškovės pasisavintų lėšų tik deklaratyvios. Dėl nurodytų aplinkybių, teismui nustačius, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, darytina išvada, tiek ieškovė, tiek atsakovas gali lygiomis dalimis prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl įkalinimo, ligos, nedarbo ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni, todėl nepagrįstas atsakovo siekis išlaikymo naštą perkelti valstybei. Be to atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl privalo imtis priemonių vaikų teisėms ir interesams apsaugoti, jų būtiniems poreikiams patenkinti, o šios pareigos nevykdymas, negali būti pateisinamas darbinių pajamų negavimu. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad 100 Eur suma buvo priteista beveik prieš 5 metus, šalių vaikai pradėjo lankyti mokyklą, taigi didesnių išlaidų reikia vaikų mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, atsakovas sutiko su vaikų poreikių pagrįstumu. Teismo vertinimu šioje byloje abi šalys teismui neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?419/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaikų išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaikų išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti.

Ieškovė nurodė, kad sūnums valstybė moka po 100 Eur vaiko pinigų, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, atsakovas šios sumos neginčijo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020 pažymėjo, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių sūnūs gauna po 100 Eur, todėl šia suma mažintinas nustatytas 534 Eur išlaikymo dydis (534 Eur – 100 Eur = 434 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro po 217 Eur, ši suma apvalintina iki 220 Eur, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas kiekvienam iš nepilnamečių sūnų po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovui neįrodžius, kad būtų pablogėjus jo turtinė padėtis, ar sumažėję vaikų poreikiai, priešieškinys dalyje dėl išlaikymo dydžio suamžinimo, atmestinas.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė). Vaiko šeima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.).

Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti atsakovo ir jo vaikų J. G. ir J. G. bendravimo tvarką: 1. ieškovė atveža atsakovui vaikus - J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), į atsakovo buvimo vietą (šiuo (duomenys neskelbtini) )tris kartus per du mėnesius 9-10 valandai iš ryto, būnant iki tos dienos 12 val., jei tos dienos nesutampa su vaikų mokslais ar kitomis svarbiomis priežastimis, apie konkretaus pasimatymo laiką ir vietą informuojant ieškovę prieš savaitę laiko, taip pat ieškovei informuojant atsakovą apie priežastis, dėl kurių negalimas nustatytas bendravimas, prieš savaitę ar kitu protingu terminu pagal susidariusią situaciją; 2. ieškovė protingais terminais informuoja atsakovą apie vaikų sveikatą, mokslą, pasiekimus, gyvenamosios vietos pasikeitimą Lietuvoje ir kitas svarbias su vaikais susijusias aplinkybes; 3. ieškovė be atsakovo sutikimo neišveža vaikų gyventi ar ilsėtis į užsienio valstybę. Ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra, ieškovė sutiko, išskyrus tai, kad ieškovė be atsakovo sutikimo neišveža vaikų ilsėtis į užsienio valstybę; atsakovo atstovė teisme patikslino, kad be suderinimo su atsakovu neišveža vaikų ilsėtis į užsienio valstybę, tačiau institucijos atstovė nurodė, kad toks reikalavimas perteklinis, pažeidžia vaikų interesus. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, nustatytina atsakovo prašoma bendravimo tvarka, šalinant iš jos kaip perteklinį reikalavimą, ribojantį vaikų teisę į poilsį, kad ieškovė be atsakovu sutikimi/suderinimo neišveža vaikų ilsėtis į užsienio valstybę.

Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tačiau atsakovas byloje atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str., 97 str.). Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, t. y. 88 proc. Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo už teisines paslaugas 300 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 264 Eur (300Eur*88proc.) (CPK 96 str.), nes atsakovas atleistas tik nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovo priešieškinys patenkintas iš dalies dėl bendravimo tvarkos nustatymo, šis reikalavimas yra apmokamas 75 Eur žyminiu mokesčiu, todėl iš ieškovės priteistina 75 Eur žyminio mokesčio valstybei; patenkintų reikalavimų 50 proc.; į bylą pateikta pažyma, kad už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra 362,72 Eur, todėl iš ieškovės priteistina 181,36 Eur valstybei už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str., 9 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo nukreiptina vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 282 straipsniais,

nutaria:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5718-571/2015 iš atsakovo A. G. priteisto išlaikymo dydį nepilnamečių sūnų J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnums J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – (duomenys neskelbtini)., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo nukreipti vykdyti skubiai.

Nustatyti atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnamečių sūnų J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką:

1. Ieškovė V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atveža atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikus - J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), į atsakovo buvimo vietą (šiuo metu (duomenys neskelbtini)) tris kartus per du mėnesius 9-10 valandai iš ryto, būnant iki tos dienos 12 val., jei tos dienos nesutampa su vaikų mokslais ar kitomis svarbiomis priežastimis, apie konkretaus pasimatymo laiką ir vietą informuojant ieškovę prieš savaitę laiko, taip pat ieškovei informuojant atsakovą apie priežastis, dėl kurių negalimas nustatytas bendravimas, prieš savaitę ar kitu protingu terminu pagal susidariusią situaciją.

2. Ieškovė protingais terminais informuoja atsakovą apie vaikų sveikatą, mokslą, pasiekimus, gyvenamosios vietos pasikeitimą Lietuvoje ir kitas svarbias su vaikais susijusias aplinkybes.

3. Ieškovė be atsakovo sutikimo neišveža vaikų gyventi į užsienio valstybę.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 264 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,36 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 36 cnt) valstybei už suteiktas atsakovui teisines paslaugas, šias išlaidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Ingrida Navickienė