- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- e2-20929-998/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08175-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grenn Admin“
- Advokatai
- Artūras Venckaus, Vita Kilišauskaitė
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grenn Admin“ atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grenn Admin“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę per 10 dienų pateikti prašomus dokumentus: 2025 m. gegužės 12 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo 3 priedo „Balsavimo raštu biuleteniai“ nuasmenintas kopijas; 29 980,21 Eur sumos apmokėjimą UAB „Lamberta“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 187/23, patvirtinantį dokumentą; priteisti iš atsakovės visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodo, kad yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. Šio daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektų valdytojas ir administratorius 2021 m. sausio 27 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra atsakovė UAB „Green admin“. Ieškovo teigimu, atsakovė vengia pateikti (ar kitaip sudaryti galimybę susipažinti) jam aktualius su namo priežiūra ir valdymu susijusius dokumentus, nors tai daryti yra atsakovės pareiga.
1.2. Atsakovė 2025 m. balandžio–gegužės mėnesiais vykdė daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) butų ir kitos paskirties patalpų savininkų balsavimo raštu procedūrą, priimant sprendimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) ir investicinio plano tvirtinimo. 2025 m. gegužės 12 d. buvo surašytas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas. Šiame protokole nurodyta, kad viso balsavimo organizatoriui (atsakovei) buvo grąžinti 44 balsavimo raštu biuleteniai (iš name esančių 70 būtų ir (ar) kitos paskirties patalpų), iš kurių už namo atnaujinimą (modernizavimą) ir investicinio plano patvirtinimą balsavo 39 balsai (savininkai), 5 balsavo prieš, negaliojančių balsavimo raštu biuletenių skaičius nurodomas kaip 0. Toks balsavimo rezultatas reiškia, kad sprendimas dėl namo atnaujinimo ir investicinio plano patvirtinimo yra priimtas vos 1 balso persvara (kadangi sprendimui dėl investicinio plano patvirtinimo reikalingas 55 procentų pritarimas). Ieškovas nurodo, jog matė, kad atsakovė nurodomą balsavimo raštu procedūrą dėl namo atnaujinimo ir investicinio plano patvirtinimo vykdė su daugybe procedūrinių pažeidimų (savininkai buvo aktyviai agituojami balsuoti už namo atnaujinimą ir investicinio plano patvirtinimą, savininkams buvo pateikiami melaginti duomenys ir informacija (kad, pavyzdžiui, už renovaciją reikės mokėti tik po 50 Eur ir t.t.), netgi buvo dingę patys balsavimo raštu biuleteniai ir pan. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs aplinkybę, kad sprendimas dėl namo atnaujinimo ir investicinio plano patvirtinimo priimtas vos 1 balso persvara, jis turi pagrindo abejoti, ar atsakovė tikrai gerai suskaičiavo balsavimo biuletenius, ir (ar) nepadarė kitų pažeidimų, dėl ko galimai gali būti pažeista tikroji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitos paskirties patalpų savininkų (taip pat ir paties ieškovo) valia.
1.3. Ieškovas nurodo, kad ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl su 2025 m. gegužės 12 d. balsavimo protokolu susijusių dokumentų, o konkrečiai 2025 m. gegužės 12 d. balsavimo protokolo 3 priedo, balsavimo raštu biuletenių, nuasmenintų kopijų pateikimo. Atsakovė prašomų dokumentų (balsavimo raštu biuletenių) nepateikia. Atsakovės nurodomas motyvas – atsakovė prašomų dokumentų (jų nuasmenintų kopijų) neteiks, kadangi asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai draudžia atsakovei tai daryti. Jis 2025 m. gegužės 21 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę ir paprašė pateikti prašomų dokumentų nuasmenintas kopijas, tačiau 2025 m. gegužės 30 d. laišku atsakovė atsisakė tai daryti, nurodydama, jog: „Informuojame, kad administratorius negali atkleisti informacijos, kuri leistų identifikuoti savininkus priimant sprendimus, nebent tokia galimybė suteikta teisės aktų nustatyta tvarka“. 2025 m. birželio 26 d. jis oficialiai per savo atstovą kreipėsi į atsakovę dėl prašomų dokumentų (balsavimo raštu biuletenių) pateikimo ir (ar) leidimo su jais susipažinti. Administratorius UAB „Green admin“ 2025 m. liepos 7 d. pateikė atsakymą, kad jam prašomų dokumentų neteiks. Ieškovo teigimu, jis išnaudojo visas galimybes gauti prašomus dokumentus iš atsakovės, tačiau atsakovė prašomų dokumentų neteikia. Teigia, jog ieškovė galimai siekia nuslėpti galimus buvusio balsavimo raštu trūkumus, kadangi, sprendimas dėl namo atnaujinimo ir investicinio plano patvirtinimo buvo priimtas vos 1 balso persvara. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteikia prašomų dokumentų, jis neturi kito pasirinkimo, kaip tik kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atsakovę pateikti prašomus dokumentus.
1.4. Atsakovė UAB „Green admin“ 2023 metais organizavo daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), šalto, karšto vandens ir cirkuliacinės linijos paskirstomojo vamzdyno su uždaromąja armatūra keitimo ir izoliavimo darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 187/23. Darbams atlikti buvo pasitelktas rangovas UAB „Lamberta“. Minėtiems darbams atlikti UAB „Green admin“ rinko pinigus iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitos paskirties patalpų savininkų, atitinkamai išrašant savininkams sąskaitas, proporcingas buto plotui. Ieškovas pažymi, kad jokių duomenų UAB „Green admin“ apie atliktus darbus, nurodytus Atliktų darbų akte 187/23, neteikia. Jis prašė UAB „Green admin“ pateikti jam visą su minėtais darbais susijusią buhalterinę dokumentaciją, tačiau UAB „Green admin“ atsisakė tai padaryti. Taip pat administratoriaus prašė pateikti duomenis, kokią realiai sumą už atliktus darbus UAB „Green admin“ sumokėjo rangovui UAB „Lamberta“, tačiau ir ši svarbi informacija nebuvo pateikta. Ieškovo žiniomis, administratorius padarė žymiai mažiau darbų, nei deklaruota Atliktų darbų akte 187/23, dėl ko, galimai, buvo pasisavinti žmonių pinigai (dėl šio incidento jis (ieškovas) yra kreipęsis į prokuratūrą). 2025 m. birželio 5 d. jis raštu kreipėsi į atsakovę, kad ji pateiktų susipažinti Atliktų darbų akte 187/23 nurodytos sumos (29 980,21 Eur) sumokėjimą darbus vykdžiusiam rangovui, t. y. UAB „Lamberta“, patvirtinančius dokumentus. 2025 m. birželio 10 d. iš atsakovės buvo gautas atsakymas, kad prašomi dokumentai jam nebus pateikti. Taigi, ir šių dokumentų, kurie tiesiogiai susiję su daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), atliktais darbais ir apmokėjimu už juos, atsakovė neteikia. Ieškovo teigimu, atsakovė piktybiškai, tyčia neteikia prašomų dokumentų, kas tik sustiprina abejones dėl atsakovės galimai neskaidriai vykdomo daugiabučio namo administravimo ir su tuo susijusių procesų. Jis kreipėsi į nepriklausomus specialistus (UAB „Hyperos grupė“), kurie, 2025 m. liepos 22 d. surašytu patikrinimo aktu Nr. 2025-07-22-1, nustatė, jog Atliktų darbų akte 187/23 nurodyti darbai (už kuriuos buvo sumokėta UAB „Lamberta“) faktiškai (realybėje) yra ne visi atlikti. Taigi, susiklostė situacija, kad galimai atsakovė deklaravo daugiau padarytų darbų (ir atitinkamai už tai surinko pinigus iš butų savininkų), nei realiai buvo padaryta. Ši informacija, ieškovo teigimu, yra labai svarbi ir, kadangi šių dokumentų atsakovė neteikia, jis šiuos prašomus dokumentus siekia iš atsakovės išsireikalauti teismine tvarka.
1.5. Ieškovas pažymi, kad įstatymas numato teisę savininkui ar savininkams apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus (šiuo atveju 2025 m. gegužės 12 d. protokolą ir su juo susijusius sprendimus), tačiau šios teisės įgyvendinimas nei praktiškai, nei teoriškai negali būti įgyvendinamas, administratoriui (šiuo atveju atsakovei) atsisakant pateikti su 2025 m. gegužės 12 d. protokolu susijusių dokumentų priedus (balsavimo raštu biuletenius). Taigi, nėra jokios galimybės patikrinti, ar administratorius teisingai surašė 2025 m. gegužės 12 d. protokolą, ar teisingai suskaičiuoti balsavimo raštu biuleteniai, ar nėra kitų pažeidimų. Vadinasi, tam tikra prasme susidaro paradoksali situacija, kai įstatymas numato teisę apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus, tačiau administratoriui (prisidengiant duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis) neteikiant dokumentų susipažinti, apskundimo procesas negali būti įgyvendintas, negali būti realizuota jo, kaip buto savininko, teisė į teisminę gynybą. Mano, kad tokia formuojama praktika yra ydinga ir jam turi būti sudaryta galimybė susipažinti su balsavimo raštu biuleteniais, juos patikrinti, įvertinti, pažiūrėti, ar nėra klaidų, pažeidimų, ar balsų skaičiavimo protokole atsispindi reali butų ir kitų patalpų savininkų išreikšta valia, ir, matant pagrindą, realizuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.85 straipsnio 9 dalyje numatytą kiekvienam savininkui įstatymo garantuojamą teisę skųsti su bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimu priimtus butų ar kitų patalpų savininkų sprendimus. Atsakovei, atsisakant pateikti prašomus (nuasmenintus) balsavimo raštu biuletenius, yra pažeidžiama jo teisė pasinaudoti CK 4.85 straipsnio 9 dalyje numatyta teise per 6 mėnesių terminą ginčyti sprendimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2025 m. gegužės 12 d. protokole nėra nurodyta, kokie butai (kitos paskirties patalpos) konkrečiai balsavo „pritariu“ ar „nepritariu“, nors pagal galiojančius teisės aktus tai turi būti nurodyta.
1.6. Administravimo sutarties Nr. GA01/27 2.4. punkte numatyta, kad administratorius privalo pagal savininko rašytinį prašymą per 20 kalendorinių dienų nuo prašymo pateikimo dienos pateikti rašytinius paaiškinimus dėl savininkui apskaičiuotų mokesčių ar bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros, ar kitokio tvarkymo darbų ir lėšų panaudojimo jiems apmokėti. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė savo neveikimu, nepateikdama prašomų dokumentų, ne tik pažeidžia jo teises gauti su bendrojo naudojimo objektais, jų valdymu ir disponavimu susijusių dokumentų kopijas ar teisę su jais susipažinti, bet ir sukuria jam papildomą finansinę naštą (teisininkų paslaugos, kreipimasis į teismą ir t.t.), kurią bus prašoma jam atlyginti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vadovaujantis 2021 m. sausio 27 d. sutartimi Nr. GA01/27, namo bendrasavininkams teikia namo administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. 2025 m. balandžio–gegužės mėnesiais vykdė namo butų ir kitos paskirties patalpų savininkų balsavimo raštu procedūrą, priimant sprendimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) ir investicinio plano tvirtinimo. Balsavimo rezultatai užfiksuoti 2025 m. gegužės 12 d. namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokole. Šiame protokole nurodyta, kad atsakovei buvo grąžinti 44 balsavimo raštu biuleteniai (iš name esančių 70 butų ir (ar) kitos paskirties patalpų), iš kurių už namo atnaujinimą (modernizavimą) ir investicinio plano patvirtinimą balsavo 39 balsai (savininkai), 5 balsavo prieš, negaliojančių balsavimo raštu biuletenių nebuvo. Sprendimas dėl namo atnaujinimo ir investicinio plano patvirtinimo yra priimtas balsų dauguma. Ieškovas teikė įvairias užklausas dėl dokumentų, susijusių su namo atnaujinimo (modernizavimo) investiciniu planu, darbų atlikimu, vykusiu balsavimu ir pan. Ji (atsakovė) nuolatos teikė ieškovui duomenis, informaciją, dokumentus susijusiais klausimais. Galiausiai, 2025 m. gegužės 28 d. ieškovas el. laišku paprašė pateikti namo bendrasavininkų sąrašą (su butų numeriais), sąraše nurodant, kas balsavo „už“ ir kas balsavo „prieš“ namo atnaujinimą (modernizaciją). 2025 m. gegužės 28 d. el. laišku ieškovas buvo informuotas, kad tokios informacijos suteikti negalima, kadangi tai leistų identifikuoti namo bendrasavininkus, kas iš esmės pažeistų galiojantį asmens duomenų teisinę apsaugą užtikrinantį teisinį reglamentavimą. Papildomai pastebėjo, kad informacija apie balsavimo rezultatus (balsavusių asmenų kiekį) jau buvo pateikta protokole, todėl ieškovo prašytas pateikti namo bendrasavininkų sąrašas balsavimo rezultatų atžvilgiu nebūtų reikšmingas, priešingai, juo ieškovui būtų atskleisti namo bendrasavininkų asmeniniai duomenys, kas pažeistų galiojančio teisinio reglamentavimo nuostatas.
2.1. Atsakovė nurodo, kad 2025 m. birželio 26 d. ieškovo atstovas kreipėsi dėl balsavimo raštu biuletenių pateikimo, šiame prašyme ieškovo atstovas nurodė, kad protokole nėra nurodyti visų namo patalpų savininkų balsavimo rezultatai, identifikuojant, kurie butų (patalpų) savininkai pritarė ar nepritarė svarstytiems klausimams, kas, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, yra privaloma. Šiuo prašymu ieškovo atstovas prašė pateikti informaciją, kokie namo butų ar kitų patalpų savininkai pritarė 2025 m. gegužės 12 d. svarstytiems klausimams ir kurie nepritarė, nurodant konkrečius butų ir (ar) kitos paskirties patalų numerius, balsavusius „Pritariu“ ir „Nepritariu“, bei leisti E. S. ir (ar) jo atstovui susipažinti su 2025 m. gegužės 12 d. balsų skaičiavimo protokolo priedais arba pateikti nuasmenintas minėto protokolo priedų kopijas. 2025 m. liepos 7 d. pateikė ieškovo atstovui atsakymą į prašymą Nr. GA-103, kuriame nurodė, kad atsakovė neturi pareigos teikti ieškovo atstovui balsavime dalyvavusių namo bendrasavininkų užpildytų balsavimo biuletenių, papildomai pažymėjo, kad administravimo nuostatai nenumato teisės konkrečiam namo bendrasavininkui gauti visų namo bendrasavininkų balsavimo biuletenius. Be to, balsavimo biuleteniuose aiškiai figūruoja namo bendrasavininkų asmens duomenys, o tokių dokumentų atsakovė, vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, toliau BDAR) nuostatomis, atskleisti neturi teisės. Ieškovui pateiktame balsų skaičiavimo protokole yra nurodyti visi sprendimo priėmimui reikalingi duomenys. Papildomai pastebėjo, kad iš prašymo yra visiškai nesuprantama, kokius neatitikimus ieškovas ir jo atstovas mato protokole. Be to, atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad visi protokolo priedai (išskyrus balsavimo raštu biuleteniai) ieškovui buvo suteikti jau anksčiau – balsavimo raštu biuletenį ieškovas jau buvo gavęs, be to, šį biuletenį jis pats užpildė (nepritardamas namo atnaujinimui (modernizavimui); skelbimas apie namo bendrasavininkų balsavimą raštu – šis skelbimas buvo išplatintas namo skelbimo lentoje, viešai matomas ir prieinamas visiems namo bendrasavininkams bei tretiesiems asmenims; namo atnaujinimo (modernizavimo) investicinis planas ieškovui buvo pateiktas el. paštu dar 2025 m. gegužės 26 d. Atsakovė nurodo, kad vykdant balsavimo raštu procedūrą nebuvo nustatyti jokie pažeidimai, nė vienas namo bendrasavininkas nereiškė nusiskundimų dėl vykdyto balsavimo. Pažymi, kad šiomis dienomis sulaukė ne vieno namo bendrasavininko skambučio, namo bendrasavininkai nurodo, kad ieškovas, eidamas per name esančius butus, terorizuoja namo bendrasavininkus, agresyviai jų reikalaudamas pasirašyti dokumentus dėl namo administratoriaus pakeitimo. Papildomai pažymi, kad dar 2025 m. gegužės 6 d. ieškovas šalia namo esančioje mokykloje suorganizavo namo bendrasavininkų susirinkimą, kuriame nebuvo leista dalyvauti jai (atsakovei) bei namo bendrasavininkams, prieštaraujantiems ieškovui, t. y. nesutinkantiems su jo nuomone. Iš pateiktų aplinkybių, atsakovės teigimu, yra akivaizdu, kad ieškovas yra itin aktyviai nusiteikęs drumsti namo bendrasavininkų ramybę, turi tikslą prevencijuoti priimtų namo bendrasavininkų sprendimų įgyvendinimą bei pakeisti namo administravimo paslaugas teikiančią įmonę.
2.2. Atsakovė nurodo, jog 2023 metais organizavo namo šalto, karšto vandens ir cirkuliacinės linijos paskirstomojo vamzdyno su uždaromąja armatūra keitimo ir izoliavimo darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 187/23. Darbams atlikti buvo pasitelktas rangovas UAB „Lamberta“. Pažymi, kad ji ieškovui suteikė visą su paminėtais darbais susijusią ieškovo prašytą informaciją (atliktų darbų aktus, informaciją apie atliktus darbus, jų pobūdį, įkainius ir kt.), tą patvirtina ir pats ieškovas, ieškinyje nurodydamas informaciją apie atliktų darbų aktą, darbų kainą – 29 980,21 Eur. Nors ieškovas ir nurodo, kad ji tariamai padarė žymiai mažiau darbų nei nurodyta akte, dėl ko tariamai pasisavinti namo bendrasavininkų pinigai, tačiau šie teiginiai yra visiškai deklaratyvūs ir neargumentuoti. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomus specialistus (UAB „Hyperos grupė“), kurie 2025 m. liepos 22 d. surašytu patikrinimo aktu Nr. 2025-07-22-1 nustatė, kad atliktų darbų akte 187/23 nurodyti darbai (už kuriuos buvo sumokėta UAB „Lamberta“) faktiškai (realybėje) yra ne visi atlikti, tačiau ieškovas šio tariamo akto nepateikė. Tik gavus ieškinį pirmą kartą tapo žinoma apie tariamai atliktą darbų vertinimą. UAB „Hyperos grupė“ niekada nesikreipė į ją dėl statybinių dokumentų ar kt. aspektų pateikimo ir analizės dėl nurodytų priežasčių ir šie ieškovo teiginiai, atsakovės nuomone, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovas dėl šių suorganizuotų darbų kreipėsi į prokuratūrą, tačiau nei ji, nei (atsakovei pasiteiravus) UAB „Lamberta“ niekada negavo jokių užklausų iš prokuratūros ar tyrėjų, ieškovas nė nepateikė į bylą tariamo pasikreipimo. Yra akivaizdu, kad net ir tuo atveju, jei ieškovas kreipėsi į prokuratūrą dėl tariamos jos neteisėtos veikos – teisėsaugos institucijos atsisakė nagrinėti tokį ieškovo pasikreipimą.
2.3. Atsakovė pažymi, kad BDAR įtvirtintas vientisumo ir konfidencialumo principas sukuria pareigą asmens duomenis tvarkyti tokiu būdu, kad taikant atitinkamas technines ar organizacines priemones būtų užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas. Kitaip tariant, duomenų valdytojas – atsakovė, gali perduoti asmens duomenis kitam asmeniui, pirma, tik teisėtu tikslu, antra, tik tuo atveju, jei šis duomenų gavėjas turi teisę gauti prašomus pateikti asmens duomenis, trečia, tik tokia apimtimi, kuri būtina konkrečiam tikslui pasiekti. Tai reiškia, kad duomenų valdytojas, gavęs prašymą pateikti asmens duomenis, kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti tiek prašymo pateikti asmens duomenis tikslą, tiek tokio prašymo proporcingumą ir teisėtumą. Be to, ieškovui net ir prašant pateikti balsavimo raštu biuletenius be vardų, pavardžių, tačiau su adresais, šiuose biuleteniuose esant namo bendrasavininkų butų numeriams ir bendrasavininkų parašams, ieškovas galėtų lengvai identifikuoti pasirašiusius asmenis ir taip jų asmens duomenys būtų atskleisti ieškovui, kas iš esmės pažeistų BDAR nuostatas. Pagal teisinį reglamentavimą ji neturi nei teisės, nei pareigos pateikti ieškovui prašytus dokumentus – balsavimo raštu biuletenius bei UAB „Lamberta“ naudai atliktą 29 980,21 Eur pavedimą. Priešingai, ji, vadovaudamasi galiojančiomis BDAR nuostatomis, turi pareigą užtikrinti namo bendrasavininkų asmens duomenų apsaugą. Teismui matant poreikį, ji šiuos dokumentus pateiks į bylą su žyma (tik teismui).
2.4. Atsakovės teigimu, ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad negavęs balsavimo raštu biuletenių, jis neturi galimybės pasinaudoti CK 4.85 straipsnio 9 dalyje numatyta teise skųsti su bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimu priimtus butų ar kitų patalpų savininkų sprendimus. Atsakovė pažymi, kad ieškovas nurodo žinąs ne vieną tariamą vykusio balsavimo procedūrinį pažeidimą (bendrasavininkų agitavimą dėl balsavimo, dingusius balsavimo biuletenius ir pan.), juolab, ieškovui pareiškus ieškinį dėl protokolo neteisėtumo ir nurodžius argumentus dėl balsų daugumos nebuvimo, būtent atsakovei kiltų pareiga įrodyti protokole užfiksuotų rezultatų teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kaip nepagrįsti vertintini ieškovo teiginiai, kad pastarajam negavus balsavimo biuletenių yra apribota jo teisė į teisminę gynybą.
2.5. Dėl protokolo formos atsakovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. D1-495 „Dėl pavyzdinės Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo formos ir pavyzdinės Pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formos patvirtinimo“ patvirtinta tiek pavedimo sutarties, tiek ir protokolo (sprendimą namo bendrasavininkams priimant susirinkimo metu arba balsuojant raštu) forma (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.453132/asr). Šioje formoje yra aiškiai nurodyta, kad protokole žymimas tik gautų balsų skaičius. Todėl ir šiuo atveju, kaip nepagrįstas turėtų būti vertinamas ieškovo teiginys, kad pagal esamą teisinį reglamentavimą protokole privalėjo būti nurodyti balsavusių asmenų butų numeriai, kadangi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir patvirtintą protokolo formą, tokie duomenys protokoluose nėra nurodomi.
2.6. Atsakovės teigimu, visa informacija ieškovui buvo suteikta, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, ji neturi pareigos ieškovui teikti veiklos vidinių dokumentų (bankinių pavedimų išrašų, bankinių pavedimų kopijų). Visi kiti dokumentai, kurių prašė ieškovas, jam buvo suteikti. Pažymi, kad tarp jos ir UAB „Lamberta“ yra sudarytas didelis kiekis įvairaus pobūdžio sutarčių, pavedimai UAB „Lamberta“ vykdomi įvairaus dydžio sumomis, kartais sujungiant kelis piniginius įsipareigojimus pagal sutartis (sudarytas dėl vykdomos veiklos objektuose) – kas nėra draudžiama. Atsakovė nurodo, kad ji ne tik neturi pareigos ieškovui teikti bankinių pavedimų kopijų, tačiau, šie duomenys apima ir tam tikrą sutartines šalis – atsakovę bei UAB „Lamberta“, siejančią konfidencialią informaciją. Teismui matant poreikį, šiuos dokumentus pateiks į bylą su žyma (tik teismui).
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį prašė tenkinti, rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad gyventojai buvo agituojami dėl renovacijos, balsavimas vyko nesklandžiai, todėl gyventojų balsavimo biuleteniai kelia abejonių. Prieš tai dėl gyventojų balsavimo jokių problemų nebuvo, buvo nurodoma, kas kaip balsavo. Nurodo, kad nori žinoti (patikrinti, ar informacija teisinga) butų numerius, kas balsavo „už“ ir kas „prieš“ renovaciją. Tada žinos, ar taip suskaičiuoti balsai. Nurodė, jog balsų skaičiavimo protokolas yra abstraktus, jis jo neginčijo. Dėl nepateikto apmokėjimo UAB „Lamberta“ teigia, jog įtaria, kad UAB „Lamberta“ buvo sumokėta mažiau nei nurodo atsakovė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildė, kad sprendimas dėl namo modernizavimo yra priimtas vieno balso persvara, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl balsavimo. Ieškovas nori tiesiog pasitikrinti, ar balsai suskaičiuoti teisingai. Ieškovui nereikalingi asmens kodai, vardai ir pavadės, jis tiesiog nori žinoti, koks butas balsavo „už“ ar „prieš“ ir ar yra pagrįstai priimtas sprendimas atlikti namo renovaciją. Teigia, kad buto savininkas turi pilną teisę susipažinti su jo turto valdymu. Dėl sąskaitos UAB „Lamberta“ apmokėjimo pažymėjo, jog administratorius turi pagrįsti, kaip jis panaudojo gyventojų surinktus pinigus.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė ieškinį prašė atmesti, rėmėsi atsiliepime nurodytais motyvais. Papildė, kad balsavimo biuleteniai yra tikrinami institucijų (norint gauti paskolą ir pan.). Tarp namo gyventojų yra didelė įtampa. Protokolo forma yra patvirtinta nutarimu, protokolo forma keitėsi nuo 2025 m. sausio 21 d. Pagal seną redakciją buvo galima nurodyti butų numerius su balsavimais, naujoje redakcijoje butų numerių nurodyti nereikia. Akcentavo, kad jei PVM sąskaita faktūra pagal atliktų darbų aktą, kurią prašo pateikti ieškovas, nebūtų apmokėta, rangovas turėtų nusiskundimų, o šiuo atveju to nėra.
faktinės bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 27 d. atsakovė ir jungtinės veiklos sutarties (duomenys neskelbtini), dalyvių įgaliotas asmuo S. A. patalpų savininkų susirinkime pasirašė sutartį Nr. GA01/27, pagal kurią atsakovė teikia ir (ar) organizuoja paslaugų teikimą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektams, o šio pastato bendro naudojimo objektų savininkai sutarties nustatyta tvarka moka mokesčius atsakovei (administratoriui) už paslaugas.
7. 2025 m. gegužės 12 d. surašytas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas, kuriame nurodyta, kad: butų ir kitų patalpų name skaičius – 70, namo butų ir kitų patalpų savininkų skaičius – 70; dalyviai, namo butų ir kitų patalpų savininkai balsuojant raštu grąžino balsavimo biuletenių: 44 biuleteniai, turintys 44 balsus, ir tai sudaro 62,86 proc. visų namo butų ir kitų patalpų (nuosavybės teisės objektų) skaičių; susirinkimo sušaukimas ar balsavimo raštu skelbimas – 2025 m. balandžio 16 d., paskelbtas pranešimas apie balsavimą raštu, priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) namo skelbimų (pasirinkti) lentoje, apie susirinkimą butų ir kitų patalpų savininkai informuoti įmetant pranešimą į pašto dėžutes ar kitais patalpų savininkų informavimo būdais, numatytais butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, ar Butų ir patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“. Patalpų savininkams sudarytos galimybės susipažinti su namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano projektu, planuojamu preliminariu investicijų paskirstymu; dėl namo atnaujinimo (modernizavimo), investicijų plano tvirtinimo, namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų pritarė 39, nepritarė 5, negaliojančių biuletenių 0; PRIDEDAMA: 1. Biuletenių išdavimo lapas. 2. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu paskelbimo, priimant sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo). 3. Balsavimo raštu biuleteniai. 4. Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano kopija.
8. Ieškovas 2025 m. balandžio 25 d., 2025 m. gegužės 23 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti namo investicinį planą, už kurį balsavo namo gyventojai. Atsakovė 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku pateikė ieškovui daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), investicinį planą.
9. 2025 m. gegužės 28 d. elektroniniu laišku ieškovas prašė atsakovės nurodyti nuasmenintus buto numerių sąrašus, kas balsavo „už“ ir „prieš“ renovaciją. 2025 m. gegužės 28 d. atsakovė ieškovą informavo, kad administratorius negali atkleisti informacijos, kuri leistų identifikuoti savininkus, priimant sprendimus, nebent tokia galimybė suteikta teisės aktų nustatyta tvarka.
10. 2025 birželio 26 d. ieškovo atstovas raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu: pateikti informaciją, kokie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ar kitų patalpų savininkai pritarė 2025 m. gegužės 12 d. svarstytiems klausimams, ir kurie nepritarė, nurodant konkrečius butų ir (ar) kitos paskirties patalų numerius, balsavusius „Pritariu“ ir (ar) „Nepritariu“; leisti E. S. ir (ar) jo atstovui susipažinti su 2025 m. gegužės 12 d. balsų skaičiavimo protokolo priedais arba pateikti nuasmenintas minėto protokolo priedų kopijas. 2025 m. liepos 7 d. atsakovė raštu atsakė ieškovui, kad prašymo netenkina bei nurodė, kad neturi pareigos namo bendrasavininkui pateikti balsavime dalyvavusių kitų namo bendrasavininkų užpildytų balsavimo biuletenių. Administravimo nuostatų 14.2.4 punkte aiškiai numatyta, kad esant poreikiui namo bendrasavininkui yra pateikiamas <...> patalpų savininkų sprendimų protokolas, kuris šiuo atveju E. S. jau buvo pateiktas. Nuostatai net nenumato teisės konkrečiam namo bendrasavininkui gauti visų namo bendrasavininkų balsavimo biuletenius. Be to, balsavimo biuleteniuose aiškiai figūruoja namo bendrasavininkų asmens duomenys, o tokių dokumentų atsakovė, vadovaudamasi BDAR nuostatomis, atskleisti neturi teisės. E. S. pateiktame balsų skaičiavimo protokole yra nurodyti visi sprendimo priėmimui reikalingi duomenys. Papildomai pastebėjo, kad iš prašymo yra visiškai nesuprantama, kokius neatitikimus E. S. ir jo atstovas mato balsų skaičiavimo protokole.
11. 2025 m. gegužės 26 d. atsakovui taip pat buvo pateiktas UAB „Lamberta“ atliktų darbų aktas Nr. 187/23. Į pateiktą atsakovės raštą ieškovas 2025 m. birželio 5 d. elektroniniu laišku atrašė: „Laba diena, Dėkoju už jūsų atsiųstą Atliktų darbų aktą Nr. 187/23. Kaip matyti iš pateikto atliktų darbų akto, rangovui UAB „Lamberta“ turėjo būti sumokėta 29980,21 Eur suma, kuri analogiškai proporcingai buvo padengta mūsų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų lėšomis. Prašau taip pat susipažinimui pateikti (atsiųsti) man ir nurodytos sumos (29980,21 Eur) apmokėjimą UAB „Lamberta“ patvirtinančio buhalterinio dokumento kopiją.“
12. Atsakovė 2025 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku nurodė, kad ieškovo prašomi juridinių asmenų vidiniai buhalteriniai dokumentai neteikiami.
13. Ieškovas, iš namo administratorės (atsakovės) negavęs prašomų pateikti duomenų, kreipėsi į teismą, prašydamas, kad teismas įpareigotų atsakovę pateikti jo prašytus duomenis.
Dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo
14. CK 4.75 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
15. Bylos duomenimis, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai 2021 m. sausio 27 d. yra sudarę jungtinės veiklos sutartį. 2021 m. sausio 27 d. jungtinės veiklos dalyvių įgaliotas asmuo su atsakove UAB „Green admin“ 2021 m. sausio 27 d. sudarė sutartį Nr. GA01/27, pagal kurią atsakovė, kaip administratorius, įsipareigojo teikti ir organizuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektams paslaugas. Taigi, šiuo atveju yra susiklostę išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai tarp butų bei kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šiuos santykius, be kita ko, reguliuoja Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), įtvirtinantys bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie administratoriaus veiklą skelbimo tvarką bei apimtį. Nuostatuose nurodyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).
16. Nuostatų 7.3 punkte (redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu) nustatyta administratoriaus pareiga pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims Nuostatų 14.2.4 (objektų aprašą, ilgalaikį planą: patalpų savininkų sprendimų protokolus, metinį planą, periodinių, specializuotų namo bendrojo naudojimo objektų apžiūrų aktus, metinę veiklos ataskaitą), 14.2.6 (namo techninės priežiūros, kitų paslaugų, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų sąlygas, pirkimo dokumentus ir rezultatus) papunkčiuose nurodytų dokumentų kopijas (7.3.1 punktas); paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus, suteiktas paslaugas, pirktas prekes, leisti susipažinti su šių darbų, paslaugų, prekių pirkimo sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais (7.3.2).
17. Atsakovė atsisakymą suteikti ieškovui prašomą informaciją motyvuoja tuo, jog nei vienas iš Nuostatų punktų nenumato teisės konkrečiam namo bendrasavininkui gauti visų namo bendrasavininkų balsavimo biuletenius, kad ieškovo prašoma informacija yra perteklinė bei kad neaišku, kokiam tikslui ieškovui yra reikalinga ši informacija.
18. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
19. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 68 punktas). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog ieškovo prašomos informacijos (dokumentų) gavimo tikslas yra aiškiai įvardytas ir nustatytas, t. y. ieškovas dokumentus prašo pateikti dėl to, kad jis siekia išsiaiškinti, ar teisingai suskaičiuoti balsai, kuriais buvo priimtas sprendimas dėl namo modernizavimo, ar administratorės iš gyventojų surinktos lėšos už šalto, karšto vandens ir cirkuliacinės linijos paskirstomojo vamzdyno su uždaromąja armatūra keitimo ir izoliavimo darbus tokia apimti ir buvo pervestos rangovui UAB „Lamberta“, kaip nurodyta UAB „Lamberta“ sąskaitoje faktūroje, ir kad šių duomenų pagrindu ieškovas galėtų priimti sprendimą ginčyti / neginčyti priimtus sprendimus, administratorės veiksmus (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
21. Teismo vertinimu, priešingai, nei teigia atsakovė, Nuostatų 7.3 papunktis suteikia daugiabučio namo bendraturčiams (šiuo atveju ieškovui) teisę gauti informaciją, kuri daro įtaką (gali daryti įtaką) jo teisėms ir pareigoms. Taigi, informacija ir dokumentai, susiję su daugiabučio gyvenamojo namo remonto darbais ir skaičiuojamais mokesčiais, neabejotinai yra susiję su daugiabučio namo bendraturčio teisėmis ir pareigomis (jų sprendimu ir jų interesais atliekami šie darbai); už šiuos darbus apmoka daugiabučio namo bendraturčiai, todėl jie turi teisę gauti dokumentus, kurių pagrindu yra apskaičiuojamos jų įmokos už atliktus darbus, nes priešingas aiškinimas nepagrįstai ir neproporcingai apribotų ieškovo teises ir interesus.
22. Bylos duomenimis, daugiabučio namo bendraturčių sprendimas dėl namo modernizavimo buvo priimtas vos vieno balso persvara. Ieškovo paaiškinimais, balsavimas vyko per kelis kartus, t. y. balsavimo biuleteniai buvo dalinami keletą kartų, nes iš balsavimo dėžutės buvo dingę biuleteniai. Atsakovė tokios aplinkybės iš esmės neneigia. Taigi, sutiktina, jog ieškovui pagrįstai kyla abejonių, ar surinkta buvo būtent tiek biuletenių, kiek nurodoma balsų skaičiavimo protokole ir ar jie suskaičiuoti teisingai. Pastebėtina, jog priimtu sprendimu dėl namo modernizavimo namo bendraturčiai ilgam laikui bei didele suma įsipareigotų dengti namo modernizavimo išlaidas, todėl laikytina, kad ieškovo prašoma pateikti informacija yra tiesiogiai susijusi jo turto valdymu ir niekaip negali būti vertintina kaip perteklinė (CPK 185 straipsnis). Tik turėdamas išsamią informaciją, susijusią su jo turto valdymu, ieškovas turėtų galimybę toliau apsispręsti, kaip realizuoti savo teises ir pareigas, t. y. prašyti / neprašyti pripažinti negaliojančiu daugiabučio namo sprendimą dėl modernizavimo teisėtu (neteisėtu). Tas pats pasakytina ir dėl prašomų pateikti duomenų, susijusių su apmokėjimu UAB „Lamberta“, kuri atliko šalto, karšto vandens ir cirkuliacinės linijos paskirstomojo vamzdyno su uždaromąja armatūra keitimo ir izoliavimo darbus. Ieškovas, kaip namo bendraturtis, atliko mokėjimus už darbus, kuriuos nurodo UAB „Lamberta“, atlikusi pagal atliktų darbų aktą Nr. 187/23 29 980,21 Eur sumai. Ieškovas į bylą pateikė UAB „Hyperos grupė“ patikrinimo aktą Nr. 2025-07-22-1, kuriame nurodyta, jog pagal gyventojo E. S. prašymą buvo apžiūrėta, t. y. 2025 m. liepos 22 d. gyvenamame namo rūsiuose (1, 2, 3, 4), ar atlikti karšto, šalto ir cirkuliacinio vamzdyno demontavimo ir montavimo darbai. Aktu nustatyta: namo bendrojo naudojimo geriamojo vandens šalto, karšto ir cirkuliacijos magistralinio vamzdynas yra naujai sumontuotas; senas karšto ir šalto vamzdynas nedemontuotas; asbestas nenuardytas ir neišvežtas; statybiniai darbai neatlikti. Taigi, ieškovas, vertindamas turimą informaciją, jog galimai UAB „Lamberta“ atliktų darbų akte Nr. 187/23 nurodyti darbai neatlikti, turi teisę gauti informaciją, ar jo už darbus administratoriui pervesti pinigai tokia suma ir buvo pervesti rangovui UAB „Lamberta“. Tokiu būdu ir ši ieškovo prašoma pateikti informacija yra tiesiogiai susijusi su jo turto valdymu bei apima Nuostatų 7.3 papunktyje numatytas bendraturčio teises gauti informaciją. Nors atsakovė nurodo, jog ji, kaip numato Nuostatų 7.3 papunktis, pateikė ieškovui atliktų darbų aktą, tačiau šiuo atveju pastebėtina, jog administratorė yra subjektas, vykdantis tam tikrą funkciją – bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, kai to nedaro butų savininkai. Šis subjektas privalo veikti apdairiai, sąžiningai ir išimtinai patalpų savininkų interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis administratorės uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Taigi, atsakovė privalo veikti būtent ieškovo interesais ir jam atstovauti, tarpusavyje bendradarbiauti, teikti ieškovui informaciją, kad būtų pašalinti visi pastarajam kylantys neaiškumai ir abejonės, susijusios su atsakovės, kaip administratorės, veikla, bendro naudojimo objektų priežiūra, taip pat šiuo konkrečiu atveju – teisingas apmokėjimas už atliktus remonto darbus. Pažymėtina, kad namo administratorius, turintis šią informaciją ir siekdamas skaidrumo (aiškumo), turi pats imtis priemonių pašalinti bet kokias abejones ir stengtis daugiabučio namo bendraturčiams pateikti kuo išsamesnę informaciją apie priskaičiuojamas įvairias įmokas, bet ne imtis priemonių (ieškoti būdų) riboti šios informacijos teikimą ar atsisakyti teikti. Vadinasi, esant ieškovo abejonėms, jog jo už darbus pervestos lėšos administratoriui visa apimtimi nebuvo panaudotos atsiskaityti su rangovu UAB „Lamberta“, administratoriui, šiuo atveju atsakovei, kyla pareiga pašalinti tokias abejones, pateikiant ieškovui papildomą informaciją, susijusią su jo turto valdymu.
23. Apibendrinant, tai, kas paminėta, konstatuotina, jog šiuo atveju ieškovas aiškiai nurodė tikslą, kuriam reikalinga prašoma informacija, prašoma informacija yra numatyta gauti Nuostatų 7.3 papunktyje bei, atsižvelgiant į tai, jog prašoma pateikti informacija yra tiesiogiai susijusi su ieškovo turto valdymu, nėra pagrindo laikyti, jog ji yra perteklinė, o šios informacijos atisakymas pateikti ieškovui iš esmės eliminuoja galimybę įstatymų nustatyta tvarka skųsti mokesčių apskaičiavimą, priimtus sprendimus, taip pažeidžiant ne tik ieškovo, kaip bendrasavininko, bet ir kitų butų savininkų interesus (CK 4.85 straipsnis, 4.242 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
24. Atsakovė nesutikimą teikti ieškovo prašomų dokumentų nuasmenintas kopijas, be kita ko, argumentuoja tuo, jog dokumentuose, kuriuos prašo pateikti ieškovas, yra asmeninių duomenų ir ji yra ribojama BDAR nuostatų.
25. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę, tvarkant asmens duomenis (ADTAĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šis įstatymas, be kita ko, nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, šių teisių apsaugos tvarką, juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis (ADTAĮ 1 straipsnio 2 dalis). Pagal ADTAĮ 2 straipsnio 1 dalį, asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta, pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai.
26. Aplinkybė, kad tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra asmens duomenų, savaime nereiškia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems asmenims apskritai yra ribojamas, ribojama jų teisė gauti bet kokią tame dokumente esančią informaciją. Atsakovė, naudodamasi teise į asmens duomenų apsaugą, negali nepagrįstai ir neproporcingai apriboti kitų asmenų teisių gauti kopijas dokumentų, kurie liečia jų interesus, kad jie galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-541-883/2023).
27. Asmens duomenys privalo būti tvarkomi laikantis su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, įtvirtintų BDAR 5 straipsnyje, be to, asmens duomenų tvarkymas turi būti pagrįstas bent viena teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlyga, numatyta BDAR 6 straipsnyje. Pagal BDAR 6 str. c punkto nuostatas asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas, kai yra būtinas, siekiant įvykdyti duomenų valdytojui taikomą teisinę prievolę.
28. Šiuo atveju ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro turto naudojimo bendrasavininkas, todėl bendraturčių priimami sprendimai dėl namo modernizavimo tiesiogiai įtakoja ieškovo, kaip bendrasavininko, teises ir pareigas, jo turto valdymą. Vadinasi, ieškovo teisė gauti informaciją apie bendro turto naudojimą yra pateisinama jo, kaip bendraturčio, teise žinoti, kaip yra naudojamas bendras turtas bei teise ir pareiga dalyvauti bendros nuosavybės valdyme (CK 4.75 straipsnis). Todėl ieškovas šiame kontekste, kiek tai yra susiję su jo ir kitų bendraturčių asmens duomenų tvarkymu bendros nuosavybės valdymo tikslais, nėra vertintinas kaip pašalinis trečiasis asmuo (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-670-8522025). Be to, pastebėtina, kad 2025 m. vasario 3 d. balsų skaičiavimo komisijos protokole, kur buvo sprendžiamas klausimas „Parengti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicinį planą. Preliminari paslaugos kaina – 2 000 Eur be PVM“ – buvo nurodyti ir visiems bendrasavininkams atskleisti butų numeriai, kurie balsavo „už“ ir „prieš“. Todėl, teismo vertinimu, nelogiška, kad analogiška informacija, kuri iki šiol buvo teikiama visiems namo bendrasavininkams, šiuo metu ieškovui būtų ribojama, siekiant įgyvendinti su jo turto valdymu susijusias teises ir pareigas.
29. Dėl atsakovės nurodomos aplinkybės, jog, ieškovui pateikus jo prašomus duomenis, kiltų konfliktas su kitais namo bendraturčiais, kodėl buvo paviešinti jų duomenys, visų pirma, pastebėtina, jog, kaip jau teismas paminėjo, ieškovas prašomos pateikti informacijos kontekste nėra pašalinis trečiasis asmuo bendrosios nuosavybės valdymo apimtyje, kuris negalėtų gauti tokios informacijos. Antra, atsakovės teiginiai apie galimus konfliktus yra deklaratyvios atsakovės prielaidos nepagrįstos jokiais duomenimis.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pateikti 2025 m. gegužės 12 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo 3 priedo „Balsavimo raštu biuleteniai“ nuasmenintą kopiją.
31. Protokolo forma, kuria fiksuojami butų ir kitų patalpų sprendimai dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-495 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2025 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. D1-4 redakcija). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. D1-495 „Dėl pavyzdinės Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo formos ir pavyzdinės Pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formos patvirtinimo“ patvirtinta tiek pavedimo sutarties, tiek ir protokolo (sprendimą namo bendrasavininkams priimant susirinkimo metu arba balsuojant raštu) forma (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.453132/asr). Šioje formoje yra aiškiai nurodyta, kad protokole žymimas tik gautų balsų skaičius. Taigi, šiuo atveju, kaip teisingai nurodė atsakovė, pagal nustatytą protokolo formą protokolo priedas „Balsavimo raštu biuleteniai“ pagal naują įstatymo redakciją nepildomas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ieškovas siekia susipažinti su duomenimis, lėmusiais priimtą sprendimą dėl namo modernizavimo. Nagrinėjamu atveju tokie duomenys yra namo bendro turto naudojimo bendrasavininkų balsavimo biuleteniai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo siekiamas rezultatas yra patikrinti, ar teisingai buvo suskaičiuoti balsavimo rezultatai, vertinant tai, jog teismas konstatavo, kad ieškovas turi teisę gauti duomenis tiesiogiai susijusius su jo turto valdymu, teismas daro išvadą, jog nebus peržengtos teismo diskrecijos, ieškinio ribos, nusprendus ieškovui gauti ne protokolo priedą „Balsavimo raštu biuleteniai“, o nuasmenintus balsavimo raštu biuletenius. Pastebėtina ir tai, kad teismas, atsižvelgdamas į paties ieškovo bei jo atstovo teismo posėdyje duotus paaiškinimus, jog tam, kad ieškovas įsitikintų, kad balsavimo raštu protokole nurodytų balsų skaičius „už“ ir „prieš“ atitinka balsavimo biuleteniuose nurodytus, ieškovui nebūtinos kopijos, kad jam pakaktų tik susipažinti su nuasmenintais balsavimo raštu biuleteniais, daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas ieškovui ne pateikti nuasmenintas balsavimo raštu biuletenių kopijas, o leisti susipažinti su nuasmenintais balsavimo raštu biuleteniais (CPK 185 straipsnis).
32. Atsisakymą ieškovui pateikti informaciją, susijusią dėl atsiskaitymo su rangovu UAB „Lamberta“, atsakovė grindžia komercine jos ir UAB „Lamberta“ informacija. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė, kaip administratorė, atstovauja bei įgyvendina namo bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu. Tokiu būdu atsakovė sutartis dėl namo bendro naudojimo priežiūros, remonto darbų su rangovais, kitais paslaugas teikiančiais asmenimis sudaro ne savo interesų tenkinimui, o namo bendraturčių interesais, todėl nesuprantama, kokie galimai komerciniai duomenys galėtų riboti namo bendraturčių teisę gauti informaciją apie jų interesais sudarytas sutartis, tarp jų ir apmokėjimo duomenis už suteiktas paslaugas / darbus. Pastebėtina, jog būtent namo bendraturčiai apmoka išlaidas pagal sudarytas sutartis su rangovais, todėl jie turi teisę žinoti, kur ir kaip konkrečiai yra panaudojamos jų lėšos, susijusios su jų turto valdymu. Minėta, jog konkrečiu atveju ieškovas, remdamasis turimais duomenis, kelia abejones, kad rangovui UAB „Lamberta“ atsakovės buvo pervesta būtent tokia suma, kuri nurodyta akte Nr. 187/23, todėl tai, kad pašalinti tokias abejones, atsakovės vengimas pateikti tokią informaciją, remiantis komercine informacija, atmestinas, kaip niekuo nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).
33. Atsižvelgiant į tai, kad paties ieškovo teismo posėdyje išsakyta nuomone jam pakanka tik susipažinti su informacija, keliančia abejones, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas, tenkinant ieškovo prašymą dėl informacijos gavimo apie apmokėjimą UAB „Lamberta“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 187/23, pateikti ne šių duomenų kopijas, o leisti susipažinti su 29 980,21 Eur sumos apmokėjimą UAB „Lamberta“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 187/23, patvirtinančiais dokumentais.
34. Apibendrinant tai, kas paminėta, darytina išvada, kad ieškovas, reikalaudamas informacijos apie administratorės veiklą, rūpestingai ir pagrįstai įgyvendino savo teisinį interesą užtikrinti tinkamą turto, esančio visų bendraturčių bendra daline nuosavybe, priežiūrą. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei ADTAĮ, nei BDAR nėra įtvirtintas absoliutus asmeninio pobūdžio duomenų atskleidimo draudimas. Reglamento (ES) 2016/679 punktas numato, kad teisė į asmens duomenų apsaugą nėra absoliuti; ji turi būti vertinama atsižvelgiant į jos visuomeninę paskirtį ir derėti su kitomis pagrindinėmis teisėmis, remiantis proporcingumo principu. Teismo nuomone, atsisakymas ieškovui teikti informaciją, tiesiogiai susijusią su jo turto valdymu, negali būti pateisinamas menamu kitų asmenų teisių pažeidimu. Atsakovės veiksmai saugant duomenis šios bylos kontekste nėra proporcingi, kadangi užkerta kelią įgyvendinti bendraturčių nuosavybės teisę.
35. Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, ieškovo ieškinys iš esmės tenkintinas – atsakovė įpareigotina per 10 dienų šalių suderintu laiku leisti ieškovui susipažinti: su nuasmenintais balsavimo biuleteniais, kurių pagrindu surašytas 2025 m. gegužės 12 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas; su 29 980,21 Eur sumos apmokėjimą UAB „Lamberta“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 187/23 patvirtinančiais dokumentais.
Dėl kitų ieškovės bei atsakovo argumentų
36. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).
37. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti ieškinio, atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
39. Tenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 614 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 114 Eur žyminio mokesčio išlaidos bei 500 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Green admin“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šalių, t. y. ieškovo E. S. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“, suderintu laiku leisti ieškovui E. S. susipažinti: su nuasmenintais balsavimo raštu biuleteniais, kurių pagrindu surašytas 2025 m. gegužės 12 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas; su 29 980,21 Eur sumos apmokėjimą UAB „Lamberta“ už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 187/23 patvirtinančiais dokumentais.
Priteisti ieškovui E. S. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“ 614 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.