- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-541-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07198-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- UAB „Mano Būstas Šiauliai“
- Trečiasis asmuo
- A. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės, Aleksandro Rusako, Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo) D. M. ir (atsakovės) UAB „Mano Būstas Šiauliai“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją (dokumentus); tretieji asmenys A. P. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. M. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateikti 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautus buto Nr. 3 tyrimo dokumentus ir priedus prie jo, įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateikti paklausimus adresuotus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurio pagrindu buvo atliktas buto Nr. 3 tyrimas, ir priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2022 metų kovo mėnesį su namo administratore UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (toliau – ir administratorė) buvo derinami namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbai. Prieš atliekant darbus administratorė buvo informuota, kad (duomenys neskelbtini) namo 3 buto plotas yra didesnis, nei nurodyta Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, nes butas padidintas balkono sąskaita. Visiems namo gyventojams remonto išlaidos, administravimo ir kiti mokesčiai skaičiuojami pagal buto plotą, todėl buvo paprašyta, kad administratorė imtųsi veiksmų, įpareigojančių 3 buto gyventojus įregistruoti padidintą plotą ir po to paskaičiuotų teisingus mokesčius. Administratorė informavo, kad kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) dėl 3 bute atliktų darbų įvertinimo. Iš administratorės buvo gauti raštai 2022 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, jog VTPSI atlikus tyrimą 3 bute, pažeidimų nenustatė, dėl ko mokestis neperskaičiuotas. Administratorė, motyvuodama duomenų apsaugos įstatymu, pateikti tyrimo metu surašytą dokumentą atsisakė. Nepateikdama prašomos informacijos atsakovė užkirto kelią ieškovui įsitikinti atsakovės reikalavimo apmokėti už administravimo paslaugas bei pateiktų apmokėti sąskaitų pagrįstumu, nes galimai 3 buto ploto keitimas tiesiogiai liečia visų namo butų savininkų interesus ir jie gali būti ginami teisme, tačiau administratorė nepateikdama pilnos reikalaujamos informacijos trukdo įgyvendinti šią teisę.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, jog atsakovė, gavusi raštiškus namo gyventojų skundus dėl galimai 3 buto padidinto ploto, įsirengiant balkoną, kreipėsi į atsakingas institucijas dėl patikrinimo. VTPSI atliko patikrinimą ir pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad „<...> negali pateikti išvados, ar bute po atliktų remonto darbų padidėjo buto ir gyvenamųjų patalpų šildymo plotai“. 2022 m. lapkričio 23 d. siųstame atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo paaiškinta, jog administratorė neturi teisės pateikti VTPSI pateiktus atsakymus, kadangi VTPSI pateikiami duomenys yra susiję su trečiąja šalimi. Siekiant susipažinti su minimais dokumentais buvo pasiūlyta tiesiogiai kreiptis į VTPSI. Pažymėjo, kad asmens duomenys bendrovėje tvarkomi vadovaujantis Reglamentu (ES) 2016/679 (toliau – BDAR), Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, Elektroninių ryšių įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais asmens duomenų tvarkymą ir privatumo apsaugą. Vadovaujantis BDAR 15 straipsniu, preambulės 63 konstatuojamąja dalimi, atsakovė atsisakė suteikti ieškovo prašomą informaciją. Taip pat atsakovė nurodė, jog, kadangi ieškovo prašomuose pateikti dokumentų kopijose yra pateikiami kito namo gyventojo asmeniniai duomenys, inspekcijos atliktas patikrinimas apėmė išimtinai tik to gyventojo privačią nuosavybę, todėl atsakovė neturi teisės įvykdyti ieškovo prašymą.
4. Trečiasis asmuo A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį (procesinis dokumentas pavadintas – paaiškinimu), kuriame nurodė, kad jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbai buvo atlikti 2005 m. Dėl asmeninių priežasčių jis atsisakė savo pirminio sumanymo padidinti jam nuosavybės teise priklausančio buto plotą, prijungiant nenaudingą būsto plotą, balkono plotą, prie naudingo būsto ploto. Ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės dėl neįregistruoto padidinto buto naudingo ploto neatitinka tikrovės bei sąmoningai yra grindžiamos išgalvotomis ir jokiais įrodymais nepagrįstomis prielaidomis. Nurodė, jog VTPSI pagal gautą skundą dėl neįregistruoto padidinto buto ploto betarpiškai apžiūrėjo butą Nr. 3, atliko skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą bei konstatavo, jog jis nėra padaręs jokių teisės pažeidimų.
5. Trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sprendimą byloje prašo priimti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, jog VTPSI 2022 m. gegužės 24 d. gavo UAB „Mano Būstas Šiauliai“ skundą, kuriame pranešama, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai atlikti kapitalinio remonto darbai, o 2022 m. birželio 8 d. buvo gautas patikslintas skundas, su kuriuo papildomai buvo pateikta pastato adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla bei bendrojo naudojimo objektų aprašas. VTPSI pareigūnas atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas, turėdamas 2005 m. parengtą buto rekonstravimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2005 m. liepos 29 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliko statybos darbus, kurių metu tarp patalpos Nr. 8 ir balkono padidino angas, t. y. esamų langų angas pažemino iki grindų lygio įrengiant toje vietoje stiklines duris bei išgriovė atitvaras tarp patalpų Nr. 9, Nr. 8, Nr. 2 bei įstiklino balkoną. Vadovaujantis statybos laikotarpiu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (suvestinė redakcija nuo 2004-04-07 iki 2009-12-31) 9.6 ir 9.9.4 papunkčių nuostatomis, bute atlikti statybos darbai priskiriami rekonstravimo darbams. Taip pat nurodė, kad VTPSI 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ atsakovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ buvo pateiktas atsakymas nurodant, jog statybos inspekcija tolesnį skundo nagrinėjimą nutraukia, atsižvelgdama į patikrinimo metu nustatytus faktinius duomenis ir skundo nagrinėjimo metu surinktą informaciją, pagal kurią nustatyta, kad rekonstravimo darbai bute atlikti daugiau kaip prieš 10 metų, o kitų duomenų galinčių patvirtinti vykdytų statybos darbų laiką anksčiau kaip prieš 10 metų, tyrimo metu nenustatyta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 26 d. sprendimu nurodė, kad ieškinį tenkina iš dalies: įpareigojo atsakovę UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškovui D. M. pateikti nuasmeninta forma paklausimus, adresuotus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurių pagrindu buvo atliktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimas, bei 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautus buto esančio (duomenys neskelbtini), tyrimo dokumentus ir priedus prie jo.
7. Teismas nustatė, kad 2022 m. pavasarį ieškovas su atsakovės atstovu derino atliktinus remonto darbus, mokėtinas už juos sumas. Taip pat ieškovas laiškuose ragino atsakovę spręsti klausimą dėl galimai 3 buto didesnio ploto, nei jis įregistruotas VĮ Registrų centre, taip pat išreiškė nuogąstavimus dėl pateiktinų apmokėjimui sąskaitų už darbus ir kt. mokesčius, kurios gali būtų atsakovės klaidingai apskaičiuotos. Taip pat ieškovas ne kartą el. laiškuose ragino atsakovę: pateikti sąrašą darbų su įkainiais, kurie buvo paskaičiuoti atliekant remontą; informuoti, ar buto Nr. 3, buvo įregistruotas padidintas jo plotas, nes sąskaitos dydis nuo to kinta. Atsakovė, reaguodama į ieškovo paklausimą 2022 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokesčių apskaičiavimo, ieškovui pateikė atsakymą, jog administratorė neturi pagrindo keisti pateiktų mokesčių, kadangi Statybos inspekcija atlikusi tyrimą 3 bute pažeidimų nenustatė ir padidinto minimo buto ploto nepatvirtino. 2022 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ieškovą informavo, jog remiantis duomenų apsaugos įstatymu, administratorė neturi teisės pateikti VTPSI pateiktų atsakymų, kadangi VTPSI pateikiami duomenys yra susiję su trečiąja šalimi. Siekiant susipažinti su minimais dokumentais, pasiūlė ieškovui kreiptis tiesiogiai į VTPSI.
8. Teismas, atsižvelgdamas į šalių byloje pateiktus paaiškinimus, įrodymus, sprendė, kad atsakant ieškovui į jo prašymą, 2022 m. lapkričio 17/23 d. dokumentuose atstovė nėra nurodžiusi ieškovui kreipimosi į VTPSI datos, kreipimosi rašto registracijos numerio ir pan., dėl ko ieškovui nėra žinoma, kada, kaip, keliais dokumentais atsakovė kreipėsi į VTPSI, kada ir kokios apimties atsakovė gavo atsakymą iš VTPSI, todėl ieškovas ir neturi galimybės reiškiant savo reikalavimus konkrečiai įvardinti reikalautinos informacijos. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrindė, jog ieškinio reikalavimo tenkinimas turi materialinę teisinę reikšmę, bei yra aišku, kokių dokumentų ieškovas siekia, kad jam būtų pateikti.
9. Teismas nustatė jog ieškovas, patalpų savininkas, visų pirma siekia gauti ne kitų administruojamų namų duomenis, o gauti informaciją, dokumentus, kurie pagrįstų buto savininkui skaičiuojamus mėnesinius mokėjimus. Atsakovė, atsisakydama pateikti ieškovui jo prašomą informaciją, rėmėsi Europos parlamento ir tarybos reglamentas (es) Nr. 2016/679, 2016 m. balandžio 27 d. dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento) (toliau – ir BDAR) nuostatomis.
10. Teismas, vertindamas atsakovės motyvą, jog Statybos inspekcijos atliktas patikrinimas apėmė išimtinai tik 3 buto gyventojo privačią nuosavybę, remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatoms, asmens privačiai nuosavybei esant daugiabučiame name, sprendė, jog jos ploto dydis iš esmės tiesiogiai įtakoja ir kitų namo gyventojų prievoles: darant išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams ir rinkliavoms, taip pat nustatant reguliarius atskaitymus kaupti lėšoms namui atnaujinti, todėl su tokio pobūdžio atliktais patikrinimais, buto įvertinimu ar pan., ir juose užfiksuota informacija (kiek tai susiję su nuosavybės plotu), negali būti ribojama susipažinti kitiems daugiabučio namo patalpų savininkams.
11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad namo gyventojui, kaip nagrinėtinu atveju, ieškovui, nepateikus jo prašomų dokumentų, yra ribojama teisė pilnai įvertinti, ar namo administratorės mokesčiai yra paskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai, bei tai, kad ieškovas neturi galimybės įvertinti ar kiti daugiabučio namo patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektą valdo ir naudojasi juo taip, kad nėra pažeidžiamos ieškovo teisės ir teisėti interesai, padarė išvadą, kad reikalautinuose dokumentuose iš tiesų gali būti informacijos, kuri tiesiogiai yra susijusi su 3 buto gyventojo (ų) tapatybės duomenimis, todėl siekiant maksimaliai apsaugoti kitų namo gyventojų bendraturčių teises ir laisves, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) sprendė, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui nuasmenintus dokumentus.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
12. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas) D. M. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. sprendimą ir pripažinti, kad ieškinys yra tenkinamas visiškai, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apeliantas nurodo, kad duomenų pateikimas yra reglamentuotas teisės aktais, ieškovas neformulavo reikalavimo, kad duomenys būtų pateikti būtent nuasmeninti arba nenuasmeninti. Atsakovė yra įpareigota teikti duomenis laikantis teisės aktų nuostatų, t. y. vykdydama savo veiklą, asmens duomenis privalo tvarkyti, remdamasi BDAR bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis. Dokumentų pateikimas yra procedūrinis klausimas, reglamentuotas teisės aktais, dėl to ieškovas savo ieškinio reikalavimuose nenurodinėjo dokumentų pateikimo būdo ir formos.
12.2. Apeliantas nesutinka su paskaičiuotomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodo, kad sprendime kelia abejonių teismo nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kaip jis paskaičiuotas, kodėl būtent 85 procentai, nes atsakovė įpareigota ieškovui pateikti visus ieškinio reikalavime nurodytus dokumentus ir sprendime nenurodyta, kokie reikalavimai atmetami, kodėl ir kokią įtaką jie daro visame reikalavimų kontekste. Tokia dydžių nustatymo praktika ydinga, nes laimėjusi šalis yra priversta sumokėti pralaimėjusiai šaliai vien dėl to, kad atsakovė pateikė dvigubai didesnes bylinėjimosi išlaidas nei ieškovas, be to ieškovas papildomai turėjo sumokėti žyminį mokestį. Šiuo atveju nesilaikyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas sprendime klaidingai konstatavo, jog nuostatuose yra įtvirtinta daugiabučio namo administratoriaus pareiga teikti ieškovo prašomą informaciją. Pagal nuostatus ir sistemiškai taikomus kitus daugiabučio namo administratoriaus veiklos aktus, daugiabučio namo administratorius privalo teikti tokios apimties informaciją, kuria nebūtų pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai – bet ne absoliučiai visą prašomą gyventojų informaciją.
13.2. Nuostatai numato baigtinį sąrašą pagrindų, kokio pobūdžio informaciją privalo pateikti daugiabučio namo administratorius daugiabučio namo bendraturčiams: a) apie mokėjimus; b) atliktus remonto darbus bendrosios nuosavybės atžvilgiu; c) suteiktas paslaugas, susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu. Ieškovo reikalavimo apimtis į nė vieną iš šių nuostatose numatytų pagrindų nepatenka, tai yra imperatyvaus pobūdžio nuostatos, kurių teismas negali aiškinti plečiamai, ir dėl to, šiuo atveju sprendime teismas netinkamai išaiškino nuostatų 7.3 papunkčio reguliavimą, aiškindamas jį per kitų teisės aktų nuostatas.
13.3. Nei viename iš nuostatų punktų nėra įtvirtinta pareiga daugiabučio namo administratoriui, skaičiuojant mokesčius už bendrosios nuosavybės objektų priežiūrą, pranešti daugiabučio namo bendraturčiams apie kiekvieno iš buto plotus, tokius duomenis paviešinti, atliekant mokesčių apskaičiavimą ir apie tai informuoti gyventojus. Kaip ir ne kartą nurodė atsakovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė taip pat neturi įgaliojimų savarankiškai keisti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, susijusius su kiekvieno iš bendraturčių asmenine nuosavybe t. y., įskaitant ir jiems priklausančių butų plotus, o naudingo ploto duomenis atsakovė apskaičiuoja, vadovaujantis VĮ Registrų centro aktualiais duomenimis.
13.4. Teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo tinkamumo sprendžiant ieškovo pareikšto reikalavimo pagrįstumą.
14. Atsiliepime į ieškovo D. M. apeliacinį skundą atsakovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašo ieškovo D. M. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
14.1. Pats ieškovas, reikšdamas ieškinį, į ieškinio ribas neįtraukė ir visiškai nedetalizavo, kokiu būtent būdu turi būti tenkinamas ieškinys, ir teismo diskrecijai paliko vertinti, ar teismui nusprendus, jog informacijos iš atsakovės yra reikalaujama pagrįstai, kokia forma turėtų būti pateikiama informacija, t. y. nuasmeninta ar nenuasmeninta.
14.2. Teismas priimdamas sprendimą, išnagrinėjo ieškovo reikalavimą ieškinio reikalavimo ribose, nepažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies, ir nepadarė procesinės teisės pažeidimų, sudarančių pagrindą sprendimą pakeisti taip, kaip nurodo ieškovas apeliaciniame skunde. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju teismas padarė tik materialinės teisės pažeidimus, dėl kurių atsakovė išsamiai pasisakė savo apeliaciniame skunde, ir detaliau jų neatkartoja šiame atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą.
15. Atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ apeliacinį skundą ieškovas D. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
15.1. Atsakovė apeliaciniu skundu klaidina teismą, teigdama, kad ieškovas ikiteisminėje ginčo stadijoje, pateikęs ieškinį teismui, nereiškė pretenzijų atsakovei dėl konkrečių individualizuotų sąskaitų, jose nurodytų paslaugų apimties arba teikimo fakto, ir už šias paslaugas apskaičiuotų ieškovo mokėtinų sumų, juose apskaičiuotų sumų viseto arba dalies arba suteiktų paslaugų apimties. Iš pateiktų susirašinėjimų (priedai prie ieškinio) su atsakove matyti, kad ilgą laiką buvo reikalaujama perskaičiuoti mokesčius, tačiau atsakovė delsė tai padaryti.
15.2. Asmens duomenų apsauga nėra ir negali būti pagrindas atsisakyti pateikti dokumentus susipažinimui, be to nuasmeninti dokumentai, negali atskleisti asmeninių trečiojo asmens duomenų.
15.3. Visi bendrasavininkai, tame tarpe ir ieškovas, turi teisę žinoti, kokios apimties ir pobūdžio vykdomi pakeitimai, kaip tai įtakos bendrasavininkių gyvenimo kokybę, ar dėl to nenukentės viso statinio konstrukcijos, taip pat ir kitas aplinkybes, todėl Statybos inspekcijos išvada yra svarbi ir šiuo papildomu aspektu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo, buto daugiabučiame name savininko, teisės į informaciją, susijusią su apmokėjimu už atsakovės namo administratorės atliktus bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbus ir suteiktas paslaugas, įgyvendinimo.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovui D. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ yra Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratore.
19. Ieškovas nesutinka su namo administratorės jam teikiamomis sąskaitomis už atliktus balkono remonto darbus, nurodydamas, kad sąskaitos paskaičiuotos neįvertinus galimai padidinto 3 buto ploto.
20. 2022 m. gegužės 24 d. UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateikė VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui skundą, kuriame pranešama, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai atlikti kapitalinio remonto darbai, o 2022 m. birželio 8 d. pateikė patikslintą skundą, su kuriuo papildomai buvo pateikta pastato adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla bei bendrojo naudojimo objektų aprašas.
21. VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ pateikė administratorei atsakymą, nurodydamas, kad skundo nagrinėjimą nutraukia, atsižvelgiant į tai, kad rekonstravimo darbai bute atlikti daugiau kaip prieš 10 metų, o kitų duomenų galinčių patvirtinti vykdytų statybos darbų laiką anksčiau kaip prieš 10 metų, tyrimo metu nenustatyta.
22. 2022 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) administratorė informavo ieškovą, kad neturi pagrindo keisti pateiktų mokesčių, kadangi VTPSI, atlikusi tyrimą bute Nr. 3, pažeidimų nenustatė ir padidinto minimo ploto nepatvirtino.
23. Iš atsakovės pateiktų paaiškinimų apie VTPSI atliktą patikrinimą trečiojo asmens bute, matyti, kad atsakovė nepateikė ieškovui informacijos apie patikrinimą, motyvuodama tuo, kad vadovaudamasi Reglamento (ES) 2016/679 (BDAR) nuostatomis neturi teisinio pagrindo ieškovo prašomai informacijai pateikti.
24. Ieškovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo. Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesutikdama pateikti bet kokia forma informaciją apie patikrinimą. Kadangi tik išnagrinėjus atsakovės apeliacinį skundą ir priėmus galutinį procesinį sprendimą dėl ieškovo ieškinio reikalavimų pagrįstumo bus galima vertinti ir pasisakyti dėl bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų pirmosios instancijos teisme, tinkamo paskirstymo, visų pirma apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ir pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo, po to – dėl ieškovo apeliacinio skundo.
Dėl atsakovės pareigos pateikti ieškovui jo prašomą informaciją (dokumentus)
25. Bylą teismine tvarka inicijavęs ieškovas reikalavo pateikti jam dvejopo pobūdžio informaciją: paklausimus, adresuotus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurių pagrindu buvo atliktas 3 buto tyrimas, taip pat atsakovės 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atlikto tyrimą 3 bute dokumentus, bylos medžiaga nustatyta, kad tai yra VTPSI 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu įpareigojo atsakovę pateikti ieškovui prašomą informaciją (dokumentus) nuasmeninta forma.
26. Atsakovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, savo nesutikimą argumentuoja tuo, jog teismas sprendime nepagrįstai plečiamai išaiškino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. Nutarimu Nr. 831 patvirtintus Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Nuostatai), nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė neva turi pareigą pateikti ieškovui informaciją, kurios nėra įtvirtinta Nuostatuose, ir klaidingai išaiškino, jog šiuo atveju Reglamente (ES) 2016/679 yra numatyta pusiausvyra tarp trečiojo asmens teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei ieškovo teisės gauti informaciją.
27. Kasacinio teismo išaiškinta, jog išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika). Šiuos santykius, be kita ko, reguliuoja jau minėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinti Nuostatai, įtvirtinantys bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, ir nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį (Nuostatų 1 punktas).
28. Nuostatuose nurodyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021, 24, 25 ir 26 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
29. Nuostatų 7.3 punkte nustatyta administratoriaus pareiga pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais.
30. Apeliantė (atsakovė) ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, motyvuodama, kad nei viename iš Nuostatų punktų nėra įtvirtinta pareiga daugiabučio namo administratoriui, skaičiuojant mokesčius už bendrosios nuosavybės objektų priežiūrą, pranešti daugiabučio namo bendraturčiams apie kiekvieno iš buto plotus, tokius duomenis paviešinti, atliekant mokesčių apskaičiavimą ir apie tai informuoti gyventojus.
31. Byloje pateiktas susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad administratorė organizavo daugiabučio namo balkono remonto darbus ir butų savininkams buvo pateiktos sąskaitos, mokėtinas sumas už atliktus darbus ir medžiagas paskaičiuojant pagal VI Registrų centre įregistruotus butų plotus. Ieškovui, kylant abejonių dėl daugiabučio namo administratoriaus paskaičiuotų mokesčių už daugiabučio namo administravimą bei daugiabučio namo remonto išlaidas, ieškovas prašo atsakovės pateikti informaciją, kaip skaičiuojami minėti mokesčiai, kai ieškovui yra žinoma, kad 3 bute buvo vykdomi remonto darbai, dėl ko 3 buto plotas yra galimai didesnis, nei nurodytas VĮ Registrų centre.
32. Kadastro įrašų teisingumas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas kaip turintis padidintą įrodomąją galią, be to preziumuojamas įrašų teisingumas. Kartu įstatymo nuostata sako, kad tai yra nuginčijamoji prezumpcija, vadinasi, duomenų tikrumas gali būti nuneigiamas.
33. Kaip jau minėta, ieškovas siekia gauti daugiabučio namo administratoriaus (atsakovės) pateiktų skundų VTPSI ir gauto patikrinimo akto informaciją, norėdamas įsitikinti, ar daugiabučio namo administratorius (atsakovė) teisingai apskaičiuoja mokesčius, atsižvelgiant į kiekvieno buto plotą. Ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovę pateikti VTPSI adresuotus paklausimus, kurių pagrindu VTPSI atliko 3 buto patikrinimą. Toks prašymas argumentuojamas tuo, kad administratorė galimai klausimus VTPSI suformulavo netinkamai, todėl galimai netinkamai buvo atliktas 3 buto tyrimas ir nebuvo nustatytas faktinis 3 buto plotas. 2022 m. gegužės 24 d. atsakovės skundas ir 2022 m. birželio 8 d. patikslintas skundas yra vidiniai administratorės veiklos dokumentai, kuriais siekiama gauti informaciją iš kitos institucijos. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnyje (VSĮ) nustatyta, kad viena iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra „42) [...] savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.“ Ieškovas, kaip daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtis, administratoriaus vidinės veiklos kontrolės neatlieka, kaip jau minėta, tokia funkcija priskirta savivaldybei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administratorė neturi pareigos pateikti ieškovui informacijos apie savo vidinėje veikloje teikiamus paklausimus kitoms institucijoms, todėl reikalavimas dėl paklausimų VTPSI pateikimo yra nepagrįstas ir atmestinas.
34. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos informacijos (dokumentų) gavimo tikslas yra aiškiai įvardytas ir nustatytas, t. y. ieškovas dokumentus prašo pateikti dėl to, kad jis siekia išsiaiškinti administratorės teikiamose sąskaitose nurodomų duomenų pagrįstumą. Pažymėtina, kad ieškovas neprašo pateikti informacijos apie mokesčius, skaičiuojamus 3 buto savininkui, kaip duomenų subjektui, ieškovas prašo išsiaiškinti ir nori žinoti, koks yra faktinis 3 buto plotas. CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visą konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingąjį plotą palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu.
35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai, nei teigia apeliantė apeliaciniame skunde, Nuostatų 7.3 papunktis suteikia daugiabučio namo bendraturčiams (šiuo atveju ieškovui) teisę gauti informaciją, kuri daro įtaką (gali daryti įtaką) jo teisėms ir pareigoms. Taigi, informacija ir dokumentai, susiję su daugiabučio gyvenamojo namo remonto darbais ir skaičiuojamais mokesčiais, neabejotinai yra susiję su daugiabučio namo bendraturčio teisėmis ir pareigomis (jų sprendimu ir jų interesais atliekami šie darbai); už šiuos darbus apmoka daugiabučio namo bendraturčiai, todėl jie turi teisę gauti dokumentus, kurių pagrindu yra apskaičiuojamos jų įmokos už atliktus darbus, nes priešingas aiškinimas nepagrįstai ir neproporcingai apribotų ieškovo teises ir interesus. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovui turi būti pateikti 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gauti buto esančio (duomenys neskelbtini), tyrimo dokumentai ir priedai prie jo, t. y. turi būti pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedai.
36. Atsakovė, kaip administratorė, yra subjektas, vykdantis tam tikrą funkciją – bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, kai to nedaro butų savininkai. Šis subjektas privalo veikti apdairiai, sąžiningai ir išimtinai patalpų savininkų interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis administratorės uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Taigi, atsakovė privalo veikti būtent ieškovo interesais ir jam atstovauti, tarpusavyje bendradarbiauti, teikti ieškovui informaciją, kad būtų pašalinti visi pastarajam kylantys neaiškumai ir abejonės, susijusios su atsakovės, kaip administratorės, veikla, bendro naudojimo objektų priežiūra, taip pat šiuo konkrečiu atveju – su namo balkonų remontu. Pažymėtina, kad namo administratorius, turintis šią informaciją ir siekdamas skaidrumo (aiškumo), turi pats imtis priemonių pašalinti bet kokias abejones ir stengtis daugiabučio namo bendraturčiams pateikti kuo išsamesnę informaciją apie priskaičiuojamas įvairias įmokas, bet ne imtis priemonių (ieškoti būdų) riboti šios informacijos teikimą ar atsisakyti teikti.
37. Atsakovė nesutikimą teikti minėtų dokumentų kopijas argumentuoja tuo, jog dokumentuose, kuriuos prašo pateikti ieškovas yra asmeninių duomenų. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo motyvais, kad atsakovė yra saistoma BDAR nuostatų dėl informacijos pateikimo ieškovui.
38. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (ADTAĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šis įstatymas, be kita ko, nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, šių teisių apsaugos tvarką, juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis (ADTAĮ 1 straipsnio 2 dalis). Pagal ADTAĮ 2 straipsnio 1 dalį, asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai.
39. Aplinkybė, kad tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra asmens duomenų, savaime nereiškia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems asmenims apskritai yra ribojamas, ribojama jų teisė gauti bet kokią tame dokumente esančią informaciją. Atsakovė, naudodamasi teise į asmens duomenų apsaugą, negali nepagrįstai ir neproporcingai apriboti kitų asmenų teisių gauti kopijas dokumentų, kurie liečia jų interesus, kad jie galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde apeliantė nenurodė, kokie konkretūs asmens duomenys yra nurodyti prašomame pateikti dokumente ir kaip ieškovės reikalavimo susipažinti su šiais dokumentais tenkinimas pažeis teisę į asmens duomenų apsaugą (CPK 178, 185 straipsniai).
40. Apeliantei (atsakovei) nesutikus pateikti išsamių paaiškinimų dėl mokesčių, ieškovui iš esmės eliminuojama galimybė skųsti įstatymų nustatyta tvarka mokesčių apskaičiavimą, taip pažeidžiant ne tik ieškovo, kaip bendrasavininko, bet ir kitų butų savininkų interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašoma informacija neapima BDAR nuostatų, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo prie išvados, kad atsakovė privalo pateikti ieškovo prašomą informaciją.
41. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę ieškovo prašomą informaciją pateikti nuasmeninta forma. Bendrosios dalinės nuosavybės savininko prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo prašo ją suteikti. Remiantis teisiniu reguliavimu, administratorius gali perduoti asmens duomenis kitam asmeniui tik teisėtu tikslu, tik tuo atveju, jei šis duomenų gavėjas turi teisę gauti prašomus duomenis, ir tik tokios apimties, kuri būtina konkrečiam tikslui pasiekti. Informaciją teikiantis administratorius turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus. Teisėjų kolegija pažymi, jog norėdama nepažeisti asmens duomenų apsaugos reikalavimų, atsakovė gali imtis papildomų priemonių, tokių kaip tam tikrų duomenų nuasmeninimo, uždengimo ir panašiai, t. y. turi pateikti ieškovo prašomą informaciją tokia forma, kuri nepažeistų trečiųjų asmenų teisių į asmens duomenų apsaugą.
Dėl atsakovės tinkamumo
42. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat kelia klausimą dėl atsakovės tinkamumo. CPK 45 straipsnyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu (1 dalis). Aiškindamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 45 straipsnyje įtvirtintos teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014). Atsakovas civiliniame procese yra asmuo, kuriam pateikiami materialieji teisiniai reikalavimai. Būtent atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio subjektui, teismas gali priimti sprendimą, sukeliantį teisinius padarinius. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinio reikalavimai pareikšti netinkamam atsakovui, todėl spręsti dėl atsakovės (ne)tinkamumo nebuvo pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
43. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis, motyvuodamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinys tenkintas iš dalies, nesilaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
44. Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė yra tokia, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
45. Teisėjų kolegija, remdamasi 33-35 punktuose nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovę pateikti ieškovui D. M. 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautus buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tyrimo dokumentus ir priedus prie jo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
46. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikytina, kad ieškinys tenkinamas 50 procentų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, kinta ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, todėl keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o ieškovo apeliacinis skundas nagrinėjamu atveju netenkinamas.
47. Bylos duomenimis, už ieškinį ieškovas sumokėjo 105 Eur, atstovavimo išlaidos sudaro 300 Eur, ieškovas pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (mokėjimo nurodymą, kvitą), todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovė už teisines paslaugas sumokėjo 532,40 Eur, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 266,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovo atsakovei priteistina 63,70 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
48. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 33,20 Eur, todėl šalims tenka po 16,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
49. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 110 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė pripažinti, kad ieškinys tenkintas visiškai ir pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, byla nesprendžiama iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013). Įvertinus tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra materialus reikalavimas, skundžiant šią sprendimo dalį apeliacinis skundas neturėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles. Apeliantas pateikė 2023 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, jog už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 110 Eur žyminis mokestis. Šis mokestis grąžintinas, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai).
50. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo paruošimą patyrė 300 Eur išlaidų, už atsiliepimo į atsakovės apeliacinio skundo paruošimą patyrė taip pat 300 Eur išlaidų. Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, o atsakovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (50 procentų), iš atsakovės ieškovui priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
51. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 110 Eur žyminį mokestį, už teisines paslaugas apeliacinėje instancijoje sumokėjo 726 Eur. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 418 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovo atsakovei priteistina 268 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, ieškovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikti nuasmeninta forma 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos
inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautus buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tyrimo dokumentus ir priedus prie jo.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, 63,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės „UAB Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, 16,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš ieškovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), mokos kodas 5662. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.“
Priteisti iš ieškovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, 268 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti ieškovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 110 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 351 (mokėtojas D. M.), išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.