- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-219-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15597-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Suinteresuotas asmuo
- K. R. P., S. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00608, suinteresuoti asmenys S. B. ir K. R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė R. P. (toliau – ir antstolė) 2023 m. liepos 13 d. pareiškimu (DOK-86712) prašė skirti skolininkei S. B. (toliau – ir skolininkė) maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-25874 surašymo dienos (2023 m. liepos 12 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.
2. Nurodė, kad skolininkė nevykdo Kauno apylinkes teismo 2020 m. birželio 25 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1736-1085/2020 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: įpareigoti atsakovę S. B. per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos (teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.) užbaigti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į R. P. ir A. M. P. palikimą bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonėje „Registrų centras“. Taip pat priteisti iš skolininkės 75 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) K. R. P. atsiliepime į pareiškimą (2023-09-25 DOK-114852) prašė tenkinti antstolės pareiškimą – padidinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1451-752/2021 paskirtą baudą nuo 10 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki nemažiau kaip 100 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo ir skolininkė yra brolis ir sesuo, kurie po tėvų (R. P. ir A. M. P,) mirties išreiškė valią dėl abiejų tėvų palikimų priėmimo. Laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2018 m. lapkričio mėn. vyko ginčai dėl palikimo. Pasibaigus ginčams, liko du paveldėtojai, išreiškę valią priimti palikimus: K. R. P. ir S. B.. S. B. palikimo procedūrų neužbaigė – neišsiėmė paveldėjimo teisės liudijimų į ½ tėvų palikimą sudarančio turto dalį, jos elgesys aiškiai rodė, kad ji neketina to daryti. Susiklostė situacija, kad K. P. priklauso turtas, kurio bendrasavininkai formaliai yra mirę asmenys, tai trukdo turtu disponuoti, todėl jis kreipėsi į teismą, kad S. B. būtų įpareigota baigti paveldėjimo procedūras. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1451-752/2021 skolininkei jau buvo paskirta tęstinė bauda už Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių nevykdymą, po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Tačiau skolininkė teismo sprendimo ir toliau nevykdo, naudojasi palikimą sudarančiu turtu. Baudos išieškojimas priverstine tvarka yra itin ribotas, nes skolininkė sąmoningai ruošėsi išvengti išieškojimo – perleido jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, jai priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini) susimažino darbo užmokestį, perleido UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, kad iš esmės sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies: skyrė S. B. tęstinę baudą už Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių nevykdymą, po 20 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-25874 surašymo dienos (2023 m. liepos 12 d.), iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo, suinteresuoto asmens K. R. P. naudai. Priteisė valstybei iš S. B. 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad parenkant baudos dydį atsižvelgė į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, į tai, kad paskirta bauda realiai skatintų skolininkę įvykdyti prievolę. Sprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgė į sprendimo nevykdymo trukmę – nuo antstolės raginimo įvykdyti sprendimą patikslinimo Nr. S-20-183-11432 paskelbimo viešai dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 11 d., kuri yra laikoma šio procesinio dokumento įteikimo diena, iki visiško sprendimo už akių įvykdymo. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo duomenų apie objektyvias bei nuo skolininkės S. B. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas teismo sprendimas. Įvertinus šiuos kriterijus ir tai, kad skolininkei bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama antrą kartą, ir atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, S. B. teismas skyrė tęstinę baudą už Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1736-1085/2020 nevykdymą, po 20 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo K. R. P. naudai. Teismas vertino, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, yra pakankama ir proporcinga padarytam pažeidimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas atskiruoju skundu (2023-11-06 DOK-132182) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties dalį dėl S. B. paskirtos baudos dydžio ir paskirti ne mažiau kaip 100 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1 Atsiliepime į antstolės pareiškimą, apeliantas pateikė argumentus, kodėl tik ženklus baudos padidinimas gali koreguoti skolininkės elgesį, tačiau teismas į šiuos argumentus visiškai neatsižvelgė ir dėl jų nepasisakė.
7.2 Teismo paskirtos baudos dydis nėra pakankamas skolininkės elgesiui koreguoti. Prieš skiriant pirmąją baudą, ji pasiruošė tolesniam sprendimo nevykdymui tokiu būdu, kad skirta bauda negalėtų jai sukelti reikšmingų pasekmių: 2020 m. spalio 19 d. Turto pasidalijimo sutartimi sutuoktiniui perleido jai priklausančio bendro nekilnojamojo turto dalis; 2021 m. kovo 2 d. dovanojimo sutartimi savo sutuoktiniui padovanojo 27/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); susimažino savo darbo užmokestį jos kontroliuojamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), šiai bendrovei priklausęs turtas – transporto priemonės – perleistos 2021 m., kad įmonės akcijos neturėtų vertės ir jas nebūtų tikslo nukreipti išieškojimo. Iš antstolio R. S. 2023 m. spalio 16 d. pažymos matyti, kad per laikotarpį nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2023 m. spalio 16 d. iš S. B. išieškota tik 1 658, 41 Eur, o skolos likutis – 10 761, 59 Eur.
7.3 Pirmos instancijos teismui padidinus baudą iki 20 Eur už kiekvieną dieną, baudos dydis neauga taip, kad keltų grėsmę išieškojimo nukreipimu į paveldėjimo teises, todėl negali sukelti skolininkei jokių neigiamų pasekmių ir neverčia keisti savo elgesio. Baudos padidinimas bent iki 100 Eur už kiekvieną dieną, būtų rimtas signalas S. B., kad ji nebegali nepaisyti teismo sprendimo, nes jį ignoruodama gali prarasti paveldėjimo teises ir jį sudarantį turtą. Tik teismo sprendimo nevykdymo pasekmėms pradėjus daryti realią įtaką S. B. bus pagrindas jos elgesio pokyčiui. Priešingu atveju, ji ir toliau nevykdys teismo sprendimo, o baudą didinant tokiu intensyvumu kaip padidino pirmos instancijos teismas, yra labiau tikėtina, kad greičiau skolininkės ir išieškotojo teises perims jų paveldėtojai nei S. B. įvykdys teismo sprendimą.
7.4 Įvertinus teismo sprendimo nevykdymo trukmę - daugiau nei 3 metai, pirma bauda paskirta prieš daugiau nei pusantrų metų, todėl siekiant užtikrinti teismo sprendimo privalomumą, S. B. paskirta bauda turėtų būti padidinta ne simboliškai, o ženkliai. Šioje situacija baudą būtų tikslinga padidinti ne mažiau kaip iki 100 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų apskaičiuojant vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria skolininkei nustatytas 20 Eur tęstinės baudos dydis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
10. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1736-1085/2020 patenkino K. R. P. ieškinį ir įpareigojo atsakovę S. B. per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Kauno miesto 13-ajame notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į R. P. ir A. M. P. palikimą bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą VĮ „Registrų centre“. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.
11. Ieškovui K. R. P. 20202 m. birželio 25 d. išduotas vykdomasis raštas.
12. Antstolė R. P. pateikė teismui prašymą (2020-09-24 DOK-111296) skirti skolininkei maksimalią tęstinę baudą už kiekvieną raginimo įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną nuo 2020 m. liepos 11 d., t. y. nuo procesinio dokumento paskelbimo viešai dienos, iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.
13. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1451-752/2021 skyrė S. B. tęstinę baudą už Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių nevykdymą, po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, nuo 2020 m. liepos 11 d. iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo išieškotojo naudai.
14. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs skolininkės atskirąjį skundą 2022 m. vasario3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-249-390/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį paliko nepakeistą . Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje S. B. nurodė, jog apie teismo sprendimą ji žinojo; apeliantė neįrodė objektyvių priežasčių, lemiančių teismo sprendimo neįvykdymą.
15. S. B. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2021-05-14 DOK-62638) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą už akių ir priimti kitą sprendimą - ieškovo K. R. P. ieškinį atmesti.
16. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14863-1126/2021 netenkino atsakovės S. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovė priėmusi palikimą ir būdama ½ dalies nekilnojamojo turto savininke, bet neįregistruodama savo nuosavybės teisių į paveldėtą turtą elgiasi nesąžiningai, pažeidžia bendraturčio (ieškovo) teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ji nepriėmė palikimo po savo tėvų mirties, ar kad savo paveldėjimo teises perleido kitiems asmenims. Nepateikė duomenų, kad kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kad jai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir ji savo nuosavybės teises yra įregistravusi Nekilnojamojo turto registre. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. papildoma nutartimi priteisė ieškovui iš atsakovės S. B. 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
17. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs S. B. atskiruosius skundus, 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1760-601/2021 paliko nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. papildomą nutartį.
18. Antstolė 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu paprašė Kauno m. 13-ojo notaro biuro notarę V. B. informuoti, ar skolininkė yra įvykdžiusi/vykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą už akių. 2023 m. birželio 2 d. gautas notarės raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkė neužbaigė paveldėjimo procedūrų agal minėtą sprendimą (v. b. Nr.0183/20/00608 duomenys).
19. Antstolė 2023 m. liepos 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-183-25874, kuris skolininkei išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paštu (e. b. t. 5 70-71 b. l.).
20. S. B. apie antstolės prašymo nagrinėjimą informuota: pareiškimo kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo įteikti 2023 m. rugsėjo 13 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai jai taip pat išsiųsti elektroninio pašto adresu, siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP).
21. Suinteresuotas asmuo K. P. sutinka su teismo motyvais dėl poreikio skirti baudą S. B., tačiau ginčija paskirtos baudos dyį. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismui padidinus baudą iki 20 Eur už kiekvieną dieną, baudos dydis neauga pakankamai greitai, kad keltų grėsmę išieškojimo nukreipimu į paveldėjimo teises, todėl negali sukelti jokių neigiamų pasekmių S. B. ir neverčia jos keisti savo elgesį. Baudos padidinimas bent iki 100 Eur už kiekvieną dieną turėtų realią įtaką S. B. elgesio pokyčiui, nes nepaisydama teismo sprendimo vykdymo, jai kiltų rizika prarasti paveldėjimo teises ir jį sudarantį turtą. Priešingu atveju, ji ir toliau nevykdys teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyto baudos dydžio pagrįstumo.
22. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
23. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims.
24. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė nėra įvykdžiusi ir toliau nevykdo teismo sprendimo, surašė naują 2023 m. liepos 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkei maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną.
25. Bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).
26. Bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
27. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). To paties straipsnio 6 dalyje numatyta bauda yra skiriama išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
28. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, kad skolininkė sumažino savo turimo turto mastą, vienareikšmiškai nepatvirtina aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 20 Eur dydžio bauda išieškotojo (apelianto) naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną neskatins skolininkės kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Išieškojimo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką. Be to, apelianto nurodomi argumentai, dėl skolininkės turto masto sumažinimo priežasčių (siekiant išvengti išieškojimo) yra grindžiami tik apelianto vertinimu, jo nuomone.
30. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apeliantas priėmė palikimą po tėvų mirties, paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu įregistravo savo nuosavybės teises. Aplinkybė, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių, nesumažina apelianto turimo (paveldėto) turto masto, nepanaikina galimybės paveldėtu turtu naudotis. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto prašoma 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, nebūtų adekvati ir proporcinga atsižvelgiant į Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių nevykdymo pasekmes.
31. Apelianto nurodomi argumentai, kad teismo sprendimas nevykdomas daugiau nei 3 metus, o pirma bauda paskirta prieš daugiau nei pusantrų metų, neteikia pagrindo padidinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1451-752/2021 skyrė S. B. tęstinę baudą už 2020 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių nevykdymą, po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 11 d., iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo, išieškotojo K. R. P. naudai. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs skolininkės S. B. atskirąjį skundą 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-249-390/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį paliko nepakeistą. Kaip matyti, skolininkei už teismo sprendimo už akių nevykdymą buvo paskirta tęstinio pobūdžio bauda. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pritaikyta skundžiama nutartimi 20 Eur tęstinio pobūdžio bauda neskatins skolininkės kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą už akių, savo tikslų nepasieks ir, kad pritaikyta skatinanti priemonė šiuo atveju bus neveiksminga, kas objektyviai patvirtintų poreikį skolininkei skirti didesnę tęstinio pobūdžio baudą tinkamam ir operatyviam teismo sprendimo už akių įvykdymui.
32. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, sutinka, kad skolininkė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių nevykdo ir nėra jokių objektyvių aplinkybių, kliudančių jį tinkamai įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 20 Eur dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, yra pakankama ir proporcinga padarytam pažeidimui. Įvertinus, jog įpareigojimo vykdymas pareikalaus didesnių lėšų, yra pagrindas spręsti, kad dar didesnio dydžio periodinės baudos paskyrimas šios bylos kontekste šiuo metu būtų perteklinė prevencijos priemonė, neatitiktų pažeidimo pobūdžio ir paneigtų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir funkcijas.
Dėl procesinės bylos baigties.
33. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
34. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su baudos skyrimu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Apeliacinės instancijos teisme negauta prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl toks klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.