- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- BIK-106/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08481-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- K. T.
- Advokatai
- Vidmantas Martyšius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio, spręsdama nuteistojo K. T. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistojo K. T. gynėjas advokatas Vidmantas Martyšius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, kadangi ji yra neteisėta.
Kasatoriaus įsitikinimu, žemesnės instancijos teismai, nagrinėję šią baudžiamąją bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, BPK 302 straipsnio, BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 324 straipsnio 10 dalies, BPK 332 straipsnio 3, 5 dalies nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) BK 2601 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnio 4 dalis ir BK 260 straipsnio 3 dalis).
Nuteistasis K. T. pasak kasatoriaus, žemesnės instancijos teismų nepagrįstai pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2601 straipsnio 3 dalyje, t. y. teismai nepagrįstai pripažino įrodymais G. Š. parodymus, kuris šioje byloje tik apkalbėjo K. T, kad jis galėjo žinoti apie kontrabandines siuntas iš Anglijos su paslėptais narkotikais. Šios aplinkybės įrodomosios reikšmės neturi, nes jų nepatvirtino kitas kaltinamasis – E. T, vadinasi, G. Š. parodymai nepatikimi ir yra tik siekis sušvelninti savo padėtį. Kasatorius taip pat pažymi, kad K. T. apeliacinis skundas išnagrinėtas deklaratyviai, t. y. nebuvo atsakyta į apeliaciniame skunde iškeltą klausimą, kokie duomenys patvirtina K. T. kaltę, taip pat neanalizuoti argumentai dėl esminių BPK pažeidimų bei netinkamai pritaikytų BK 2601 straipsnio 3 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies nuostatų. Kasatorius nesutinka ir su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl K. T. paskirtos bausmės kartu keldamas klausimą dėl BK 2601 straipsnio 3 dalies galiojimo laike.