- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-813-613/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00264-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB EDS INVEST 2
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., A. I., V. M., N. S., A. R., A. D.-K., uždaroji akcinė bendrovė „OREM“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „CorpusA“, R. S., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, UAB "Ignitis", UAB „CorpusA“, UAB „Naujamiesčio būstas“, Valstybinio socialinio darudimo fondo valdyba, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius, "AB Energijos skirstymo operatorius", UAB "OREM", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 2“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1080-588/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 2“ skundą dėl 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. I. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – R. V., A. I., A. I., V. M., N. S., A. R., A. D.-K., uždaroji akcinė bendrovė „OREM“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „CorpusA“, R. S. (R. S.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, A. I., uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS INVEST 2“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti bankrutuojančio asmens A. I. 2020 m. vasario 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė ir paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas nustatė, kad bankrutuojančio asmens A. I. 2020 m. vasario 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo“ kreditorių dauguma (87,02 procentai) nusprendė bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nekilnojamąjį turtą pardavinėti dvejose varžytinėse ir atsižvelgiant į nepriklausomo turto vertintojo UAB „Newsec valuations“ atliktą nekilnojamojo turto vertinimą, nustatyti tokias bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto pradines pardavimo kainas: A daliai 59,00 kv. m. ploto pastato - kuro bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). - 125,00 Eur (250,00 Eur/2); A daliai kiemo statinių (kuro cisternų pamatai c1, c2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 25,00 Eur (50,00 Eur/2); 5/12 dalims 382,00 kv. m. ploto pastato - mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - 710,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.); visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą, nustatant bendrą 860,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 5/12 dalims 576,07 kv. m. ploto pastato - grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 6 255,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.) dydžio pradinę pardavimo kainą; 1471/3530 dalims 35,30 a. ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5/12 dalims 501,65 kv. m. ploto pastato - veršidės (kuri yra nugriauta), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 500,00 Eur (1471/3530 = 41,70 proc.) dydžio pradinę pardavimo kainą; A daliai 772,00 kv. m. ploto pastato - kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 1 500,00 Eur (3 000,00 Eur/2); 5/12 dalims 1 778,85 kv. m. ploto pastato - karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - 3 000,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.); visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą, nustatant bendrą 4 500,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 662,00 kv. m. ploto pastatui - tvartui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 2 300,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 1134/2723 dalims 27,23 a. ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 375,00 Eur (1134/2723 = 41,60 proc.); ir 5/12 dalims 412,16 kv. m. ploto pastato - klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 375,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.); visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą, nustatant bendrą 750,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 18,06 a. ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir 207,35 kv. m. ploto pastatui - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 142 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą; 2343/6915 dalims 69,15 a. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 36 275,00 Eur (2343/6915 = 33,90 proc.) dydžio pradinę pardavimo kainą; 16,16 kv. m. ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 16 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 17,02 kv. m. ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius - 15 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 20,79 kv. m. ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius - 19 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; Nepardavus šio nekilnojamojo turto pirmosiose varžytynėse, nustatyti tokias bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto pradines pardavimo kainas (įskaitant pridėtinės vertės mokestį, jeigu jis būtų taikomas) antrosioms varžytynėms (t. y. 20 proc. mažesnes). Nepardavus bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto šiame nutarime nustatyta tvarka ir kainomis, tolimesnę šio turto pardavimo tvarką ir kainas nustatyti kreditorių susirinkime.
4. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas tikėtinai neteisėtos kreditorių susirinkimo sudėties, tai yra atsakovo kreditorių daugumą sudaro su atsakovu artimais ryšiais susiję kiti kreditoriai, kurių reikalavimų teisėtumas yra preliminariai nuginčytas neįsiteisėjusiu byloje dėl kreditorių sandorių ginčijimo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu. Teismas pažymėjo, kad kitoje byloje nustatytinų aplinkybių vertinimas ir/ar išvadų padarymas toje kitoje byloje priimto neįsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, neabejotinai reikštų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio pažeidimą.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų bei nepaaiškino, kaip ketinama perleisti bankrutuojančio asmens turtą, kokie konkrečiai galimi susitarimai ir kaip tokie susitarimai pažeistų pareiškėjo teisėtus interesus. Remiantis 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo protokolu, kreditorių susirinkime vienintelė kreditorė, balsavusi „prieš“ pasiūlytus nutarimų projektus, buvo pareiškėja, o tarp balsavusių „už“ buvo ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Remiantis pareiškėjo prielaidomis, reikėtų ir šį kreditorių laikyti nesąžiningu, siekiančiu perleisti A. I. turtą susijusiems asmenims nesąžiningai naudojantis bankroto procesu. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą atliko nepriklausomas turto vertintojas UAB „Nevvsec valuations“, ir pradinė varžytinių kaina buvo nustatoma pagal turto vertintojo nustatytą turto rinkos kainą, bet ne pagal daugumos kreditorių pasiūlytą kainą, kaip savo skunde teigia pareiškėja. Pareiškėja atlikto turto vertinimo neginčija, jokių objektyvių įrodymų dėl kitokios turto rinkos vertės nepateikia. Pažymėtina, jog 2020 m. vasario 12 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas tik turto pardavimas už nustatytą turto rinkos kainą, tačiau jokiu sprendimu dėl lėšų, gautinų už parduodamą turtą, skirstymas kreditoriams, t. y. patvirtintu finansiniu reikalavimu tenkinimas, nebuvo sprendžiamas. Realizavus turtą, iš turto pardavimo gautos lėšos, atitinkančios parduodamo turto rinkos kainą, taip pat yra turtas, iš kurio ateityje ir būtų dengiami finansiniai kreditorių reikalavimai. Nekilnojamojo turto ekvivalentas pinigais, atitinkantis nekilnojamojo turto rinkos kainą, nėra turto sumažinimas, todėl toks turto realizavimas jokios (net teorinės) grėsmės pareiškėjo teisėms ir interesams savaime nesukelia. Tuo atveju, jei kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-523-881/2020 ir būtų priimtas teismo sprendimas, kuris taptų pagrindu tikslinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų dydžius, kreditorių finansiniu reikalavimų dydžiai turėtu reikšmės tik skirstant lėšas, tačiau toks ginčas nagrinėjamoje byloje nėra kilęs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „EDS INVEST 2“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Pareiškėjos įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė vertinti kreditorių sudėtį, t. y. skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas galbūt neteisėtos kreditorių susirinkimo sudėties, nes jų reikalavimų teisėtumas yra preliminariai nuginčytas neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu. Nors šis sprendimas yra apskųstas, tačiau tai savaime nepaneigia Vilniaus apygardos teismo atlikto įrodymų tyrimo ir teisinio vertinimo.
6.2. Pareiškėja, pateikdama skundą teismui, labai plačiai pasisakė dėl asmenų, susijusių su atsakovu, nesąžiningumo ir siekio perleisti atsakovo nekilnojamąjį turtą už nepagrįstai žemą kainą. Skundžiamoje nutartyje taip pat neįvertinta tai, kad esminis atsakovo turtas yra grąžintas atsakovui po to, kai teismai panaikino jo perleidimą, o restituciją pritaikė būtent pareiškėjos reikalavimų tenkinimui.
6.3. Skundžiama nutartimi taip pat netinkamai įvertinta tai, kad, jeigu įsiteisės kitoje byloje priimtas sprendimas dėl sandorių negaliojimo, toje byloje nustatytos aplinkybės apie atsakovo skolų kitiems kreditoriams nebuvimą, dokumentų klastojimą, tikrovės neatitinkančių duomenų apie kreditorius pateikimą teismui bei manipuliavimą kreditorių teisėmis, turės įtakos ne tik skundžiamo nutarimo galiojimui, bet taip pat tiesioginę įtaką atsakovo bankroto bylos iškėlimo teisėtumui ir atitinkamai bankroto tęsimo pagrįstumui.
6.4. Pareiškėjos žiniomis dalies atsakovo turto, tikroji kaina yra gerokai didesnė, o bankroto byloje atliktuose vertinimuose neatsispindi investicinė šio turto vertė.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime į pareiškėjos UAB „EDS INVEST 2“ atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų nustatytos baudos skiriant bankroto proceso išlaidoms dengti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pareiškėja, galbūt siekdama suformuoti išankstinę teismo nuomonę, detaliai aprašo kitoje byloje vertintinus įrodymus ir nustatytinas aplinkybes, tačiau tai teisėtai ir pagrįstai gali būti atlikta tik iš esmės išnagrinėjus apeliacinius skundus civilinėje byloje Nr. e2A-523-881/2020, t. y. ne šioje nagrinėjamoje byloje. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog kitoje byloje nustatytinų aplinkybių vertinimas ir/ar išvadų padarymas toje kitoje byloje priimto neįsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, neabejotinai reikštų CPK 182 straipsnio pažeidimą.
7.2. Visų kreditorių, dalyvavusių ir balsavusių 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime, finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl jų teisė balsuoti kreditorių susirinkime negali būti ribojama.
7.3. Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą atliko nepriklausoma turto vertintoja UAB „Newsec valuations“, o pradinė varžytynių kaina buvo nustatoma pagal turto vertintojos nustatytą turto rinkos kainą, bet ne pagal daugumos kreditorių pasiūlytą kainą, kaip savo skunde ir atskirajame skunde teigia pareiškėja. Pareiškėja atlikto turto vertinimo neginčija, jokių objektyvių įrodymų dėl kitokios turto rinkos vertės nepateikia.
7.4. Priešingai nei teigia pareiškėja, teismas įvertino pareiškėjos argumentus dėl turto investicinės vertės, tačiau juos pripažino juos nepagrįstais. Ši teismo išvada skundžiamoje nutartyje išsamiai motyvuota, atsižvelgta ir jį nutartyje nurodytą teismų praktiką. Be to, dėl kiekvieno nekilnojamojo turto objekto UAB „Newsec valuations“ atliktose turto vertinimo ataskaitose yra aptariama „vertinimo metodika“, „geriausias turto panaudojimas“, „turto rinkos vertės nustatymas“, jose aptariant argumentus dėl konkretaus vertinimo metodo parinkimo. Tačiau nei turto vertinimo ataskaitose nurodytų argumentų, kriterijų ir duomenų, nei apskritai turto vertinimo ataskaitų pareiškėja neginčija.
8. Bankroto administratorius S. G. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą. Nurodo, kad jokių įstatymo ir/ar procedūrinių pažeidimų dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo nėra, todėl nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Ginčo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl bankrutuojančio asmens A. I. 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai).
10. Pareiškėjos atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme 2020 m. birželio 11 dieną gautas pareiškėjos prašymas priimti paaiškinimus bei naujus įrodymus – 2020 m. gegužės 21 d. prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-941-626/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-360-302/2020 kopijas. Pareiškėjos vertinimu, pridedami nauji įrodymai patvirtina bankrutuojančio asmens kreditorių nesąžiningumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos teikiamais rašytiniais paaiškinimais bei naujais įrodymais, pažymi, jog pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Be to, tokių paaiškinimų bei naujų įrodymų, kurie pateikti prieš pat apeliacinės instancijos teismo posėdį, priėmimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, užvilkintų klausimo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo išsprendimą. Tuo labiau, kad pareiškėjos pridedami nauji įrodymai – kitų teismų procesiniai sprendimai apeliacinės instancijos teismui yra matomi teismų informacinėje sistemoje „Liteko“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjos pateiktus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus bei grąžina juos padavusiam asmeniui.
Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutuojančio asmens A. I. 2020 m. vasario 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo“ kreditorių dauguma (87,02 procentai) nusprendė dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos, atsižvelgiant į nepriklausomo turto vertintojo UAB „Newsec valuations“ atliktą nekilnojamojo turto vertinimą.
12. Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.
13. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5, 6 dalys). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju už pareiškėjos ginčijamo 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priėmimą balsavo kreditoriai, kurių balsai sudaro 87,02 proc. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimą ir (ar) priimant skundžiamą nutarimą, kurie būtų nulėmę galbūt neteisėto nutarimo priėmimą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienos proceso šalies pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).
15. Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą galėjo priimti galbūt neteisėtos sudėties kreditorių susirinkimas, nes pareiškėja savo argumentus iš esmės grindžia tik neįsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka. Nors pareiškėja prašo minėtame sprendime nustatytas aplinkybes vertinti kaip preliminarias išvadas nagrinėjamoje byloje, tačiau pažymėtina, jog pareiškėjos nurodomas sprendimas apeliacinės instancijos teismo gali būti panaikintas ir priimtas pareiškėjai nepalankus sprendimas.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
18. Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jai paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 proc. baudos skiriant padengti bankroto administravimo išlaidoms. Nurodo, kad tai yra jau ne pirmas pareiškėjos nepagrįstas skundas bankroto procese, nustatytos turto pardavimo kainos ginčijamos nepaisant to, jog iš esmės analogiškos turto rinkos vertės kainos nustatytos jau trijų turto vertintojų.
19. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
20. Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tik tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą spaudimą kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos naudojimasis jai suteiktomis teisėmis civiliniame procese ginčyti, jos vertinimu, nepagrįstus ir neteisėtus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo nutarimus nesudaro pagrindo spręsti, kad ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, bei konstatuoti akivaizdžiam pareiškėjos piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti baudą atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas atmestas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
23. Suinteresuotas asmuo R. S. prašo priteisti iš pareiškėjos jo patirtas 360 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, sumokėjo 360 Eur (2020 m. balandžio 30 d. sąskaita už teisines paslaugas serija RM Nr. 0112 ir d. detalizuota pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų ir 2020 m. gegužės 1 d. bankinio pavedimo išrašas).
24. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, suinteresuoto asmens R. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos.
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 2“ pateiktus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus bei grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 2“ (juridinio asmens kodas 302583330) 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuotam asmeniui R. S. (gimusiam (duomenys neskelbtini)).