Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokato S. P. skundą dėl 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuotiems asmenims R. V., A. I., A. I., V. M., N. S., A. R., A. D.-K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. I., (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. vasario 12 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorių surinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatytas ir sprendžiamas antrasis darbotvarkės klausimas „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo“. Bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorių dauguma (87,02 procentai) nusprendė bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nekilnojamąjį turtą pardavinėti dvejose varžytinėse (FABĮ 27 straipsnio 2 dalies pagrindu) ir atsižvelgiant į nepriklausomo turto vertintojo (duomenys neskelbtini) atliktą nekilnojamojo turto vertinimą, nustatyti tokias bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto pradines pardavimo kainas: A daliai 59,00 kv. m. ploto pastato - kuro bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 125,00 Eur (250,00 Eur/2); A daliai kiemo statinių (kuro cisternų pamatai c1, c2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 25,00 Eur (50,00 Eur/2); 5/12 dalims 382,00 kv. m. ploto pastato - mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. 4400-0759-6521, (duomenys neskelbtini) - 710,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.); visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą, nustatant bendrą 860,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 5/12 dalims 576,07 kv. m. ploto pastato - grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 6 255,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.) dydžio pradinę pardavimo kainą; 1471/3530 dalims 35,30 a. ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5/12 dalims 501,65 kv. m. ploto pastato - veršidės (kuri yra nugriauta), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 500,00 Eur (1471/3530 = 41,70 proc.) dydžio pradinę pardavimo kainą; A daliai 772,00 kv. m. ploto pastato - kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 1 500,00 Eur (3 000,00 Eur/2); 5/12 dalims 1 778,85 kv. m. ploto pastato - karvidės, unikalus Nr. 4400-0759-6398, (duomenys neskelbtini) - 3 000,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.); visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą, nustatant bendrą 4 500,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 662,00 kv. m. ploto pastatui - tvartui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 2 300,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 1134/2723 dalims 27,23 a. ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 375,00 Eur (1134/2723 = 41,60 proc.); ir 5/12 dalims 412,16 kv. m. ploto pastato - klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 375,00 Eur (5/12 = 41,70 proc.); visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą, nustatant bendrą 750,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 18,06 a. ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir 207,35 kv. m. ploto pastatui - gyvenamajam namui, unikalus Nr. 4400-0943-6315, adresas: (duomenys neskelbtini) - 142 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; visą šį turtą, nurodytą šiame punkte, pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą; 2343/6915 dalims 69,15 a. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)- 36 275,00 Eur (2343/6915 = 33,90 proc.) dydžio pradinę pardavimo kainą; 16,16 kv. m. ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 16 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 17,02 kv. m. ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 15 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; 20,79 kv. m. ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - 19 000,00 Eur dydžio pradinę pardavimo kainą; Nepardavus šio nekilnojamojo turto pirmosiose varžytynėse, nustatyti tokias bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto pradines pardavimo kainas (įskaitant pridėtinės vertės mokestį, jeigu jis būtų taikomas) antrosioms varžytynėms (t. y. 20 proc. mažesnes). Nepardavus bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto šiame nutarime nustatyta tvarka ir kainomis, tolimesnę šio turto pardavimo tvarką ir kainas nustatyti kreditorių susirinkime.

Pareiškėjos nuomone skundžiamas nutarimas yra priimtas tikėtinai neteisėtos kreditorių susirinkimo sudėties, tai yra atsakovo kreditorių daugumą sudaro su atsakovu artimais ryšiais susiję kiti kreditoriai, kurių reikalavimų teisėtumas yra preliminariai nuginčytas neįsiteisėjusiu byloje dėl kreditorių sandorių ginčijimo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu. Pareiškėjas mano, kad teismo sprendimo apskundimas ne tik savaime nepaneigia kitoje civilinėje byloje teismo atlikto vertinimo, bet yra laikytinas preliminariai pagrįstu iki bus panaikintas instancine tvarka ir būtent dėl to bendrovė pasiūlė atidėti atsakovo turto pardavimo klausimo sprendimą iki byloje dėl sandorių ginčijimo įsiteisės galutinis sprendimas. Toks pareiškėjo argumentas laikytinas neteisėtu, kadangi kitoje byloje nustatytinų aplinkybių vertinimas ir/ar išvadų padarymas toje kitoje byloje priimto neįsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, neabejotinai reikštų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio pažeidimą.

Pareiškėja, grįsdama savo reikalavimą, nurodo, kad skundžiamu nutarimu tikėtinai siekiama perleisti atsakovo turtą susijusiems asmenims nesąžiningai naudotis bankroto procesu, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, galinčių tai patvirtinti bei nepaaiškina, kokie konkrečiai galimi susitarimai ir kaip tokie susitarimai pažeistų pareiškėjo teisėtus interesus. Kaip matyti iš 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo, 2020 m. vasario 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime vienintelis kreditorius, balsavęs „prieš“ pasiūlytus nutarimu projektus, buvo pareiškėjas, o tarp balsavusių „už“ buvo ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Remiantis pareiškėjo prielaidomis, reikėtų ir šį kreditorių laikyti nesąžiningu, siekiančiu perleisti A. I. turtą susijusiems asmenims nesąžiningai naudojantis bankroto procesu. Pažymėtina, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą atliko nepriklausomas turto vertintojas (duomenys neskelbtini), ir pradinė varžytinių kaina buvo nustatoma pagal turto vertintojo nustatytą turto rinkos kainą, bet ne pagal daugumos kreditorių pasiūlytą kainą, kaip savo skunde teigia pareiškėjas. Pareiškėjas atlikto turto vertinimo neginčija, jokių objektyvių įrodymų dėl kitokios turto rinkos vertės nepateikia. Pažymėtina, jog 2020 m. vasario 12 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas tik turto pardavimas už nustatytą turto rinkos kainą, tačiau jokiu sprendimu dėl lėšų, gautinų už parduodamą turtą, skirstymas kreditoriams, t. y. patvirtintu finansiniu reikalavimu tenkinimas, nebuvo sprendžiamas. Realizavus turtą, iš turto pardavimo gautos lėšos, atitinkančios parduodamo turto rinkos kainą, taip pat yra turtas, iš kurio ateityje ir būtų dengiami finansiniai kreditorių reikalavimai. Nekilnojamojo turto ekvivalentas pinigais, atitinkantis nekilnojamojo turto rinkos kainą, nėra turto sumažinimas, todėl toks turto realizavimas jokios (net teorinės) grėsmės pareiškėjo teisėms ir interesams savaime nesukelia. Tuo atveju, jei kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-523-881/2020 ir būtų priimtas teismo sprendimas, kuris taptų pagrindu tikslinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų dydžius, kreditorių finansiniu reikalavimų dydžiai turėtu reikšmės tik skirstant lėšas, tačiau toks ginčas nagrinėjamoje byloje nėra kilęs.

Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia bendrovės teises ir teisėtus interesus, nes juo nėra siekiama maksimalaus visų atsakovų kreditorių reikalavimų patenkinimo, laikytina nepagrįsta. Nurodo, kad vykdant asmens bankroto procedūras turi būti siekiama maksimaliai patenkinti kreditorių interesus, tai yra kad bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas turi būti parduotas už kuo didesnę kainą, nes nuo to tiesiogiai priklauso kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis ir atitinkamai maksimalus skolininko įsipareigojimų sumažinimas. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu nustatyta pradinė vertingiausio atsakovo turto pardavimo kaina neatitinka tikrosios šio turto vertės, sudarant galimybę tikėtinai nesąžiningam atsakovui perleisti tikėtinai nesąžiningiems kreditoriams šį turtą mažesne kaina, negu jis būtų įvertintas vykdant viešas varžytynes. Nurodo, kad tiek kiti kreditoriai, tiek atsakovo administratorius ignoruoja bendrovės teisėtus prašymus padidinti turto vertę, iš atsakovo veiksmų ir kitų kreditorių sprendimų, matyti, kad šie asmenys nesuinteresuoti brangesniu turto pardavimu. Šią aplinkybę patvirtina ne tik kreditorių atsisakymas atidėti turto pardavimo klausimą bei įvertinti dalies turto investicinę vertę, bet dar iki 2020 m. vasario 12 d. susirinkimo Bendrovės numatyta aplinkybė, kad atsakovas pasiūlys šio turto pirkėjus, tokiu būdu siekdamas eliminuoti galimybes jį parduoti rinkos sąlygomis. Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai nepagrįsti, nes nepateikti jokie objektyvūs įrodymai, galintys patvirtinti, jog turto rinkos kaina, pagal kurią kreditorių susirinkimas nustatė pradinę realizavimo kainą, galėtų būti iš esmės didesnė. Pažymėtina, jog tenkinant pareiškėjo ankstesnį skundą, šiame bankroto procese 2019-05-21 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2FB-1380-588/2019) Plungės apylinkės teismas pripažino, jog (duomenys neskelbtini), pažyma bei teismo ekspertės I. K. konsultacinė pažyma nėra pakankamos ir, kad būtina atlikti objektyvų turto vertinimą. Vykdant minėtą nutartį, bankroto administratoriui iš kelių gautų pasiūlymų atrinktus turto vertintoją, A. I. priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą atliko (duomenys neskelbtini). Pastarajam atlikus turto vertinimą ir pateikus turto vertinimo ataskaitą, paaiškėjo, jog naujos išvados dėl turto rinkos vertės iš esmės nesiskiria nuo anksčiau nustatytų turto rinkos kainų. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, suponuojančių pagrindą abejoti turto vertintojo gautomis išvadomis. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2- 469/2013) pažymima, jog, kai kreditorius ginčija kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytą kainą dėl jos nepagrįstumo, būtent jam tenka pareiga įrodyti, kad kreditorių daugumos balsais nustatyta kaina yra pernelyg maža (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Pareiškėjos argumentas apie neįvertintą turto investicinę vertę taip pat laikytinas nepagrįstas, nes nepagrįstas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Teismų praktikoje pažymima, jog panaikinti kreditorių priimtą nutarimą remiantis ekonominio pobūdžio argumentais būtų reikalinga tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas jokiais racionaliais motyvais.

Tuo tarpu vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiškai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimą priėmusiu kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012). Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, ne kartą pažymėjęs, jog kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus - tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Si teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises. 2012-11-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, kasacinis teismas nustatė, jog byloje nagrinėto ginčo esmė yra ta, kad kasatorius nesutinka su kreditorių susirinkimo nustatyta turto pardavimo kaina, nurodant, kad kaina aiškiai maža, tačiau parduodamo turto kainą suformuoja ir nustato ekonominė situacija, pasiūla bei paklausa jo pardavimo metu, parduodamo turto kainai reikšmės turi ir kiti veiksniai, pvz., bankroto sukelti padariniai. Aptariamoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, jog „tokia situacija nekliudė ir nekliudo kasatoriui surasti pirkėją, kuris už parduodamą turtą mokėtų brangiau, negu nustatė kreditoriai, ir tokį nurodyti kreditorių susirinkimui. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kasatoriaus argumentus, kad teismai nevertino įrodymų ir neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija taip pat atmetė kasatoriaus argumentą, kad teismai nevertino aplinkybės, jog, investavus j turtą papildomai lėšų, jį, kaip investicinį projektą, būtų galimybė parduoti labai brangiai“. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas taip pat remiasi aplinkybe, jog prieškriziniu laikotarpiu įsigytas turtas buvo įgytas nekilnojamojo turto vystymo tikslais, tačiau aukščiau aptartoje ir kasacinio teismo nagrinėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad retrospektyvus turto įsigijimo kainos vertinimas nepagrindžia dabartinės turto vertės, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nekilnojamojo turto, o ypač investicinių projektų kainų kritimas yra visuotinai žinoma aplinkybė (CPK 182 str. 1 p.).

Pažymėtina, jog pareiškėja, įvardindama teisę surasti ir pasiūlyti bankroto administratoriui turto pirkėją kaip galimybę piktnaudžiauti, nenurodo jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog jo paties teisė dalyvauti varžytynėse ar siūlyti pirkėją yra kaip nors ribojama ar galėtų būti ateityje apribota. Kaip nurodo pats pareiškėjas, jis pateikė savo siūlymus dėl kelių parduodamų turto objektų, pasiūlydamas pirkėju su juo susijusią bendrovę (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo pareiškėjas (skundo 58 punktas), už pageidaujamus įsigyti objektus su pareiškėju susijusi bendrovė (duomenys neskelbtini) pasiūlė 15 proc. didesnę kainą. Suinteresuotas asmuo (kuris nėra tarp pasiūlytų pirkėjų) mano, jog atsiradus keliems pasiūlymams, turtas bus parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą, kas atitinka visų kreditorių interesus, o pasiūlymas 15 proc. didesnės kainos neleidžia suabejoti nepriklausomo turto vertintojo (duomenys neskelbtini) išvadomis dėl turto rinkos kainos. Taigi, pareiškėjas aktyviai naudojasi teise siūlyti pirkėją ir tokia jo teisė nėra varžoma, todėl pareiškėjo argumentai dėl per mažos turto pardavimo kainos atmestini.

Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė skunde išdėstyto reikalavimo ir jis yra nepagrįstas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.), reiškiančiu, kad turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nepadarytų atsakovui nuostolių arba šie nuostoliai būtų minimalūs ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004). Pareiškėjo skundo reikalavimą atmetus, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2020 m. vasario 24 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi (2020 m. balandžio 2 d. patikslintos) - iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas pagal skundą byloje Nr. e2FB-1080-588/2020 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00264-2016-7) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti A. I. 2020 m. vasario 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-ojo darbotvarkės klausimo (Dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo) galiojimą ir vykdymą; Uždrausti A. I. bankroto administratoriui S. G. ir/ar jo įgaliotiems asmenims vykdyti 2020 m. vasario 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimus (Dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo); Atlikti įrašą viešajame registre, uždraudžiant atsakovui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, suinteresuotam asmeniui atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos pagal pateiktus dokumentus, nes atmetus skundo reikalavimus, darytina išvada, kad sprendimas priimtas atsakovo, suinteresuoto asmens naudai. Suinteresuotas asmuo kreditorius R. S. teismui pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, kur nustatyta, kad patyrė 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 360,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens R. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. 2020 m. vasario 24 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi paskirtas (2020 m. balandžio 2 d. patikslintas) laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, informuoti Turto arešto aktų registro tvarkytoją.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.