- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2FB-1380-588/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00264-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Pareiškėjas
- kreditoriaus UAB EDS INVEST
- Kreditorius
- UAB EDS INVEST 2
- Kategorijos
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus UAB EDS INVEST 2 skundą dėl 2019-03-05 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas kreditorius UAB EDS INVEST 2 kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti bankrutuojančio A. I. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019-03-05 nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad gavęs bankroto administratoriaus informaciją apie tai, kad 2019-03-05 vyks A. I. kreditorių susirinkimas, ir susipažinęs su nutarimo projektu bei medžiaga, raštu balsavo prieš nutarimo projektą, kadangi administratorius pasiūlė patvirtinti skolininko turto pardavimo kainas nenustačius šio turto rinkos vertės, be to, dalį turto pasiūlyta pardavinėti žemesne kaina, negu nurodyta skolininko mokumo atkūrimo plane, galiausiai, kainas už skirtingus nekilnojamojo turto objektus pasiūlyta nustatyti remiantis skirtingais šaltiniais: dalį kainų (dėl nekilnojamojo turto Molėtų r.) – remiantis VĮ Registrų centras nurodyta verte, kitą dalį (dėl nekilnojamojo turto Palangoje ir Vilniuje) – pagal UAB „Alliance valuation“ 2016-11-30 pažymą. Bendrovė pasiūlė atidėti skolininko turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo klausimo nagrinėjimą iki bankroto byloje skolininko turto rinkos vertė bus nustatyta nepriklausomo turto vertintojo, laikantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Tačiau pareiškėjui 2019-03-14 e. paštu pateiktame bankrutuojančių kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nurodoma, kad dauguma atsakovo kreditorių balsavo už pateiktą nutarimo projektą. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jis prieštarauja įstatymui bei pažeidžia bendrovės teises ir teisėtus interesus. Skundžiamu nutarimu turto pardavimo pradinė kaina nustatyta neatsižvelgus į jo tikrąją vertę. Nei administratoriaus pasiūlyme dėl nutarimo projekto, nei atitinkamai kreditorių svarstyme dėl skundžiamo nutarimo nepaaiškinta, kodėl turto pardavimo pradinė kaina nustatyta remiantis skirtingais šaltiniais. Skundžiamu nutarimu nuspręsta žemės sklypą Vilniaus m., Valakupių g., pirmosioms varžytynėse siūlyti 35 000,00 Eur kaina, tai yra 4,8 karto mažesnė nei oficiali įregistruota šio turto vidutinė rinkos vertė, o žemės sklypą su gyv. namu Palangos m., (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynėms siūlyti bendra 140 000,00 Eur kaina, – t .y. turto pradinė pardavimo kaina yra 1,2 karto mažesnė nei oficiali įregistruota šio turto vidutinė rinkos vertė. Be to, VĮ Registrų centras registruota šio turto vidutinė rinkos vertė nustatyta masiniu vertinimu, todėl savaime suprantama, kad ji yra bendro pobūdžio, todėl galima pagrįstai numanyti, kad individuali šio turto rinkos vertė gali būti gerokai didesnė. Šią prielaidą patvirtina ir tai, kad turto Palangoje masinis vertinimas atliktas 2012 m. gegužės mėn., o turto Vilniuje – 2016 m. balandžio mėn. Pareiškėjas mano, kad nėra objektyvaus pagrindo remtis skolininko prašymu parengta UAB „Alliance valuation“ 2016-11-30 pažyma, kaip įrodymu apie joje nurodyto turto rinkos vertę, nes ji yra pasenusi, o pažymoje tiesiogiai nurodyta, kad duomenys yra konsultacinio pobūdžio, ji nėra ir negali būti laikoma turto vertinimo ataskaita, atitinkančią Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Atlikus pirminę nekilnojamojo turto rinkos analizę nustatyti, kad rinkoje panašus turtas šiuo metu parduodamas reikšmingai didesnėmis kainomis, todėl turto, esančio prestižiniuose Vilniaus ir Palangos rajonuose, rinkos vertė gali viršyti 600 000 Eur. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina yra mažesnė nei teismo 2018-12-17 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane nurodytos bankroto byloje parduotino atsakovo turto vertės, tačiau kainos sumažinimui pagrįsti nepateikta jokių objektyvių pagrindų. Be to, atsakovo veiksmai, kad jis kreditoriams ir teismui pateiktame plane nurodė didesnę dalies turto vertę, o skundžiamo nutarimo priėmimui pateikė jo žinioje nuo 2016 m. lapkričio turimą pažymą, remiantis kuria pasiūlyta ir kreditorių daugumos nuspręsta turtą pardavinėti 1,62 karto žemesne kaina, nei plane nurodyta turto vertė, leidžia pagrįstai abejoti atsakovo siekiu sąžiningumu bei rodo pareigos siekti maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo pažeidimą. Be to, turto pardavimas mažesne, nei rinkos vertė, kaina, gali nulemti, kad turtas bus parduotas atsakovo pasiūlytam pirkėjui be varžytynių už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, ir atsakovas šia galimybe sieks pasinaudoti. Atsakovo turto rinkos vertė turi būti nustatyta nešališku ir nepriklausomu turto vertinimu, paremtu aktualios nekilnojamojo turto rinkos analize ir objektyviomis prielaidomis, nes būtent tai apsaugotų kreditorių interesus. Nepriklausomą turto rinkos vertės nustatymą lemia ir tai, kad tebevyksta ginčai dėl didžiausių atsakovų kreditorių finansinių reikalavimų realumo, o skundžiamas nutarimas priimtas būtent šių kreditorių balsais, o būtent – A. D.-K., R. S. ir V. M.. Todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, turto pardavimo kainos nustatymo klausimo sprendimą grąžinant nagrinėti iš naujo.
Taip pat pareiškėjui kyla abejonių ir dėl bankroto administratoriaus nepriklausomumo. Administratorius neįvykdė bankroto byloje patvirtintos Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos reikalavimų, nes, turėdamas kreditoriaus atstovo tiesioginius kontaktus bei jau bendravęs el. paštu, pranešimą apie 2019-03-05 šaukiamą kreditorių susirinkimą išsiuntė kreditoriui tik registruotu paštu ir faktiškai buvo gautas likus 2 darbo dienoms iki šaukiamo susirinkimo. Tokia padėtis apribojo kreditoriaus teises ir teisėtus interesus laiku gauti duomenis apie skolininko bankroto procesą bei imtis priemonių savo teisėms ginti. Be to, bankroto administratorius nėra prisidėjęs prie UAB Medicinos bankas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-468-656/2019 inicijuoto abejotinų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų (sandorių) ginčijimo, taip pat prie kitų ieškinių bylose, kuriose reikalaujama, kad bankrutuojančiam asmeniui būtų priteistas turtas šiuo metu įregistruotas kitų, galimai fiktyvių, asmenų (statytinių) vardu. Taip pat tai, kad bankroto administratorius, gavęs pareiškėjo motyvuotą pasiūlymą atidėti atsakovo turto pardavimo kainos nustatymo klausimą iki atsakovo turto rinkos vertė bus nustatyta remiantis objektyviais kriterijais, neatidėjo šio klausimo nagrinėjimo arba neatšaukė kreditorių susirinkimo, nors tokią teisę turi, kaip asmuo kuriam įstatymo suteikta teisė ir pareiga sušaukti kreditorių susirinkimus (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 str. 2 d. 4 p.).
Atsiliepimas
Bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratorius Saulius Grigaravičius pateikė atsiliepimą į kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ 2019-03-14 skundą, kuriuo su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškina, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodoma tik numatoma turto pardavimo kaina, tačiau kreditorių susirinkimui nustatyta teisė spręsti dėl konkrečios turto pardavimo kainos, ir ši teisė ribojama tik reikalavimu turėti fizinio asmens rašytinį sutikimą, jeigu turtas parduodamas už mažesnę nei mokumo atkūrimo plane numatyta kaina. Taigi, FABĮ nenustato, kad bankrutuojančio fizinio asmens parduodamo turto kaina gali būti nustatoma tik vykdant mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūrą.
Administratorius pažymi, kad pasiūlytas kreditorių susirinkimui nutarimo projektas kreditorių susirinkimo 2-ju darbotvarkės klausimu („Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. turto pardavimo tvarkos ir pradinių pardavimo kainų nustatymo (FABĮ 27 str. 1 d., 2 d.)“) kreditoriams nėra (nebuvo) privalomas balsuoti „už“, todėl kreditoriai (kreditorių dauguma arba kreditorių susirinkimo kvorumas), abejodami tokio nutarimo projekto pagrįstumu, neprivalo (neprivalėjo) už jį balsuoti. Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto pradinėms pardavimo kainoms 2019-03-05 kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė 70,1979 proc. balsų dauguma (visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma), be to, nėra duomenų (ir kaip matyti), kad šiuos turto vertės nustatymo šaltinius kreditorių dauguma laikė nepagrįstais ar manė, kad jais negalima vadovautis, balsuojant už skundžiamą nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kad daliai bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto (nekilnojamam turtui, esančiam Palangoje, (duomenys neskelbtini), taip pat garažams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir daliai žemės sklypo, esančiam Vilniuje, Valakupių g.) vertė buvo nustatyta remiantis Alliance valuations, UAB, konsultacinio pobūdžio pažyma (2016-11-30), t. y. šio turto vertės buvo individualizuotos, atitinkamai, šiomis vertėmis ir vadovavosi kreditoriai, balsuodami 2019-03-05 kreditorių susirinkime („už“ arba „prieš“). Kito bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto kainos nustatytos remiantis VĮ Registrų centro vidutinėmis rinkos vertėmis, kadangi kitokio vertinimo nebuvo. Pažymi, kad įstatymas neįpareigoja atlikti turto vertinimo (turto vertinimo ataskaitos), tačiau, bet kokiu atveju, dėl turto vertės nustatymo (nu)sprendžia (nutaria) kreditoriai (kreditorių susirinkimas). Be to, bankroto administratorius negali atšaukti įvykusio kreditorių susirinkimo, kaip tai nurodo kreditorius skunde, be to, kreditorius paprašė atidėti skolininko turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo klausimo nagrinėjimą iki bankroto byloje skolininko turto rinkos vertė bus nustatyta nepriklausomo turto vertintojo kreditorių susirinkimo dieną, t. y. 2019-03-05 (pats kreditorius UAB „EDS INVEST 2“ balsavo 2019-03-05 kreditorių susirinkime. O kreditoriaus pateikti duomenys (vieši skelbimai www.aruodas.lt ir pan.) nėra pagrindas nustatyti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio nekilnojamojo turto vertės (pradinių pardavimo kainų), nes jie nepagrindžia ir ne neindividualizuoja bei neįrodo realios turto (rinkos) vertės ir nepaneigia 2019-03-05 kreditorių susirinkime nustatytos turto vertės.
Dėl savo šališkumo, administratorius nurodo, kad priešingai nei nurodo kreditorius, būtent tokia situacija, jeigu bankroto administratorius prisidėtų prie vienos iš skirtingų ginčo šalių (ginčo iniciatorių) visose paminėtose bylose ir suponuotų išvadą apie bankroto administratoriaus priklausomumą ar subjektyvumą konkrečios bylos šalies atžvilgiu. Bankroto administratorius vykdo (taip pat vykdys) bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto procedūrą vadovaudamasis FABĮ nuostatomis, įsiteisėjusiais (galiojančiais) procesiniais dokumentais (įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, sprendimais), kitais galiojančiais (nenuginčytais) dokumentais.
Dėl informavimo apie 2019-03-05 šaukiamą kreditorių susirinkimą, atsiliepime paaiškinama, kad 2018-12-04 įvykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, pagal kurią apie šaukiamą kreditorių susirinkimą bankroto administratorius informuoja kreditorius, kreditoriams (iš)siunčiant pranešimą (pranešimus) registruotu laišku arba kitais būdais pagal kreditoriaus (kreditorių) pageidavimą (pvz., elektroniniu paštu), kreditorius informuoja ne vėliau kaip prieš 7 (septynias) dienas iki kreditorių susirinkimo (posėdžio) dienos. Šiuo atveju pranešimai apie 2019-03-05 šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams buvo išsiųsti 2019-02-25 registruotu paštu likus 8 dienoms iki šaukiamo susirinkimo. Taigi kreditoriaus teisės nebuvo apribotos ar pažeistos.
Kreditorius V. M. atsiliepimu į skundą, prašo jį atmesti, o 2019-03-05 kreditorių susirinkimo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su atsiliepimu pateikta teismo ekspertės konsultacinė pažyma patvirtina, jog 2019-03-05 įvykusiame bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorių susirinkime nustatytos bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos atitinka aktualią rinkos vertę.
Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimai teisme negauti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo
Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (buvęs pavadinimas – Palangos miesto apylinkės teismas) 2016 m. spalio 12 d. nutartimi A. I. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Saulius Grigaravičius. Minėta nutartimi nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. kovo 22 d. Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinti A. I. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Vėliau kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patikslintas Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 26 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimis, Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, kuria bankrutuojančio A. I. antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ kreditinis reikalavimas nuo 1 110 604,73 Eur padidintas iki 1 122 021,03 Eur, panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų neskundžiama 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2018 m. lapkričio 8 d. mokumo atkūrimo plano projektas.
Plano 5 dalyje aptartas turto pardavimo eiliškumas (tvarka), terminai, numatoma turto pardavimo kaina. Šioje dalyje numatyta, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos turto pardavimo kainos nustatytos, atsižvelgiant į Valstybės įmonės Registrų centro pateiktus duomenis (vidutines rinkos vertes). Be kita ko, pažymėta, kad turto pardavimo metu kaina (kainos) gali keistis priklausomai nuo nekilnojamojo turto rinkoje susiklosčiusios situacijos, realios rinkos vertės, taip pat, kad kainos gali būti nustatomos vadovaujantis nepriklausomų nekilnojamojo turto vertintojų nustatytomis rinkos vertėmis (atliktais vertinimais), jeigu kreditoriai (kreditorių susirinkimas) taip nutars (nuspręs). Jeigu nekilnojamasis turtas parduodamas už mažesnę kainą (kainas), negu tai numatyta (nustatyta) patvirtintame mokumo atkūrimo plane, taip pat jeigu nekilnojamasis turtas parduodamas už mažesnę kainą (kainas), negu po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įvertino nepriklausomi turto vertintojai, būtinas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. rašytinis sutikimas. Dvejose varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainą (kainas) ir tvarką nustato (tvirtina) kreditorių susirinkimas. Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. priklausančio įkeisto turto pardavimo tvarką ir pradinę (pradines) pardavimo kainą (kainas) nustato (tvirtina) kreditorių susirinkimas FABĮ nustatyta tvarka, taip pat vadovaujantis šiuo mokumo atkūrimo planu. Mokumo atkūrimo plane yra daroma prielaida, kad visas nekilnojamasis turtas bus parduotas (parduodamas) realiomis rinkos vertėmis turto pardavimo momentu.
Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, pakeistas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje patvirtintas pradinis kreditorius UAB Medicinos bankas, naujuoju kreditoriumi UAB EDS INVEST 2, su 1 122 021,03 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
2019-03-05 įvyko bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorių susirinkimas, kuriame nuomonę pareiškė (balsavo raštu) kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, A. I., antstolė R. V., UAB EDS INVEST2, A. D. - Krutulė, R. S., V. M., A. R., A. I., kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 4 431 880,09 Eur, o tai sudaro 93,9945 proc. visų bankrutuojančio fizinio asmens A. I. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. turto pardavimo tvarkos ir pradinių pardavimo kainų nustatymo pagal bankroto administratoriaus pasiūlytą projektą ir už kurį balsavo 70,1979 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kas sudaro 74,6830 proc. šiame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, turintys kreditoriai. Prieš pasiūlytą projektą balsavo 23,7966 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kas sudaro 25,3170 proc. šiame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos turintis kreditorius.
Pareiškėjas kreditorius UAB EDS INVEST 2 nesutinka su 2 klausimu priimtu nutarimu, nes buvo pasiūlyta patvirtinti turto pardavimo kainas nenustačius šio turto rinkos vertės, dalį turto pasiūlyta pardavinėti žemesne kaina, negu nurodyta skolininko mokumo atkūrimo plane, be to, dėl neaiškių priežasčių, kainos už skirtingus nekilnojamojo turto objektus pasiūlytos nustatyti remiantis skirtingais šaltiniais – dalį turto pagal VĮ „Registrų centras“ nurodyta verte, kitą dalį – pagal UAB „Alliance valuation“ 2016-11-30 pažymą.
Pagal FABĮ 25 straipsnio 11 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui.
FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Minėta norma nurodo elementus, kuriais remdamasis (juos įvertinęs) kreditorių susirinkimas nustato pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą: pirma, atsižvelgiama į mokumo atkūrimo plane šio plano sudarymo metu nustatytą turto pardavimo kainą (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, atliekamas turto vertinimas parduodamo turto rinkos kainai nustatyti, trečia, kreditorių susirinkimas, atsižvelgęs į mokumo atkūrimo plane numatytą turto pardavimo kainą (jei turtas parduodamas už mažesnę kainą nei numatyta plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas), šio turto rinkos kainą, priima sprendimą dėl pradinės turto pardavimo kainos. Pradinė turto pardavimo kaina iš esmės siejama su parduodamo turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-453-313/2018).
Teisės aktuose detaliai nėra reglamentuojami bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Tačiau fizinio asmens bankroto atveju siekiama patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų, išsaugant ir užtikrinant kreditorių bei nemokaus asmens interesų pusiausvyrą. Taigi parduodant skolininko (tiek mokaus, tiek bankrutuojančio) turtą kreditorių reikalavimams tenkinti visais atvejais siekiama jį parduoti už didesnę kainą, nes tai atitinka kreditorių ir skolininko interesus bei užtikrina jų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-199-219/2018).
Nagrinėjamu atveju iš 2019-03-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad pradinė skolininko turto, esančio Molėtų rajone (nutarimo 1.1-1.7 punktai) pardavimo kaina nustatyta atitinkanti nustatytąją mokumo atkūrimo plane. Negyvenamąsias patalpas, esančias Vilniuje (1.12-1.14 punktai) numatyta pradėti pardavinėti didesne kaina, nei mokumo atkūrimo plane nustatyta turto vertė, t. y. 17,02 kv. m. bendro ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmosioms varžytynėms nustatyta 11 600,00 Eur pradinė pardavimo kaina. Plane šio turto vertė nurodyta 4 402,00 Eur; 16,16 kv. m. bendro ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmosioms varžytynėms nustatyta 11 600,00 Eur pradinę pardavimo kaina. Plane šio turto vertė nurodyta 4 171,00 Eur; 20,79 kv. m. bendro ploto negyvenamajai patalpai - garažui (boksui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmosioms varžytynėms nustatyta 14 500,00 Eur pradinė pardavimo kainą, tuo tarpu plane šio turto vertė nurodyta 4 837,00 Eur. Šio turto pardavimo kainos nustatymo pagrindas nurodomas UAB „Alliance valuations“, UAB, 2016-11-30 pažyma. Tuo tarpu 2343/6915 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m., Valakupių g., pirmosioms varžytynėms nustatyta 35 000,00 Eur pradinę pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė, nei sklypo dalies vertė nurodyta mokumo atkūrimo plane, kuriame nurodoma, kad jo vertė yra 169 075,50 Eur. Panaši situacija ir dėl 0,1806 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esančių (duomenys neskelbtini), Palangos m., – pirmosioms varžytynėms nustatyta bendra 140 000,00 Eur pradinė pardavimo kaina, visą šį nekilnojamąjį turtą pardavinėjant kaip vieną (vientisą, nedalomą) kompleksą (turto vienetą), nors mokumo atkūrimo plane bendra šio turto vertė nustatyta 167 980 eurų. Šio turto pardavimo kainos nustatymo pagrindas taip pat nurodoma UAB „Alliance valuations“, UAB, 2016-11-30 pažyma.
Sprendžiant ginčą dėl pradinės turto pardavimo kainos nustatymo, privalu atsižvelgti į tai, ar siūloma tvirtinti pradinė pardavimo kaina atitinka tikrąją jo rinkos vertę, ar siūloma turto pardavimo tvarka ir kaina yra ekonomiškai pagrįstos ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lūkesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus (2014-09-18 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014).
Pareiškėja nesutinka su kreditorių susirinkime kreditorių daugumos balsų patvirtinta nekilnojamojo turto pradine pardavimo kaina, motyvuojant tuo, kad ji nustatyta remiantis skirtingais kriterijais ir neatitinka realios rinkos vertės.
Akivaizdu, kad šiuo atveju tarp bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių kyla interesų konfliktas – pareiškėjas UAB EDS INVEST 2 mano, kad kreditoriai A. D.-K., R. S., V. M., A. I. nėra suinteresuoti turtą parduoti kuo didesne kaina, nes kyla abejonių ar jų finansiniai reikalavimai apskritai yra pagrįsti, ir juos pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos teisme.
Taigi esant akivaizdžiam kreditorių grupės interesų konfliktui, kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimui pavestų funkcijų ir taip greičiau pasiekti bankroto procesui keliamų tikslų – tarp jų ir kuo operatyviau patenkinti fizinio asmens kreditorių finansinius reikalavimus. Šioje situacijoje prioritetas turėtų būti teikiamas ne atskirų kreditorių interesams, o pagrindiniam likvidavimo etape keliamam tikslui – turto realizavimui FABĮ nustatyta tvarka.
Sutiktina su pareiškėju, jog VĮ Registrų centras nurodytos vidutinės turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, neatspindi realios individualaus turto vertę, nes VĮ Registrų centras vidutinės rinkos vertes nustato atlikdamas masinį vertinimą, t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias to turto savybes. Todėl tokiu (masinio vertinimo) būdu nustatyta turto vertė gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės, kurią nustato turto vertinimo kvalifikaciją turintis turto vertintojas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).
Nors nagrinėjamu atveju pradinė skolininko turto, esančio Molėtų rajone (nutarimo 1.1-1.7 punktai) pardavimo kaina atitinka nustatytąją mokumo atkūrimo plane, tačiau ji nustatyta remiantis vien VĮ Registrų centras nurodyta vidutine turto rinkos verte, o tai leidžia abejoti, kad ji atspindi realią individualaus turto rinkos vertę.
Kito nekilnojamojo turto, nurodyto nutarimo 1.8., 1.10., 1.12.-1.14 punktuose pradinė pardavimo kaina nustatyta pagal „Alliance valuations“, UAB, 2016-11-30 konsultacinę pažymą. Tačiau ši pažyma išduota prieš tris metus iki kreditorių susirinkimo, taigi negali būti laikoma aktualia, nes nebeatitinka realios turto kainos šiuo metu. Be to, ji yra konsultacinio pobūdžio ir joje pažymima, kad ji negali būti laikoma vertinimo ataskaita, o joje tik pateikta specialisto nuomonė apie objektų tikėtina kainą rinkoje. Taigi, konsultacinėje pažymoje nurodyta turto vertė taip pat kelia abejonių, jog ji atspindi realią individualią turto rinkos vertę, nes kitų duomenų, kurie objektyviai pagrįstų pažymoje nurodyta turto vertę taip pat nėra. Tokia nelaikytina ir kreditoriaus V. M. pateikta teismo ekspertės I. K. konsultacinė pažyma Nr. 2019/01, nes ji taip pat yra tik konsultacinio pobūdžio, be to, atlikta ne bankroto administratoriaus, o suinteresuotų asmenų užsakymu.
Kaip minėta, FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pradinę turto pardavimo kainą kreditorių susirinkimas tvirtina atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą ir parduodamo turto rinkos kainą. Kadangi bankroto procese ypač svarbus ekonominio naudingumo aspektas, t. y. kad bankrutuojantis fizinis asmuo ir jo kreditoriai gautų kuo didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, svarbu, kad bankrutuojančio asmens turtas būtų parduotas už kaip įmanoma didesnę kainą, todėl pradinė jo pardavimo kaina turėtų atitikti tikrąją jo rinkos vertę. Tačiau neatlikus objektyvaus turto vertinimo, tokios turto vertės negalima nustatyti. Rinkos ar tikroji vertė nustatoma, taikant individualų vertinimą, remiantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas reikalavimais bei Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159. Ir ją nustato turto vertintojas (Metodikos 1 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nustatant bankrutuojančio A. I. nekilnojamojo turto pradinę pardavimo varžytinėse kainą nebuvo atliktas individualus turto rinkos vertės vertinimas, nebuvo remtasi aktualiais objektyviais turto vertinimo duomenimis, kreditorių 2019-03-05 susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas.
Kadangi bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai ir teismas negali kreditorių susirinkimui nustatyti pradinės turto pardavimo kainos, šis klausimas perduotinas iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.
Dėl bankroto administratoriaus šališkumo
Kreditorius UAB EDS INVEST 2 taip pat abejoja bankroto administratoriaus nešališkumu, tačiau pagal FABĮ 24 straipsnio 7 punktą, abejodamas bankroto administratoriaus veikla, kreditorius šiuo klausimu turėtų kreiptis į kreditorių susirinkimą, nes būtent kreditorių susirinkimui priskiriama kompetencija nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų ar jo pakeitimo (FABĮ 26 straipsnio 2 punktas). O tiesiogiai į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo gali kreiptis kreditorių susirinkimas (FABĮ 26 straipsnio 7 punktas). Kadangi individualus kreditoriaus kreipimasis dėl bankroto administratoriaus veiklos tiesiogiai nepriskiriamas spręsti teismo kompetencijai, be to, šiuo klausimu kreditorius neiškėlė ir jokio konkretaus reikalavimo, o išsakyti argumentai įtakos priimamam sprendimui neturi, teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje, sustabdyti A. I. 2019 -03-05 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-ojo darbotvarkės klausimo „Dėl turto pardavimo tvarkios ir pradinių kainų nustatymo“ galiojimą ir vykdymą bei uždrausti jį vykdyti bankroto administratoriui Sauliui Grigaravičiui ir/ar jo įgaliotiems asmenis – atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas panaikinamas ir klausimas grąžinamas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, paliekamos galioti iki šios nutarties įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 11 dalimi,
nutaria:
panaikinti bankrutuojančio A. I. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019-03-05, 2-uoju darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo) priimtą nutarimą ir šį klausimą grąžinti iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-03-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šios nutarties įvykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.