- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- e2A-290-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00029-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Meresta“
- Atsakovas
- Pakruojo rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Meresta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Meresta“ ieškinį atsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo atsakovę išbraukti ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Meresta“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės vienašališką 2021 m. birželio 14 d. darbų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SA1-21-94 nutraukimą neteisėtu; įpareigoti atsakovę išbraukti ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo; priteisti iš atsakovės 1 000 Eur skolą; priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio metines palūkanas už 48 636,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki jos dalinio apmokėjimo, už 17 426,62 Eur sumą iki dalinio jos apmokėjimo, už 1 000 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame viešajame pirkime „Pakruojo m. Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo darbai“ ir buvo pripažinta laimėtoja. 2021 m. birželio 16 d. tarp šalių sudaryta darbų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SA1-21-94 (toliau – Sutartis), kurios objektas – Pakruojo m. Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo darbai. Pagal Sutarties 9 punktą darbai turėjo būti pabaigti per 9 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau pagal Sutarties 14.4 punktą ieškovė turėjo informuoti atsakovę apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali trukdyti ieškovei užbaigti darbus. Pagal Sutarties 23.1 punktą, jei darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas arba darbai yra sustabdomi, arba rangovas vėluoja užbaigti darbus, atitinkamai turi būti pratęstas ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimas. Darbai buvo vykdomi tinkamai ir laiku. 2021 m. gruodžio 28 d. papildomu susitarimu Nr. SA1P-21-221 dėl techninės pertraukos ne ilgiau kaip iki 2022 m. kovo 15 d. darbai buvo sustabdyti. 2022 m. gegužės 26 d. papildomu susitarimu Nr. SA1P-22-16 darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 3 mėn. 2022 m. rugpjūčio 5 d. papildomu susitarimu Nr. SA1P-22-31 darbai buvo sustabdyti dėl Sutartyje nurodytų aplinkybių. Nuo 2022 m. pavasario dalinai objektas buvo baigtas ir naudojamas, o nuo tų pačių metų rudens liko užbaigti tik apžvalgos aikštelę. 2022 m. spalio 13 d. papildomu susitarimu Nr. SA1P-22-50 dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių darbų pabaiga buvo pratęsta iki 2022 m gruodžio 15 d.
3. Po 2022 m. spalio 13 d. papildomo susitarimo atsakovė pradėjo kelti naujas nebūdingas sąlygas ir reikalauti papildomo įvykdymo užtikrinimo – 50 000 Eur. Dėl ilgai užtrukusių garantijos sąlygų derinimo su Lietuvos draudimu Sutarties pratęsimo terminas iš trijų mėnesių sumažėjo daugiau negu mėnesiu. Kol vyko derybos dėl naujų atsakovės reikalavimų Lietuvos draudimui, ieškovė negalėjo vykdyti darbų, todėl atsakovė yra kalta dėl termino praleidimo, nes, keldama nepagrįstas sąlygas, neleido tęsti darbų. Ieškovei atliekant darbus, atsirado ypatingai nepalankios meteorologinės oro sąlygos (iškrito gausus sniegas), todėl, vadovaujantis Sutarties 14.4 punktu, apie tai buvo informuota atsakovė, o 2022 m. gruodžio 22 d. ieškovei galutinai užbaigus darbus, atsakovei buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra Nr. MGR Nr. 0012625 ir kiti dokumentai, tame tarpe ir atliktų darbų aktai Nr. 13, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 41, Nr. 42, Nr. 43, Nr. 44, Nr. 45. Atsakovė papildomai paprašė pateikti dokumentus ir vengė priimti darbus, o 2023 m. sausio 6 d. pateikė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Nors 2023 m. sausio 30 d. atsakovė darbus priėmė ir nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, tačiau iki ieškinio pateikimo vengė už juos atsiskaityti.
4. Sutartis yra įvykdyta 99 proc. (Sutarties kaina 626 226,79 Eur, darbų pagal atsakovės užsakymą neatlikta už 7 104,02 Eur). Atsakovės pranešime nurodytos aplinkybės dėl Sutarties nutraukimo yra nepagrįstos, atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Sutartį ir reikalauti sumažinti atliktų darbų kainą ar reikalauti garantijos sumokėjimo, prieš tai nenustačiusi ieškovei termino darbus atlikti.
Šalies argumentai
5. Ieškovei pateikus ieškinį, per klaidą nebuvo suformuluotas ieškinio reikalavimas dėl 48 636,33 Eur skolos priteisimo, nors ieškovė ieškinyje nurodė ieškinio sumą ir apmokėjimo reikalavimą dėl skolos priteisimo žyminiu mokesčiu. Po ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos – 31 209,71 Eur, todėl patikslintame ieškinyje ieškovė išdėstė reikalavimą dėl likusios dalies – 17 426,62 Eur priteisimo. Baigiantis bylos nagrinėjimui, atsakovė vėl dalį skolos sumokėjo ir liko skolinga ieškovei 1 000 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti. Ieškovė neatsisako nuo ieškinio reikalavimo priteisti skolą, kuri buvo apmokėta po ieškinio padavimo, nes ši aplinkybė įrodo, jog atsakovė pripažino dalį ieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovės priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2023 m. vasario 9 d. vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį, nes ieškovė iki 2022 m. gruodžio 15 d. darbų neatliko, ieškovės parengtas darbo projektas neatitinka techninio projekto sprendinių, ieškovė atliko ne visus Sutartyje numatytus darbus, pateikti ne visi darbų užbaigimo dokumentai, darbai atlikti su defektais. Atsakovė, nutraukdama Sutartį, vadovavosi Sutarties 35.2 punktu, kuris numato, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjusi apie tai ieškovę, jeigu ieškovė nesilaiko sutarties terminų ir po raštiško atsakovės įspėjimo per nustatytą laiką neįvykdė reikalavimų.
8. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad techninio projekto brėžinio Nr. [19-03] –TP–SP–02 5 lape buvo numatyti įrengti dveji gelžbetoniniai laiptai, vedantys į kalną prie Sinagogos. Tačiau rangovo 2023 m. sausio 2 d. pateiktame darbo projekte numatyti tik vieni laiptai, antri laiptai darbo projekte eliminuoti.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, įrodinėdama aplinkybes apie atsakovės atsisakymą dėl antrų laiptų įrengimo, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pagal Sutarties 28 punktą bet kokie pakeitimai, taip pat ir dėl darbų apimties pakeitimo, yra įforminami papildomu susitarimu ar protokolu. Ieškovė yra savo srities profesionalė, Sutarties vykdymo metu yra pasirašiusi eilę papildomų susitarimų, todėl jai turėjo būti žinoma darbų apimties pakeitimo įforminimo tvarka. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas J. M. nurodė, kad šalių susitarimas dėl antrų laiptų atsisakymo buvo žodinis, o tai neatitinka tarp šalių susiklosčiusios praktikos, vykdant Sutartį, nes visi Sutarties pakeitimai buvo įforminti raštu papildomais susitarimais.
10. Teismas vertino ieškovės paaiškinimus, kad atsakovė iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą nereiškė pretenzijų dėl antrų laiptų įrengimo, kaip numato Sutarties 7.3.2 punktas, tačiau nurodė, kad Sutarties 7.3 punktas ir jo papunkčiai yra susiję su Sutarties sąlygomis tarpiniams mokėjimams gauti, o ne su visos Sutarties vykdymu. Teismo vertinimu, darbų apimtis ir darbų apimties pakeitimo tvarka ieškovei buvo žinoma nuo pat Sutarties sudarymo, todėl ieškovės pozicija, kad susitarimas dėl antrų laiptų įrengimo šalių žodiniu susitarimu buvo pakeistas, yra neįrodyta.
11. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad darbo projektą ieškovė atsakovei pateikė tik 2023 m. sausio 3 d., t. y. po darbų atlikimo ir kelios dienos prieš atsakovei išsiuntus 2023 m. sausio 6 d. pranešimą, todėl darbų vykdymo laikotarpiu darbo projekto neatitikimai atsakovei nebuvo žinomi.
12. Teismas vertino ieškovės paaiškinimus, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. raštas iš UAB ,,Laiptų meistrai“ patvirtina, jog ieškovė buvo užsakiusi pagaminti antrus laiptus. Minėtame rašte nurodyta, kad bendrovė negalės numatytu terminu pateikti laiptų turėklų ieškovei, tačiau iš šios informacijos neaišku, apie kokių laiptų turėklus pateikta informacija. Be to, jei ieškovė įrodinėja, kad atsakovė iki pat Sutarties nutraukimo laikėsi pozicijos, jog antrų laiptų įrengti nereikia, tuomet neaišku, kodėl ieškovė užsakė turėklus šiems laiptams dar 2022 metų rudenį.
13. Ieškovė neginčija, kad iki Sutarties įvykdymo galutinio termino taip pat liko neatlikti apželdinimo darbai.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį su ieškove, nes ieškovės parengtas darbo projektas neatitiko techninio projekto sprendinių ir ieškovė atliko ne visus Sutartyje numatytus darbus.
15. Teismas nurodė, kad atsakovė nutraukė Sutartį su ieškove ir dėl to, jog ieškovė laiku nepateikė darbų užbaigimo dokumentų. Iš atsakovės 2022 m. gruodžio 30 d. rašto ieškovei teismas nustatė, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės 2022 m. gruodžio 22 d. atsiskaitymo dokumentus, prašė ieškovės juos patikslinti (ieškovė nenurodė tikslių jų datų, užaktuoti darbai, kurie nebuvo atlikti, užaktuotas darbo projekto, išpildomųjų nuotraukų rengimas), tačiau šie dokumentai atsakovei nepateikti. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė jokių argumentų, paneigiančių minėtą Sutarties nutraukimo pagrindą.
16. Iš 2023 m. sausio 5 d. defektinio akto, teismas nustatė, kad atsakovė, priimdama ieškovės atliktus darbus, nustatė darbų trūkumus. 2023 m. sausio 6 d. pranešimu atsakovė, informuodama ieškovę apie Sutarties nutraukimą, pasiūlė ieškovei per 30 dienų defektus ištaisyti. Ieškovei per šį terminą trūkumų nepašalinus, atsakovė 2023 m. vasario 9 d. Sutartį nutraukė. Iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimas įvyko 2023 m. vasario 14 d., tačiau ir iki šios datos ieškovė darbų trūkumų neištaisė, nustatytus defektus ieškovė įsipareigojo pašalinti iki 2023 m. gegužės 1 d., projekte nenumatytą atraminės sienutės dalį įsipareigojo pašalinti iki 2023 m. kovo 10 d. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė taip pat 2023 m. vasario 14 d. akte nustatytų defektų neginčijo. Ieškovė teismui nėra pateikusi įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pateiktus įrodymus dėl defektų konstatavimo.
17. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, pareikalaudama pratęsti Sutarties įvykdymo užtikrinimą, buvo kalta dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus. Sutarties 23.1 punktas numato, kad jei darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas arba darbai yra sustabdomi, arba rangovas vėluoja atlikti darbus, atitinkamai turi būti pratęstas ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimas. Byloje ieškovė nereiškia reikalavimo dėl šios Sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia. Be to, ieškovės nurodomas prarastas mėnesio terminas visam darbų atlikimo terminui įtakos neturėjo, nes atsakovės 2023 m. sausio 6 d. pranešimu ieškovei buvo sudaryta galimybė pašalinti defektus ir atlikti darbus per 30 dienų, t .y. per mėnesį laiko, kurį ieškovė teigia praradusi dėl atsakovės kaltės.
18. Šalys Sutarties 35.2 punkte susitarė, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjusi ieškovę, jeigu ieškovė nesilaiko sutarties terminų ir po raštiško atsakovės įspėjimo per nustatytą laiką neįvykdė reikalavimų. Šalys Sutarties 9 punkte buvo susitarusios, kad darbų atlikimo terminas šalių susitarimu gali būti pratęstas tik vieną kartą 3 mėnesiams, šalys numatė, jog pažeidus terminus Sutartis gali būti nutraukta. Teismas nurodė, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, jog toks sutarties pažeidimas yra esminis, todėl, ieškovei pažeidus darbų atlikimą terminą, atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį.
19. Teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė turėjo ieškovei suteikti dar papildomą terminą ištaisyti trūkumus ir pabaigti Sutartyje numatytus darbus. Šalims sutarus darbų atlikimo terminą pratęsti tik viena kartą 3 mėnesiams, ieškovė visų darbų neatliko ir atliko juos nekokybiškai. Atsakovė nustatė ieškovei papildomą terminą darbams atlikti ir defektams ištaisyti iki 2022 m. gruodžio 15 d., 2023 m sausio 30 d. pranešimu dėl Sutarties nutraukimo – dar 30 dienų, o Sutartį nutraukė 2023 m. vasario 9 d. ieškovei neatlikus visų darbų ir neištaisius defektų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad Sutarties vykdymo termino praleidimas buvo žymus ir pasikartojantis. Atsakovė laikėsi favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo, bendradarbiavo su ieškove, nustatė ne tik Sutartyje numatytą 3 mėnesių, bet ir papildomus terminus trūkumams ištaisyti, tačiau ieškovė ir toliau tinkamai neištaisė darbų defektų ir neatliko visų darbų, neįrodė, kad Sutarties negalėjo įvykdyti ne dėl savo kaltės.
20. Atsakovė įrodė, kad egzistavo visos Sutarties 35.2 punkte numatytos sąlygos sutarčiai nutraukti (ieškovės parengtas darbo projektas neatitiko techninio projekto sprendinių, ieškovė atliko ne visus Sutartyje numatytus darbus, pateikti ne visi darbų užbaigimo dokumentai, darbai atlikti su defektais, pažeisti darbų atlikimo terminai), todėl ieškovei šiuo atveju tenka priimti su jos padarytu Sutarties pažeidimu susijusias įstatyme numatytas pasekmes – įrašymą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
21. Atsižvelgdamas į tai, kad 47 636,33 Eur už atliktus darbus atsakovė ieškovei apmokėjo iki bylos išnagrinėjimo pabaigos ir ieškinio šioje dalyje tenkinti nėra pagrindo, teismas ieškinį šioje dalyje atmetė.
22. Ieškovė, baigiant nagrinėti bylą, palaikė reikalavimą dėl 1 000 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Iš 2023 m. lapkričio 23 d. defektų (neatitikimų) ištaisymo (neištaisymo) akto teismas nustatė, kad ieškovė neįvykdė 2023 m vasario 14 d. akte prisiimto įpareigojimo pašalinti atraminės sienutės dalį, neištaisytas defektas įvertintas 1 000 Eur. Ieškovė neginčijo, kad iki paskutinio teismo posėdžio datos šis defektas taip ir liko neištaisytas, todėl teismas nusprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 000 Eur už defektą, kurio ji nepašalino, yra nepagrįstas.
23. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio metines palūkanas už 48 636,33 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki jos dalinio apmokėjimo, už 17 426,62 Eur skolą iki dalinio jos apmokėjimo, už 1 000 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Teismas nurodė, kad Sutarties 7.5 punktu šalys susitarė, kad galutinį mokėjimą rangovas gali gauti tik tada, kai šalys pasirašo darbų perdavimo priėmimo aktą ir rangovas ištaiso visus defektus, įvardintus darbų perdavimo–priėmimo metu, užsakovas raštiškai patvirtina tokį defektų ištaisymą bei surašo statybos užbaigimo dokumentą. Sutarties 7.1 punktas numatė, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus. Pagal Sutarties 7.1.2 papunktį atsakovei už tinkamai atliktus ieškovės darbus pareiga atsiskaityti atsirado per 60 dienų nuo atsiskaitymo patvirtinimo dienos.
25. Spręsdamas dėl procesinių palūkanų už 48 636,33 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki jos dalinio apmokėjimo priteisimo teismas iš 2023 m. vasario 14 d. darbų perdavimo priėmimo akto nustatė, kad atsakovė ieškovės atliktus iki Sutarties nutraukimo darbus priėmė, tačiau dalį darbų priėmė su defektais ir nustatė terminą šiems defektams ištaisyti. Kadangi pagal 7.1 punktą atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti tik už tinkamai atliktus darbus, 2023 m. vasario 28 d. sumokėjo ieškovei tik už tinkamai atliktus darbus 31 209,71 Eur, todėl 60 dienų mokėjimo termino atsakovė nepažeidė. Be to, ieškovė pareiškė reikalavimą dėl palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, kai tuo tarpu 31 209,71 Eur skola 2023 m. vasario 28 d. jau buvo sumokėta, o civilinė byla iškelta 2023 m. kovo 6 d.
26. Spręsdamas dėl procesinių palūkanų už 17 426,62 Eur skolą iki dalinio jos apmokėjimo priteisimo teismas iš sąskaitos išrašo nustatė, kad 16 426,62 Eur suma už atliktus darbus ieškovei buvo sumokėta 2023 m. lapkričio 28 d. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neinformavo jos apie defektų ištaisymą, darbų priėmimą atsakovė organizavo savo iniciatyva. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, nenurodė, kada realiai ištaisė defektus, neinformavo apie tai teismo, nors defektų ištaisymas turėjo vykti jau bylos nagrinėjimo metu. Kadangi atsakovė defektų ištaisymo aktą sudarė 2023 m. lapkričio 23 d., teismas nusprendė, kad atsiskaitydama už darbus, kurių defektai buvo ištaisyti, 2023 m. lapkričio 28 d. atsiskaitymo terminų nepažeidė.
27. Teismas nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovei procesines palūkanas už 1 000 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes ieškovė visiškai neištaisė dalies defektų – nepašalino dalies atraminės sienutės, jos ieškinio reikalavimas dėl 1 000 Eur skolos priteisimo atmestas.
28. Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, atsakovės atstovo paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas advokato darbo laiko sąnaudas, teismo posėdžių trukmę, teismas nusprendė, jog atsakovės patirtos 8 897,88 Eur bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės ir pagrįstos, todėl atsakovės prašymą dėl jų priteisimo patenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
29. Ieškovė AB ,,Meresta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
29.1. Sutartis buvo visiškai įvykdyta ir tai patvirtina šios faktinės aplinkybės: 2023 m. lapkričio 16 d. atsakovės atlikta Deklaracijos registracija „Infostatyba“ apie statybos užbaigimą; atsakovės 2023 m. lapkričio 13 d. raštas, kuriame atsakovė nurodė, kad darbai užbaigti; ieškovės atsakovei pateiktas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas iki 2026 m. lapkričio 14 d.
29.2. Projektas buvo priduotas tokios apimties, t. y. atsisakius laiptų, koks jis buvo iki 2023 m. sausio 6 d. pranešimo vienašališkai nutraukti Sutartį, o tai tik patvirtina atsakovės tikrą valią, kurios teismas nesiaiškino.
29.3. Atsakovės reikalavimas pateikti naują Sutarties įvykdymo užtikrinimą buvo siurprizinė sąlyga ieškovei. Kol vyko derybos dėl naujų atsakovės reikalavimų Lietuvos draudimui, tol ieškovė negalėjo vykdyti darbų. Sutarties terminas derybų sugaištam laikui pratęstas nebuvo, o tai iš esmės pažeidžia lygias šalių teises sutarties atžvilgiu. Ieškovė turėjo darbus atlikti ne per prašomus papildomus 3 mėnesius, o vos per mėnesį, todėl atsakovė yra kalta dėl termino praleidimo, nes, keldama nepagrįstas sąlygas, neleido tęsti darbų. Ieškovei atliekant darbus atsirado ypatingai nepalankios meteorologinės oro sąlygos (iškrito gausus sniegas), o tai priliginama force majeure (nenugalima jėga).
29.4. Atsakovė pažeidė Sutartyje numatytą Sutarties nutraukimo tvarką, nes vadovaujantis Sutarties 14.12 punktu atsakovė privalėjo teikti pranešimą ieškovei dėl atliktų darbų trūkumų, suteikiant protingą terminą juos pašalinti, o ne pranešimą apie ketinimą nutraukti Sutartį.
29.5. Pagal sutarties 16.2 punktą atsakovė privalėjo pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą per 5 darbo dienas nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitikimus. 2022 m. gruodžio 23 d. atsakovė, gavusi atliktų darbų aktus, jų nepasirašė, o 2023 m. sausio 6 d. pateikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo, nors pati iki 2023 m. sausio 2 d. turėjo teisę nustatyti terminą darbų trūkumams pašalinti. Tokie atsakovės veiksmai vertinami kaip nesąžiningi ir sąmoningai trukdantys atlikti darbus.
29.6. Ieškovė neatsisakė įrengti antrų laiptų. Aplinkybę, kad laiptai buvo užsakyti, patvirtina 2022 m. rugsėjo 20 d. raštas. Bylos eigoje atsakovė atsisakė antrų laiptų įrengimo darbų ir statybą užbaigė be jų, o tai tik patvirtina jos tikrą valią projektą atlikti be laiptų.
29.7. Pirmos instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė, pareikalavusi naujo įvykdymo užtikrinimo 2022 m. spalio 27 d. raštu Nr. S-4129, pažymėjo, jog, kol nebus pateiktas Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentas, negali būti vykdomi ir kiti Sutarties įsipareigojimai.
29.8. Iš byloje esančio 2023 m. kovo 3 d. skelbimo apie viešą laiptų naują pirkimą matyti, kad atsakovė kitomis sąlygomis paskelbė viešą pirkimą, nesuteikdama ieškovei galimybės įvykdyti sutartį. Teismas nevertino, kad naujo konkurso sąlygos skiriasi nuo jau esamo projekto ir išbrangina procesą.
29.9. 2022 m. gruodžio 22 d. ieškovei galutinai užbaigus darbus, atsakovei buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra Nr. MGR Nr. 0012625. 2023 m. sausio 30 d. atsakovė darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, todėl privalėjo ieškovei atlyginti už jos atliktus darbus. 2023 m. vasario 14 d. atliktų darbų akte atsakovė pripažino, kad ieškovė atliko darbų už 48 636,33 Eur ir žadėjo atsiskaityti, tačiau tai padarė tik iš dalies, sumokėdama 31 209,71 Eur. Nustatyti trūkumai nebuvo susieti su šia suma, nes jie buvo dėl papildomų darbų. Minimi trūkumai buvo ištaisyti laiku.
29.10. Teismo klaidingas skolos vertinimas ir 1 000 Eur už atraminės sienelės demontavimą sulaikymo pateisinimas, nors atraminė sienelė buvo būtina kaip sprendinys nuostoliams išvengti, vertinamas neteisėtu ir pažeidžiančiu ieškovės teises ir nukrypstantis nuo materialinių teisės nuostatų ir proceso taikymo, sudarant apeliantei nuostolį.
29.11. Ieškovė teigia, kad teismo priteistos 8 897,88 Eur bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neracionalios, todėl turėtų būti sumažintos.
Atsiliepimas
30. Atsakovė Pakruojo rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
30.1. Ieškovė neginčija, kad iki Sutarties vienašališko nutraukimo neatliko darbų – neįrengė antrųjų laiptų, numatytų statinio projekte; nepasodino želdinių. Nors ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir nurodo, kad antrųjų laiptų neįrengė, nes jų įrengimo atsisakė pati atsakovė, šių savo teiginių niekaip nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Ieškovės vadovas, duodamas žodžiu paaiškinimus teisme, pats patvirtino, kad nei rašytinio, nei žodinio susitarimo dėl atsakovės atsisakymo įrengti antruosius laiptus nebuvo.
Šalies argumentai
30.2. Ieškovė neatliko visų Sutartyje numatytų darbų nei iki Sutartyje nurodyto darbų atlikimo termino (2022 m. rugsėjo 30 d.), nei per atsakovės nurodytą papildomą terminą (iki 2022 m. gruodžio 15 d.), nei per pranešimo apie Sutarties nutraukimą suteiktą 30 dienų terminą iki pat vienašališko Sutarties nutraukimo dienos (iki 2023 m. vasario 9 d.).
30.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės poziciją apie ieškovės įvykdytus įsipareigojimus ir atsakovės tikrąją valią patvirtina faktas, jog ieškovė surašė ir įregistravo deklaraciją apie statybos užbaigimą ir 2023 m. lapkričio 23 d. raštu patvirtino apie atliktus darbus. Iki deklaracijos įregistravimo atsakovė turėjo atlikti eilę veiksmų: išimti iš Europos Sąjungos (toliau – ES) lėšomis finansuojamo projekto apimčių antrųjų laiptų įrengimą, kad projekto finansavimas būtų apskritai pripažintas tinkamu finansuoti administruojančios institucijos CPVA; priimti sprendimą finansuoti antrųjų laiptų įrengimą atsakovės biudžeto lėšomis; nustatyti ir fiksuoti ieškovės darbų trūkumų, nurodytų defektiniame akte, pašalinimą; sumokėti ieškovei sulaikytus mokėjimus už darbų trūkumų pašalinimą; užbaigti statybos darbus surašant deklaraciją. Dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovė turėjo priimti aukščiau aptartus sprendimus, siekiant neprarasti finansavimo iš ES.
30.4. Atsakovės reikalavimas pateikti naują Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą nebuvo siurprizinė sąlyga. Ieškovė, jau pasirašydama 2022 m. spalio 12 d. susitarimą Nr. SA1P-22-50, prisiėmė pareigą pateikti naują Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, o ne pateikti esamo Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento pratęsimą.
30.5. Tai, kad užtruko naujo Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimas, netrukdė ieškovei vykdyti darbų. Tokią aplinkybę patvirtina šalių sudarytas 2022 m. spalio 12 d. susitarimas Nr. SA1P-22-50, kurio įsigaliojimo sąlyga yra susieta su jo pasirašymu, o ne su Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento pateikimu. Todėl nuo šio susitarimo pasirašymo dienos ieškovė turėjo ir lygiagrečiai vykdyti darbus, ir pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Tai, kad ieškovė vėlavo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, neatleido ieškovės nuo pareigos vykdyti ir atlikti darbus.
30.6. Nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė kokiu nors būtu nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos. Galutinis Sutartyje, įskaitant pakeitimus, darbų atlikimo terminas buvo 2022 m. rugsėjo 30 d. Atsakovei iki šio termino darbų neužbaigus, buvo fiksuotas Sutarties pažeidimas ir suteiktas papildomas terminas ieškovei įvykdyti savo įsipareigojimus iki 2022 m. gruodžio 15 d. (2022 m. spalio 12 d. susitarimas Nr. SA1P-22-50). Būtent šis papildomas atsakovės nurodytas terminas užbaigti darbus atitiko Sutarties 15.2 punkte nurodytą užsakovo teisę duoti rangovui nurodymus, jeigu rangovas pažeidžia sutartinius įsipareigojimus ir Sutarties 35.2 punkte numatytą reikalavimą įspėti rangovą.
30.7. Ieškovei neatlikus visų darbų, įskaitant neatlikus antrųjų laiptų įrengimo ir apželdinimo darbus, per užsakovo nurodytą papildomą laiką (iki 2022 m. gruodžio 15 d.), atsakovė 2023 m. sausio 6 d. raštu informavo ieškovę, kad pastarajai per 30 dienų terminą neištaisius visų pranešime nurodytų darbų trūkumų, šalių sudaryta Sutartis bus nutraukta Sutartyje numatytais pagrindais. Tokiu būdu atsakovė išpildė ir antrąją sąlygą, numatytą Sutarties 35 punkte – įspėti ieškovę apie ketinimą Sutartį nutraukti prieš 30 dienų. Ieškovei visų darbų neužbaigtus ir per aukščiau nurodytą terminą, Sutartis buvo nutraukta nuo 2023 m. vasario 9 d.
30.8. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, kad šiuo atveju turėjo būti taikomas ir Sutarties 14.12 punktas. Sutarties 14.12 punktas numato, kad rangovas įsipareigoja, gavęs užsakovo rašytinį pranešimą apie nustatytus atliktų Darbų defektus, pašalinti juos per rašte nustatytą terminą. Sutartyje numatytų darbų neatlikimas yra neatlikti darbai, o ne darbų defektai. Todėl antrųjų laiptų neįrengimas, apželdinimo neatlikimas yra ne darbų defektai, o neatlikti darbai. Darbų defektai buvo nustatyti šalims pasirašant aktą ir ieškovei prisiėmus įsipareigojimą darbų defektus ištaisyti vėliausiai iki 2023 m. gegužės 1 d.
30.9. Darbams atlikti ir darbų defektams ištaisyti atsakovė suteikė pakankamai ilgą daugiau nei keturių mėnesių terminą nuo to momento, kai ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminą. Darbų atlikimo terminai atsakovei turėjo esminę reikšmę, nes jų neatlikus laiku atsakovė rizikavo prarasti finansavimą iš ES lėšų.
30.10. Ieškovės argumentai, kad pateikus trūkstamus dokumentus, Sutarties nutraukimo priežastys buvo pašalintos, nepagrįsti, kadangi byloje yra nustatyta, jog iki Sutarties nutraukimo dienos ieškovė taip ir neįrengė antrųjų laiptų, kurie buvo numatyti statinio projekte, ir neatliko apželdinimo darbų. Galiausiai, po Sutarties nutraukimo sudarytas aktas patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai buvo su defektais.
30.11. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su naujai paskelbtu pirkimu antrų laiptų įrengimui, kuris negalėjo būti užbaigtas dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, išeina už ginčo nagrinėjimo ribų ir neturi svarbos sprendžiant Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą.
30.12. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti, nepagrįsti. Pirma, Sutartis buvo vienašališkai nutraukta dėl to, kad ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminą, darbų ir jų trūkumų neatliko (nepašalino) per papildomą atsakovės suteiktą terminą ir Sutarties nutraukimo dienai nebuvo įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų. Antra, aktu, kuris buvo sudarytas po Sutarties nutraukimo, remiantis Sutarties 36 punktu, ir kurį ieškovė pasirašė be išlygų, buvo nustatyta, kad ieškovei turi būti sumokėti 48 636,33 Eur ir šalys sutarė, jog ši suma bus išmokėta Sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Sutarties nuostatas (7.1, 7.5 punktai) atsakovei pareiga sumokėti ieškovei už darbus, išskyrus sulaikytą sumą už darbų defektų šalinimą, atsirado 2023 m. balandžio 15 d. (akto pasirašymo diena (2023 m. vasario 14 d.) + 60 dienų). Atsakovė 31 209,71 Eur sumą, išskyrus sulaikytą dalį už likusius darbų defektus, sumokėjo ieškovei 2023 m. vasario 28 d. Todėl atsakovė sumokėjo už tinkamai atliktų darbų dalį ne vėliau nei buvo nustatyta Sutartyje. Likusi dalis už tinkamai ištaisytus darbų defektus, išskyrus už iki šiol nepašalintą defektą – atraminės sienutės nuardymą ir statybos atliekų išvežimą (1 000 Eur), buvo sumokėta ieškovei 2023 m. lapkričio 28 d.
30.13. Iki paskutinio teismo posėdžio likęs defektas (atraminės sienutės išardymas ir statybinių atliekų išvežimas), kuris įvertintas 1 000 Eur, taip ir liko neištaisytas, todėl sprendimu šią sumą pagrįstai atsisakyta priteisti ieškovei.
30.14. Ieškovė neturi teisės į procesinių palūkanų atlyginimą, kadangi atsakovė nevėlavo vykdyti atsiskaitymų su ieškove už tinkamai atliktus darbus bei savo teisėmis naudojosi teisėtai. Be to, ieškovė, reikšdama pradinį ieškinį, nesuformavo reikalavimo priteisti skolą, o tokį reikalavimą suformavo tik patikslintame ieškinyje.
30.15. Ieškovė niekaip nepagrindė, kad sprendimu iš ieškovės atsakovei priteistos 8 897,88 Eur bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neracionalios, todėl nėra pagrindo jas mažinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą „Pakruojo m. Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo darbai“. 2021 m. birželio 15 d. šalys sudarė darbų pirkimo pardavimo sutartį Nr. SA1-21-940 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė pagal Sutarties 1 punktą įsipareigojo atlikti Pakruojo m. Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo darbus. Darbai apima darbo projekto parengimą, visų reikalingų darbų atlikimą, visų reikalingų leidimų ir / ar licencijų gavimą, statinio kadastrinių matavimų atlikimą ir nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylų parengimą bei tvarkomos teritorijos išpildomosios (geodezinės) nuotraukos padarymą, viešinimo stendų (informacinio ir nuolatinio) gamybą ir įrengimą, pabaigtų darbų vykdomosios dokumentacijos perdavimą atsakovei, o taip pat visus reikalingus matavimo, išbandymų, valymo darbus ir visus kitus darbus, kurie yra reikalingi, kad būtų pasirašytas statybos užbaigimo dokumentas, ir statinys (-iai) būtų tinkamai eksploatuoti. Pagal Sutarties 9 punktą darbai turėjo būti pabaigti per 9 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Sutartis įsigaliojo 2021 m. birželio 17 d. ieškovei pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimą – draudimo bendrovės laidavimo raštą. Atitinkamai Sutartimi numatytų darbų atlikimo terminas buvo 2022 m. kovo 17 d.
33. Iš 2021 m. gruodžio 28 d. šalių sudaryto papildomo susitarimo Nr. SAIP-21-228 nustatyta, kad šalys susitarė sustabdyti darbų vykdymą dėl technologinės pertraukos, ne ilgiau kaip iki 2022 m. kovo 15 d. Jei oro sąlygos leidžia, su darbų techninės priežiūros atskiru pritarimu, užsakovui nurodant raštu, darbai gali būti pradedami vykdyti anksčiau nei nurodyta data. Atnaujinus darbų vykdymą, darbai atliekami per jiems likusį laikotarpį (laiką), kuris buvo likęs iki sustabdymo.
34. 2022 m. gegužės 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą SAIP-22-16, kuriuo susitarė pratęsti darbų atlikimo terminą trijų mėnesių laikotarpiui.
35. 2022 m. rugpjūčio 5 d. šalių papildomu susitarimu Nr. SAIP-22-31 šalys susitarė sustabdyti darbų vykdymą dėl rangovo 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašte nurodytų aplinkybių iki tol, kol jos išnyks, atnaujinus darbų vykdymą, darbai atliekami per jiems likusį laikotarpį, kuris buvo likęs iki darbų vykdymo sustabdymo.
36. 2022 m. rugsėjo 9 d. šalys papildomu susitarimu Nr. SAIP-22-39 atnaujino darbų vykdymą, atšaukus ekstremalią situaciją Pakruojo rajone nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d., dėl kurios darbų vykdymas buvo sustabdytas.
37. 2022 m. spalio 13 d. papildomu susitarimu Nr. SAIP-22-50 šalys susitarė dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pratęsimo iki 2022 m gruodžio 15 d., atsakovė įsipareigojo pateikti atsakovei naują Sutarties įvykdymo užtikrinimą, parengtą pagal Sutarties nuostatas, iki 2022 m. spalio 26 d.
38. Atsakovė 2023 m. sausio 6 d. išsiuntė ieškovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovė iki 2022 m. gruodžio 15 d. darbų neatliko, ieškovės parengtas darbo projektas neatitinka techninio projekto sprendinių, pateikti ne visi darbų užbaigimo dokumentai, darbai atlikti su defektais, kurie konstatuoti 2023 m. sausio 5 d. defektiniame akte. Atsakovė nurodė, kad Sutartis nutraukiama po 30 dienų nuo šio rašto ieškovei įteikimo dienos, Sutarties nutraukimo dieną bus organizuojamas darbų priėmimas ir fiksuojami ieškovės atlikti darbai, neatlikti darbai ir darbų trūkumai.
39. Ieškovė 2023 m. vasario 6 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria nesutiko su atsakovės vienašališku Sutarties nutraukimu. Ieškovė nurodė, kad pati atsakovė kalta dėl Sutarties termino praleidimo, nes dėl atsakovės nepagrįsto reikalavimo pateikti naują Sutarties įvykdymo užtikrinimą darbų atlikimas buvo uždelstas virš mėnesio, ieškovei užbaigus darbus 2022 m. gruodžio 22 d., atsakovė papildomai paprašė pateikti dokumentus ir vengė priimti darbus, 2023 m. sausio 6 d. nutraukė Sutartį, o ne nustatė ieškovei terminą pašalinti darbų defektus. Be to, ieškovės teigimu, Sutarties vykdymo metu atsakovė pati atsisakė antrų laiptų įrengimo, todėl nepagrįstai šiuo pagrindu nutraukė Sutartį, kai tuo tarpu ieškovė yra įvykdžiusi 99 procentus Sutartyje numatytų darbų.
40. Iš atsakovės 2023 m. vasario 9 d. rašto ieškovei nustatyta, kad atsakovė nutraukė Sutartį su ieškove nuo 2023 m. vasario 9 d., kadangi ieškovė per 30 dienų įspėjimo terminą nepašalino visų atliktų darbų trūkumų bei neįvykdė visų Sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad organizuoja iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimą 2023 m. vasario 14 d. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
41. Iš 2023 m. vasario 14 d. darbų perdavimo priėmimo akto nustatyta, kad atsakovė priėmė atliktų darbų už 619 122,18 Eur (Sutarties vertė 626 226,79 Eur), neatliktų darbų vertė 7 104,61 Eur. Darbų priėmimo metu nustatytus defektus ieškovė įsipareigojo pašalinti iki 2023 m. gegužės 1 d., projekte nenumatytą atraminės sienutės dalį pašalinti iki 2023 m. kovo 10 d. Iš 2023 m. sausio 30 d. pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 13 ir atliktų darbų akto Nr. 13 nustatyta, kad atsakovė po Sutarties nutraukimo liko nesumokėjusi ieškovei už atliktus darbus 48 636,33 Eur. 2023 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovei dalį šios sumos – 31 209,71 Eur.
42. 2023 m. lapkričio 16 d. buvo patvirtinta faktiškai atliktų darbų deklaracija apie statinio (sutarties objekto) statybos užbaigimą. Iš 2023 m. lapkričio 23 d. defektų (neatitikimų) ištaisymo (neištaisymo) akto nustatyta, kad 2023 m. vasario 14 d. darbų perdavimo priėmimo akte nurodyti darbų defektai buvo ištaisyti, išskyrus dalies atraminės sienutės pašalinimą, minėti darbai įvertinti 1 000 Eur. Iš 2023 m. lapkričio 23 d. atsakovės vykdomo projekto administravimo grupės posėdžio protokolo matyti, kad neištaisytas defektas buvo įkainotas 1 000 Eur, buvo nutarta teikti siūlymą atsakovei sumokėti iškovei 16 426,62 Eur už atliktus darbus, o 1 000 Eur už neištaisytą defektą sulaikyti, kol nebus ištaisytas defektas. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad 16 426,62 Eur už atliktus darbus ieškovei buvo išmokėti 2023 m. lapkričio 28 d.
43. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės vienašališką 2021 m. birželio 14 d. darbų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SA1-21-94 nutraukimą neteisėtu; įpareigoti atsakovę išbraukti ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo; priteisti iš atsakovės 1 000 Eur (pirminis reikalavimas 48 636,33 Eur, patikslintas reikalavimas 17 426,62 Eur, o 16 426,62 Eur sumokėta 2023 m. lapkričio 28 d.) skolą; priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio metines palūkanas už 48 636,33 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki jos dalinio apmokėjimo, už 17 426,62 Eur skolą iki dalinio jos apmokėjimo, už 1 000 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
44. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovės priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
45. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo iš esmės ginčija Sutarties nutraukimo teisėtumą, prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo
46. Sutartis, dėl kurios nutraukimo (ne)teisėtumo kilo ginčas, sudaryta viešųjų pirkimų būdu.
47. Viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kuris pagal kasacinio teismo praktiką pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK), tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo; vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos; tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų; nors pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; taigi tokiems (viešojo pirkimo sutarties vykdymo) santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 41 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Taigi, pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-374-248/2018 42 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
48. VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį (pakeitus pirkimo sutartį pažeidžiant šio įstatymo 89 straipsnį; paaiškėjus tiekėjo pašalinimo pagrindams pagal VPĮ 46 straipsnio 1 dalį; Europos Sąjungos Teisingumo Teismui (toliau – Teisingumo Teismas) procese pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 258 straipsnį pripažinus, kad nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal Europos Sąjungos steigiamąsias sutartis ir Direktyvą 2014/24/ES). Pagal to paties VPĮ 90 straipsnio 3 dalį pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka.
49. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK nustatytas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas pažymėta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y., jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).
50. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).
51. Kilus šalių ginčui dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybę, kad egzistavo įstatyme ar sutartyje nustatyti pagrindai nutraukti sutartį, turi įrodyti sutartį vienašališkai nutraukusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018; 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-823/2020).
52. Nagrinėjamu atveju užsakovė (atsakovė) nuo 2023 m. vasario 9 d. vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį, vadovaudamasi Sutarties 35.2 punktu, nes ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė nei per Sutartimi nustatytą darbų atlikimo terminą, kuris truko nuo Sutarties įsigaliojimo iki 2022 m. rugsėjo 30 d., nei per papildomai atsakovės suteiktą daugiau nei keturių mėnesių terminą (iki 2023 m. vasario 9 d.), ieškovės parengtas darbo projektas neatitiko techninio projekto sprendinių, ieškovė atliko ne visus Sutartyje numatytus darbus, darbai atlikti su defektais.
53. Apeliantė, ginčydama Sutarties nutraukimo teisėtumą, apeliaciniame skunde nurodo, kad visos Sutartyje numatytus darbus ji atliko tinkamai ir kokybiškai, o dėl praleisto termino yra kalta pati atsakovė, nes Sutarties vykdymo metu iškėlė papildomą nepagrįstą sąlygą dėl naujo Sutarties įvykdymo užtikrinimo ir dėl šios priežasties, kol vyko derybos su Lietuvos draudimu, ieškovė negalėjo tęsti darbų. Taip pat nurodo, kad jos parengtame darbo projekte nebuvo numatyti antri laiptai ir jie nebuvo įrengti, nes jų atsisakė pati atsakovė.
54. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir šalių pateiktus rašytinius įrodymus, neturi pagrindo pritarti šiems apeliantės argumentams.
55. Kaip jau buvo minėta, Sutartimi šalys susitarė, kad visi darbai turės būti pabaigti per 9 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, o darbų atlikimo terminas šalių susitarimu gali būti pratęstas vieną kartą, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių terminui (Sutarties 9 punktas). Sutartis įsigaliojo 2021 m. birželio 17 d. ieškovei pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimą – draudimo bendrovės laidavimo raštą. Sutarties vykdymo metu šalys sudarė papildomus susitarimus, todėl galutinis Sutartyje, įskaitant pakeitimus, darbų atlikimo terminas buvo 2022 m. rugsėjo 30 d.
56. Bylos duomenys patvirtina ir šalys to neginčijo, kad ieškovė iki nurodytos datos darbų neatliko, todėl, atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, vadovaudamasi Sutarties 15.2 punktu, davė nurodymą ieškovei visus darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 15 d. (e. b. 1 t. l. 58). Techninė priežiūra MB „Rimtai“ 2023 m. sausio 5 d. surašė Defektinį aktą (e. b. 1 t. l. 90-96), kuriame užfiksavo ieškovės atliktų darbų defektus, o atsakovė, įvertinusi ieškovės pateiktus dokumentus bei MB „Rimtai“ 2023 m. sausio 5 d. Defektinį aktą, nustatė, kad ieškovės parengtas darbo projektas neatitinka techninio projekto sprendinių; atlikti ne visi techniniame projekte numatyti reikalingi darbai; pateikti ne visi darbų užbaigimo dokumentai; darbai atlikti su defektais. Atsižvelgdama į tai, atsakovė 2023 m. sausio 6 d. parengė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo (e. b. 1 t. l. 85-89), kuriuo informavo ieškovę, kad pastarajai neištaisius visų pranešime nurodytų trūkumų, šalių sudaryta Sutartis bus vienašališkai nutraukta praėjus 30 dienų nuo šio rašto įteikimo ieškovei dienos. Ieškovei per pranešime nurodytą įspėjimo apie Sutarties nutraukimą terminą nepašalinus visų trūkumų bei neįvykdžius visų įsipareigojimų, šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta nuo 2023 m. vasario 9 d. (suėjus įspėjimo terminui, e. b. 1 t. l. 110-112). Iki sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimas įvyko 2023 m. vasario 14 d., tačiau ir iki šios datos ieškovė darbų trūkumų neištaisė, nustatytus defektus ieškovė įsipareigojo pašalinti iki 2023 m. gegužės 1 d., projekte nenumatytą atraminės sienutės dalį pašalinti iki 2023 m. kovo 10 d.
57. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kuriais ji nurodo, kad dėl praleisto termino yra kalta pati atsakovė, nes Sutarties vykdymo metu iškėlė papildomą nepagrįstą sąlygą dėl naujo Sutarties įvykdymo užtikrinimo ir dėl šios priežasties, kol vyko derybos su Lietuvos draudimu, ieškovė negalėjo tęsti darbų.
58. Sutartimi šalys susitarė, jog visi darbai turės būti pabaigti per 9 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, o darbų atlikimo terminas šalių susitarimu gali būti pratęstas vieną kartą, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių terminui (Sutarties 9 punktas). Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieškovė neatliko visų Sutartyje numatytų darbų nei iki Sutartyje numatyto darbų termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 30 d.), nei per papildomai ieškovės suteiktą ilgesnį nei keturių mėnesių terminą (2023 m. vasario 9 d.).
59. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės nurodytais teiginiais, kad atsakovės reikalavimas pateikti naują Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą buvo siurprizinė sąlyga, nes ši sąlyga ieškovei buvo žinoma pasirašant 2022 m. spalio 12 d. susitarimą Nr. SA1P-22-50, todėl ieškovė, jau pasirašydama minėtą susitarimą, prisiėmė pareigą pateikti naują Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, o ne pateikti esamo Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento pratęsimą.
60. Nors ieškovė tiek apeliaciniame skunde, tiek ir kituose savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad neįrengė antrų laiptų, nes jų atsisakė pati atsakovė, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė įrodymų. Pažymėtina, kad Sutartimi įsigyti darbai turėjo būti atliekami pagal užsakovės (atsakovės) užsakymu parengtą techninį projektą „Pakruojo miesto Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo projektas“ (toliau – techninis projektas), kuriame, be kita ko, buvo numatyta įrengti dvejus laiptus, vedančius į kalną prie Sinagogos. Sutarties 24-28 punktuose numatyta, kad bet kokie pakeitimai turi būti raštu suderinti su užsakove (atsakove) ir įforminti papildomu susitarimu ar protokolu. Teismui nėra pateikti įrodymai, kad šalys buvo sudariusios rašytinį susitarimą dėl techninio projekto sprendinių pakeitimo ar buvo išleista nauja techninio projekto laida, kas yra būtina atsisakius dalies projektinėje dokumentacijoje numatytų sprendinių. Nesant rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė atsisakė antrų laiptų įrengimo, šie ieškovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
61. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės poziciją apie ieškovės įvykdytus įsipareigojimus ir atsakovės tikrąją valią patvirtina faktas, jog ieškovė surašė ir įregistravo deklaraciją apie statybos užbaigimą ir 2023 m. lapkričio 23 d. raštu patvirtino apie atliktus darbus.
62. Bylos duomenys patvirtina, kad visų Sutartyje numatytų darbų atlikimas, kartu ir antrų laiptų įrengimas, turėjo būti finansuojamas ES paramos lėšomis, tačiau, ieškovei neįrengus antrų laiptų, atsakovė tam, jog projekto finansavimas būtų pripažintas tinkamu finansuoti administruojančios institucijos Centrinės projektų valdymo agentūros, antrų laiptų įrengimą iš ES lėšomis finansuojamo projekto apimčių turėjo išimti, taip pat turėjo nustatyti ir fiksuoti ieškovės darbų trūkumų, nurodytų Defektiniame akte, pašalinimą, sumokėti ieškovei sulaikytus mokėjimus už darbų trūkumų pašalinimą ir užbaigti statybos darbus surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą. Viso to nepadarius, tikėtina, būtų prarastas ES finansavimas, o Pakruojo miesto Kruojos upės pakrančių ir miesto parko sutvarkymo darbai būtų atliekami atsakovės biudžeto lėšomis. Atsakovė yra priėmusi sprendimą antrų laiptų įrengimą finansuoti atsakovės biudžeto lėšomis, o antrų laiptų įrengimo darbams atlikti bus organizuojamas naujas viešasis pirkimas. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad atsakovė antrų laiptų įrengimo neatsisakė.
63. Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė įrodė, jog iki Sutarties vienašališko nutraukimo dienos ieškovė nebuvo atlikusi visų darbų, t. y. neįrengė antrų laiptų, numatytų statinio projekte, taip pat nepasodino želdinių saloje, o jos parengtas darbo projektas neatitiko techninio projekto sprendinių.
64. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovė pažeidė Sutartyje numatytą Sutarties nutraukimo tvarką, nes vadovaujantis Sutarties 14.12 punktu privalėjo teikti pranešimą ieškovei dėl atliktų darbų trūkumų ir suteikti protingą terminą juos pašalinti, o ne pranešimą apie ketinimą nutraukti Sutartį. Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria.
65. Sutarties 35.2 punktas numato, kad užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjusi apie tai rangovę ir pareikalauti atlyginti užsakovės patirtus nuostolius, jeigu rangovė nesilaiko Sutarties terminų ir po raštiško užsakovės įspėjimo per nustatytą laiką neįvykdo reikalavimų.
66. Kaip jau buvo minėta, galutinis Sutartyje, įskaitant pakeitimus, darbų atlikimo terminas buvo 2022 m. rugsėjo 30 d.
67. Atsakovei iki minėto termino darbų neužbaigus, buvo fiksuotas Sutarties pažeidimas ir suteiktas papildomas terminas ieškovei įvykdyti savo įsipareigojimus iki 2022 m. gruodžio 15 d. (2022 m. spalio 12 d. susitarimas Nr. SA1P-22-50). Šis papildomas užsakovės nurodytas terminas užbaigti darbus atitiko tiek Sutarties 15.2 punkte nurodytą užsakovės teisę duoti rangovei nurodymus, jeigu rangovė pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, tiek ir Sutarties 35.2 punkte numatytą reikalavimą įspėti rangovę.
68. Ieškovei neatlikus visų darbų per papildomą laiką, t. y. iki 2022 m. gruodžio 15 d., atsakovė 2023 m. sausio 6 d. raštu informavo ieškovę, kad pastarajai per 30 dienų terminą neištaisius visų pranešime nurodytų darbų trūkumų šalių sudaryta Sutartis bus nutraukta Sutartyje numatytais pagrindais. Išsiųsdama ieškovei 2023 m. sausio 6 d. pranešimą atsakovė išpildė ir antrąją sąlygą, numatytą Sutarties 35 punkte – įspėti ieškovę apie ketinimą Sutartį nutraukti prieš 30 dienų. Ieškovei visų darbų neužbaigtus ir per 2023 m. sausio 6 d. pranešime nurodytą terminą, atsakovė pagrįstai Sutartį nutraukė nuo 2023 m. vasario 9 d. ir nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė nesilaikė Sutartyje numatytos jos nutraukimo tvarkos.
69. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas ir Sutarties 14.12 punktas, kuris numato, kad rangovė įsipareigoja, gavusi užsakovės rašytinį pranešimą apie nustatytus atliktų darbų defektus, pašalinti juos per rašte nustatytą terminą, nes antrų laiptų neįrengimas ir apželdinimo neatlikimas yra ne darbų defektai, o neatlikti darbai. Darbų defektai buvo nustatyti 2023 m. vasario 14 d. šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo aktą ir rangovei prisiėmus įsipareigojimą juos ištaisyti vėliausiai iki 2023 m. gegužės 1 d.
70. Ieškovės argumentai, kad, pateikus trūkstamus dokumentus, Sutarties nutraukimo priežastys buvo pašalintos, nepagrįsti, kadangi byloje nustatyta, jog iki Sutarties nutraukimo dienos ieškovė visų darbų taip ir neatliko, t. y. neįrengė antrų laiptų ir neatliko apželdinimo darbų. Be to, po Sutarties nutraukimo sudarytas aktas patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai turėjo defektų.
71. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su naujai paskelbtu pirkimu antrų laiptų įrengimui išeina už ginčo nagrinėjimo ribų ir neturi svarbos sprendžiant Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo
72. Apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove ir dalį skolos, t. y. 47 636,33 Eur, sumokėjo jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl iš atsakovės turi būti priteistos procesinės palūkanos. Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria.
73. Šalių sudarytoje Sutartyje yra aptarta apmokėjimo už atliktus darbus tvarka. Sutartyje nustatyta, kad atsakovei už tinkamai ir faktiškai atliktus ieškovės darbus pareiga atsiskaityti atsiranda ne vėliau kaip per 60 dienų nuo atsiskaitymo dokumentų patvirtinimo dienos (Sutarties 7.1 ir 7.1.2 punktai). Bylos duomenys patvirtina, kad už tinkamai ir faktiškai atliktus darbus su ieškove buvo atsiskaitoma. Iš 2023 m. sausio 30 d. pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 13 ir atliktų darbų akto Nr. 13 matyti, kad po Sutarties nutraukimo už atliktus darbus atsakovė nebuvo sumokėjusi ieškovei tik 48 636,33 Eur. Sutarties 7.5 punkte numatyta, kad galutinį mokėjimą rangovė gali gauti tik tada, kai šalys pasirašo darbų perdavimo–priėmimo aktą ir rangovė ištaiso visus defektus, įvardintus darbų perdavimo–priėmimo metu, užsakovė raštiškai patvirtina tokį defektų ištaisymą bei surašo Statybos užbaigimo dokumentą.
74. Kaip jau buvo minėta, šalių sudaryta Sutartis buvo vienašališkai nutraukta nuo 2023 m. vasario 9 d., nes ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminą, darbų ir jų trūkumų neatliko (nepašalino) per papildomą atsakovės suteiktą terminą ir Sutarties nutraukimo dienai nebuvo įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų. 2023 m. vasario 14 d. šalys pasirašė Darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo atsakovė priėmė visus ieškovės iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus ir įsipareigojo už juos sumokėti atsakovei dar nesumokėtus 48 636,33 Eur Sutartyje nustatyta tvarka (Darbų perdavimo–priėmimo akto 6 punktas). Tą pačią dieną šalys pasirašė Defektų (neatitikimų) aktą, kuriame nurodė darbų perdavimo–priėmimo metu užfiksuotus defektus ir nustatė terminą jiems ištaisyti.
75. Kadangi 2023 m. vasario 14 d. Darbų perdavimo–priėmimo aktu buvo sutarta, kad atsiskaitymas bus toliau vykdomas pagal nutrauktos Sutarties sąlygas, atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus (išskyrus sulaikytą sumą už defektų šalinimą) vėliausiai iki 2023 m. balandžio 15 d. Minėta, kad atsakovė 31 209,71 Eur, išskyrus sulaikytą dalį už nustatytus darbų defektus, sumokėjo ieškovei 2023 m. vasario 28 d., t. y. nepraleidusi Sutartyje nustatyto 60 dienų termino. Likusi dalis už ištaisytus darbų defektus (16 426,62 Eur) buvo sumokėta ieškovei 2023 m. lapkričio 28 d., kai atsakovė 2023 m. lapkričio 23 d. defektų (neatitikimų) ištaisymo (neištaisymo) aktu nustatė, kad 2023 m. vasario 14 d. Darbų perdavimo–priėmimo akte nurodyti darbų defektai buvo ištaisyti, išskyrus dalies atraminės sienutės pašalinimą ir statybos atliekų išvežimą (1 000 Eur). Atsakovė parengė defektų ištaisymo aktą 2023 m. lapkričio 23 d., o už darbus, kurių defektai buvo ištaisyti, atsiskaitė 2023 m. lapkričio 28 d., todėl atsiskaitymo terminų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai apeliantės argumentai dėl procesinių palūkanų priteisimo atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
76. Ieškovė neištaisė dalies defektų – nepašalino dalies atraminės sienutės, todėl jos ieškinio reikalavimas dėl 1000 Eur skolos priteisimo pagrįstai atmestas ir nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovei procesines palūkanas nuo šios sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo
77. Apeliaciniu skundu reiškiamas reikalavimas dėl atsakovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Ieškovė teigia, kad priteistos 8 897,88 Eur bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neracionalios, todėl turėtų būti sumažintos.
78. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
79. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
80. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
81. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018, 62 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).
82. Teismui pateikta 2022 m. gruodžio 6 d. Atstovavimo sutartis ir 2023 m. kovo 28 d. Sutikimas (e. b. t. 2, l. 92-93, 94) patvirtina, kad atsakovei byloje atstovavo du atstovai, t. y. advokatas E. K. ir advokato padėjėjas V. K.
83. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pateikė visus patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, taip pat ir suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją, kuriuos įvertinęs pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės ir pagrįstos. Ieškovė apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodo, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neracionalios, tačiau šių savo teiginių niekaip nepagrindžia.
84. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę (nagrinėjant bylą buvo suorganizuoti keturi teismo posėdžiai), atsakovės į bylą pateiktų procesinių dokumentų skaičių (atsakovė į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinį; tripliką; prašymą dėl galimų nuostolių užtikrinimo; prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo; prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas; ieškovė byloje teikė patikslintą ieškinį, dėl ko atsakovei kilo pareiga papildomai atsiliepti), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
85. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
86. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, teisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl šis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
87. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
88. Atsakovė Pakruojo rajono savivaldybės administracija duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė. 2024 m. gegužės 28 d. atsakovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašė jas priteisti iš antrosios šalies, nurodydama, kad pagal kasacinio teismo praktiką, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, ji turi teisę į tokių išlaidų atlyginimą, nors ir nepateikė duomenų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
89. Teisėjų kolegija nurodytus atsakovės argumentus vertina nepagrįstais. Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje buvo suformuota tokia teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 106 punktas).
90. Kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas tik prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nebuvo pateikta įrodymų, kokios konkrečiai ir už kokias suteiktas paslaugas bylinėjimosi išlaidos bus patirtos, o taip pat ir susitarimo su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, atsakovės po bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.