- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-10
- Bylos Nr.
- e2A-507-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02862-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- D. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7767-1137/2024 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Panevėžio apskrities VTAS, ir atsakovo D. J. priešieškinį ieškovei A. J. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Panevėžio apskrities VTAS.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartimi priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai G. J. dydį ir priteisti iš atsakovo D. J. išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Savo ieškinį grindžia šiomis aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
1.1 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6092-837/2021 nutarta <...> Patvirtinti taikos sutartį tarp pareiškėjų A. J. ir D. J. tokiomis sąlygomis: <...> 2. Pakeičiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-379-956/2016 patvirtintoje taikos sutartyje numatytas nepilnamečio vaiko G. J. išlaikymo dydis ir nuo 2021-05-01 D. J., teiks nepilnamečiui vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145 Eur iki vaiko pilnametystės;
1.2 nuo taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme praėjo treji metai. Iš esmės yra pasikeitusios aplinkybės, t. y. padidėjo nepilnametės dukters poreikiai bei jų patenkinimui patiriamos išlaidos, padidėjo atsakovo pajamos. Visų dukters poreikių patenkinimui mėnesiui reikalinga skirti ne mažiau 799 Eur;
1.3 be G. dar augina dukrą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), sūnų S. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos išlaikyti ieškovei padeda jų tėvas (sugyventinis) H. P.;
1.4 ieškovės turtinė padėtis nuo 2021 metų vasaros nėra pagerėjusi. Nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto neįgijo. Turi seną automobilį, kuris yra būtinas vaikų poreikių tenkinimui;
1.5 jos gaunamo darbo užmokesčio vidurkis apie 1 000 Eur. Susirasti kitą geriau apmokamą darbą šiuo metu neturi galimybės, nes sūnus S. turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas, reikalinga speciali priežiūra, padidintas dėmesys. Nežiūrint to, ištęstinių studijų programa studijuoja ir siekia įsigyti naują specialybę;
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. J. 2024 m. liepos 18 d. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, kuriuo prašo ieškovės ieškinį dalyje atmesti, tenkinant išlaikymo dydžio pakeitimą dukrai G. J. proporcingai tėvo, privalančio teikti išlaikymą, turtinei padėčiai. Taip pat prašo pakeisti 2023 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu priteisto iš A. J. išlaikymo nepilnamečiam sūnui K. J. dydį ir priteisti iš A. J. nepilnamečio sūnaus K. J. išlaikymui 350 Eur dydžio periodines išmokas, mokamas kas mėnesį nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki sūnaus pilnametystės, šią sumą kas metai indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovą D. J. paskirti minėtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Savo priešieškinį grindžia šiomis aplinkybėmis:
Šalies argumentai
2.1 ieškovės prašoma išlaikymo suma yra per didelė. Atsakovo manymu dukters išlaikymui pilnai užtektų 270 Eur sumos. Iš ieškovės pateiktų dokumentų nesimato, kad ieškovė patiria 799 Eur išlaidas dukters išlaikymui kas mėnesį;
2.2 atsižvelgiant į šiuo metu vyriausybės nustatytą minimalią algą vienam vaikui turi tekti 278 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį iš skyrium gyvenančio tėvo (minimali alga nuo 2024-01-01 yra 708,4 Eur po mokesčių. Ieškovė kas mėnesį iš valstybės gauna 458,7 Eur išmoką vaikams, kadangi yra daugiavaikė mama (augina 3 vaikus). Dukters dalis šioje sumoje sudaro 152,9 Eur. Iš 708,4 Eur sumos atėmus 152,9 Eur „vaiko pinigų“ išeitų, kad abu tėvai vaiko išlaikymui turi skirti 556,4 Eur, o atsakovo dalis sudaro 278 Eur). Ieškovei prašant didesnio išlaikymo nei 278 Eur ji turi įrodyti, kad vaiko poreikiai yra didesni, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikia, todėl atsakovas mano, kad ieškovės ieškinys turėtų būti dalyje atmestas;
2.3 jokio nekilnojamojo turto atsakovas neturi, gyvena numojamame bute ir kas mėnesį moka po 150 Eur nuomos mokestį. Su atsakovu auga šalių nepilnametis sūnus K. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė teikia 145 Eur išlaikymo dydį, kuris taip pat yra nepakankamas, todėl atsakovas teikia priešieškinį šioje byloje ir prašo išlaikymo dydį K. J. padidinti. Atsakovo darbo užmokestis sudaro 900 Eur į rankas. Atsižvelgiant į tai atsakovas mano, kad galėtų mokėti padidintą išlaikymą dukrai, jei jis būtų 270 Eur. Didesnio išlaikymo priteisimas būtų nepakeliama našta;
Žemesnės instancijos teismas
2.4 2023 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis yra nepakankamas paaugliui berniukui išlaikyti, kadangi yra ženkliai padidėję jo poreikiai tiek maistui, tiek rūbams, avalynei, padidėjusios kitos išlaidos. Taip pat pagėrėjusi ieškovės turtinė padėtis (padidėjęs darbo užmokestis). Nurodo, kad sūnaus K. išlaikymui per mėnesį reikia skirti 855 eurų. Valstybė kas mėnesį perveda atsakovui 152,90 Eur vaikui skirtą išmoką, todėl iš 855 Eur atėmus valstybės finansuojamą dalį išeina, kad iš ieškovės priteistina suma K. J. išlaikyti yra 350 Eur (855 – 152,90 = 702,10 Eur : 2 = 351,05 Eur). Atsakovas mano, kad padidintas išlaikymas sūnui K. J. turi būti teikiamas nuo 2023-08-31, kadangi mediacijos metu ieškovė buvo informuota apie padidėjusias sūnau išlaikymo išlaidas, tačiau teikti didesnio išlaikymo sūnui nesutiko;
3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje dėl pareikšto ieškinio nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų pakeistas 2021-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6092-837/2021, iš D. J. priteistas materialinio išlaikymo dydis nepilnametei G. J., taip pat neprieštarauja, kad būtų pakeistas 2023-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3721-488/2023, iš A. J. priteistas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiui K. J., nes akivaizdu, kad 145 Eur išlaikymo dydis šiuo metu tenkina tik minimalius vaikų poreikius, o padidintas išlaikymo dydis būtų proporcingas vaikų poreikiams, bei užtikrinantis sąlygas vaikams visapusiškai vystytis. Skyriaus nuomone, ieškovės ir atsakovo reikalavimai yra protingo dydžio ir neprieštarauja vaikų interesams, o konkreti padidinto išlaikymo suma kiekvienam vaikui bus nustatyta įvertinus kiekvieno nepilnamečio poreikius, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir turimą turtą. Išvadą teikiančios institucijos atstovė taip pat nurodė, kad ieškovei nėra nustatytas ribotas dalyvumas ir tokie duomenys sistemoje yra pateikiami greičiausiai per klaidą. Taip pat patvirtino, kad ieškovė dėl tokios klaidos jokių papildomų išmokų iš valstybės negauna.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: 1) pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-6092-837/2021, priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisė iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. (privalomos šio ginčo mediacijos proceso pradžios) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3721-488/2023, priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisė iš ieškovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. (privalomos šio ginčo mediacijos proceso pradžios) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) priteisė iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 257 Eur ieškovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui; 4) likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovės gaunamas darbo užmokestis padidėjo nuo 0 iki 2992 eurų prieš mokesčius, tuo tarpu atsakovo tik nuo 1000 iki 1400 eurų prieš mokesčius.
6. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžių metu teiktu paaiškinimų, teismas sprendė, kad ieškovė įrodė aplinkybę, jog G. poreikiai baigus pradinę mokyklą šiek tiek pasikeitė, nes jai padidėjo išlaidos mokslui (pratybos, knygos ir pan.). Taip pat įvertinus G. amžių ir natūralius merginų fiziologinius procesus, teismas laiko įrodytą aplinkybę, jog atsirado naujos išlaidos higieninių poreikių patenkinimui. Dėl kitų ieškovės įrodinėjamų aplinkybių susijusių su G. poreikių pasikeitimu teismas sprendė, kad jie byloje nėra įrodyti jokiais įrodymais. Byloje esantys duomenys apie gydytojo ortodonto išrašytą G. siuntimą konsultacijai nepagrindžia nei tai kokias išlaidas dėl šio ieškovė patiria, nei pačių išlaidų patyrimo fakto egzistavimo. Taip pat teismui pateikta VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos Gintaras“ sutartis su G. J. sudaryta per jos atstovę - ieškovę dėl apgyvendinimo sanatorijos patalpose kartu su trimis teritorinės ligonių kasos pažymas turinčiais asmenimis, teismo vertinimu nepatvirtina G. naujai atsiradusio poreikio naudotis šiomis paslaugomis. Teismo vertinimu toks G. apsistojimas be gydytojo siuntimo vasaros metu kurorte, laikytinas ne neišvengiamai ieškovės patiriamomis išlaidomis dėl savo dukros G. poreikių tenkinimo, o tiesiog G. atostogos prie jūros su šeima, kas yra įprasta (atostogauti prie jūros) Lietuvoje vasaros metu.
7. Teismas, įvertinęs šalių, jų atstovų paaiškinimus, šalių pateiktus rašytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, atsižvelgus į tai, kad G. yra sveika, neturi specialiųjų poreikių, lanko penktą klasę, atsižvelgus į abiejų tėvų pajamų pokytį, bei įvertinus tai, kad šiuo metu yra priteistas tik 145 eurų išlaikymo dydis, kas teismo vertinimu gali tik iš dalies patenkinti minimalius vaiko poreikius, darė išvadą, kad yra pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui G. J. priteistą išlaikymo sumą iki 300 Eur kas mėnesį (CK 3.201 straipsnis). Teismo vertinimu, 300 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga, pernelyg neapsunkinančia tėvo, užtikrinančia vaiko būtinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimą, galimybes jam augti kiek įmanoma sveikesnėje ir visavertiškesnėje aplinkoje, sudarančia sąlygas vaikui visapusiškai vystytis kaip asmenybei, padedančia integruotis į visuomenę, proporcinga tėvų turtinei padėčiai.
8. Teismas, įvertinęs šalių, jų atstovų paaiškinimus, šalių pateiktus rašytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, atsižvelgus į tai, kad K. yra sveikas, jo specialiuosius poreikius sudaro klausos ir regos sutrikimai, kuriems reikalingos priemonės nėra dažnai keičiamos, jis lanko septintą klasę, atsižvelgus į abiejų tėvų pajamų pokytį, bei įvertinus tai, kad šiuo metu yra priteistas tik 145 eurų išlaikymo dydis, kas teismo vertinimu gali tik iš dalies patenkinti minimalius vaiko poreikius, darė išvadą, kad yra pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui K. J. priteistą išlaikymo sumą iki 300 Eur kas mėnesį (CK 3.201 straipsnis). Teismas pažymėjo, jog toks esminis ieškovės pajamų pasikeitimas sudarytų pagrindą priteisti ir didesnio išlaikymo dydį jos sūnui, tačiau ieškovė augina dar du nepilnamečius vaikus su dabartiniu partneriu, tad neišvengiamai patiria ir didesnes išlaidas, dėl ko turi ribotas galimybes skirti didesnį išlaikymą sūnui K.. Teismo vertinimu, 300 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga, pernelyg neapsunkinančia ieškovės, užtikrinančia vaiko būtinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimą, galimybes jam augti kiek įmanoma sveikesnėje ir visavertiškesnėje aplinkoje, sudarančia sąlygas vaikui visapusiškai vystytis kaip asmenybei, padedančia integruotis į visuomenę, proporcinga tėvų turtinei padėčiai.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo: 1) pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2024-11-19 sprendimą ieškinį tenkinti pilnai, priešieškinį – iš dalies: a) pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-6092-837/2021, priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. (privalomos šio ginčo mediacijos proceso pradžios) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; b) pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3721-488/2023, priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš ieškovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 31d. (privalomos šio ginčo mediacijos proceso pradžios) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 847 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. teismas netinkamai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus dėl pasikeitusių vaikų poreikių, šalių turtinės padėties, netinkamai taikė CK 3.201 str., 3.192 str., CPK 178 str., 185 str. nuostatas, ko pasekoje priėmė socialiai neteisingą sprendimą, kuriuo nėra užtikrinti nepilnamečio vaiko G. J. poreikiai, K. J. naudai priteistas neproporcingai didelis išlaikymas, neįvertinus ieškovės galimybių šį išlaikymą teikti ir šio išlaikymo būtinumo. Sprendimu pažeistas teisingumo, proporcingumo principas ieškovės kitų nepilnamečių išlaikytinių (vaikų) atžvilgiu, nes sumažinus reikalaujamą išlaikymą G. J., padidinus iš ieškovės priteistiną išlaikymą K. J., nukenčia nepilnamečių ieškovės vaikų E. P., g. (duomenys neskelbtini), ir S. P., g. (duomenys neskelbtini), interesai;
9.2. teismas priimdamas sprendimą nepakankamai išsamiai įvertino G. J. sveikatos priežiūros poreikius. G. J. reikalingi akiniai, kurie nuolat keičiami, koreguojami, be to nustatytas odontologinio gydymo poreikis, būtent reikalingos dantų tiesinimo plokštelės ar/ir ortodontinis gydymas breketais. Tai papildomos ženklios išlaidos dukros sveikatai, kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą. G. J. reikalingos asmens higienos priemonės, - įklotai, prausikliai, nuskausminamieji vaistai, kurios yra susijusios su mergaitės fiziologiniu brendimu. Su brendimu susiję ir medicininė, higieninė, kosmetologinė mergaitės veido odos priežiūra, pavyzdžiui šiuo metu šalinamos virusinės karpos ant veido jas nudeginant. Dėl menstruacijų skausmų perkami nuskausminamieji vaistai. Dukra lankosi kirpykloje periodiškai;
9.3. iš esmės pasikeitę (padidėję) G. J. ugdymo išlaidos, o būtent G. J. lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją 5 klasę. Mergaitei reikalinga užtikrinti ne tik būtinuosius poreikius pratyboms, knygoms, įvairioms kanceliarinėms priemonėms, uniformai, tačiau reikalinga ir teikiama papildoma korepetitorių pagalba. G. J. lanko anglų kalbos ir matematikos korepetitorius. Viena korepetitoriaus pamoka kainuoja apie 25 Eur, tad vieno dalyko reikalingos bent dvi pamokos per savaitę, t. y. keturios korepetitorių pamokos per savaitę, viso tai sudaro apie 100 Eur per savaitę, 400 Eur per mėnesį. Ieškovė siekia, kad vaikas neturėtų pagrindinių dalykų mokymosi spragų, tad skiria lėšų korepetitorių paslaugoms apmokėti;
9.4. G. J. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, gitaros klasę, tad dukros mokymuisi būtina įgyti instrumentą, kurio kaina prasideda nuo 200 Eur;
9.5. G. J. gauna nemokamą maitinimą ugdymo įstaigoje, tačiau ugdymo laikas ilgas, įvertinus, kad G. J. praktiškai visą dieną praleidžia ugdymo įstaigose, ieškovė dukrai įdeda dienpinigių, kurių suma ne mažesnė kaip 3 Eur per dieną. Dienpinigiai skirti dukrai įsigyti maisto, kitiems svarbiems poreikiams tenkinti. Namuose G. J. siekiama užtikrinti visavertę mitybą, tad ieškovė stengiasi, jog dukra valgytų sveiką maistą, užtikrinantį visų reikiamų medžiagų balansą. Tokiam maistui įgyti ir paruošti reikalingos ženklios lėšos. Nepaisant kokybiškos mitybos dukrai yra perkami ir nuolat pagal poreikį keičiami maisto papildai;
9.6. pasikeitę G. J. poreikiai susiję su drabužių (tiek viršutinių, tiek apatinių drabužių įgijimu), tame tarpe drabužių būtinų ugdymo įstaigoje (uniforma, priedai) bei drabužių laisvalaikiui ir sportui įgijimu, avalynės įgijimu. G. J. tapus paaugle, reikalingas moteriškas apatinis trikotažas (liemenėlės), pėdkelnės, šios prekės įgyjamos po keletą vienetų skirtų pasikeitimui. Pėdkelnės dėvimos kas dieną, jos plyšta, tad reikia ir daugiau nei dešimties porų mėnesiui. G. J. sparčiai augant, o ypač mergaitės pėdai, nuolat keičiama avalynė. Be to, visi drabužiai ir avalynė nuolat keičiami atsižvelgiant į sezoniškumą;
9.7. gerokai yra pasikeitė dukros laisvalaikis, kuris šiuo metu jau neapsiriboja buvimu namuose, dukra pageidauja susitikti su draugais, vyksta į kiną, teatrą, nori suvalgyti hamburgerį, retkarčiais apsilankyti kavinėje, pasivaikščioti su draugėmis prekybos centre, išvykti į pažintinę kelionę, atostogauti prie jūros, vasaros stovykloje. Asmeniniais ir ugdymo tikslais G. turi turėti ir jai yra užtikrintas mobilaus ryšio telefonas, kompiuteris;
9.8. ieškovė turi dideles būsto išlaikymo išlaidas, kadangi gyvena gyvenamajame name, perka malkas ir jomis šildo gyvenamąjį namą, taip pat naudoja kombinuoto šildymo šaltinius - šildo dujomis, elektra, tad šildymo išlaidos viršija 600 Eur sumą per mėnesį visas išlaidas išdalinus 12 mėnesių periodui (metams). Gyvenamajame name gyvena keturi asmenys;
9.9. ieškovė pasirinko vaiko poreikių įrodinėjimo būdą neteikiant detalių išlaidų kvitų, nes ieškovės nurodyti vaiko poreikiai buvo artimi minimalios mėnesinės algos dydžiui (MMA 2024 m. 708 Eur, ieškovės nurodyti poreikiai 799 Eur per mėnesį). Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA dydis kinta ir sieks 1039 Eur, tad išmoka į rankas sieks 777 Eur. Pasikeitęs MMA dydis aktualus šios bylos nagrinėjimo kontekste, nes ieškovė nurodo poreikius vaikui šiek tiek viršijančius MMA dydį;
9.10. teismas sprendime pasisakė, jog pasikeitė abiejų šalių pajamos, jos padidėjo tiek ieškovės, tiek atsakovo, tačiau teismas iš esmės neįvertino tai, kad šalys ne vienodas pastangas dėjo tam, kad šios pajamos pasikeistų didėjančia linkme. Ieškovė, būdama keturių vaikų mama, su ieškove gyvena trys vaikai, - G. J., E. P. (šešerių), S. P. (penkerių) surado galimybių dirbti net du darbus, tame tarpe kelti savo kvalifikaciją, mokytis, siekiantį įgyti logopedo specialybę. Atsakovas jokių pastangų, tikslų dirbti, gauti didesnes pajamas ir prisidėti didesne dalimi prie savo vaikų materialinės gerovės neturi. Be kita ko pažymėtina tai, kad be visų ieškovės tikslų, darbų ieškovė augina sūnų S. P., g. (duomenys neskelbtini), kuris turi negalią, jam skiriama speciali priežiūra, dėmesys, pagalba, tame tarpe medicininė;
9.11. teismas neteisingai įvertino sūnaus poreikius, jie yra ženkliai mažesni nei dukros G. J.. K. J. nelanko jokių neformaliojo švietimo užsiėmimų (būrelių), nors turi regos ir klausos sutrikimų, tačiau jam skirtų priemonių – akinių, klausos aparato nenešioja, korepetitorių nelanko, mokytis nesistengia. Vaikų poreikiai yra nevienodi priklausomai nuo vaikų gebėjimo, norų, tikslų, užimtumo. Šiuo atveju, K. J. nesistengia mokytis, mokytis nėra motyvuotas, nenori ir nelanko neformaliojo švietimo būrelių, tad akivaizdu jo poreikiai yra ženkliai mažesni, t. y. arti minimalių poreikių;
9.12. apeliantė prašo įvertinti tai, kad ji augina tris vaikus, vieną vaiką su negalia, o atsakovas - vieną vaiką, tad lygiavertis (to paties dydžio) išlaikymas iš ieškovės atsakovo naudai negali būti priteistas, nes tokiu atveju iš esmės bus pažeisti kitų ieškovės vaikų interesai, kurių turi būti paisoma ir šioje byloje, kurioje sprendžiamas K. ir G. J. išlaikymo dydžio klausimas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas apeliacinės instancijos teismo prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
10.1. apeliantė gyvena sugyventinio name su G. ir kitais dviem vaikais, kurių tėvas yra dabartinis apeliantės sugyventinis, kuris turiu pareigą rūpintis savo vaikais;
10.2. apeliantės argumentai, susiję su tuo, jog G., kaip mergaitei, reikia skirti daugiau išlaikymo lėšų (įklotams, apatiniams drabužiams, dermatologų paslaugoms ir pan.) yra seksistiniai ir diskriminaciniai lyties požiūriu;
Motyvuojamoji dalis
10.3. teismas visapusiškai atskleidė bylos esmę, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
5. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Faktinės bylos aplinkybės
6. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi du vaikus, t. y. G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. J., a. k. (duomenys neskelbtini). G. gyvena su ieškove, K. gyvena su atsakovu. Ieškovė taip pat augina dar du vaikus, t. y. dukrą E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnų S. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos išlaikyti ieškovei padeda jų tėvas H. P..
7. Su ieškove gyvenančiai šalių dukrai G. J. nėra nustatyti specialieji poreikiai, yra 5 klasėje (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, taip pat lanko muzikos mokyklą.
8. Su atsakovu gyvenančiam šalių sūnui K. J. yra nustatyti specialieji poreikiai – jam reikalingi akiniai ir klausos aparatas. K. J. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 7 klasėje.
9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi nuspręsta, kad nuo 2021 m. gegužės 1 d. D. J., teiks nepilnamečiui vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145 Eur iki vaiko pilnametystės.
10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu priteistas iš atsakovės A. J. išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 145 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. kovo 28 d.) iki vaiko pilnametystės.
11. Ieškovės turtinė padėtis teismo sprendimo priėmimo dienai: nekilnojamojo turto neturi, su vaikais gyvena H. P. priklausančiame gyvenamajame name, turi seną (2006 m.) automobilį „Ford Focus“, darbo užmokestis – apie 2022 Eur (draudžiamosios pajamos) (duomenys neskelbtini) progimnazijoje ir apie 970 Eur (draudžiamosios pajamos) (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Taip pat ieškovei mokami jos vaikų pinigai – kiekvienam vaikui po 96,25 Eur per mėnesį ir papildomai 169,95 eurai už jos auginamus tris vaikus. Taip pat šių metų liepos 31 d. jai buvo skirta 110 Eur, kaip parama J. G. mokinio reikmėmis įsigyti. Ieškovė taip pat gauna individualios pagalbos išlaidų teikimo kompensaciją 99 eurus kiekvieną mėnesį.
12. Atsakovo turtinė padėtis teismo sprendimo priėmimo dienai: nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, gyvena nuomojamame bute (nuomos mokestis 150 Eur), darbo užmokestis – apie 1400 Eur (draudžiamosios pajamos) AB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat atsakovui yra mokami vaiko pinigai – po 96,25 Eur per mėnesį ir papildomai 56,65 Eur.
Dėl ginčo esmės
13. Pirmosios instancijos teismas tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo mokamą išlaikymą savo vaikams padidino vienodo dydžio suma, t. y. iki 300 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
14. Ieškovė (apeliantė) teigia, kad teismas priėmė socialiai neteisingą sprendimą, nes netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neužtikrino nepilnamečio vaiko G. J. poreikių, nepilnamečio vaiko K. J. naudai priteisė neproporcingai didelį išlaikymą, neįvertinus ieškovės galimybių šį išlaikymą teikti ir šio išlaikymo būtinumo. Dėl tokio sprendimo nukenčia kitų nepilnamečių ieškovės vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesai.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo, akcentuodamas esmines bylos aplinkybes.
16. Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.
17. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
18. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad vaikams priteistas išlaikymas (145 Eur) neatitinka jų poreikių. Abi šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodė iš esmės analogiškas sumas (apie 800 Eur), reikalingas vaikų poreikiams tenkinti, tačiau priteisti prašė, taip pat vienodas sumas, po 350 Eur.
19. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
20. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
21. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
22. Byloje abi šalys neteikė įrodymų, kurie pagrįstų vaikų poreikiams reikalingas sumas (nurodė tik savo paskaičiavimus procesiniuose dokumentuose) ir prašė priteisti minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) dydžio išlaikymą, t. y. 350 Eur. Taigi, nei vienai iš šalių neteikiant konkrečių įrodymų dėl vaiko poreikių dydžio – vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma laikoma 1 MMA.
23. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
24. Nustačius, kad apeliantė už G. gauna 152,90 Eur (96,25 Eur vaiko pinigai ir papildomai 56,65 Eur) išmoką, o jos poreikiams tenkinti reikalinga suma yra 708,40 Eur (MMA 2024 metais atskaičius mokesčius), laikytina, jog minimaliems, būtiniems vaiko poreikiams tinkinti reikalinga suma yra 555,50 Eur, t. y. atsakovui tenkanti mokėti suma yra 277,75 Eur. Kaip matyti, G. išlaikymui iš atsakovo yra priteista didesnė suma, t. y. 300 Eur, kuri gali užtikrinti šiek tiek didesnius, negu tik minimalūs ir būtiniausi jos poreikiai. Tuo pačiu pažymėtina, kad apeliantės prašymas, sumažinti su atsakovu gyvenančio vaiko K. išlaikymui priteistą sumą nuo 300 Eur iki 200 Eur, laikytinas nepagrįstu ir nesąžiningu vaikų atžvilgiu (pagal apeliantę dukros išlaikymui reikia 350 Eur, o vyresnio sūnaus išlaikymui pakanka 200 Eur), suteikiant prioritetą vienam iš vaikų (G.) turėti geresnes gyvenimo sąlygas. Be to, toks prašymas yra neįrodytas, nes apeliantė teigdama, kad K. poreikiams tenkinti pakanka mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų, to nepagrindė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad G. poreikiai yra didesni, negu K., priešingai, būtent K. nustatyti specialieji poreikiai, dėl ko jam galimai reikalinga didesnė priežiūra bei didesnės išlaidos jo poreikių tenkinimui. Vien tai, kad K. nelanko būrelių, korepetitorių, nereiškia, jog jis neturi tokio noro ar poreikio (dažniausiai tai priklauso nuo tėvų pastangų, jų finansinių galimybių).
25. Nagrinėjamu atveju, nustatant išlaikymo dydį vaikams, esminę reikšmę turi šalių turtinė padėtis. Byloje nėra ginčo, kad abiejų šalių turtinė padėtis pagerėjo. Nustatyta, kad apeliantės darbo užmokestis yra 2 992 Eur (apie 1 810 Eur atskaičius mokesčius), o atsakovo 1 400 Eur (907 Eur atskaičius mokesčius; b. l. 90), t. y. apeliantės turtinė padėtis aiškiai geresnė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė turi išlaikyti 4 vaikus, o atsakovas du, ir jų išlaikymui skiriama po 300 Eur, apeliantei, atskaičius išlaikymą vaikams, lieka apie 610 Eur (1 810 Eur – 1 200 Eur), o atsakovui – 307 Eur (907 Eur – 600 Eur). Taigi, kaip matyti, atsakovui pragyvenimui lieka iš esmės du kartus mažesnė suma (307 Eur), negu yra priteista (nustatyta) vaikų išlaikymui (600 Eur), tuo tarpu apeliantei lieka iš esmės tokia pat suma (apie 610 Eur), kaip ir skiriama vaikų išlaikymui (apie 600 Eur). Nurodytos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad apeliantės prašymas, priteisti iš atsakovo dukros G. išlaikymui 350 Eur, o sūnaus K. išlaikymą sumažinti iki 200 Eur, yra nepagrįstas, neatitinkantis šalių turtinės padėties.
26. Apeliantės argumentas, kad atsakovas jokių pastangų, tikslų dirbti, gauti didesnes pajamas ir prisidėti didesne dalimi prie savo vaikų materialinės gerovės neturi, laikytinas nepagrįstu, nes atsakovas dirba ir gauna didesnį negu minimalus darbo užmokestį. Įrodymų, kad atsakovas sąmoningai dirba mažiau apmokamą darbą ar slepia gaunamas pajamas, byloje nėra.
27. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad priteisus iš apeliantės sūnui K. 300 Eur išlaikymą, nukentės nepilnamečių ieškovės vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesai. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantė šios aplinkybės nepagrindė. Antra, apeliantė turi vienodai teisingai prisidėti prie visų savo vaikų išlaikymo, o jos turtinė padėtis (jos darbo užmokestis) leidžia jai visiems vaikams skirti po 300 Eur išlaikymui. Trečia, prie šių vaikų išlaikymo privalo prisidėti (tikėtina ir prisideda) jų tėvas H. P..
28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad minimalios mėnesinės algos pasikeitimas 2025 metais (apie 777 Eur atskaičius mokesčius), nesudaro pagrindo spręsti, kad priteisti išlaikymo dydžiai (po 300 Eur) yra neproporcingi nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Kiti apeliacinio skundo argumentai, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, yra nereikšmingi ir neturintys įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
30. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
31. Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės (ieškovės) priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas), kurios neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, t. y. 500 Eur (mokėjimą patvirtinantis dokumentai – b. l. 187-188) (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.