Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (apelianto) L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios TŪB „Energija“ ieškinį atsakovei UAB „Reflectors“ dėl akto pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys - L. V., antstolis Ramūnas Kamarauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal bankrutuojančios TŪB „Energija“ ieškinį atsakovei UAB „Reflectors“, kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovės ir atsakovės 2015-12-09 sudarytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0055/15/0917, taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. 2019 m. spalio 3 d. nutartimi bylą nagrinėjantis teismas, be kita ko, nutarė pareiškėjo L. V. prašymą tenkinti ir įtraukti jį į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

4. 2019 m. spalio 10 d. pirmosios instancijos teisme gautas trečiojo asmens L. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties, kuria teismas ieškovės bankrutuojančios TŪB „Energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies bei sustabdė išieškojimo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Nors apeliantas nurodė, kad 2019 m. birželio 14 d. nutartį teismas priėmė neįtraukęs trečiojo asmens L. V., teigia, jog tai yra absoliutus šios nutarties negaliojimo pagrindas, tačiau nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl 2019 m. spalio 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o absoliučių šios skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo L. V. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti jo atskirąjį skundą dėl 2019 m. birželio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti tokio atsisakymo teisėtumą bei pagrįstumą.

10. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Procesinis terminas atskirajam skundui paduoti nustatytas CPK 335 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

11. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, dar 2019 m. rugsėjo 16 d. apeliantas, pateikdamas prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nurodė, kad antstolė B. Č. pateikė informaciją, kad išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191 yra sustabdyti, Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje priėmus nutartį. Tai reiškia, kad apie vykdymo veiksmų sustabdymą remiantis pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi, trečiasis asmuo L. V. žinojo tiek iki atskirojo skundo pateikimo, tiek iki prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu.

12. CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nurodytos teisės normos paskirtis yra garantuoti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, be kita įpareigojant ir pačius proceso dalyvius pačius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas savo procesinėmis teisėmis tinkamai nesinaudojo.

13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad nors 2019 m. birželio 14 d. nutartis, kuria sustabdyti išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191 visa apimtimi (kadangi buvo skundžiama tik nutarties dalis) įsiteisėjo tik 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1259/2019 patikrinus aptariamos nutarties teisėtumą, tačiau pirmosios instancijos teismas, stabdydamas vykdymo veiksmus be kita ko, vadovavosi civilinio proceso kodekso nuostatomis bei nurodė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai, o nutartis dalyje dėl vykdymo veiksmų sustabdymo apskritai nebuvo apskųsta. Tai reiškia, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nagrinėjamu atveju buvo stabdomi nedelsiant, todėl apie vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191 sustabdymą L. V., būdamas išieškotoju UAB „Reflectors“ atžvilgiu, galėjo sužinoti tinkamai įgyvendindamas savo teises ir pareigas būtent vykdomojoje byloje. CPK 640 str. 2 p. numato išieškotojo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Šiuo atveju, L. V. prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu pareikštas tik praėjus trims mėnesiams nuo vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl teigti, kad jis vykdomosios bylos eiga domėjosi, negalima.

14. Be to, apelianto argumentai, kad trečiasis asmuo su 2019 m. birželio 14 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galėjo susipažinti tik 2019 m. spalio 4 d. taip pat nėra pagrįsti, kadangi CPK 639 str. 2 p. numato, kad išieškotojas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, o tai reiškia, kad apeliantas turėjo objektyvią galimybę su skundžiama nutartimi susipažinti tiek iki 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. iki prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu pateikimo, tiek iki 2019 m. spalio 4 d., ypač atsižvelgiant į tai, jog antstolė jį informavo apie nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai, priėmimą. Byloje duomenų, kad apeliantas šia teise pasinaudojo, nėra. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, jog apelianto teisė susipažinti su vykdomąja byla būtų buvusi ribojama ar apsunkinta, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas (CPK 178 str.).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors skundžiamoje nutartyje apeliantas akcentuoja, jog teismas jam atsiuntė tik byloje pareikštą ieškinį su pranešimu apie terminą atsiliepimui pateikti, tačiau 2019 m. birželio 14 d. nutarties neatsiuntimas, apeliantui pačiam turint galimybę susipažinti su bylos dokumentais per EPP, nelemia skundžiamos nutarties neteisėtumo, ypač atsižvelgiant į tai, kad tokią galimybę apeliantas turėjo dar ir vykdomojoje byloje.

16. Galiausiai, nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad 2019 m. birželio 14 d. nutartis priimta dar iki trečiasis asmuo L. V. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą dalyvaujančiu byloje asmeniu, t.y. iki jis įgijo CPK įtvirtintas procesines teises, įskaitant ir teisę skųstų teismo nutartis, sprendimus ir pan. Be to, teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties teisėtumas jau tikrintas apeliacinės instancijos teisme, nutartis vykdoma jau ilgą laiko tarpą, šiuo metu nuo nutarties priėmimo yra praėję jau penki mėnesiai, tuo tarpu apelianto pasirinktas teisių gynimo būdas ir nepakankamas domėjimas būtent vykdomosios bylos, kurioje jis yra išieškotojas, eiga būtent šiuo nagrinėjamu atveju nesiderina su teisinių santykių stabilumo ir teisėtų lūkesčių principais (apskritai galimi net ir tokie atvejai, kai išieškotojas, nesidomintis vykdomosios bylos eiga, reikš analogiškus reikalavimus praėjus net ir dar didesniam laiko tarpui, t. y. metams ar daugiau).

17. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, pilnai sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad trečiasis asmuo L. V. atskirąjį skundą pateikė teismui praleidęs įstatyme numatytą terminą atskirajam skundui paduoti, todėl yra pagrindas tokį atskirąjį skundą atsisakyti priimti.

18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

20. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto, trečiojo asmens L. V. atskirąjį skundą, neeliminuoja apelianto galimybes savo galimai pažeistas teises ginti kitais būdais, pavyzdžiui, reiškiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pan.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Trečiojo asmens L. V. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.