Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su kaltinamojo A. D. (A. D.) skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. D. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. D. kaltinamas nežymiai sutrikdęs sveikatą bei sukėlęs fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent, kad jis 2022 m. vasario 23 d. apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, ranka sudavė ne mažiau nei penkis smūgius Y. M. į veidą ir į ausį, koja vieną kartą spyrė J. M. (Y. M.) į dešinę koją, dėl to, remiantis specialisto išvada Nr. G642/2022(01), nukentėjusiajam J. M. (Y. M.) nustatyta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešinėje blauzdoje ir odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė teisiamajame posėdyje prašė skirti kaltinamajam stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi yra medicininių duomenų, eksperto išvada bei paaiškinimai, kurie šiuo atveju pagrindžia būtinybę skirti teismo stacionarinę ekspertizę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi kaltinamajam A. D. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams (Aušros g. 30, Utena), ekspertams pateikiant nutartyje nurodytus klausimus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos ir teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Kitos apskundimo tvarkos dėl BPK 286 straipsnio taikymo (dėl ekspertizės skyrimo ar neskyrimo), t. y. specialios apskundimo tvarkos baudžiamojo proceso įstatymas nenumato. Dėl šios priežasties nutartis, kuria kaltinamajam A. D. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, yra neskundžiama.

Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje taip pat yra išdėstęs tokią poziciją, kad ekspertizės aktas yra vienas iš įrodymų šaltinių baudžiamajame procese, todėl pagal BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas nutartys dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiamos. Atsižvelgiant į tai, priimti nagrinėti skundą dėl nutarties skirti ekspertizę nėra teisinio pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-81-396/2015 ir 2019 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-21-197/2019).

Nors apylinkės teismas nurodė, kad nutartis yra skundžiama, gavęs skundą dėl minėtos nutarties jį priėmė ir persiuntė nagrinėti apygardos teismui, tai įstatymu reglamentuotos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo kaltinamojo A. D. skundą nagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo A. D. skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.