- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-14
- Bylos Nr.
- e2VP-16861-465/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens skolininko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad jam vykdymui pateiktas Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. vykdomasis raštas Nr. 2-37-852/2011 del atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimu nustatyto 6 mėnesių termino pabaigos (teismo sprendimas isiteisėjo 2012 m. gruodžio 13 d.), savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. 2014 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civ. b. 2-29978-809/2014 nustatė naują 3 mėn. terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimą. Teismas nurodė, kad jeigu per 3 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nebus gauta projektinė dokumentacija ir statybą leidžiantis dokumentas, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, atsakovas UAB “(duomenys neskelbtini)” įpareigojamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą pastatą bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovo vadovui taip pat buvo skirta 289,62 Eur bauda. 2016 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civ. b. Nr.2VP-23031-599/2016 nustatė naują 3 mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo sprendimą ir nurodė, kad jeigu per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nebus gauta projektinė dokumentacija ir statybą leidžiantis dokumentas, pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, atsakovas įpareigojamas pašalinti savavališkos statybos padarinius savo lėšomis ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat įmonės vadovui buvo skirta 600 Eur bauda. 2020 m. gruodžio 1 d. skolininkas antstoliui pateikė statybos projektą. Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022 m. gegužės 6 d. surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo aktą Nr. 4D-2518 ir nustatė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” teismo sprendimo neįvykdė. Vadovaujantis Inspekcijos aktu, antstolis 2022 m. gegužės 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.S-22-8-20879. Prašė CPK 771 str. 6 p. pagrindu skirti UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovui D. S. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, bet ne mažesnę nei 1 Eur už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, Inspekcijos naudai. Teismo posėdyje, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pareiškėjas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą tenkinti, skirti skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-37-852/2011, papildytą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi, dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804). Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai teismo sprendime, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie skolininko veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti skolininko vadovui CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nustatytą baudą yra tol, kol teismo sprendimas yra neįvykdytas, baudą skolininko vadovui skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 13 d. (suėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-23031-599/2016 suteiktam papildomam 5 mėnesių terminui įvykdyti teismo sprendimą) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai. Tai užtikrintų kuo greitesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Inspekcija atsižvelgdama į tai, kad skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo teismo sprendimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi ir 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirtos baudos nemotyvuoja skolininko įvykdyti teismo sprendimą, ne kartą raštu kreipėsi į antstolį prašydama CPK 771 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta tvarka nustačius, kad teismo sprendimas neįvykdytas, kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Tai patvirtina Inspekcijos 2017 m. kovo 31 d. raštas Nr. (23.24)-2D-4228 „Dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-852/2011 vykdymo“, 2019 m. spalio 10 d. raštas Nr. 2D-13009 „Dėl priverstinio teismų sprendimų civilinėse bylose Nr. 2VP-3267-723/2016, Nr. 2-30021-294/2014, Nr. 2-33727-833/2014, Nr. 2-39035-819/2015, Nr. 2-37-852/2011 ir Nr. 2-43-341/2013 vykdymo veiksmų“, 2021 m. sausio 6 d. raštas Nr. 2D-92 „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 2-37-852/2011“ bei 2022 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 2D-8505 „Dėl vykdomosios bylos Nr. 2-37-852/2011 (skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“)“. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. VA-23/1B-215 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. V-57/1B-160 „Dėl Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, savivaldybių biudžetus bei valstybės pinigų fondus kodų sąrašo“ pakeitimo“ (galioja nuo 2020-03-31; TAR, 2020-03-25, Nr. 5996) 194¹ punktą - civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) įmokos kodas – 6804. Atkreipė dėmesį į tai, kad nors antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. gegužės 26 d. pareiškimu teismo prašo skirti skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, bet ne mažesnę nei 1 Eur už kiekvieną sprendimo neįvykdymą dieną, Inspekcijos naudai, tačiau kaip jau minėta periodinė bauda yra skiriama valstybės naudai ir mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804). Apie tai Inspekcija informavo antstolį Irmantą Gaidelį 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 2D-8505. Teismo posėdyje, apie kurio vietą ir laiką informuotas tinkamai, suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo.
Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. S. atsiliepime į pareiškimą su pareiškimu sutiko iš dalies. Informavo, kad projektas dėl pasikeitusių ir kilusių naujų reikalavimų buvo pabaigtas 2017 m. ir įkeltas į „infostatyba.lt“. Jis ilgą laiką laukė žinių dėl projekto, nes manė, kad Inspekcija užsiėmusi, kadangi projektų priežiūrai ir suderinimams yra didelė eilė, jei kas netinka, su laiku bus pranešta. Dėl šios priežasties galimai nepateikė projekto teismui, nes manė, kad Inspekcija mato, jog projektas jau yra ir buvo įkeltas į „infostatyba.lt“. Kadangi pats D. S. negali į „infostatyba.lt“ prisijungti, kreipėsi į architektą dar kartą paaiškinimo. Atsiliepimo rengimo metu gavo informaciją, kad projektą atlikęs architektas atostogauja ir bus Lietuvoje po birželio 27 d. Architekto paaiškinimus nurodė pateiksiantis posėdžio metu. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas D. S. nurodė, kad išieškotojui mokėjo už savavališkos statybos įteisinimą, projektas paduotas, bauda sumokėta. Dabar reikalinga nauja topo nuotrauka, kadangi ji galioja tik vienerius metus, nuolat atsiranda sąlyga, kuri yra pasenusi ir ją reikia taisyti. Prašo skirti mažesnę baudą, kadangi yra dviejų mažamečių vaikų tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolis prašo skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, bet ne mažesnę nei 1 Eur už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Be to, teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, t. y. vykdomasis raštas, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586 str. - 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas Valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdant sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.).
Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).
Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 str. 8 d.).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02447 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-37-852/2011 ieškovės Inspekcijos ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkino iš dalies – nustatė atsakovui 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, rekonstrukcijai (vykd.b.l.1-4). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą iš esmės nepakeistą bei papildė sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad jeigu per 6 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos nebus gauta projektinė dokumentacija ir statybą leidžiantis dokumentas pastato rekonstrukcijai, atsakovas įpareigojamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimu nustatyto 6 mėnesių termino pabaigos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį bei sutvarkyti statybvietę (vykd.b.l.5-7).
Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-37-852/2011 dėl atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. per du mėnesius nuo teismo sprendimu nustatyto šešių mėnesių termino pabaigos, teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 13 d., savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę (vykd. b. l. 1-8).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-29978-809/2014 nustatė papildomą 3 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą, papildytą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi, bei, CPK 771 straipsnio 5 dalimi, skyrė 1000 Lt (dabar 289,62 Eur) dydžio baudą už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, išaiškindamas, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (vykd.b.l.36-39).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-23031-599/2016 tenkino antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą, nustatė naują 3 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo sprendimą, nurodant, kad jeigu per 3 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo nebus gauta projektinė dokumentacija ir statybą leidžiantis dokumentas, pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, tai įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. per 2 mėnesius nuo šia teismo nutartimi nustatyto 3 mėnesių termino pabaigos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą pastatą bei sutvarkyti statybvietę bei skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui vienkartinę 600 Eur dydžio baudą už teismo sprendimo nevykdymą Inspekcijos naudai. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2740-392/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko nepakeistą.
2020 m. gruodžio 1 d. skolininkas antstoliui pateikė statybos projektą, nurodydamas, kad „pagal pridėtą projektą pastatas registruotas Infostatyboje”. Antstoliui 2022 m. balandžio 11 d. el. paštu kreipusis į Inspekciją dėl informavimo, ar sprendimas Nr.2-37-852/2011 yra įvykdytas, Inspekcija pateikė 2022 m. gegužės 6 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo aktą Nr.4D-2518, kuriuo nustatė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” teismo sprendimą neįvykdė - savavališkai pastatytas statinys nenugriautas.
2022 m. gegužės 26 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.S-22-8-20879.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes. Be to, naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste. Vykdomojoje byloje yra duomenys apie tai, kad 2020 m. gruodžio 1 d. skolininkas pateikė antstoliui statybos projektą „2 blokuojami nesudėtingi pastatai. (duomenys neskelbtini)“. Skolininkas pateikė į bylą duomenis apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. yra registruotas jo prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat kad 2022 m. liepos 28 d. sumokėjo 52 Eur už statybos leidimo gavimą (įmokos kodas 53013), ir 762,63 Eur už statybos leidimą savavališkam statybos įteisinimui (įmokos kodas 5446), tačiau pastarieji veiksmai atlikti jau po Inspekcijos Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo aktą surašymo ir antstolio kreipimosi į teismą dėl įpareigojimo nevykdymo. Suinteresuoto asmens vadovo nurodytos aplinkybės dėl ištęsto savavališkos statybos įteisinimo proceso savaime nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo ir vykdytinumo. Teismo sprendimo nevykdymą skolininkas grindė savavališkos statybos įteisinimo proceso vilkinimu iš už statybos leidimo išdavimą atsakingos institucijos pusės, tačiau nepaisant tokių nurodytų aplinkybių, teismo sprendimas šiuo metu nėra įvykdytas, kas konstatuota Inspekcijos 2022 m. gegužės 6 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo aktu Nr.4D-2518 bei 2022 m. birželio 13 d. Inspekcijos atsiliepimu į pareiškimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo savo veiksmais tebesiekia statinio įteisinimo, tačiau nesikreipia dėl papildomo termino sprendimui įvykdyti suteikimo. Atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas teismo sprendimas nustatytais terminais, darytina išvada, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ne dėl nuo skolininko nepriklausančių priežasčių.
Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais - aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos formaliai, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos faktinės bylos aplinkybės bei atsižvelgiama į sprendimo neįvykdymo priežastis.
Vienas iš baudos skyrimo tikslų yra paskatinti skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą, tokiu atveju baudos dažniausiai skiriamos už kiekvieną teismo sprendimo ar privalomo nurodymo nevykdymo dieną. Be šio tikslo yra ir kitų baudos skyrimo tikslų. Nagrinėjamu atveju baudos skyrimas už kiekvieną nevykdymo dieną neatliktų vieno pagrindinių baudos skyrimo tikslų – paskatinimo greičiau įvykdyti privalomojo nurodymo, kadangi skolininkas akivaizdžiai deda pastangas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jos nesavalaikės. Vis dėlto, įvertintina tai, kad skolininkas, dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių sąmoningai delsė laiku atlikti ginčo statinio įteisinimui reikalingus veiksmus, siekė savavališkos statybos padarinių pašalinimo pakankama ilgą laiką, jau du kartus buvo baustas už analogišką neveikimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. už teismo sprendimo neįvykdymą laiku skirtina vienkartinė 400 Eur bauda, laikant, kad tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui bei atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (CPK 771 str. 4 d., 6 d., 3 str. 7 d.). Bauda skirtina valstybės naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 771 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) baudą už Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-37-852/2022, papildyto Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1359-340/2012, nevykdymą valstybės naudai.
Kitoje dalyje – pareiškimą atmesti.
Išaiškinti D. S., kad bauda privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.