Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei B. D., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai bei G. K. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė B. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai; gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kuris teismo posėdžio metu protokoline nutartimi buvo atmestas; nutarta bylą nagrinėti neatvykus atsakovei.

Rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 113-115) atsakovė nurodė pripažįstanti faktą, jog lauko virtuvės rekonstravimo darbai buvo atlikti neturint rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį; pažymėjo, jog ne kartą kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę su prašymu dėl rekonstravimo darbų legalizavimo; Vilniaus rajono savivaldybė neprieštarauja rekonstrukcijos įteisinimui, tačiau to atlikti greitai negalima, nes kilo ginčas dėl žemės sklypo, esančio po gyvenamuoju namu, įsigijimo teisėtumo. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad atsakovė garbaus amžiaus, pensininkė, ligota, šiuo metu tvarkosi rekonstrukcijos įteisinimo dokumentus, bei parinkti jai kitą alternatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, leidžiant įteisinti savavališkos statybos padarinius; ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pastatas – lauko virtuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso B. D.; įregistruotas lauko virtuvės plotas – 97 kv.m.; kadastro duomenų nustatymo data – 2002-09-12. Šis pastatas yra trečiajam asmeniui – G. K. - priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007-01-19 atsakovei B. D. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog atsakovė savavališkai rekonstruoja lauko virtuvę (pristato priestatą, 5,0x10,0 m, iš medžio karkaso), esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Akte pažymėta, kad statytojas privalo tuojau pat sustabdyti savavališkai vykdomus darbus (nuo 2007-01-19); taip pat, jog statytojas nepateikė su statyba susijusių dokumentų. Aktas pasirašytinai įteiktas atsakovei B. D.. Tą pačią dieną atsakovei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame B. D. paaiškino, jog pradėjo rekonstruoti lauko virtuvę, kadangi šeima yra didelė; neturėjo, kur gyventi (b.l. 5). 2007-08-22 Reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš B. D. pareikalauta iki 2007-11-23 likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. savo lėšomis nugriauti pastato dalį, kuri pastatyta be žemės nuosavybės dokumentų, suderinto projekto ir leidimo statybai, ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 6). 2011-12-08 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte metu buvo nustatyta, jog per 2007-08-22 reikalavime nurodytą terminą savavališkai pastatyti statiniai nenugriauti, statybvietės teritorija nesutvarkyta; atlikta pastato fotofiksacija (b.l. 7-8). 2012-02-20 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsakovei B. D. surašė pakartotinį reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. ne vėliau kaip iki 2012-08-14 savo lėšomis pašalinti lauko virtuvės rekonstrukciją, sutvarkyti statybvietę (b.l. 9). 2012-10-10 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad atsakovė B. D. reikalavimo, kuriame nurodyta iki 2012-08-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdė (b.l. 10). Po ieškinio pateikimo, t.y. 2013-03-04, faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu (akto Nr. (duomenys neskelbtini)), nubraižyta situacijos schema, kurioje indeksu (duomenys neskelbtini) ir taškais (duomenys neskelbtini) pažymėta senoji lauko virtuvė, o indeksu (duomenys neskelbtini) ir taškais (duomenys neskelbtini), - naujai pastatyta pastato dalis. Nurodyta, jog virš senosios ir naujosios pastato dalies sumontuota medinė nauja bendra stogo konstrukcija su šlaitiniu stogu, kurio aukštis nuo perdangos iki kraigo yra apie 4,5 m; bendras naujosios pastato dalies aukštis iki kraigo yra apie 8,4 m. Patikrinimo metu atlikta fotofiksacija (b.l. 57-58).

CK 4.103 str. 1 d. nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkte apibrėžta savavališkos statybos sąvoka – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybą leidžiantys dokumentai pagal Statybos įstatymo 2 str. 92 p. - leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytą statybą.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punktu statinio rekonstravimas - statybos rūšis, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį ir pan.).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, kadastrinių matavimų duomenų bylos kopijos (b.l. 83-85) ir Faktinių duomenų patikrinimų metu nustatytų duomenų, matyti, jog teisiškai įregistruotos lauko virtuvės ir faktiškai esamo pastato parametrai skiriasi, t.y. pastatas yra padidėjęs, pristatytas 4,96 m. pločio, 15,35 m. ilgio priestatas, per visą rekonstruoto statinio plotą įrengtas mansardinis aukštas su šlaitiniu stogu, kurio aukštis nuo statinio perdangos iki kraigo 4.5 m. Be to, aplinkybes, kad atlikta lauko virtuvės rekonstrukcija, pripažįsta ir atsakovė.

Statybos įstatymo 3 str. 2 d. numatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Pagal minėto įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą projektas turi būti rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį, o minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju numato būtinybę gauti leidimą rekonstruoti statinį. Kaip minėta, žemės sklypas, kuriame yra ginčo statinys, priklauso G. K., o atsakovė neneigia, jog lauko virtuvės rekonstrukciją vykdė neturėdama jos sutikimo, projekto bei leidimo.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovė, trečiajam asmeniui priklausančiame žemės sklype, ir neturėdama žemės savininko sutikimo, taip pat neturėdama rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, prie nuosavybės teise priklausančio pastato, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatė priestatą bei įrengė mansardinį aukštą, t.y. savavališkai jį rekonstravo.

Pagal CK 4.103 str. 3 d., teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojanti Statybos įstatymo 2010-07-02 nauja redakcija įsigaliojo nuo 2010-10-01. Šios redakcijos Statybos įstatymo 28 str. 7 d. nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio str. 8 d. nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Pagal šio str. 9 d., priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Atsakovė prašo parinkti jai kitą alternatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, leidžiant įteisinti savavališkos statybos padarinius. Trečiasis asmuo, t.y. žemės sklypo savininkė, G. K., teismo posėdžio metu pateikė sutikimą, kad ginčo statinys būtų įteisintas (b.l. 181). Ieškovo atstovė neprieštarauja, kad sprendimu būtų nustatytas 6 mėnesių terminas statiniui įteisinti; nurodė, kad aplinkybių, dėl kurių statybos įteisinimas būtų negalimas, nežino.

Įvertinus byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, teisinį ginčo santykių reglamentavimą, bei vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo, teisingumo ir protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p., ir nustatyti šešių mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus ginčo objekto rekonstrukcijai įteisinti, t.y. taikyti alternatyvų griovimui pažeistos teisės gynimo būdą. O neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovei turi būti taikomas Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 3 p. nurodymas – savavališkai pastatyto statinio nugriovimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog ieškinys yra pagrįstas ir dėl aukščiau išdėstytų argumentų tenkintinas iš dalies.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio ir 49,83 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

n u sprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę B. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) per 6 (šešis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti jai nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją ir gauti šio statinio rekonstrukciją leidžiančius dokumentus.

Atsakovei B. D. neįvykdžius įpareigojimo parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją ir gauti šio statinio rekonstrukciją leidžiančius dokumentus – įpareigoti atsakovę B. D. savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam šešių mėnesių terminui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. perstatyti savavališkai rekonstruotą lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) į padėtį, užfiksuotą bei įregistruotą 2002-09-12 nekilnojamojo turto registre ir sutvarkyti statybvietę.

Priteisti iš atsakovės B. D. 193,83 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus 83 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Spendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.