Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „PB Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys UAB „PB Group“, D. S. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi tenkino antstolio pareiškimą ir nustatė naują trijų mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-10-04 sprendimą, iš dalies papildytą Vilniaus apygardos teismo 2012-12-13 nutartimi, nurodant, kad jeigu per tris mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo nebus gauta projektinė dokumentacija ir statybą leidžiantis dokumentas, pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, tai įpareigoti atsakovą UAB „PB Group“ pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. per du mėnesius nuo šia teismo nutartimi nustatyto trijų mėnesių termino pabaigos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą pastatą bei sutvarkyti statybvietę. Taip pat teismas skyrė UAB „PB Group“ vadovui D. S. vienkartinę 600 Eur baudą už minėto teismo sprendimo nevykdymą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Suinteresuotas asmuo UAB „PB Group“ kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio pareiškimą.

CPK 335 str. 1 d. nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Bylos duomenimis, skundžiama nutartis kaip jau minėta buvo priimta 2016-09-12 (įsiteisėjo 2016-09-20). Nutarties apskundimo terminas, kaip teisingai nurodė teismas, baigėsi 2016-09-19 (imtinai), o atskirasis skundas teismui buvo pateiktas 2016-09-21, t. y. praleidus atskirojo skundo padavimo terminą. Pažymėtina, kad apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių bei neprašė teismo atnaujinti praleisto termino, todėl pirmosios instancijos teismas 2016-09-27 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą. Tuo tarpu, apelianto atskirajame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys, t. y. termino skundui paduoti skaičiavimo pradžios nežinojimas, vertintinos kritiškai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartyje yra aiškiai nurodyta, kad „Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą“. Be to, teismo posėdis vyko žodinio proceso tvarka, jame dalyvavo apelianto vadovas D. S., atskirasis skundas dėl 2016-09-12 teismo nutarties surašytas advokato, kuriam neabejotinai yra žinomi atskirųjų skundų padavimo procesiniai terminai ir jų praleidimo pasekmės. Todėl, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas nežinojo ar negalėjo žinoti apie atskirojo skundo padavimo terminą, priešingai, apeliantui bei jo advokatui kaip jau minėta turėjo būti žinoma per kokį terminą ir kokiam teismui turi būti paduodamas atskirasis skundas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto skundą todėl, kad jis paduotas praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti bei jo neprašė atstatyti, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

nutaria:

UAB „PB Group“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.