- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-340-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00974-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimo, kuriuo V. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu be automobilio „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti), o būtent: 2013-11-27, apie 0.30 val., važiuodamas keleiviu automobilyje „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamame ir priklausančiame A. H., kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, (duomenys neskelbtini) pasienio kelių poste, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą, atsarginiame rate buvo rasta nuo muitinės patikros paslėptų 250 pakelių cigarečių (50 pakelių „NZ Black Superslims“, 200 pakelių „Queen Mentol“), paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 1 992,50 Lt (15,33 MGL). Cigarečių savininku prisistatė V. R., kuris tokiais savo veiksmais pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40-41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-10 nutarimą konfiskuojant automobilį „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad teismo išvados dėl cigarečių slėpimo vietos automobilyje yra prieštaringos. Viena vertus, nutarime teigiama, kad automobilio atsarginis ratas buvo tiesiogiai panaudotas siekiant neteisėtai gabenamas prekes paslėpti nuo muitinio patikrinimo ar apsunkinti jų aptikimą, kita vertus, nutarime konstatuota, jog prekės nebuvo slepiamos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje ir automobilis nebuvo specialiai įrengtas gabenti prekes. Byloje nustatyta, kad cigaretės buvo slepiamos atsarginio rato viduje, o joms aptikti buvo reikalinga atlikti detalų muitinį tikrinimą, todėl nėra pagrindo teigti, kad cigarečių suradimas nebuvo apsunkintas. Atidarius bagažinę, galėjo būti matomas tik atsarginis ratas, tačiau įtarti, kad jame yra paslėptos cigaretės yra tokia pati galimybė kaip įtarti, jog jos paslėptos bet kokioje kitoje automobilio vietoje. Esant tokiems įtarimams, visi valstybės sieną kertantys automobiliai turėtų būti detaliai patikrinami, t. y. išardomi, tačiau realybėje to nėra. Pozicijos, kad cigarečių gabenimas prekėms gabenti nepritaikytoje vietoje - automobilio rate, apsunkina jų suradimą, laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas nutartyje Nr. ATP-1440-628/2013.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė priešingą, nei suformuota teismų praktikoje, išvadą, kad cigarečių kiekis nėra pakankamai didelis ir yra artimesnis straipsnio sankcijoje numatytam minimumui, tokį kiekį galima gabenti ir be automobilio pagalbos. Teismų praktikoje panašūs ar net mažesni cigarečių kiekiai yra pripažįstami tokiais, kurių gabenimas per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, be automobilio yra neįmanomas, o transporto priemonės konfiskuojamos ir už žymiai mažesnio kontrabandos daiktų kiekio gabenimą juos paslepiant nei nustatyta šioje byloje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1081-195/2012, ATP-923-487/2013, ATP-1071-487/2013, ATP-1083-628/2013). Be to, skundžiamame nutarime konstatuota, jog byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis „VW Transporter“, tačiau teismas nekonfiskavo transporto priemonės, nors teismų praktikoje pripažinus, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandai vežti, ji vienareikšmiškai konfiskuojama.
Ta aplinkybė, kad automobilis „VW Transporter“ nuosavybės teise priklauso ne V. R., o savininkas nežinojo apie daromą teisės pažeidimą, nėra svari priežastis netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Byloje nustatyta, kad V. R. vyko sesers vyrui priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu. A. H. bylos nagrinėjamu metu nurodė, kad dažnai skolindavo automobilį V. R.. Kadangi automobilio savininkas ir teisės pažeidėjas yra susiję svainystės ryšiais, todėl kelia abejonių, jog A. H., vairuodamas jam priklausantį automobilį, galėjo nežinoti apie transporto priemonėje gabenamą kontrabandą, ypač įvertinus tai, kad cigaretės turėjo būti pristatytos į konkrečią vietą Lietuvos Respublikoje siekiant jas realizuoti.
Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas analogiškose bylose, kai kontrabanda buvo gabentos cigaretės atsarginiame rate, konstatuodavo, kad transporto priemonės konfiskuotos pagrįstai (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-899-195/2013, ATP-1440-628/2013). Teismo sprendimas nekonfiskuoti automobilio „VW Transporter“ šioje byloje prieštarauja suformuotai teismų praktikai kontrabandos bylose, nenurodant jokių išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, padariusio teisės pažeidimą, naudai, kurios pagrįstų būtinumą nukrypti nuo ankstesnių precedentų.
V. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimą. Automobilio savininkas A. H. nežinojo apie tai, kad neteisėtai gabenami daiktai buvo atsarginiame rate. Pati transporto priemonė nebuvo demontuota. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis savarankiškai atliko neteisėtus veiksmus, slapčia, nesakydamas A. H.. Teigia, kad V. R. specialiai neplanavo, kur konkrečiai realizuoti cigaretes Lietuvos Respublikoje, nes joje per pastaruosius 7 metus buvo tik 3 kartus ir neturi jokių pažįstamų ar giminaičių. Minėtas teisės pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą susiklosčius sunkioms asmeninėms ir šeiminėms aplinkybėms. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Be to, V. R. sumokėjo paskirtą baudą.
A. H. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad jam buvo visiškas netikėtumas, jog kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, muitinės pareigūnai aptiko jo automobilio atsarginiame rate cigaretes. Supratęs, kad jas ten įdėjo V. R., kuriam daug kartų perduodavo automobilį, jog išspręstų buitines ir šeimos problemas Baltarusijoje, A. H. nesusivaldė ir sukėlė skandalą. Apie tai gali paliudyti muitinės pareigūnai, kurie nuvedė juos į skirtingas patalpas. A. H. retai apsilanko Lietuvos Respublikoje, gerbia jos įstatymus, yra susipažinęs su pasienio ir muitinės tarnybų darbu, todėl niekuomet net nekilo mintis apie galimybę gabenti kontrabanda kokius nors daiktus. Teigia, kad jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikoje. V. R. atliko neteisėtus veiksmus slapčia, savarankiškai nieko nesakydamas A. H.. Kaip vėliau paaiškėjo, V. R. neturėjo konkrečios vietos ar asmenų realizuoti cigaretes Lietuvos Respublikoje. Automobilis „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį Vilniaus teritorinė muitinė prašo konfiskuoti, yra vienintelė A. H. šeimos turima transporto priemonė, o jos konfiskavimas už vienintelį pašalinio asmens bandymą neteisėtai įvežti prekes būtų nepagrįstai didelė administracinė nuobauda. Papildomos administracinės nuobaudos paskyrimas žymiai pablogintų A. H. šeimos materialinę padėtį. Transporto priemonė nebuvo išardyta ir nebuvo naudojama kaip slėptuvė prekėms neteisėtai gabenti. Šis teisės pažeidimas buvo padarytas V. R. pirmą kartą dėl susiklosčiusių sunkių asmeninių bei šeiminių aplinkybių, jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Apylinkės teismas nepaskyrė V. R. už padarytą teisės pažeidimą papildomos administracinės nuobaudos - automobilio „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio A. H., konfiskavimo.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1352-648/2012, ATP-1333-648/2012).
Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. R., nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno 250 pakelių cigarečių, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, atsarginiame rate, kuris buvo A. H. vairuotame automobilyje „VW Transporter“. Įvertinus kontrabandos daiktų gabenimo vietą, akivaizdu, kad tokie daiktai buvo slepiami, o V. R. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui siekiant apsunkinti cigarečių suradimą. Tai, kad automobilis nebuvo perdarytas, joje nebuvo įrengtos slėptuvės, t. y. transporto priemonėje nebuvo padaryti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant cigaretes, nepaneigia aplinkybės, jog šiuo atveju automobilis buvo tiesiogiai panaudotas gabenti kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011, N575-451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1333-648/2012, ATP-1352-648/2012). Atkreiptinas dėmesys, kad pats apylinkės teismas pripažino, jog automobilis „VW Transporter“, priklausantis trečiajam asmeniui, buvo tiesiogiai panaudotas gabenti prekes kontrabanda, nes teisės pažeidėjas per valstybės sieną gabeno cigaretes, paslėpęs jas atsarginiame rate. Skundžiamame nutarime deklaratyviai nurodyta, kad gabentų kontrabandos daiktų kiekis nėra pakankamas didelis, o jį galima gabenti ir be automobilio. Priešingai, V. R. gabentų cigarečių pakelių kiekis (250 vnt.) neleidžia daryti tokios išvados. Teismų praktikoje ir mažesnio kontrabandos daiktų kiekio, nei nustatyta šioje byloje, gabenimas automobiliu pripažintinas kaip transporto priemonės naudojimas tiesiogiai kontrabandos daiktams gabenti (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1081-195/2012, ATP-1071-487/2013, ATP-1083-628/2013). Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats pasirinko tokį kontrabandos daiktų gabenimo būdą. Negalima sutikti su apylinkės teismu, kad V. R. gabentų cigarečių vertė - 1 992,50 Lt (15,33 MGL) - nėra pakankamai didelė. Šiuo aspektu pasakytina, kad kontrabandos daiktai buvo gabenami siekiant vėliau juos realizuoti ir neteisėtai gauti pajamų. Tai rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens savanaudiškas paskatas.
Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013). Nors automobilis „VW Transporter“, kuriuo V. R. gabeno cigaretes, priklauso ir nagrinėjamu metu buvo vairuojamas A. H., tačiau tai neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl papildomos administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimo. A. H., būdamas automobilio savininku, privalėjo užtikrinti, kad per valstybės sieną nebūtų gabenami draudžiami daiktai. V. R. paaiškinimai proceso metu nebuvo visiškai nuoseklūs dėl to, kieno iniciatyva buvo nuspręsta važiuoti į Lietuvos Respubliką. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis paprašė A. H. pasiimti su savimi važiuoti į Lietuvos Respubliką (b.l. 3-4). Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu V. R. paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio metu jis vienas nutarė važiuoti į Lietuvos Respubliką, tačiau vakare A. H. pasakė, kad pastarasis taip pat važiuos (b.l. 19c). Be to, V. R. paaiškino, kad A. H. pasakius, jog šis važiuos kartu su V. R. į Lietuvos Respubliką, jam nebuvo laiko išimti cigaretes iš automobilio (b.l. 19c). Toks asmens neveikimas yra nelogiškas, nes asmuo, nenorėdamas gabenti cigarečių, imtųsi priemonių, kad tokie daiktai būtų išimti iš transporto priemonės. Byloje nenustatyta, kad A. H. turėjo kokių nors konkrečių planų važiuoti į Lietuvos Respubliką, be to, jį kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu sieja svainystės ryšiai. Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad vien automobilio „VW Transporter“ priklausymas ne teisės pažeidėjui, o trečiajam asmeniui, nepripažintina kaip pakankama aplinkybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5-2011). Šiuo atveju A. H. turi teisę reikalauti iš V. R. atlyginti padarytą žalą teisės aktų nustatyta tvarka.
V. R. ir A. H. atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės, t. y. kad V. R. specialiai neplanavo, kur konkrečiai realizuoti cigaretes Lietuvos Respublikoje, aptariamas teisės pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą susiklosčius sunkioms asmeninėms ir šeiminėms aplinkybėms, jis sumokėjo paskirtą baudą, A. H. retai apsilanko Lietuvos Respublikoje, jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikoje, automobilis „VW Transporter“ yra vienintelė A. H. šeimos turima transporto priemonė, kurios konfiskavimas žymiai pablogintų A. H. šeimos materialinę padėtį, nepaneigia, kad automobilis „VW Transporter“ buvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti. V. R. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, todėl įvertinus visas aplinkybes, administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus A. H. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Nėra pagrindo manyti, kad papildomos administracinės nuobaudos paskyrimas yra neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
Remiantis tuo, kas nustatyta, pripažintina, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-10 nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.
Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimą: V. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio A. H., konfiskavimą.
Taip pat panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimo dalį, kuria paimtas ir sulaikytas automobilis „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus teritorinėje muitinėje, grąžintas savininkui ar teisėtam valdytojui nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.