Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad ji 2012-04-03, 11.50 val., vairuodama automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini), kirsdama Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų pasienio kelio poste, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą automobilio bamperyje, panelėje ir po variklio dangčiu įrengtose slėptuvėse buvo rasta 305 pakeliai cigarečių ,,Fest‘‘ ir 210 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 3737,65 Lt (28,75 MGL), taip pažeisdama 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 str. reikalavimus.

Automobilis „Opel Zafira“ priklauso jos seseriai, kuri augina du mažamečius vaikus, nedirba ir yra išsiskyrusi. Automobilis buvo nupirktas jų tėvų lėšomis siekiant vežioti keleivius ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Ji prižiūri sunkiai sergančią tetą, neturinčią artimųjų. Be transporto priemonės nei ji, nei jos sesuo negalės nuvežti tetą pas gydytojus.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju automobilis nebuvo pritaikytas kontrabandos daiktams gabenti. Be to, gabentų cigarečių kiekis nėra toks, kurio be transporto priemonės asmuo nebūtų galėjęs gabenti pasinaudojęs kitu gabenimo būdu.

Lietuvos Respublikos BK, numatančiame atsakomybę už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžio yra žymiai pavojingesnės nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. Numatyta, kad tokiais atvejais, kai konfiskuojamas turtas priklauso kitiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuojamo turto vertę atitinkanti pinigų suma (Lietuvos Respublikos BK 72 str.). Tokiu būdu yra užtikrinamos trečiųjų asmenų nuosavybės teisės neliečiamumas ir jų teisėtų interesų bei teisių apsauga.

Automobilyje „Opel Zafira“ kontrabandos daiktai buvo specialiai slepiami įvairiose automobilio vietose, apsunkinančiose jų aptikimą, be to, be minėtos transporto priemonės realiai nuslėpti gabentą kiekį cigarečių būtų neįmanoma. Todėl teismas pagrįstai paskyrė automobilio konfiskavimą nepaisant to, kad transporto priemonė priklauso apeliantės seseriai.

V. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas klausimą dėl papildomos administracinės nuobaudos skyrimo, konfiskavo automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini).

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

V. B. gabeno nepateikusi muitinės kontrolei automobilyje 515 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Akivaizdu, kad nubaustoji nebūtų galėjusi gabenti tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Be to, cigaretės buvo paslėptos automobilio bamperyje, panelėje ir po variklio dangčiu. Tai patvirtina, kad V. B. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui slėpdama cigaretes ir tokiu būdu apsunkindama jų suradimą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonė pagrįstai konfiskuota. To nepaneigia ta aplinkybė, kad šiuo atveju transporto priemonėje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011, N575-451/2012).

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012).

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors kai kurie bendri principai nagrinėjant administracines ir baudžiamąsias bylas yra vienodai suprantami, tačiau tai nereiškia, kad gali būti taikoma analogija kiekvienam iškilusiam klausimui. Šiuo atveju svarbu, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato tokios galimybės, priešingai negu Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., kuri leistų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nesant tokios normos, galiojant imperatyvaus reguliavimo metodui administracinių teisės pažeidimų procese, tokia galimybė teisiškai yra negalima, nes nenumatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011).

Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimą V. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimą nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.