- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- ATP-1333-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01548-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų, automobilio „Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-08-19, 3.15 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką V. K. vardu registruotu automobiliu ,,Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio panelėje, bagažinėje po kilimėliais ir už apdailos elementų gabeno 710 pakelių cigarečių (114 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 596 pakelių cigarečių ,,Minsk 5 SuperSlims“) nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 5 335,06 Lt, taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
M. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimą nekonfiskuojant automobilio „Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad transporto priemonėje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko suradimą. Jis neslėpė cigarečių sudėtingose vietose, o gabeno automobilio salone ir bagažinėje. Prekių gabenimui jis panaudojo laisves erdves, esančias automobilio salono viduje ir bagažinėje, kuriose galima gabenti prekes. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, augina du nepilnamečius vaikus, vienas iš jų lanko darželį, žmona nedirba. Vilniaus rajono apylinkės teismo panašiose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.11.-1341-269/2011, A2.11.-567-298/2011, A2.11.519-298/2011 įvertinus visas minėtas aplinkybes nebuvo konfiskuojamos transporto priemonės.
Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi Nr. N575-4331/2009 nekonfiskavo asmeniui transporto priemonės už neteisėtą 2 140 pakelių cigarečių gabenimą per valstybės sieną. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, jog Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nuostata, pagal kurią asmenims už pakartotinį vairavimą apsvaigus negali būti paskirta mažesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. M. K. manymu, teismas, atsižvelgdamas į tai, galėjo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad šiuo atveju nustatyta, jog cigaretės automobilyje „Nissan Primera“ buvo gabenamos kontrabandos būdu. Pakankamai didelis kiekis cigarečių buvo slėptas nuo muitinės kontrolės automobilio panelėje, bagažinėje po kilimėliais ir už apdailos elementų, taip apsunkinant jų suradimą. Todėl apelianto argumentai, kad minėtos automobilio vietos yra skirtos daiktams vežioti ir muitinės darbuotojams nėra sunku jose aptikti kokių nors prekių, neatitinka tikrovės. Ta aplinkybė, kad kontrabandos gabenimui panaudotos transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabandos prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Taigi, automobilis „Nissan Primera“ buvo tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui daryti.
M. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Apylinkės teismas paskyrė M. K. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių – ir automobilio „Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M. K. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei automobilyje 710 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Akivaizdu, kad nubaustasis nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Be to, cigaretės buvo paslėptos automobilio panelėje, bagažinėje po kilimėliais ir už apdailos elementų. Tai patvirtina, kad M. K. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui slėpdamas cigaretes ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonė pagrįstai konfiskuota. Minėtos išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad šiuo atveju transporto priemonėje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011, N575-451/2012).
Šalies argumentai
M. K. nurodytos aplinkybės, t. y. kad apeliantas nėra teistas ar baustas administracine tvarka, augina du nepilnamečius vaikus, vienas iš jų lanko darželį, žmona nedirba, nesudaro pakankamo pagrindo nekonfiskuoti automobilį „Nissan Primera“. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis apeliaciniame skunde pateiktais teismų praktikos pavyzdžiais, kadangi jie neatitinka šioje byloje nustatytų aplinkybių. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas taip pat neaktualus sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., nes minėtame nutarime buvo sprendžiamas visiškai kitas klausimas.
Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimą M. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimą nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.