- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-1081-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00547-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, su 150 pakelių cigarečių 1137 Lt vertės bei automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. 6971IP-4, kuriuo buvo gabentos prekės ir šios transporto priemonės techninio paso Nr. CBA 137029, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 8 d. 11.40 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą žaliuoju kanalu, nepateikdamas muitinės kontrolei ir taip jos išvengdamas, automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. 6971IP-4 galinėse durelėse, oro filtre ir vaistinėlėje gabeno: 150 pakelių cigarečių („Queen super slims“ 2400 vnt., „5 Minsk super slims“ 600 vnt.) su trečiųjų šalių banderolėmis, gabenamų prekių vertė 1137,00 Lt (8,74 MGL).
Savo veiksmais V. K. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, „Dėl Bendrijos muitinės kodekso“, 40 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
V. K. apeliaciniame skunde prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimą pakeisti, o būtent panaikinti nutarimo dalį dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka ir mano, kad jis yra per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir labai gailisi, administracine tvarka nebaustas, materialinė jo padėtis sunki. Be to, teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad gabenamas cigarečių kiekis yra nedidelis, cigaretės gabentos siekiant palengvinti materialinę padėtį. Šios aplinkybės apelianto nuomone švelnina jo padėtį ir sudaro pagrindą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Teigia, kad automobilis kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas ar pritaikytas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų neskirti jam papildomos nuobaudos, t.y. automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą, o V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pažeidėjo gaunamos pajamos ar sutuoktinės nėštumas neparodo realios pažeidėjo materialinės padėties. Pažymi, jog V. K. darydamas tyčinį pažeidimą, laisva valia rizikavo šeimos gerove, investavo pinigus į cigaretes rizikuodamas, pažeidimo išaiškinimo
Žemesnės instancijos teismas
atveju, juos prarasti bei patirti didesnius nuostolius. Teigia, kad pažeidėjas cigaretes gabeno slėpdamas jas slėptuvėse, t.y. vietose neskirtose daiktams sudėti, todėl akivaizdu, kad pažeidimui buvo kruopščiai ruoštasi ir įdėta daug pastangų pritaikant pažeidimo darymui ertmes, kurios neskirtos jokiems daiktams gabenti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. V. K. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Sankcija už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62_ 93/2009; Nr. N62_ 2788/2010; Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009 ir kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. gabentos cigaretės rastos automobilio galinėse durelėse, oro filtre ir vaistinėlėje (b.l.10). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, keičiant automobilio konstrukcijas, tačiau akivaizdžiai panaudojo automobilio konstrukcijos vietas paslėpti gabenamoms cigaretėms, nes vietos, kur rastos cigaretės, nėra skirtos daiktams gabenti, todėl buvo specialiai panaudotos kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti, apsunkinant jų aptikimą. Be šios transporto priemonės panaudojimo, V. K. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio cigarečių kiekio (150 pakelių) ir ji buvo panaudota šioms cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.
Skundžiamame nutarime nurodyta teisės pažeidėjo turtinė ir šeiminė padėtis, t.y. pažeidėjo gaunamos pajamos, sutuoktinės nėštumas negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonių konfiskavimo. Be to, nustatyta, kad jis turi nuolatinį darbą, t.y. dirba atviros akcinės bendrovės „Kelių statybos trestas Nr.6“ darbo saugos inžinieriumi (b.l.37-40). Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-986/2011; Nr. N575-3335/2011). Kontrabanda įvežamos prekės daro didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, tai yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, todėl už šį teisės pažeidimą nustatytos itin griežtos sankcijos. Į. V. K. neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, darytina išvada, kad cigaretės buvo skirtos siekiant jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų.
D. V. K. apeliaciniame skunde išdėstyto argumento, kad jam gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-561/2007, N-1-1396/2007, N-62-3356/2009 ir kt.) Tokių duomenų byloje nėra, jų nenustatė ir apylinkės teismas.
Apelianto minima Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. ATP-580-195/2011, šiuo konkrečiu atveju remtis nėra pagrindo, kadangi joje nustatytos administracinės nuobaudos – konfiskavimo – neskyrimui reikšmingos aplinkybės skiriasi nuo šioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių. Pažymėtina, kad ankščiau paminėtoje administracinės teisės pažeidimo byloje yra pateikti, patikrinti ir įvertinti duomenys apie pažeidėjo išties sunkią materialinę padėtį.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą bei papildomą nuobaudą – automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.