Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 170 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. V. kontrabandos būdu gabeno 170 pakelių cigarečių, paslėpęs jas automobilio atsarginiame rate. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas automobilio MB E320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimą, konstatavo, kad kontrabandos dalykui gabenti buvo pasinaudota natūraliomis automobilio konstrukcijomis, todėl transporto priemonė negali būti konfiskuojama tačiau, pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, esant situacijoms, kai asmuo nesiėmė jokių specialių priemonių įrengti slėptuvėms automobilyje, tačiau kontrabandos daiktai buvo gabenami vietose, nepritaikytose daiktų gabenimui, automobilis pripažįstamas kontrabandos daiktų gabenimo įrankiu ir konfiskuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 170 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, konfiskavimu.

Ginčo dėl V. V. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), neturi pagrindo abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Tačiau apeliaciniu skundu keliamas V. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijos matyti, kad ji sukonstruota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į vieningai formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Analizuojant bylos medžiagą matyti, kad 2013 m. spalio 2 d. 21.00 val. V. V., atvykęs į žaliąjį kanalą ir tokiu būdu deklaravęs, kad deklaruotinų prekių neturi, buvo apžiūrėtas, o kilus įtarimams, kad automobiliu gali būti gabenamos nedeklaruotos kontrabandinės prekės, buvo patikrintas jo vairuojamas automobilis MB E320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). atlikus patikrinimą, automobilio atsarginiame rate buvo rastos nuo muitinės patikros paslėptos cigaretės „Premjer 7“ 170 pakelių ir 10 pakelių cigarečių „Premjer“. Visi cigarečių pakeliai buvo pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 1). Nors minėta transporto priemonė nagrinėjamu atveju ir nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui, t.y. nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti, bet, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, cigaretės buvo gabenamos prekėms gabenti nepritaikytoje vietoje – automobilio atsarginiame rate, taip apsunkinant jų suradimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog aplinkybė, kad kontrabanda gabentos prekės buvo paslėptos ir gabentos tam nepritaikytoje vietoje, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui bei pakankamas motyvas, kuriuo remiantis galimas tokios transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabeno 180 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir nors pirmosios instancijos teismas tokį kontrabandinių cigarečių kiekį pripažino nedideliu, t.y. tokiu, kurį asmuo per valstybės sieną galėjo gabenti ir be transporto priemonės pagalbos, tačiau šiuo atveju sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad esant tokioms aplinkybėms, būtina įvertinti ne tik tai, ar asmuo fiziškai galėjo tokį cigarečių kiekį gabenti per valstybės sieną, bet ir, ar tokius veiksmus jis galėjo atlikti nepastebėtas muitinės pareigūnų. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad asmuo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas 180 pakelių cigarečių, muitinės pareigūnų būtų pastebėtas, todėl, spręstina, kad nagrinėjamu atveju tokio kiekio kontrabandinių cigarečių gabenimas be transporto priemonės pagalbos būtų neįmanomas, kas suponuoja išvadą, jog V. V. priklausantis automobilis MB E320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikytinas kontrabandos daiktų gabenimo priemone.

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas šiuo atveju laikytinas proporcinga administracine nuobauda. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 210 str., traktuojamas kaip vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad automobilio MB E320 konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų laikoma visiškai proporcinga administracine nuobauda už V. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė nepagrįstą sprendimą grąžinti konfiskuotą automobilį MB E320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teisėtam jo savininkui. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinė skundą tenkinti.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimą dalyje dėl automobilio MB E320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo teisėtam jo savininkui, minėtą transporto priemonę konfiskuojant.

Nutartis neskundžiama.