- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- ATP-1071-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00531-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėneinė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su 149 pakelių cigarečių, iš kurių: 60 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 40 pakelių cigarečių „99 nine nine“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 14 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 10 pakelių cigarečių „5Minsk Super Slims“, 15 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu be automobilio „Toyota Land Cruiser“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad 2013-07-01 04.00 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Šalčininkų kelio postą, nepateikdamas muitinės kontrolei ir taip jos išvengdamas, už automobilio „Toyota Land Cruiser“ v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinės apdailos detalių bei po variklio gaubtu gamyklinėse ertmėse gabeno 149 pakelius cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, iš kurių: 60 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 40 pakelių cigarečių „99 nine nine“, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 14 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 10 pakelių cigarečių „5Minsk Super Slims“, 15 pakelių cigarečių „Fest“. Savo veiksmais V. M. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, „Dėl Bendrijos muitinės kodekso“, 40 str. reikalavimus. Gabenamų prekių vertė 1649,84 Lt, t. y. 12,69 MGL.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimą, konfiskuojant automobilį „Toyota Land Cruiser“ v. n. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės grąžinimo neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio bei priimtas, nesivadovaujant suformuota teismų praktika. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas transporto priemonės nekonfiskavo, nepagrįstai nurodydamas, kad ši nebuvo perdaryta. Institucija pažymi, kad automobilio perdarymas nėra vienintelė sąlyga, įtakojanti automobilio konfiskavimo taikymą. Nurodo, jog transporto priemonė buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo įrankis.
Teigia, kad byloje nustatyta, jog V. M. cigaretes gabeno automobilyje esančiose ertmėse, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Apeliantas pažymi, jog pagal suformuotą teismų praktiką kontrabandos bylose transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.
Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog šiuo atveju papildomos nuobaudos taikymas, t.y. automobilio „Toyota Land Cruiser“ v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas būtų proporcingas padarytam pažeidimui ir yra būtinas, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. M. prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Teigia, jog jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Atkreipia dėmesį į tai, kad automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių specialiai kontrabandai gabenti. Pažymi, kad automobilio „Toyota Land Cruiser“ v. n. (duomenys neskelbtini) vertė yra žymiai didesnė už gabentų kontrabanda cigarečių vertę, cigaretės nebuvo slėptos slėptuvėse ir todėl muitinės pareigūnų lengvai surastos.
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad automobilio konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir neturi būti taikomas. Atkreipia dėmesį į tai, jog V. M. materialinė padėtis yra sunki, jis nedirba, gyvena iš gaunamos pašalpos, todėl, konfiskavus automobilį, patirs nuostolius, kas dar labiau pablogins jo materialinę padėtį. Atkreipia dėmesį į tai, kad automobilis jam labai reikalingas, kadangi gyvena nuošaliame kaime, todėl, būdamas silpnos, sveikatos liktų be transporto priemonės.
Teigia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai neskyrė jam priklausančio automobilio konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė V. M. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą su kontrabandos daiktų - cigarečių konfiskavimu be automobilio „Toyota Land Cruiser“ v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. M., slėpdamas už automobilio „Toyota Land Cruiser“ v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinės apdailos detalių bei po variklio gaubtu gamyklinėse ertmėse, gabeno 149 pakelius cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, jų nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei. Tokio kiekio cigarečių pažeidėjas be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Todėl darytina išvada, jog jis tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę ignoravo. Cigaretės buvo paslėptos automobilio ertmėse - po bagažinės apdaila bei po variklio gaubtu, pasinaudojant jo konstrukciniais ypatumais. Tai rodo, kad V. M. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad V. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje prašoma taikyti administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013).
Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus V. M. transporto priemonės konfiskavimą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio „Toyota Land Cruiser“ v.n. (duomenys neskelbtini), todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimas šioje dalyje keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.
Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimą:
V. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio „Toyota Land Cruiser“ v. n. (duomenys neskelbtini), kurį jis valdo ir naudoja, konfiskavimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta, nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Toyota Land Cruiser“, v. n. (duomenys neskelbtini) su šios transporto priemonės techniniu pasu Nr. C730881, grąžinti savininkui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.