- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-923-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo A. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 210 str. 2 d. 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (140 pakelių cigarečių ,,Kent“) ir automobilio ,,VW Sharan“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. C. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 27 d. 5.30 val. Vilniaus rajone Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Sharan“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio grindų gamyklinėse ertmėse, gabeno 140 pakelių cigarečių ,,Kent“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1155 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
A. C. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutarimą ir nekonfiskuoti automobilio ,,VW Sharan“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nurodo, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, pilnai prisipažino jį padaręs, nuoširdžiai gailisi.
Pažymi, jog tokį cigarečių kiekį gabenti galima ir be automobilio, cigaretes vežė savo reikmėms, jos nebuvo slepiamos slėptuvėse. Teigia, kad alternatyvios nuobaudos - automobilio konfiskavimo skyrimas yra per griežtas ir neadekvatus padarytam teisės pažeidimui. Nurodo, kad teismas nepateikė jokių argumentų, kad apeliantas verčiasi kontrabanda. Be to, teismas, paskirdamas jam automobilio konfiskavimą nesirėmė Lietuvos Respublikos teismų suformuota bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. Teigia, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti, netaikant automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, jog priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, 140 pakelių cigarečių yra pakankamai didelis kiekis, kurio neįmanoma nepastebimai pergabenti per valstybės sieną be transporto priemonės. Institucijos teigimu, apeliantas kontrabandai gabenti sąmoningai pasirinko būtent automobilį ir panaudojo jo gamyklines ertmes cigaretėms paslėpti, kas apsunkina jų aptikimą. Teigia, kad, atsižvelgiant į cigarečių slėpimo būdą ir jų kiekį, neabejotina, kad asmuo naudojosi automobiliu, norėdamas kontrabanda gabenamas prekes nuslėpti.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje nustatyti faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog apelianto gabentos cigaretės buvo gabenamos, siekiant pasipelnyti. Nurodo, kad A. C. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, todėl nėra logiškas jo argumentas, kad cigaretes į Lietuvos Respubliką jis vežė savo reikmėms.
Teigia, jog teismas, taikydamas A. C. automobilio konfiskavimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes, vadovavosi suformuota teismų praktika tokiose bylose, pagrįstai automobilį pripažindamas priemone, panaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui.
Anot Institucijos, apeliantui paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
A. C. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. C. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų - cigarečių bei automobilio ,,VW Sharan“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. C., vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Sharan“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio grindų gamyklinėse ertmėse, gabeno 140 pakelių cigarečių ,,Kent“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1155 Lt. Tokio kiekio cigarečių gabenimas, slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, be automobilio yra fiziškai neįmanomas. Todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino. Cigaretės buvo paslėptos automobilio grindų gamyklinėse ertmėse. Tai rodo, kad A. C. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad A. C. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).
Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus A. C. transporto priemonės ,,VW Sharan“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė A. C. papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutarimą palikti nepakeistą.
A. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.