- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- 2YT-2183-1048/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00562-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Aušra Diržienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "KARMO INVEST"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VšĮ ,,Mokumo projektai“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Karmo Invest“ skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, VšĮ „Mokumo projektai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme 2023-02-02 priimtas pareiškėjo UAB „Karmo Invest“ skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-01-16 patvarkymą Nr. S-23-180-968 „Dėl skolininko UAB „Karmo invest“ 2023-01-10 gauto skundo dėl antstolio veiksmų“; 2) panaikinti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-01-23 patvarkymą Nr. S-23-180-1672 „Dėl turto įkainojimo“; 3) įpareigoti antstolį Mindaugą Mažrimą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/22/01720; 4) priteisti pareiškėjo UAB „Karmo Invest“ naudai iš antstolio Mindaugo Mažrimo bylinėjimosi išlaidas. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0180/22/01720 dėl 8746, 51 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, 98,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 156,22 Eur išieškojimo iš solidaraus skolininko UAB „Karmo Invest“ išieškotojo VšĮ „Mokumo projektai“ (pradinis kreditorius UAB „Varedas“) naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-23 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-405-980/2022. UAB „Varedas“ 2022-09-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2022/09-29 perleido savo reikalavimo teisę į skolininkes UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ kitam juridiniams asmeniui – VšĮ „Mokumo Projektai“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-10763-1149/2021 buvo išduotas vykdomasis raštas pagal įsiteisėjusią Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-10 sprendimą, kuriuo buvo priteista iš pareiškėjos UAB „Varedas“ 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ nauda. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2023-01-09 patvarkymu Nr. S-23-75-667 „Dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis arešto ir pervedimo į antstolės nurodytą sąskaitą“ nurodė, jog antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš UAB „Varedas“ išieškotojo valstybės naudai, areštuoja 10774,16 Eur sumą, priklausančią UAB „Varedas“. UAB „Medvedis“, sužinojusi apie UAB „Varedas“ įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI), bei apie UAB „Varedas“ reikalavimo teisių perleidimo sandorį, kuriuo ši įmonė galimai siekdama išvengti mokestinių prievolių įvykdymo VMI, pateikė 2022-12-30 prašymą VMI, kuriuo išdėstė šias aplinkybes ir prašė išaiškinti, kokias sumas, kokiu eiliškumu mokėti, kad nebūtų pažeistų kreditorių, šiuo atveju valstybės interesai. Pareiškėjas 2023-01-09 pateikė prašymą antstoliui Mindaugui Mažrimui, kuriame nurodė naujai atsiradusias aplinkybes dėl VMI, kaip kreditoriaus UAB „Varedas“ atžvilgiu, bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Šiuo prašymu pareiškėjas prašė antstolio stabdyti išieškojimo veiksmus. Antstolis 2023-01-16 priėmė patvarkymą Nr. S-23-180-968, kuriuo nestabdė vykdomosios bylos. Įvertinus, jog pareiškėjas pateikė antstoliui duomenis apie tai, jog užvestoje vykdomojoje byloje išieškojimai veiksmai yra atliekami galimai niekinio sandorio pagrindu, kuriuo buvo siekiama išvengti mokestinės prievolės įvykdymo, bei atitinkamai šio sandorio pagrindu išduoto vykdomojo rašto, taip pat pareiškėjas antstoliui nurodė, kad yra pasikreipęs į VMI dėl išaiškinimo pateikimo, antstolis neįgyvendino visų jam suteiktų teisių bei pareigų vykdymo procese ir nepašalino kilusių abejonių vykdymo proceso teisėtumu ir pagrįstumu – neįgyvendino CPK 589 str. 1 d. įtvirtintos teisės bei pareigos kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti, toks patvarkymas yra naikintinas. Be to, antstolis 2023-01-23 patvarkymu Nr. S-23-180-1672 „Dėl turto įkainojimo“ areštuotą transporto priemonę Audi Q7 įkainojo 36 500,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis areštavo bei 2023-01-23 patvarkymu Nr. S-23-180-1672 įkainojo turtą - transporto priemonę Audi Q7, kurios vertė keturis kartus viršija išieškomą įsiskolinimą, šiurkščiai pažeidė CPK 675 str. 2 d. reikalavimus, dėl to antstolio 2023-01-23 patvarkymas Nr. S-23-180-1672 „Dėl turto įkainojimo“ yra naikintinas.
Antstolis Mindaugas Mažrimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundus, t. y. antstolis 2023-01-16 patvarkymu Nr. S-23-180-968 „Dėl skolininko UAB „Karmo invest“ 2023-01-10 gauto skundo dėl antstolio veiksmų“ netenkino skolininko prašymo ir nestabdė vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01720 vykdymo. Antstolis 2023-01-27 patvarkymu Nr. B-23-180-4 „Dėl UAB „Karmo invest“ 2023-01-23 skundo“ atsisakė patenkinti skolininko 2023-01-23 skundą ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme Nr. S-23-180-968 antstolis nurodė, kad nors skolininko 2023-01-09 skundas ir užvadintas skundu, tačiau savo turiniu ir esme dokumentas atitinka prašymą, o ne skundui keliamus reikalavimus, nes nebuvo skundžiamas joks antstolio procesinis veiksmas. Antstolis nurodė, kad tiek vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti antstoliui, tiek paklausimai VMI nėra susiję su antstolio vykdoma vykdomąją byla Nr. 0180/22/01720, todėl nesant nei pareigos, nei teisės stabdyti išieškojimo veiksmų, vykdomosios bylos nestabdė. Patvarkyme Nr. S-23-180-1672 antstolis nurodė, kad 2023-01-10 buvo priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriuo įmonės vadovas K. J. įpareigotas raštu pateikti detalią informaciją apie UAB „Karmo invest“ priklausantį turtą, tačiau skolininkas jokios informacijos nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo. UAB „Karmo invest“ prieštaravimo dėl turto įkainojimo nepateikė, todėl spręsti klausimą dėl transporto priemonės Audi Q7 vertės ar naikinti minėtą patvarkymą nėra jokio juridinio pagrindo. Pareiškėjas nenurodė jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, stengiasi išvengti skolos mokėjimo, elgiasi nesąžiningai, nebendradarbiauja. Pažymėjo, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areštuoti tiksliai tokią sumą, kuri padengtų išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas, todėl antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti. Nagrinėjamu atveju nėra įmanoma realizuoti dalies transporto priemonės, toks areštas nebūtų tikslingas, nebūtų išlaikytas pusiausvyros ir proporcingumo principas, be to, skolininkas nepateikė jokio kito likvidaus ir mažesnės vertės turto, vykdymo procese nebendradarbiavo, todėl tenkinti pareiškėjo 2023-01-23 skundą nėra jokio juridinio ar faktinio pagrindo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog susipažinus su antstolio patvarkymu, kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Karmo invest“ skundą, antstolio patvarkymas yra pagrįstas ir motyvuotas. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo VšĮ „Mokumo projektai“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo nesutinka su pareiškėjo skundu, mano, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad antstolio atsisakymas tenkinti pareiškėjo skundą yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kad antstolio nustatyta transporto priemonės vertė neatitinka rinkos kainos, neginčija vertės, nepasinaudojo savo teise prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023 yra nagrinėjamas UAB „Medvedis“ ieškinys, kuriuo prašo pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022/09-29, sudarytą tarp UAB „Varedas“ ir VšĮ ,,Mokumo projektai“ negaliojančia ab initio. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023 UAB „Medvedis“ jau du kartus prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, sustabdyti išieškojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iš varžytinių, atsiskaitymo) antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0180/22/01720, tačiau teismas abu UAB „Medvedis“ prašymus atmetė kaip nepagrįstus 2023-02-01 ir 2023-02-15 nutartimis. Prašo: 1) pareiškėjo skundo netenkinti, 2) priteisti VšĮ „Mokumo projektai“ iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, 3) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti UAB „Karmo invest“ baudą, 50 procentų šios baudos skirti VšĮ „Mokumo projektai“.
Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 510 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo skundas atmestinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2-405-980/2022 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-05 nutartimi ieškovas UAB „Varedas“ (pagal priešieškinį) pakeistas į VšĮ „Mokumo projektai“. 2022-12-23 VšĮ „Mokumo projektai“ atstovui Linui Mažoniui išduoti Klaipėdos apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. e2-405-980/2022 dėl skolos išieškojimo iš atsakovių UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“.
LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023 2023-02-01 priimtas ieškovės UAB „Medvedis“ ieškinys atsakovėms UAB „Varedas“ ir VšĮ „Mokumo projektai“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, tretieji asmenys UAB „Karmo Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog antstolio Mindaugo Mažrimo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0180/22/01720, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-23 vykdomąjį raštą Nr. e2-405-980/2022 dėl 11001,23 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko UAB „Karmo Invest“ išieškotojo VšĮ „Mokumo projektai“ naudai (pradinis kreditorius UAB „Varedas“).
2023-01-10 turto arešto aktu Nr. S-23-180-712 antstolis areštavo skolininko UAB „Karmo Invest“ turtą, įskaitant ir transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0180/22/01720, l. 11-12).
2023-01-10 patvarkymu Nr. S-23-180-732 dėl reikalavimo pateikti informaciją antstolis skolininko UAB „Karmo Invest“ prašė pateikti informaciją apie turto arešto aktu UAB „Karmo Invest“ priklausančio areštuoto turto vertes, kuri bus aktuali turto vertinimui.
UAB „Karmo Invest“ 2023-01-09 pateikė antstoliui skundą, kuriuo kuriame nurodė, jog protinga stabdyti išieškojimo veiksmus. Skunde nurodė, kad UAB „Medvedis“ antstoliui pateikė vykdomąjį dokumentą išieškoti iš UAB „Varedas“ pinigines lėšas. Kilus neaiškumams, UAB „Medvedis“ pateikė paklausimą VMI (v. b. l. 15-17).
2023-01-16 patvarkymu Nr. S-23-180-968 antstolis nurodė, kad tiek vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti antstoliui, tiek paklausimai VMI nėra susiję su antstolio vykdoma vykdomąją byla Nr. 0180/22/01720, todėl nesant nei pareigos, nei teisės stabdyti išieškojimo veiksmų pagal CPK 626 ir 627 straipsnius, vykdomosios bylos nestabdė (v. b. l. 19).
2023-01-23 patvarkymu Nr. S-23-180-1672 „Dėl turto įkainojimo“ antstolis, remdamasis CPK 664 straipsnio 2 dalimi, areštuotą transporto priemonę Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo 36 500,00 Eur ir šalims išaiškino, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, taip pat, kad skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenis surasti areštuoto turto pirkėją ir, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, nuo šio patvarkymo įteikimo, skelbiamos varžytinės vykdymo procese areštuotam turtui (v. b. l. 21).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu prašo panaikinti du antstolio Mindaugo Mažrimo patvarkymus – 2023-01-16 patvarkymą Nr. S-23-180-968 „Dėl skolininko UAB „Karmo invest“ 2023-01-10 gauto skundo dėl antstolio veiksmų“ ir 2023-01-23 patvarkymą Nr. S-23-180-1672 „Dėl turto įkainojimo“, bei įpareigoti antstolį Mindaugą Mažrimą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/22/01720.
Dėl antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-01-16 patvarkymo Nr. S-23-180-968 „Dėl skolininko UAB „Karmo invest“ 2023-01-10 gauto skundo dėl antstolio veiksmų“ panaikinimo ir dėl antstolio įpareigojimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/22/01720.
Pareiškėjas skundo dalį dėl antstolio 2023-01-16 patvarkymo Nr. S-23-180-968 panaikinimo grindžia aplinkybėmis, jog jis kreipėsi į antstolį ir nurodė naujai paaiškėjusias aplinkybes, t. y. jog yra vykdomas išieškojimas iš UAB „Varedas“ išieškotojo valstybės naudai, kad UAB „Varedas“ sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sandoris su VšĮ „Mokumo projektai“ yra galimai niekinis, kad UAB „Medvedis“ yra pateikęs paklausimą VMI. Nurodo, jog antstolis neįgyvendino visų jam suteiktų teisių bei pareigų vykdymo procese ir nepašalino kilusių abejonių vykdymo proceso teisėtumui ir pagrįstumui – neįgyvendino CPK 589 straipsnio 1 dalies.
Pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.
Šiuo atveju iš vykdomojoje byloje Nr. 0180/22/01720 esančių duomenų matyti, jog vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-23 vykdomąjį raštą Nr. e2-405-980/2022 dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko UAB „Karmo Invest“ išieškotojo VšĮ „Mokumo projektai“ naudai (pradinis kreditorius UAB „Varedas“).
Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstoliui būtų kilę neaiškumai dėl sprendimo vykdymo tvarkos ar įstatymo ar kito teisės akto normos taikymo, todėl atmestinas pareiškėjo teiginys, jog antstolis neįgyvendino CPK 589 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, kad yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Pažymėtina, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Tuo tarpu antstolis, spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Šiuo atveju, atsižvelgiant į skolininko nurodytas aplinkybes, t.y. kad vykdomas išieškojimas iš UAB „Varedas“ išieškotojo valstybės naudai, kad UAB „Varedas“ sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sandoris su VšĮ „Mokumo projektai“ yra galimai niekinis, kad UAB „Medvedis“ yra pateikęs paklausimą VMI, pripažintina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl vykdomosiose bylose nėra pagrindo antstoliui stabdyti vykdymo veiksmų.
Pažymėtina, kad 2022-09-29 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2022/09-29 tarp UAB „Varedas“ ir VšĮ „Mokumo Projektai“ šiai dienai nėra nuginčyta, minėta sutartis yra galiojanti. Akcentuotina, kad ir nuginčijus 2022-09-29 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022/09-29, pareiškėjui UAB „Karmo Invest“, kaip skolininkui, nepasibaigtų prievolė vykdyti teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-405-980/2022 priteistą įsiskolinimą. Tokiu atveju, jeigu skola iš skolininko būtų išieškota naujajam kreditoriui VšĮ „Mokumo projektai“, atsirastų pagrindas spręsti klausimą dėl išieškotos sumos grąžinimo pradiniam kreditoriui UAB „Varedas“, tačiau teismo sprendimu priteistas įsiskolinimas ir toliau būtų išieškomas iš pareiškėjo.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-01-16 patvarkymo Nr. S-23-180-968 ir nėra pagrindo įpareigoti antstolį stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0180/22/01720.
Dėl antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-01-23 patvarkymo Nr. S-23-180-1672 „Dėl turto įkainojimo“ panaikinimo.
Pareiškėjas skundo dalį dėl antstolio 2023-01-23 patvarkymo Nr. S-23-180-1672 panaikinimo grindžia aplinkybėmis, jog antstolis areštavo bei 2023-01-23 patvarkymu Nr. S-23-180-1672 įkainojo turtą - transporto priemonę Audi Q7, kurios vertė keturis kartus viršija išieškomą įsiskolinimą, ir taip šiurkščiai pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Pažymėtina, kad vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas). Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pavyzdžiui, nustatyti turto išieškojimo ribojimai, draudimas nukreipti išieškojimą į tam tikrą turtą, išieškojimo iš skolininko turto eilė ir pan. Viena iš tokių apsaugos nuostatų nurodyta ir areštuojant turtą CPK 675 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančioje principą, kad skolininko turto negali būti areštuota iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Analogiškas reikalavimas yra nustatytas ir skolininko turto aprašymui (CPK 677 straipsnio 2 dalis). CPK 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Išieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 34 punktas).
Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023-01-10 turto arešto aktu Nr. S-23-180-712 antstolis areštavo skolininko UAB „Karmo Invest“ turtą, įskaitant ir transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-01-23 patvarkymu Nr. S-23-180-1672 antstolis areštuotą transporto priemonę Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo 36 500,00 Eur sumai. Teismas pažymi, kad vykdymo procese neįmanoma areštuoti tiksliai tokią sumą, kuri padengtų išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas. Šiuo atveju antstolis areštavo automobilį, kadangi neturėjo duomenų apie mažesnės vertės skolininkui priklausantį turtą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas UAB „Karmo Invest“ antstoliui būtų pateikęs informaciją apie jam priklausantį likvidų ir mažesnės vertės turtą. Pastebėtina, kad antstoliui nėra galimybės areštuoti ir realizuoti dalį automobilio. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Bylos duomenimis, jog antstolis 2023-01-10 patvarkymu Nr. S-23-180-732 kreipėsi į skolininką ir prašė pateikti informaciją apie 2023-01-10 turto arešto aktu UAB „Karmo Invest“ priklausančio areštuoto turto vertes. Vykdomoje byloje Nr. 0180/22/01720 nėra duomenų, jog skolininkas būtų minėtą informaciją antstoliui pateikęs. Antstolis, nepažeisdamas CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės, įkainojo 2023-01-10 turto arešto aktu Nr. S-23-180-712 areštuotą skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą – transporto priemonę Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 36 500,00 Eur sumai ir šalims išaiškino, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas antstoliui būtų pateikęs prieštaravimus dėl areštuoto automobilio įkainojimo. Nenustatyta aplinkybių, jog antstolis nustatydamas areštuoto automobilio įkainojimą, pažeidė numatytus įstatymo rteikalavimus.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023-01-23 patvarkymo Nr. S-23-180-1672 „Dėl turto įkainojimo“.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, jog antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Dėl suinteresuoto asmens VšĮ „Mokumo projektai“ prašymo skirti UAB „Karmo invest“ baudą.
Suinteresuotas asmuo VšĮ „Mokumo projektai“ prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti UAB „Karmo invest“ baudą, 50 procentų šios baudos skiriant VšĮ „Mokumo projektai“. Prašymą grindžia aplinkybėmis, jog šiuo metu teisme nagrinėjami du skundai dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų ir UAB „Medvedis“ ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-2208-637/2023, todėl akivaizdu, kad dvi susijusias įmones (UAB „Karmo Invest“ ir UAB „Medvedis“) valdančio asmens K. J. iniciatyva teismui teikiami nepagrįsti procesiniai dokumentai yra skirti bet kokia kaina sustabdyti antstolio vykdomus skolos priverstinio išieškojimo veiksmus išieškotojo VšĮ Mokumo projektai naudai.
CPK 95 straipsnyje apibrėžta, kokie šalių veiksmai laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).
Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens prašymo pagrindu nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįstų procesinių dokumentų pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, pareiškėjas UAB „Karmo Invest“ turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Šiuo atveju nenustatyta aiškiai nepagrįsto pareiškėjo teisių įgyvendinimo.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas prašo priteisti UAB „Karmo Invest“ naudai iš antstolio Mindaugo Mažrimo bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas asmuo VšĮ „Mokumo projektai“ prašo priteisti VšĮ „Mokumo projektai“ naudai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
Pažymėtina, kad nei viena šalis nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo UAB „Karmo Invest“ skundo dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų.
Netenkinti suinteresuoto asmens VšĮ „Mokumo projektai“ prašymo dėl baudos pareiškėjui UAB „Karmo Invest“ paskyrimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01720 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.