- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2-405-980/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- UAB ,,M.”
- Atsakovas
- UAB ,,V.”
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės UAB ,,M.” ir atsakovės pagal priešieškinį UAB „K. I.“ atstovei advokato padėjėjai A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,M.” ieškinį atsakovei UAB ,,V.” dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, skolos už patirtas išlaidas dėl netinkamo rangos darbų sutarties vykdymo ir atsakovės priešieškinį UAB ,,M.” ir UAB „K. I.“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB ,,M.” kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti vienašališkai atsakovės UAB ,,V.” pasirašytus atliktų darbų aktus negaliojančiais ir priteisti iš atsakovės 8 797,12 Eur skolą už patirtas išlaidas dėl netinkamo 2020 m. birželio 1 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad prašo pripažinti vienašališkai atsakovės UAV ,,V.” pasirašytus atliktų darbų aktus t.y.: 2020-06-30 atliktų darbų aktą P1, 2020-08-28 atliktų darbų aktą P2, 2020-09-22 atliktų darbų aktą P3, 2020-06-17 atliktų darbų aktą PREI-1, 2020-06-30 atliktų darbų aktą PREI-2, 2020-08-17 atliktų darbų aktą PREI-3, 2020-08-17 atliktų darbų aktą PREI-4, 2020-08-28 atliktų darbų aktą PREI-5, 2020-08-28 atliktų darbų aktą PREI-6, 2020-08-28 atliktų darbų aktą PREI-7, 2020-08-30 atliktų darbų aktą PREI- 8, 2020-09-10 atliktų darbų aktą PREI-9, 2020-09-14 atliktų darbų aktą PREI-10, 2020-09-21 atliktų darbų aktą PREI-11, 2020-09-21 atliktų darbų aktą PREI-12 negaliojančiais. Atsakovas negalėjo paaiškinti pagal kokią sutartį atlikinėjo darbus. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi vienašaliai atliktų darbų aktai, išskyrus pirmąjį, buvo surašyti už atliktus darbus pagal žodinę sutartį, tačiau negalėjo paaiškinti pagal kokią žodinę sutartį darbai buvo atlikti, kokiomis aplinkybėmis ir tarp kokių asmenų žodinė sutartis buvo sudaryta. Atliktų darbų aktus Atsakovas vienašališkai pasirašė atgaline data. Atsakovo į bylą pateiktuose „Go sign“ sistemos vaizdo kopijose nurodoma, jog į sistemą 2020-10-15 įkelti dokumentai: P3, PREI-7, PREI-8, PREI-9, PREI-10, PREI-11, PREI-12. Žymos, jog tai vienašališkai pasirašyti aktai nėra. Taip pat sistemoje įkelta tik dalis Atsakovo vienašalių atliktų darbų aktų. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, jog atliktų darbų aktus buvo bandoma įteikti per dokumentų elektroninio pasirašymo sistemą, taip pat nenurodant, jog aktai buvo jau vienašališkai pasirašyti. Atsakovas į bylą taip pat pateikė 2021-03-04 antstolio A. M. pažymą apie procesinių dokumentų neįteikimą. Ieškovas dalį atliktų darbų aktų priėmė dar prieš Atsakovui keliant juos į „Go sign“ sistemą ar kreipiantis į antstolį. Atsakovas į bylą pateikė tariamai 2021-09-21 vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus: PREI-1, PREI-2, PREI-3, PREI-4, PREI-5, PREI-6, PREI-7, PREI-8, PREI-9, PREI-10, PREI-11, PREI-12. Dalis jų (nežinoma ar vienašališkai pasirašytų) į „Go sign“ sistemą buvo įkelti 2020-10-15. Visi atlikti darbų aktai (nežinoma ar vienašališkai pasirašyti) iki 2021-03-04 buvo pateikti antstoliui. Ant kiekvieno vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto Atsakovas pažymėjo: „ Užsakovas UAB „M. “ nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir pasirašyti šį atliktų darbų aktą. Todėl šiame akte nurodyti darbai yra vienašališkai perduoti UAB ,,M.”. Tačiau Ieškovo direktorius jau 2020-10-08 elektroniniu laišku pateikė Atsakovui 8 pasirašytus atliktų darbų aktus, kuriais priėmė darbus ir juos apmokėjo (Ieškovo 2021-1130 prašymo priedai): 2020-06-30 aktas P1,2020-08-28 aktas P2, 2020-06-17 aktas PREI- 1, 2020-06-30 aktas PREI-2, 2020-08-17 aktas PREI-3, 2020-08-17 aktas PREI-4, 202008-28 aktas PREI-5, 2020-08-28 aktas PREI-6. Todėl bet koks reikalavimas pagal Ieškovo patvirtintus bei apmokėtus atliktų darbų aktus yra nebegalimas. Taip pat nėra suprantama Atsakovo pozicija į „Go sign“ sistemą kelti, teikti antstoliui atliktų darbų aktus, faktiškai jau pasirašytus bei apmokėtus užsakovo (Ieškovo).Elektroniniame laiške pats Atsakovas nurodo, jog „<...> likę nepasirašyti aktai įkelti lektroniniampasirašymui<...>“ pridedant „Go sign“ vaizdo iškarpą (ieškiniopriedasNr. 16). Būtent šiuo elektroniniu laišku, siųstu 2020-10-29, Atsakovas patvirtina, kad Ieškovas dalį teiktų atliktų darbų aktų pasirašė. Todėl daromos išvados, kad: Atsakovas negalėjo vienašališkai pasirašyti visų atliktų darbų aktų, nes dalį jų priėmė Ieškovas; vienašališkai Atsakovo tariamai 2020-09-29 pasirašyti atliktų darbų aktai yra fiktyvūs, nes Atsakovas dar 2020-10-29 elektroniniame laiške nurodo, jog atliktų darbų aktai Ieškovui pasirašyti yra įkelti į „Go sing“ sistemą. Atsakovas nesilaikė vienašališkai pasirašytų perduotų atliktų darbų aktams sutartų reikalavimų. Atsakovas į bylą pateikė tariamai 2020-09-21 vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus. Tokia galimybę numato Ieškovo ir Atsakovo sudaryta Sutartis. Sutarties 9.5 punkte nurodoma, jog rangovui mokėtinos sumos turi būti apskaičiuojamos nustačius faktinį atliktų darbų kiekį. Rangovas, prieš pateikdamas užsakovui apmokėjimo už atliktus darbus dokumentus (atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą) privalo nustatyti atliktų darbų faktinį kiekį. Sutarties 9.6 punkte sutarta, kad tarpiniam mokėjimui gauti, rangovas pasibaigus kalendoriniam mėnesiui pateikia užsakovui per atitinkamą mėnesį faktiškai atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sąskaitą faktūrą. Užsakovas, gavęs šiame punkte minimus dokumentus, per 10 dienų privalo patvirtinti atliktų darbų aktą, jį pasirašydamas, išskyrus atvejus, jeigu koks nors rangovo atliktas darbas neatitinka Sutarties arba nėra visai ar iš dalies atliktas. Tokiu atveju užsakovas gali reikalauti rangovo pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus, atitinkamai sumažinant to tarpinio mokėjimo sumą tokio netinkamo ar neatlikto darbo kainos dydžiu. Atsižvelgiant į Sutartyje numatytą 10 dienų terminą, skirtą užsakovui (Ieškovui) patikrinti, įvertinti rangovo (Atsakovo) pateiktus aktus, dalis byloje pateiktų vienašalių atliktų darbų aktų net negalėjo būti teisėtai vienašališkai pasirašyti nurodoma 2020-09-21 data. Atsakovas fiktyviai vienašališkai pasirašydamas atliktų darbų aktus nesilaikė Sutarties 9.6 punkto reikalavimo ir dalį aktų vienašališkai pasirašė net nesuėjus 10 dienų terminui: 2020-09-14 aktas PREI-10 tariamai vienašališkai pasirašytas 2020-09-21 (praėjus vos 7 dienoms); 2020-09-21 aktai PREI-11, PREI-12 tariamai vienašališkai pasirašyti 2020-0921 (nepraėjus nei dienos). Todėl daroma išvada, jog Atsakovui net tariamai 2020-09-21 vienašališkai pasirašius atliktų darbų aktus, buvo pažeista Sutartis bei Ieškovo, kaip užsakovo, interesai, fiziškai net neleidus susipažinti su aktų turiniu bei galimai jų priimti. Kiekviename Atsakovo teikiamame vienašališkai apsirašytame atliktų darbų akte nurodyta: „Todėl šiame akte nurodyti darbai yra vienašališkai perduoti UAB ,,M.”. Sutarties 8 dalis aptaria darbų perdavimo - priėmimo tvarką. Užbaigęs visus Sutartyje numatytus darbus, rangovas su prašymu dėl darbų perdavimo-priėmimo raštu privalo kreiptis į užsakovą (Sutarties 8.1 p.). Užsakovas, gavęs rangovo prašymą pagal 8.1. punktą, per 5 dienas privalo atlikti darbų apžiūrą ir patikrinimą ir: nustačius, kad darbai iš esmės yra atlikti tinkamai, kartu su rangovu pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą. Darbų perdavimo-priėmimo aktas gali būti pasirašomas prie jo pridedant smulkių nebaigtų darbų ar defektų, kurie neturės esminės įtakos užsakovui naudojant darbų rezultatą pagal paskirtį, sąrašą, nurodant, iki kada tokie smulkūs nebaigti darbai ar defektai turi būti pašalinti; nustačius, kad darbai ar bent kuri jų dalis atlikta netinkamai, raštu atsisakyti perimti darbus, nurodant atsisakymo pagrindą ir darbus, kuriuos rangovas privalo atlikti ar ištaisyti, kad galėtų būti pasirašomas darbų perdavimo-priėmimo aktas (Sutarties 8.2 p.). Jeigu užsakovas vengia perimti atliktą darbą, pasibaigus Sutarties sąlygų 8.2 punkte nustatytam terminui, kai darbai turėjo būti perimti pagal Sutartį, ir rangovui raštu tinkamai įspėjus užsakovą, suteikiant papildomą 5 dienų terminą darbams perimti arba priežastims, dėl kurių darbai neperimami, nurodyti; negavus atsakymo per rangovo papildomai suteiktą terminą, turi būti laikoma, kad darbai yra perimti (Sutarties 8.3 p.). Pagal Sutarties 8 dalį, rangovas (Atsakovas) norėdamas užsakovui (Ieškovui) perduoti atliktus darbus, užsakovui turėjo skirti mažiausiai 10 dienų terminą susipažinti su atliktais darbais, pareikšti komentarams. Tačiau pasak Atsakovo į bylą pateiktų vienašalių atliktų darbų aktų, darbai Ieškovui buvo bandomi perduoti nesilaikant 10 dienų termino, reikalavimo papildomai kreiptis į užsakovą, pratęsti terminą darbams priimti. Pažymėjo, jog Atsakovo pateikti vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai PREI-11, PREI-12, net neatitinka protingumo reikalavimų. Nepaisant sutartų terminų kreiptis į užsakovą bei vienašališkai pasirašyti darbų aktus, Atsakovas nurodo, jog 2020-09-21 atliktų darbų aktus vienašališkai pasirašė ir perdavė tą pačią dieną, t. y. 2020-09-21. Tokiu atveju yra visiškai nesuprantama Atsakovo pozicija dėl Ieškovo vengimo priimti atliktų darbų aktus. Svarstoma, kokiu būdu Ieškovas apskritai galėjo įvertinti bei priimti/nepriimti darbų aktus, išrašytus bei vienašališkai Atsakovo perduotus tą pačią dieną.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB ,,V.” teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai. Be to, pateikė priešieškinį atsakovėms UAB ,,M.” ir UAB „K. I.“, prašydama priteisti iš šių bendrovių skolą solidariai už atliktus ir likusius neapmokėtus darbus.
Atsakovė pagal priešieškinį UAB „K. I.“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka ir laiko, kad į procesą buvo įtraukti nepagrįstai.
Nurodė, kad 2020-06-01 UAB ,,M.” ir UAB ,,V.” sudarė statybos darbų sutartis, pagal kurią UAB ,,V.” įsipareigojo UAB ,,M.” atlikti ir baigti pirmojo aukšto kolonų įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti pagal Techninį projektą Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatą projektas. Teismui pateikta 2020-05-27 sąmata, kuri yra pasirašytos rangos sutarties priedas, patvirtina, kad pagal sutartį sutartų atlikti statybos darbų vertė yra 3373,15 Eur + PVM, t.y. 4081,51 Eur, ta pati suma yra nurodyta šalių pasirašytos rangos sutarties 9.1 punkte. Atliktų darbų aktas PREI-1, išrašytas 2020-06-17 patvirtina, kad rangovas atliko jam pagal 2020-06-01 pasirašytą rangos sutartį pavestus darbus, 2020-06-17 ieškovui buvo pateikta sąskaita – faktūra 3373,15 Eur sumai, kuri kaip matyti iš pridedamų buhalterinių ataskaitų Ieškovo buvo priimta apmokėjimui ir yra apmokėta. Ieškovas niekada nereiškė jokių pastabų atsakovui dėl pagal 2020-06-01 rangos sutartį atliktų monolitinių gelžbetoninių kolonų betonavimo darbų objekte.
Su atsiliepimu į ieškinį Teismui pateikti išrašai iš elektroninio statybos darbų žurnalo patvirtina, kad statybos darbai objekte buvo vykdomi 2020 m. birželio – rugsėjo mėnesiais, visi darbai yra atlikti ir Atsakovo techninio prižiūrėtojo priimti. Kadangi Atsakovas nesilaikė statybos darbų perdavimo – priėmimo tvarkos, todėl atliktų darbų aktus buvo bandoma įteikti Atsakovui per antstolį, vėliau, sutarus su Atsakovo direktoriumi atliktų darbų aktai buvo įkelti į VĮ Registrų centras tvarkomą dokumentų elektroninio pasirašymo sistemą, tačiau ir šių aktų Atsakovas nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas nėra nurodęs dėl kokių priežasčių nepasirašo UAB ,,V.” pateiktų darbų perdavimo aktų ir kodėl nepriima apmokėjimui likusių sąskaitų faktūrų, vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d. reikalavimais, aktuose padaryta žyma apie atsisakymą ir aktus vienašališkai pasirašė UAB „V.“. Teismui pateikė vienašališkai pasirašytus objekte atliktų darbų aktus iš kurių matyti, kad visi kiti darbai, kurie nenurodyti atliktų darbų akte PREI-1 yra atlikti kaip papildomi darbai, apmokėjimui pateikti pagal faktą ir jų nesaisto 2020-06-01 pasirašytos rangos sutarties reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
2020-05-27 tarp šalių pasirašyta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo susitarta dėl statinio statybos vadovo paslaugų teikimo Ieškovui. Teismui pateikta s.f. VAR Nr. 0158 patvirtina, kad UAB ,,M.” už paslaugas UAB ,,V.” pagal paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolingas 2904 Eur. Įvykdžius 2020-06-01 sutartimi pavestus darbus ir pradėjus vykdyti papildomus darbus, kurie buvo atliekami iki 2020 m. rugsėjo mėn., buvo suprasta, kad Ieškovas tyčia nepasirašo atliktų darbų aktų, nepriima darbų iš UAB „V.“, UAB ,,V.” kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tos bylos eigoje buvo sužinota, kad analogiškai UAB ,,M.” elgiasi su kitais statybos darbus vykdžiusiais rangovais, t.y. nepriima jų atliktų darbų, mokėjimus vykdo avansais ir dabar bylinėjasi su rangovais teisme dėl tariamai padarytų statybos darbų defektų. Kadangi UAB ,,M.” nesilaikė teisės aktais nustatytos statybos darbų perdavimo – priėmimo tvarkos, todėl atliktų darbų aktus buvo bandoma įteikti UAB ,,M.“ per antstolį, vėliau, sutarus su UAB ,,M.” direktoriumi atliktų darbų aktai buvo įkelti į VĮ Registrų centras tvarkomą dokumentų elektroninio pasirašymo sistemą, tačiau ir šių aktų UAB ,,M.” nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,M.” nėra nurodęs dėl kokių priežasčių nepasirašo UAB ,,V.” pateiktų darbų perdavimo aktų ir kodėl nepriima apmokėjimui likusių sąskaitų faktūrų, vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d. reikalavimais, aktuose padaryta žyma apie atsisakymą ir aktus vienašališkai pasirašė UAB „V.“. UAB ,,M.“ yra skolingas UAB ,,V.“ 10 902,73 Eur. 2021-09-09 UAB ,,V.“ direktorius priėmė įsakymą dėl reikalavimų įskaitymų, kuriame nurodė, kad „2021-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-614-459/2021 Klaipėdos apygardos teismas priteisė iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V.” atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,M.” 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal UAB ,,V.” buhalterijos duomenis UAB ,,M.” yra skolinga UAB ,,V.” 10 902,73 Eur, o UAB ,,V.” skolinga UAB ,,M.” 2 156,22 Eur. Vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 str. reikalavimais UAB ,,V.” vienos šalies pareiškimu atlieka priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB ,,V.” nebėra skolinga UAB ,,M.”, o UAB ,,M.” lieka skolinga UAB ,,V.” 8 746,51 Eur.“ Apie atliktą reikalavimų įskaitymą el. laišku buvo informuota UAB ,,M.“, todėl šiai dienai UAB ,,M.” yra skolingas UAB ,,V.” 8 746,51 Eur. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,M.” neneigia UAB ,,V.” atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto, nepateikia jokių argumentų, kad 2020 m. rudenį ėmėsi kokių nors priemonių vykdyti CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytą užsakovo pareigą – organizuoti darbų priėmimą, kurio metu galėjo patikrinti gautuose aktuose nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, todėl darome išvadą, kad tokių pastangų nebuvo visiškai. UAB ,,M.” neįrodė jokių aplinkybių, kad kurie nors iš UAB ,,V.” aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai, o kol UAB ,,V.“ vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai nenuginčyti teisme, UAB ,,M.“ turi pareigą sumokėti UAB ,,V.” už faktiškai atliktus darbus.
Ieškovės UAB ,,M.” ir atsakovės UAB „K. I.“ atstovė advokato padėjėja A. P. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog atsakovas 2020-09-22 elektroniniu paštu pateikė atliktų darbų aktus - PREIL-12, PREI -4, PRIEI- 5, Prei - 6, PREI- 7, Prei- 8, P-l, Preil-ll,P2, P3, Preil-1, Preil-2, Preil-9, Preil-10 ir nurodė, „ikada planuojate patvirtinti atliktų darbų aktus jums patogiu būdu“. Reaguojant į pateiktus atliktų darbų aktus, Ieškovas - 2020-09-30 elektroniniu laišku Atsakovui nurodė, kad darbai turi būti pasirašomi laikantis tvarkos. Vėliau - Atliktų darbų aktai buvo sukelti į statybos darbų žurnalą ir Ieškovas informavo, kad kol nebus ištaisyti trūkumai, Atliktų darbų aktai nebus pasirašyti. Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas, nenustatęs trūkumų - dalį Atliktų statybos darbų aktus pasirašė ir 2020-10-08 laišku persiuntė Atsakovui. Pasirašytų atliktų darbų aktų bendra suma- 26 258,07 EUR ir pasirašytų atliktų darbų aktuose nurodytos sumos buvo apmokėtos. Tokią aplinkybę patvirtina kartu su prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo pateikti banko sąskaitos išrašai, mokėjimo pavedimai.
Atliktų statybos darbų aktai Nr. 7- Nr. 12 nebuvo Ieškovo pasirašyti, kadangi buvo nustatyti statybos darbų trūkumai, tokias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti šie duomenys: 2020-11-03 pažyma Nr. 385, 388, taip pat 2020-11-16 statybos techninę priežiūrą atliekančio asmens elektroninis laiškas, kuriame nurodyti atliktų statybos darbų trūkumai. Taip pat Ieškovo atstovo 202-12-01 elektroninis laiškas, kuriame nurodytas terminas trūkumams pašalinti arba sutikti su kitos rangos bendrovės pateikta sąmata atliktiniems darbams - betonas, betono siurblio nuoma. Nustatyti trūkumai nebuvo Atsakovo ištaisyti, todėl Ieškovas buvo priverstas darbų trūkumams pašalinti patikėti kitai įmonei. Aplinkybę, kad kita įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašalino Atsakovo darbų trūkumus patvirtina ir neįsiteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimas civilinėje. Pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtrauktas statybos techninę priežiūrą vykdęs asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalino UAB „V.“ atliktų darbų trūkumus. Nepaisant to, kad nurodytas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta atliktų darbų sąmata buvo vertintina, kaip papildomi darbai, šalininant Atsakovo atliktus darbus. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB ,,V.” trūkumus patvirtino ir šioje byloje liudytoju apklaustas V. R.. Todėl teigtina, kad Ieškovo pareikšti reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįsti. Tokią nuostatą patvirtina ir bendrieji statybos rangos teisinius santykius reguliuojančios teisės normos. LR CK 6.663 str. numatytas teisinis reguliavimas suponuoja nuostatą, kad būtent rangovas yra atsakingas už darbų kokybę. LR CK 6.665 str. yra numatyti teisinės gynybos būdai, esant netinkamos kokybės darbų faktui. Viena iš užsakovo teisinių gynimo būdų - reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu trūkumai nepašalinami nustatytu laiku. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Atsakovas laiku nepašalino nustatytų trūkumų, todėl Ieškovas turėjo teisinį-faktinį pagrindą reikalauti atlyginti atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, kas ir sudaro Ieškovo ieškinio reikalavimą. LR CK 6.694 str. 1 d. numatyta, kad “Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis”. Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad Ieškovas, kaip užsakovas anksčiau nei 2020-09-21 buvo kviečiamas priimti darbu. Teismo posėdžio metu klausant Atsakovo atstovo paaiškinimų, taip pat liudytojų parodymų susidarė įspūdis, kad Atliktų darbų aktai, jų pateikimo tvarka šiame ginče nėra reikšmingi, kadangi faktą, jog Atsakovas vykdė Atliktų darbų aktuose nurodytus darbus patvirtina Statybos darbų žurnalo įrašai. Jeigu laikytis Atsakovo pozicijos, kad nepasirašytų Ieškovo atliktų darbų aktai įtakos faktui, kad būtent Atsakovas atliko aktuose nurodytus darbus ir tokius apimties patvirtina Statybos darbų žurnalas, būtina įvertinti byloje pateiktą Statybos darbų žurnalo fragmentą. Pabrėžė, kad byloje nėra nei vieno Įrodymo, galinčio pagrįsti, kad Ieškovas iki 2020-09-22 butu informuotas apie Atliktu darbą priėmimą. Statybos darbų žurnale yra patekti atliktų darbų aktai, tačiau jie Ieškovo nepatvirtinti. Atliktų darbų aktus Statybos darbų žurnale „priėmė“ tik G. Š. ir V. R., tačiau duomenų, kad atliktus darbus priėmė Ieškovo atstovas byloje nėra. Šiame ginče būtina atriboti du dalykus: pagal ir LR CK rangovui kylančia pareiga tinkamai perduoti darbus, informuoti užsakovą apie atliktu darbu peržiūra ir statybos darbu žurnale pateiktus duomenis.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB ,,M.” atstovas K. J. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, o priešieškinį atmesti. Papildomai nurodė, jog UAB ,,V.” turėjo atlikti objekte dvi funkcijas, t.y. rangos darbus, o taip pat ir atlikti statybos vadovo pareigas. Tiek vieni, tiek kiti darbai buvo atliekami nesilaikant sutartų terminų, objekte buvo nesilaikoma statybos žurnalo pildymo tvarkos, netinkamai ir ne laiku pildomi atliktų darbų aktai, kai kurie rangos darbai buvo atlikti su trūkumais, todėl laiko, kad neturi pareigos mokėti atsakovei už darbus nurodytus vienašališkai pasirašytuose aktuose. Pažymėjo, jog ieškovės reikalavimą sudaro sumos, kurios susidarė dėl to, kad kai kuriuos darbus turėjo užbaigti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jam pačiam teko vykti į objektą iš (duomenys neskelbtini), gaišti papildomą laiką siekiant suderinti visus neatitikimus dėl rangovų klaidų, samdyti įmonę išvežti šiukšles ir tai ir yra padidėjusios išlaidos, kurios turi būti atlygintos. Laiko, kad UAB ,,V.” darbuotojas, kuris turėjo būti ir statybos vadovu yra pakankamai kompetentingas ir turintis tam reikiamą kvalifikaciją ir jis turėjo ir tinkamai sudėlioti darbų eigą ir užtikrinti tiek žurnalo pildymą, tiek darbų perdavimą. Patvirtino, jog UAB ,,M.” šį objektą įgyvendino kartu su UAB „K. I.“, nes pastaroji bendrovė buvo pagrindinis finansuotojas šio objekto, o UAB ,,M.” samdė rangovus ir prižiūrėjo jų veiklą. Nurodė, jog dalis objekto jau yra parduota kitiems savininkams, kurie jau yra atlikę vidaus apdailos ir įrengimo darbus.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB ,,V.” atstovas L. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti pilnai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad mano, kad UAB ,,M.” neįrodė, kad aktus atsisakė pasirašyti pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), neįrodė turėjusi teisės aktais nustatytą teisę atsisakyti priimti atsakovo atliktus darbus, neįrodė visų būtinų sąlygų Atsakovo civilinei atsakomybei kilti, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktiškai patirtas išlaidas dėl tariamai netinkamai UAB ,,V.” vykdytos sutarties, todėl ieškovės patikslintas ieškinys turi būti atmestas. UAB ,,V.” bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad 2020-06-01 pasirašyta rangos darbų sutartis buvo įvykdyta, visi darbai be trūkumų buvo priimti ir apmokėti, tačiau užsakovo pasirašyto atliktų darbų akto rangovas negavo. Atliktų darbų aktas PREI-1, išrašytas 2020-06-17 patvirtina, kad rangovas atliko jam pagal 2020-06-01 pasirašytą rangos sutartį pavestus darbus, 2020-06-17 ieškovui buvo pateikta sąskaita – faktūra 3373,15 Eur sumai, kuri kaip matyti iš pridedamų buhalterinių ataskaitų Ieškovo buvo priimta apmokėjimui ir yra apmokėta. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visi kiti statybos darbai UAB ,,V.” objekte buvo atliekami ne pagal 2020-06-01 pasirašytą sutartį (byloje nėra ginčo, kad papildomi susitarimai prie sutarties nebuvo derinami ir nebuvo pasirašomi), o kaip papildomai užsakomi darbai, tarp užsakovo ir rangovo derinant atliktinų darbų apimtis ir kainas, atliktų darbų atlikimas ir apimtys užfiksuoti atliktų darbų aktuose ir statybos darbų žurnale, visi darbai užbaigti 2022-09-21 dieną, darbus priėmė užsakovo tech. priežiūros specialistas, visi buvę defektai (darbų trūkumai) yra pašalinti, pastatas užbaigtas 85 %, objektu naudojasi ne tik užsakovas, bet didžioji dalis patalpų perleista naujiems savininkams, kurie patalpose atlieka vidaus apdailos darbus ir naudoja patalpas pagal jų tikslinę paskirtį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2020-09-21 UAB ,,V.” užbaigus visus statybos darbus objekte, ką patvirtina įrašai statybos darbų žurnale, 2020-09-22 ieškovei su raginimu organizuoti darbų priėmimą buvo perduoti visi 15 atliktų darbų aktai, tačiau UAB ,,M.” neorganizavo darbų priėmimo procedūros ir ant UAB ,,V.” atliktų darbų aktų (popierinėje aktų formoje) nepasirašė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,M.” nėra nurodęs dėl kokių priežasčių nepasirašo UAB ,,V.” pateiktų darbų perdavimo aktų ir kodėl nepriima apmokėjimui likusių sąskaitų faktūrų, vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d. reikalavimais, aktuose padaryta žyma apie atsisakymą ir aktus vienašališkai pasirašė UAB „V.“. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,M.” nepaneigė UAB ,,V.” atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto, nepateikė jokių įrodymų, kad 2020 m. rudenį ėmėsi kokių nors priemonių vykdyti CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytą užsakovo pareigą – organizuoti darbų priėmimą, kurio metu galėjo patikrinti gautuose aktuose nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, todėl manome įrodę, kad tokių pastangų nebuvo visiškai. UAB ,,M.” neįrodžius, kad kurie nors iš UAB ,,V.” aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, t.y. netinkamai, visi UAB ,,V.“ vienašališkai pasirašyti atliktai yra galiojantys ir UAB ,,M.” turi pareigą sumokėti UAB ,,V.” už faktiškai atliktus ir pradėtus naudoti darbus. Ieškovė UAB ,,M.” patikslintu ieškiniu reikalauja priteisti jai 8 797,12 Eur skolą už patirtas išlaidas dėl netinkamo 2020-06-01 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Reikalavimas nepagrįstas pirmiausiai dėl to, kad byloje yra įrodyta ir tarp šalių net nėra dėl to ginčo, kad 2020-06-01 statybos darbų rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti darbai atlikti tinkamai, perduoti užsakovui ir pilnai apmokėti. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra patyrusi išlaidas dėl tarimai netinkamo 2020-06-01 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo iš UAB ,,V.” pusės.
Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis rangos sutarties vykdymo laikotarpiu buvo užsakovo samdomas techninis objekto prižiūrėtojas. Nurodė, kad pagal sutartį ir susiformavusią praktiką, jis nuolat lankydavosi ginčo objekte ir kartu su darbų vadovu G. Š. sužiūrėdavo kokie kiekiai darbų atlikti, kokie kiekiai medžiagų sunaudoti, kartu derindavo ir tardavosi dėl darbų atlikimo būdų, ieškojo visiems priimtinų variantų. Liudytojas paaiškino, jog betonavimo darbus atliko ne UAB „V.“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi toks sprendimas techniškai buvo priimtinesnis, ir kokybiškesnis, nes mūrijimo darbai toje vietoje nebūtų buvę tokie efektyvūs, o juos galėjo atlikti tiek atsakovė UAB „V.“, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ todėl teigti, kad „(duomenys neskelbtini)“ taisė UAB ,,V.” trūkumus pagrindo nėra. Nurodė, jog buvo kai kurių UAB ,,V.” atliktų darbų trūkumų ir tai yra normalu, nes darbai priklauso nuo oro sąlygų, pvz betonavimo darbams atlikti nebuvo elektros, todėl sukietėjo betonas ir kai kuriuos darbus reikėjo taisyti. perdaryti ir UAB „V.“, gal ir ne iš karto, bet eigoje visus buvusius trūkumus ištaisė. Nurodė, jog rangos darbų praktikoje, objektuose dažnai pasitaiko, kad statybos darbų žurnalas pildomas ne kasdien, o atlikus tam tikrus etapus darbų, kartais ir pavėlavus, bet tai neturi esminės įtakos, kadangi iš esmės svarbu, kad darbai buvo atlikti ir už juos tenka pareiga atsiskaityti. Pažymėjo, jog įvedus elektroninį darbų žurnalą dažnai kyla techninių kliūčių jį pildant.
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys ieškovė UAB ,,M.” ir atsakovė UAB ,,V.” 2020-06-01 sudarė statybos darbų sutartį, pagal kurią UAB ,,V.” įsipareigojo UAB ,,M.” atlikti ir baigti pirmojo aukšto kolonų įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti pagal Techninį projektą Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatą projektas. Teismui pateikta 2020-05-27 sąmata, kuri yra pasirašytos rangos sutarties priedas, patvirtina, kad pagal sutartį sutartų atlikti statybos darbų vertė yra 3373,15 Eur + PVM, t.y. 4081,51 Eur, ta pati suma yra nurodyta šalių pasirašytos rangos sutarties 9.1 punkte. Atliktų darbų aktas PREI-1, išrašytas 2020-06-17 patvirtina, kad rangovas atliko jam pagal 2020-06-01 pasirašytą rangos sutartį pavestus darbus, 2020-06-17 ieškovui buvo pateikta sąskaita – faktūra 3373,15 Eur sumai, kuri kaip matyti iš pridedamų buhalterinių ataskaitų Ieškovo buvo priimta apmokėjimui ir yra apmokėta. Ieškovė niekada nereiškė pastabų atsakovei dėl pagal 2020-06-01 rangos sutartį atliktų monolitinių gelžbetoninių kolonų betonavimo darbų objekte.
Bylos duomenimis, atstovų, liudytojų V. R. ir G. Š. paaiškinimais teisme nustatyta, jog įvykdžius šalių rašytinę rangos sutartį, ieškovė ir atsakovė toliau tęsė bendradarbiavimą tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini), tačiau atskiros rašytinės sutarties nebesudarė, o dėl kiekvieno atskiro darbų kiekio ir apimties susitardavo rangovui pateiktus darbų sąmatą, o užsakovui patvirtinus, jog darbai turės būti objekte atlikti.
Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, jog tarp šalių ieškovės Užsakovo ir atsakovės Rangovo susiklostė statybos rangos ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Be to, bylos duomenimis, atstovų, liudytojo G. Š. paaiškinimais nustatyta ir tai, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė ir paslaugų teisiniai santykiai, kadangi ieškovė 2020-05-27 sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo susitarta dėl statinio statybos vadovo paslaugų teikimo Ieškovui. Į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra VAR Nr. 0158 patvirtina, kad UAB ,,M.” už paslaugas UAB ,,V.” pagal paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo sumokėti 2 904 Eur.
Ginčo tarp šalių dėl to, kad atsakovė tinkamai ir laiku įvykdė rašytine rangos sutartimi sutartus rangos darbus, o ieškovė už juos apmokėjo bylos nagrinėjimo metu nekilo.
Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar kyla pareiga ieškovei atlyginti už atliktus statybos rangos darbus atsakovei pagal byloje esančius atliktų darbų aktus, dalis kurių buvo pasirašyta tik rangovo UAB „V.“.
Bylos duomenimis, atstovų, liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog atsakovė atskirai aptartus žodžiu rangos darbus tame pačiame objekte vykdė laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,M.” neneigia UAB ,,V.” atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto, nepateikė į bylą duomenų, jog minėti ginčijamuose atliktų darbų aktuose nurodyti ir neapmokėti darbai būtų buvę atlikti su trūkumais. Priešingai bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, o tai patvirtino ir ieškovės atstovas K. J., kad jis, būdamas Užsakovės atstovu nesudarė jokių kitų rangos sutarčių su kitais rangovais išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie būtų taisę ar užbaigę atsakovės UAB ,,V.” neatliktus darbus. Atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog tiek darbų ir tokia apimtimi, kokią atliko atsakovė UAB ,,V.” taip ir liko objekte kitų rangovų neliesti, po ko buvo vykdomi tolimesni darbai, po ko objektas buvo parduotas naujiems pirkėjams.
Be kita ko, liudytojas V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčo darbai, kuriuos objekte atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti traktuojami darbai, kuriuos ši įmonė būtų atlikusi kaip trūkumų ištaisymą. Technologiškai visiems priimtiniausias variantas buvo atlikti betonavimo darbus ir juos galėjo atlikti bet kuris rangovas, o buvo pasirinkta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be kita ko, atsakovės atstovas L. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė ir nėra įtraukusi šių ginčo darbų į atliktų darbų aktus ir neprašo už juos sumokėti, kadangi juos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė reiškia reikalavimą tik dėl tokios apimties darbų, kuriuos yra atlikusi pagal faktą.
Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimus panaikinti vienašališkai atliktų darbų aktus, kuriuos yra pateikusi atsakovė UAB ,,V.” grindžia iš esmės formaliais procedūriniais pažeidimais. Be kita, ko bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė advokato padėjėja A. P. nurodė, jog atsisakytų dalies reikalavimų dėl nurodytų aktų, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog dalis ginčijamų atliktų darbų aktų jau yra apmokėti ieškovės.
Šiame kontekste teismas pažymi, liudytojo V. R. paaiškinimus, jog atliekant rangos darbus objektuose ne visuomet yra formaliai laikomasi statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos ir taisyklių, kadangi rangos darbai yra specifiniai, nuolat keičiasi situacija objektuose, darbai priklauso ir nuo medžiagų pristatymo, klimatinių sąlygų ir kitų veiksnių. Įvedus elektroninį statybos darbų žurnalą, dažnai kyla techninių kliūčių jį pildant. Be to, liudytojas pažymėjo, jog šiuo atveju visi ginčo rangos darbai objekte buvo atlikti, nors kai kurie ir vėlavus, tačiau atlikti, o visi išaiškėję trūkumai eigoje buvo ištaisyti, todėl pagrindo teigti, kad rangovas netinkamai ar nepilnai, nekokybiškai atliko šalių sutartus darbus, o užsakovas jų nepriėmė, pagrindo nėra.
Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta ir tai, kad užsakovas UAB ,,M.” yra ne tik faktiškai priėmęs darbus ir jais naudojasi, bet ir pastatą, kuriame buvo atlikti ginčo statybos rangos darbai jau yra perleidęs ir naujiems savininkams, kurie jį naudoją pagal paskirtį.
Nagrinėjamu atveju sutiktina, su atsakovės atstovo pozicija, jog ieškovė UAB ,,M.” neįrodė jokių aplinkybių, kad kurie nors iš UAB ,,V.” aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai, o UAB ,,V.” vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai neatitiktų faktiškai atliktų darbų kiekio ir apimties.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad Statytojas (užsakovas) privalo: organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, kad Statinio statytojas (užsakovas) skiria (samdo) statinio statybos techninį prižiūrėtoją Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo:
1) tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat, jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai;
2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų;
3) tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas;
4) kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti;
5) atlikti bendrosios (bendrųjų statybos darbų) statinio statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoti specialiąją statinio statybos (specialiųjų statybos darbų) techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą.
CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga, gavus rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Taigi, darbų priėmimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas (CK 6.694 straipsnio 1 dalis).
Šis aktas yra sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant rangos sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti.
Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).
Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; kt.).
Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti tik keli atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-421/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.)
Analizuojant aptartą teisinį reglamentavimą ir Kasacinio teismo suformuotą praktiką, atmestini ieškovės atstovų argumentai, jog, ginčo atveju, ieškovė neturėjo pareigos priimti atsakovės atliktų darbų pagal pateiktus atliktų darbų aktus, motyvuodama savo atsisakymą tik aplinkybe, jog statybos darbų žurnalas buvo pildomas nesavalaikiai, o atliktų darbų aktai supildyti pažeidžiant procedūrinius, eiliškumo reikalavimus, juolab, kad techninę priežiūrą vykdęs asmuo teismo posėdžio metu patvirtino darbų atlikimą be trūkumų. Nei aukščiau aptarta šalių sudaryta rangos sutartis, nei civilinio kodekso nuostatos nenumato tokių išimčių iš bendros taisyklės, įtvirtintos ir teismų praktikoje jog, pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; kt.).
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog ieškovė yra faktiškai priėmusi atsakovės atliktus darbus ir naudojasi jų rezultatu, todėl jai kyla pareiga už juos apmokėti.
Ieškovė prašė teismo priteisti 8 797,12 Eur skolą už patirtas išlaidas dėl netinkamo 2020 m. birželio 1 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.
Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).
Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.
Teismo vertinimu, byloje ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai negali būti vertinami kaip pakankami duomenys, patvirtinantys ieškovės faktiškai patirtas realias išlaidas, kurias ieškovė galėjo patirti dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo. Be to, tarp pateiktų ieškovės galimų išlaidų paskaičiavimo, pagrindimo ir atsakovės veiksmų vykdant rangos sutartį nėra priežastinio ryšio, juolab, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta priešingai, kad atsakovė UAB ,,V.” rangos darbus atliko tinkamai, o ieškovė jau naudojasi jų rezultatu.
Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį. Ieškovė neįrodė aplinkybių dėl netinkamai įvykdytų rangos teisinių santykių, nei pateikė pakankamai duomenų, kad atsakovė netinkamai atliko paslaugų teikimą ginčo objekte.
Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų, liudytojų V. R., G. Š. paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas, o atsakovės priešieškinys įrodytas, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas pilnai.
Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis). Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, taip pat CK 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Solidarioji pareiga tokiu atveju atsiranda pagal įstatymą.
Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui.
Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011 ir 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018 32 punktą bei šiose nutartyse nurodytą praktiką). Taigi, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, jog objektą (duomenys neskelbtini) vystė ir įgyvendino dvi bendrovės UAB ,,M.” ir UAB „K. I.“. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas K. J. patvirtino, jog UAB „K. I.“ buvo investuotojas, kurio naudai ir nuosavybei UAB ,,M.” atliko ginčo objekto statybos rangos darbus, samdė rangovus, su jais sudarė sutartis, po ko, užbaigus bendrą objektą, jis buvo parduotas naujiems bendraturčiams. Nurodė, jog ir šiuo metu UAB „K. I.“ turi teisę pareikšti pretenzijas UAB ,,M.” dėl daikto trūkumų, o ieškovė UAB ,,M.” už atliktus projekto vystymo darbus gavo užmokestį iš UAB „K. I.“. Bylos duomenimis, atsakovės atstovo L. M. paaiškinimais nustatyta ir tai, kad atsakovei UAB ,,V.” už didžiąją dalį atliktų statybos rangos darbų tiesiogiai apmokėdavo būtent UAB „K. I.“, o ne UAB ,,M.”, be to, objekto nuosavybės teise priklauso UAB „K. I.“ ir paskesniems pirkėjams.
Analizuojant aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog UAB ,,M.” ir UAB „K. I.“ nagrinėjamu atveju nepaneigė bendros jungtinės veiklos prezumpcijos, todėl turi solidarią pareigą apmokėti skolą atsakovei UAB „V.“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog yra sumokėjusi 197 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinus priešieškinį, iš atsakovių priteistina po 98,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės pagal priešieškinį UAB ,,V.” naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268 , 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovių pagal priešieškinį UAB ,,M.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , UAB „K. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) 8 746,51 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 51 cnt) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 8 746,51 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 51 cnt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-10-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , naudai.
Priteisti iš atsakovių pagal priešieškinį UAB ,,M.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , UAB „K. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) po 98,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB ,,V.” naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.