Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eB2-614-459/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-20
Bylos Nr.: eB2-614-459/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimonda Andrulienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Varedas“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“
Advokatai: Eligijus Karbauskas, Vaidas Paulauskas

Kategorijos

3.4.3.2.1.2Įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų
3.4.3.2.2.1Kreditoriaus (kreditorių) pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo
3.4.3.2.3Kiti su pareiškimu iškelti bankroto bylą susiję klausimai

Civilinė byla Nr. eB2-614-459/2021Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00065-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.2.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varedas“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Litimbera“, uždaroji akcinė bendrovė „Tiesus sprendimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė pareiškimu prašo iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Medvedis“, motyvuodama tuo, kad atsakovė nevykdo savo sutartinių piniginių prievolių. Nurodo, kad 2020 m. gegužės mėn. UAB „Medvedis“ užsakė UAB „Varedas“ atlikti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti. Papildomai buvo sutarta dėl pastato statybos vadovo paslaugų teikimo atsakovei. UAB „Varedas“ pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų aktus, pateikė apmokėti 2020 m. birželio 17 d. sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), atsakovė gautą sąskaitą faktūrą priėmė apmokėti, tačiau nepasirašo UAB „Varedas“ pateiktų darbų perdavimo aktų ir nepriima apmokėti likusių sąskaitų faktūrų. Aktus vienašališkai pasirašė tik UAB „Varedas“. Pažymi, jog net ir nepriimdama darbų bei sąskaitų faktūrų apmokėti atsakovė atlikdavo avansinius mokėjimus UAB „Varedas“, tačiau 2021 m. jokių mokėjimų iš atsakovės ieškovė nebegavo, todėl šiuo metu kartu su skola už pastato statybos vadovo paslaugas atsakovė yra skolinga ieškovei 10 902,73 Eur. Ieškovei atsakovės turtinė padėtis nėra žinoma, galbūt atsakovė yra nemoki.

2. Pareiškime bei 2021 m. birželio 28 d. prašyme dėl papildomų įrodymų pridėjimo ir bylos nagrinėjimo bendra tvarka ieškovė nurodo šias esmines aplinkybes:

2.1 Ieškovė yra atsakovės kreditorė, atsakovė yra skolinga ieškovei 10 902,73 Eur.

2.2 Atsakovė nėra pateikusi viešajai įstaigai (toliau – VĮ) Registrų centrui 2020 m. finansinių metų balanso.

2.3 Susipažinus su atsakovės atstovo į bylą pateiktais buhalteriniais dokumentais yra pagrindas manyti, kad atsakovės buhalterinė apskaita yra tvarkoma aplaidžiai, galbūt ir apgaulingai, atsakovės vadovas nevykdo teisės aktais jam nurodytų pareigų teikti finansinių ataskaitų rinkinius VĮ Registrų centrui, nevykdo pareigos tinkamai organizuoti atsakovės buhalterinę apskaitą. Į atsakovės buhalterinę apskaitą neįtraukus statybos darbus objektuose vykdžiusių įmonių sąskaitų faktūrų (pavyzdžiui, UAB „Varedas“, UAB „Litimbera“, UAB „ESA construction“ ir pan.), o mokėjimus už darbus vadinant „avansu“, teismui buvo pateikti suklastoti kreditorių ir debitorių sąrašai.

Atsiliepimas

2.4 Atsakovė, remdamasi 2021 m. gegužės 31 d. UAB „Medvedis“ balanso duomenimis, nurodo, jog jos turimo turto vertė yra 256 992,00 Eur. Tačiau 226 388,00 Eur dydžio atsargos – tai atsakovės tiekėjams atlikti „avansiniai“ mokėjimai. Pažymi, jog į balansą kaip turtas, kurio realybėje nėra, įtrauktos tariamai „avansu“ mokėtos sumos, kurios iš tikrųjų sumokėtos rangovams už faktiškai atliktus statybos darbus, todėl atsakovės buhalterinėje apskaitoje tai turėjo atsispindėti ne kaip turtas, o kaip atsakovės patirtos veiklos sąnaudos.

2.5 Remiantis 2021 m. gegužės 31 d. UAB „Medvedis“ balanso duomenimis, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams siekia 162 854,00 Eur.

2.6 Atsakovė teismui nurodo, kad pridedami gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų registrai patvirtina, jog per 2021 m. sausio–gegužės mėn. atsakovė įvykdė pirkimų (gavo sąskaitų faktūrų) už 112 573,05 Eur sumą, o 2021 m. gegužės mėn. įvykdė pardavimų (išrašė sąskaitų faktūrų) už 172 009,74 Eur sumą. Tačiau atsakovės teismui pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje 2021 m. gegužės 31 d. nurodyta per penkis mėnesius gauta pardavimo pajamų suma – 167 632,00 Eur, pardavimo savikaina sudaro 106 631,00 Eur. Patikrinus atsakovės teismui pateiktą UAB „Paysera“ sąskaitos išrašą matyti, kad per 2021 m. sausio–gegužės mėn. atsakovė gavo į banko sąskaitą 428 162,55 Eur ir atliko mokėjimų, kurių bendra suma 424 740,17 Eur. Tokie skirtumai tarp faktiškai gautų / sumokėtų sumų ir buhalteriniais dokumentais pagrįstų / deklaruotų sumų, anot ieškovės, kelia didelių abejonių dėl atsakovės teismui pateiktų duomenų teisingumo.

2.7 Remiantis 2021 m. gegužės 31 d. UAB „Medvedis“ balansu, atsakovės deklaruojami įsipareigojimai kreditoriams siekia 162 854,00 Eur, tačiau į įsipareigojimus nėra įtrauktos faktiškai egzistuojančios skolos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), darbus atlikusioms rangovėms UAB „Varedas“, UAB „Litimbera“, UAB „ESA construction“ ir galbūt kitiems atsakovės pavedimu statybos darbus atlikusiems subjektams, nors šių skolų sumokėjimo terminai seniai pasibaigę. Vertinant atsakovės mokumą reikia nustatyti, ar atsakovė turi realaus į balansą įrašyto turto, kurio vertė būtų didesnė nei 162 854,00 Eur.

3. Atsakovė UAB „Medvedis“ 2021 m. birželio 14 d. pateiktu atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo nesutinka, prašo atmesti pareiškimą ir atsisakyti iškelti atsakovei nemokumo (bankroto) bylą, priteisti iš ieškovės atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškimas yra nemotyvuotas, neatskleistos esminės sutarčių vykdymo aplinkybės, neatskleista kilusi ginčo situacija dėl tariamos skolos, dėl to ieškovės veiksmai pateikiant pareiškimą turėtų būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu, nes nėra jokio pagrindo iš rinkos pašalinti ūkio subjektą, kuris vykdo veiklą. Nurodo, kad:

3.1 2020 m. gegužės 27 d. šalys pasirašė Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų sutartis), kuria ieškovė (Paslaugų teikėjas) įsipareigojo suteikti atsakovei (Užsakovui) rekonstruojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir sumokėti už jas sutartą kainą. 2020 m. birželio 1 d. šalys pasirašė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo per Rangos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir baigti pirmojo aukšto kolonų įrengimo darbus, dirbdama vadovautis darbo projektu „T-2.1 SK DP (darbo projektas) taisymas 1“, adresu (duomenys neskelbtini), (Techninis projektas Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatą projektas), ištaisyti darbų defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas atlikti darbus, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Ieškovė dalį darbų atliko su trūkumais, dėl to tarp šalių yra kilęs ginčas. Darbų atlikimo metu tiek atsakovė, tiek statybos techninis prižiūrėtojas reiškė ieškovei pastabas dėl darbų atlikimo kokybės, dėl aplaidaus statybos darbų žurnalo pildymo bei jo nepildymo. Atsakovės direktorius taip pat ne kartą el. laiškais reiškė ieškovei pretenzijas dėl statybos darbų žurnalo pildymo, atliktų darbų aktų pateikimo, statybos darbų trūkumų ištaisymo, buvo suteikiamas terminas trūkumams ištaisyti bei atlikti kitas statybos darbų vadovui priklausančias pareigas. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų, t. y. darbų masto, kokybės ir atsiskaitymo už juos, tačiau ieškovė, nuslėpdama ginčo aplinkybes, pareiškime nurodo, kad atsakovė yra skolinga 10 902,73 Eur. Pati ieškovė pripažįsta, kad atsakovė mokėjimus atlikdavo avansu, t. y. mokėdavo už darbus, kurie dar nebuvo atlikti, todėl galbūt atsakovė yra permokėjusi ieškovei už netinkamai atliktus / neatliktus darbus.

3.2 Kadangi tarp šalių yra kilęs ginčas, ieškovė turėjo detaliai atskleisti ir nurodyti, už kokius konkrečiai darbus, jos manymu, yra susidariusi tariama 10 902,73 Eur skola, ir įrodyti, kad skola nėra ginčijama.

3.3 Mano, jog ieškovei neturėjo kilti jokių neaiškumų dėl to, kad yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų masto ir kokybės, todėl ji turėjo kreiptis dėl skolos priteisimo ginčo teisenos tvarka ir įrodinėti, kad darbus atliko tinkamai, o ne reikšti ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

4. Bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2021 m. liepos 13 d., atsakovės atstovas pateikė papildomus paaiškinimus ir prie jų pridėjo 13 priedų. Nurodo, kad siekia atsikirsti į ieškovės 2021 m. birželio 28 d. teismui pateiktus paaiškinimus ir paneigti ieškovės teiginius. Nurodo, kad:

4.1 Ieškovės UAB „Varedas“ reikalavimas yra ginčijamas, neįrodytas, todėl ieškovė nelaikytina UAB „Medvedis“ kreditore. Analogiška situacija yra ir su trečiojo asmens UAB „Litimbera“ nurodytu reikalavimu. Tarp UAB „Medvedis“, UAB „Varedas“ ir UAB „Litimbera“ yra kilę ginčai dėl netinkamai atliktų / neatliktų darbų.

4.2 UAB „Medvedis“ apskaita tvarkoma ir finansinės ataskaitos yra rengiamos vadovaujantis Verslo apskaitos standartais, todėl bendrovės už atsargas ir paslaugas sumokėti avansai teisėtai ir pagrįstai laikomi bendrovės turtu ir pagrįstai traukiami į apskaitą kaip bendrovės turtas.

4.3 Tai, jog asmuo yra debitorių sąraše, nereiškia, kad toks asmuo neatsiskaitys. Teiginį, jog tai yra realus gautinas turtas, patvirtina faktas, kad šios bylos nagrinėjimo metu net du debitoriai, t. y. UAB „Centrinis parkas“ ir A. G., jau įvykdė savo pinigines prievoles ir atsakovei sumokėjo iš viso 9 800,00 Eur.

4.4 Išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos patvirtina, kad UAB „Medvedis“ turi grąžintiną PVM.

4.5 Būtent ieškovė UAB „Varedas“ yra skolinga UAB „Medvedis“ 57 191,62 Eur. Šią sumą sudaro 9 341,62 Eur skola ir 47 850,00 Eur avansiniai mokėjimai.

4.6 Teikia teismui sąskaitas faktūras, kurias UAB „Medvedis“ išrašė UAB „Karmo Invest“ už atliktus darbus, bendra suma 55 884,96 Eur. Vadinasi, šia suma mažėja balanse nurodytas įsipareigojimas UAB „Karmo Invest“ naudai.

4.7 Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovės finansinėse ataskaitose nurodoma apyvarta neatitinka UAB „Paysera“ sąskaitos išrašo apyvartos. Pažymi, kad atsakovės pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita yra už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. (5 mėnesiai), o sąskaitos išrašas yra pateiktas laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 11 d. (18 mėnesių). Kadangi šie dokumentai atspindi skirtingus laikotarpius, todėl jų duomenys ir yra skirtingi.

4.8 Be to, atsakovė pinigų įstaigos išrašą pateikė ne įrodinėdama finansinių dokumentų duomenis, o parodydama, kad vykdo tęstinę didelės apimties veiklą, gauna realias pajamas ir patiria realias išlaidas. UAB „Medvedis“ yra gyvybingas ir mokus juridinis asmuo.

4.9 Mano, jog ieškovės nurodytos aplinkybės nėra ir negali būti pagrindu kelti atsakovei nemokumo bylą. Mano, kad toks UAB „Varedas“ tęstinis veikimas, teikiant ne tik pareiškimą, tačiau teikiant ir vėlesnius procesinius dokumentus, rodo UAB „Varedas“ piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, už kurį UAB „Varedas“ turi būti skiriama bauda.

Šalies argumentai

5. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Litimbera“ atstovas advokatas Eligijus Karbauskas pareiškimu įstoti į bylą trečiuoju asmeniu nurodė, kad 2020 m. spalio 20 d. sudarytos Statybos rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagrindu UAB „Litimbera“ (toliau – Rangovas) įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti stogo įrengimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Medvedis“ (toliau – Užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nurodytą kainą. Rangovas už faktiškai atliktus darbus parengė ir pateikė pasirašyti darbų atlikimo aktus, kartu išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras 34 653,80 Eur sumai (be PVM), kurios turėjo būti apmokėtos per 5 darbo dienas po akto pasirašymo, kuris turėjo būti pasirašytas per 3 darbo dienas. PVM sąskaitų faktūrų duomenys pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai per I.MAS sistemą. Kryžminio sutikrinimo būdu Valstybinė moskesčių inspekcija nustatė, kad atsakovė gautų sąskaitų nėra deklaravusi. Užsakovas yra sumokėjęs 25 386,66 Eur sumą. Skola už faktiškai atliktus, perduotus darbus yra 9 267,14 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Litimbera“ yra kreditorė, o atsakovė – skolininkė, kuriai ieškovė inicijuoja nemokumo bylą, trečiajam asmeniui būsimas teismo sprendimas sukels teisines pasekmes.

6. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Tiesus sprendimas“ direktorius A. Ž. pareiškimu įstoti į bylą trečiuoju asmeniu nurodo, jog jo įmonė pagal UAB „Medvedis“ užsakymą vykdė statybos darbus atsakovės objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pateikė apmokėti sąskaitas faktūras už atsakovės naudai atliktus darbus, tačiau UAB „Medvedis“ iki galo neatsiskaitė. UAB „Medvedis“ skola sudaro 781,45 Eur, prideda tai patvirtinančius dokumentus. UAB „Medvedis“ vadovas nemotyvuotai atsisako sumokėti skolą, turi kitų skolų, todėl atsakovė galbūt yra nemoki įmonė, kuriai turi būti keliama nemokumo byla.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Dėl juridinio asmens (ne)mokumo

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

8. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

9. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

10. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant įstatymo nuostatas dėl įmonės mokumo / nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, byloje turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debetinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

11. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ), sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai; ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019; 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Įvertinus JANĮ 20 straipsnio reglamentavimą dėl papildomų dokumentų, rašytinių paaiškinimų teismui pateikimo, spręstina, kad ši suformuota praktika taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą pagal JANĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1587-241/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki, turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovė, be kita ko, pateikė 2021 m. gegužės 31 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą. Iš šių atsakovės pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų teismas nustatė, kad atsakovės turto vertė iš viso yra 256 992,00 Eur, iš jų yra 2 959,00 Eur vertės ilgalaikis turtas (t. y. dvi transporto priemonės), 253 709,00 Eur trumpalaikis turtas (t. y. 226 388,00 Eur atsargos, 27 103,00 Eur per vienus metus gautinos sumos, 218,00 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų) ir 324,00 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos. Atsakovės įsipareigojimai sudaro 162 854 Eur sumą.

13. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai atliktus mokėjimus rangovams už faktiškai atliktus statybos darbus vadina „avansu“ ir šias sumas į balansą įtraukia kaip turtą, o ne kaip atsakovės patirtas veiklos sąnaudas. Tačiau atsakovės poziciją, jog vis dėlto ieškovei buvo mokami avansai, patvirtina atsakovės vadovo 2020 m. rugsėjo 30 d. el. laiškas ieškovės vadovui, kuriame, be kita ko, atsakovės vadovas rašė: „Primename, jog tam, kad netrukdyti užsakovo bei nesukelti finansinių sunkumų rangovui, su įmonės vadovu buvo sutarta, kad piniginės lėšos bus sumokamos avansu ir nepasirašius aukščiau minėtų dokumentų. Iš įmonės UAB „Medvedis“ pusės susitarimas buvo atliktas.“ Pažymėtina ir tai, jog netgi pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovė buvo nurodžiusi, kad net ir nepriimdama darbų bei sąskaitų faktūrų apmokėti atsakovė atlikdavo avansinius mokėjimus UAB „Varedas“. Tai patvirtina, jog atsakovė vis dėlto taikė praktiką už darbus mokėti avansu, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad sumokėtas avansas nepagrįstai buvo įtraukiamas į įmonės finansinius dokumentus kaip įmonės turtas.

14. Palyginus 2021 m. gegužės 31 d. balanso duomenis (už 5 mėnesius) ir praėjusio ataskaitinio laikotarpio, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d., balanso duomenis (už 12 mėnesių), nustatyta, jog nors atsakovės įsipareigojimai per šį 5 mėneisų laikotarpį ir padidėjo (nuo 100 788,00 Eur iki 162 854 Eur), tačiau taip pat gerokai padidėjo ir atsakovės turto vertė (nuo 138 949,00 Eur iki 256 992,00 Eur). Svarbu pažymėti ir tai, jog atsakovės grynasis pelnas 2019 m. buvo tik 219,00 Eur, tuo tarpu 2020 m. atsakovė turėjo 35 442,00 Eur grynojo pelno, o 2021 m. gegužės 31 d. duomenimis, atsakovės grynasis pelnas sudarė 55 977,00 Eur sumą.

15. Nors ieškovė abejoja atsakovės pateiktais kreditorių ir debitorių sąrašais, laiko juos suklastotais, tačiau, be ieškovės vertinimų ir samprotavimų, teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie būtų pagrindas vertinti, kad minėti sąrašai yra suklastoti ir negalima jais remtis. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybę, kad atsakovė vis dėlto gali tikėtis atgauti iš debitorių skolas ir tai yra realiai atsakovės gautinas turtas, patvirtina atsakovės nurodomas faktas, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo metu du atsakovės debitoriai, t. y. UAB „Centrinis parkas“ ir A. G., įvykdė savo pinigines prievoles ir atsakovei sumokėjo iš viso 9 800,00 Eur.

16. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7850-980/2021 buvo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Varedas“ 8 797,12 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 797,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. liepos 14 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 266,80 Eur bylinėjimosi išlaidos kreditorei UAB ,,Medvedis“. Taip pat Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7917-980/2021 buvo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB ,,Litimbera“ 51 607,16 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 51 607,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. liepos 15 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 467,80 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „Medvedis“. Nors šiuo metu minėti teismo įsakymai nėra įsiteisėję, tačiau jų įsiteisėjimo atveju atsakovė turėtų teisę pradėti priverstinį skolų išieškojimą ir dar labiau pagerinti savo finansinę padėtį.

17. Atsakovė teigia, jog yra moki, veikia pelningai, vykdo tęstinę didelės apimties veiklą, gauna realias pajamas ir patiria realias išlaidas. Šiuos atsakovės teiginius pagrindžia jos į bylą pateikti įrodymai, vienas iš jų – tai elektroninių pinigų įstaigos UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašas, kurio laikotarpis nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2021 m. birželio 11 d., iš jo matyti, jog per šį 1 metų ir 5 mėnesių laikotarpį atsakovė į savo sąskaitą gavo 428 162,55 Eur lėšų (t. y. avansiniai mokėjimai už darbus, išmokos darbo užmokesčiui subsidijuoti, permokų, avanso grąžinimai ir pan.) ir atliko 424 740,17 Eur sumos pavedimų (t. y. mokėjimai pagal sąskaitas faktūras, pagal išankstines sąskaitas faktūras, už įvairius statybos darbus, medžiagas, avansiniai mokėjimai už darbus, atlyginimas, ūkio išlaidos, įrangos nuomos išlaidos ir pan.). Nustatyta, jog piniginių lėšų operacijos šiuo laikotarpiu vyko intensyviai, o tai pagrindžia, jog atsakovė vykdo intensyvią ūkinę komercinę veiklą, gauna pajamų, patiria išlaidų. Kad atsakovė yra veikianti ir veiklą vykdanti įmonė, patvirtina ir jos sudarytos sutartys, santykiai tiek su ieškove, tiek su šios bylos trečiaisiais asmenimis.

18. Kaip matyti iš pareiškimo, ieškovė atsakovės skolą kildina remdamasi tarp šalių 2020 m. gegužės 27 d. sudaryta Paslaugų sutartimi ir 2020 m. birželio 1 d. sudaryta Rangos sutartimi. Anot ieškovės, ji savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis įvykdė, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti – sumokėti likusią 10 902,73 Eur skolą. Tačiau iš atsakovės teismui pateiktų el. susirašinėjimų su ieškove matyti, jog tarp atsakovės ir ieškovės yra akivaizdus ginčas dėl ieškovės nurodomos atsakovės 10 902,73 Eur skolos ieškovei. Iš į bylą pateiktų el. susirašinėjimų tarp šalių, atsakovės paaiškinimų matyti, jog atsakovė nesutinka su ieškovės atliktų darbų mastu ir kokybe, mano, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja šios skolos, ieškovės nelaiko savo kreditore, be to, mano, jog mokėdama ieškovei avansu už darbus, kurie turėjo, bet nebuvo atlikti arba buvo atlikti netinkamai, jau yra permokėjusi.

19. Kreipimasis į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą laikytinas dispozityvumo principo išraiška. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl kreditorius savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu, taigi ir inicijuodamas bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016). Kita vertus, kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio (lot. paskutine, kraštutine) gynybos priemone, kai išnaudojami visi pažeistų teisių gynybos būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-356/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-236-823/2018).

20. Kadangi ieškovės UAB „Varedas“ 10 902,73 Eur skolos reikalavimas atsakovei yra ginčijamas, ji nėra teismo priteista, teisėtai ir pagrįstai atsakovė šios sumos nenurodo kaip savo įsipareigojimo. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad tuomet, kai atsakovas ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-301/2014).

21. Tokia pati situacija yra ir su UAB „ESA construction“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-289-1025/2021 pagal ieškovės UAB „ESA construction“ ieškinį atsakovei UAB „Medvedis“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 3 009,91 Eur baudos ir 14 108,31 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo ir pagal UAB „Medvedis“ priešieškinį UAB „ESA construction“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo.

22. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovės buvo kilęs ginčas su UAB „Litimbera“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4059-639/2021 tarp šių šalių, o 2021 m. birželio 22 d. sprendimu už akių, be kita ko, priteista iš atsakovės UAB „Medvedis“ ieškovei UAB „Litimbera“ 9 267,14 Eur skola, 2 385,53 Eur delspinigiai, 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 11 652,67 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2 757,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. liepos 13 d., o elektroninėje bylos kortelėje 2021 m. liepos 14 d. atlikta žyma skiltyje „Teismo procesinio sprendimo vykdymas“ – „Įvykdyta“.

23. Teismas taip pat pažymi, jog net ir tuo atveju, jeigu ieškovės UAB „Varedas“ reikalavimas atsakovei būtų pagrįstas ir neliktų ginčo dėl atsakovės skolos ieškovei, net jeigu ir būtų priteista pagal UAB „ESA construction“ ieškinį pastarajai skola ir bauda iš UAB „Medvedis“, tai nebūtų pagrindas šiuo metu atsakovei iškelti nemokumo (bankroto) bylą, kadangi, remiantis atsakovės pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriais nėra pagrindo nesivadovauti, atsakovės turto vertė vis tiek gerokai viršytų atsakovės turtinius įsipareigojimus.

24. Bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018).

25. Įvertinęs byloje šalių pateiktus įrodymus, jų paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad atsakovė įrodė savo mokumą, galėjimą laiku vykdyti turtines prievoles ir faktą, kad atsakovės įsipareigojimai neviršija jos į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovė įrodė, kad ji veikia pelningai, vykdo tęstinę didelės apimties veiklą, gauna realias pajamas, turi turto (turtines teises), kuris būtų pakankamas ieškovės ir kitų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Anksčiau aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti išvadą, jog atsakovės finansinė padėtis nėra kritinė, todėl, įvertinus tai, kad nemokumo (bankroto) bylos kėlimas yra ultima ratio (lot. paskutinė, kraštutinė) priemonė, nėra pagrindo kelti atsakovei nemokumo (bankroto) bylą.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės turtinė būklė neatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotos juridinio asmens nemokumo (bankroto) būklės, todėl teismas nusprendžia, kad byloje nepakanka duomenų atsakovei iškelti nemokumo (bankroto) bylą, dėl to ieškovės prašymas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai, JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

27. Atsakovė prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Mano, kad UAB „Varedas“ tęstinis veikimas, teikiant ne tik nepgrįstą pareiškimą, tačiau teikiant ir vėlesnius procesinius dokumentus, rodo UAB „Varedas“ piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, už kurį UAB „Varedas“ turi būti skiriama bauda.

28. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse, sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo, yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

29. Teismo vertinimu, ieškovė, pateikusi pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo, tik įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą, todėl tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, jog ieškovei nebuvo žinoma tikroji atsakovės finansinė padėtis, tuo metu, kai ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovė nebuvo pateikusi VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 m. ir 2020 m., tai, VĮ Registrų centro duomenimis, buvo padaryta tik 2021 m. birželio 30 d., todėl ieškovė negalėjo ir viešajame registre patikrinti duomenų apie atsakovės finansinę būklę. Be to, ieškovė turėjo duomenų, jog ir su kitomis įmonėmis atsakovė neatsiskaito, todėl ieškovei galėjo kilti įtarimų dėl prastos atsakovės finansinės padėties. Teismas mano, jog nenustatyta ir kitų išskirtinių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad piktnaudžiavimo procesu požymių buvo kituose ieškovės veiksmuose. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Kadangi ieškovės pareiškimas atmestinas, jai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Atsakovės atstovas pateikė įrodymus apie atsakovės patirtas 2 156,22 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas dėl advokato teiktos teisinės pagalbos. Šios bylinėjimosi išlaidos detalizuotos, nustatyta, jog advokatas teikė šią teisinę pagalbą atsakovei: rašytinių prašymų dėl procesinio termino pratęsimo parengimas; UAB „Varedas“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo vertinimas; aptarimas su klientu; susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais bei jų vertinimas; atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo parengimas (10 val.); kliento pateiktų dokumentų įvertinimas; prašymo dėl rašytinių įrodymų (finansinių dokumentų ir kt.) pridėjimo prie bylos rengimas (4 val.). Už šias teisines paslaugas atsakovė 2021 m. birželio 29 d. pavedimu sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 1 829,52 Eur. Taip pat advokatas teikė šią teisinę pagalbą atsakovei: prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas; atsikirtimų į ieškovės paaiškinimus parengimas (2,5 val.). Už šias teisines paslaugas atsakovė 2021 m. liepos 12 d. pavedimu sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 326,70 Eur. Atsižvelgiant į advokato teiktų teisinių paslaugų apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.16, 8.19 punktais, įvertinus Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualūs 2020 m. IV ketv. ir 2021 m. I ketv.) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), darytina išvada, jog atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, realios ir pagrįstos, todėl atsakovei iš ieškovės priteistinos 2 156,22 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl atsakovės atstovo 2021 m. liepos 15 d. pateiktų papildomų įrodymų

32. 2021 m. liepos 15 d. atsakovės atstovas teismui pateikė papildomus procesinius dokumentus susipažinti (informacijai) – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7850-980/2021 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 15 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7917-980/2021. Tačiau šiuos dokumentus atsisakytina priimti, kadangi dokumentai buvo pateikti jau teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo byloje. Be to, atsakovo atstovo teikiami procesiniai dokumentai – teismo įsakymai teismui yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę jais remtis ir aptarė šioje nutartyje. Kadangi atsakovės atstovo pateikti procesiniai dokumentai neturi lemiamos esminės reikšmės priimant šią teismo nutartį, siekiant neapkrauti bylos ir neužvilkinti bylos nagrinėjimo, šiuos dokumentus atsisakytina priimti. Kadangi dokumentai buvo pateikti per Elektroninių paslaugų portalą (EPP), jie atsakovo atstovui negrąžintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“ nemokumo (bankroto) bylą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varedas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“ 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsisakyti priimti 2021 m. liepos 15 d. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ atstovo advokato Vaido Paulausko teismui pateiktus procesinius dokumentus susipažinti (informacijai).

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo išsiųsti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą .

Teisėja Raimonda Andrulienė