Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-335-790/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-06
Bylos Nr.: e2A-335-790/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00753-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Dalia Kačinskienė, Žilvinas Terebeiza
Atsakovas: akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Bioto“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinės bylos Nr. e2A-335-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00753-2022-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 6 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioto“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bioto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2022 m. vasario 23 d. viešąją Prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SUT-1197 (toliau – ir Sutartis) dėl esminio sutarties pažeidimo, nustatyto Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.3.5 punkte, neteisėtu ir jį panaikinti.

2. Ieškovė paaiškino, kad UAB „Bioto“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. vasario 23 d. sudarė viešąją Prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SUT-1197, pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais pateikti atsakovei reikiamus komponentus Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimui, atlikti Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimą atsakovės serverių aplinkoje bei teikti Automatinės duomenų surinkimo platformos vystymą (toliau – ir Prekės), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už pateiktas Prekes Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais.

3. 2022 m. kovo 2 d. buvo pradėti pirmieji darbai, kurie buvo vykdomi iki 2022 m. balandžio 28 d., kai atsakovė nutraukė bendravimą su ieškove. 2022 m. gegužės 12 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir jos nutraukimo dėl esminio Sutarties pažeidimo nuo 2022 m. gegužės 22 d. Sutarties nutraukimas grindžiamas Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.3.5 punktu, numatančiu, kad Sutartis gali būti nutraukta, jeigu tiekėjas nesilaiko Sutartyje nustatytų prievolių, įvykdymo terminų, ar nevykdo kitų savo sutartinų įsipareigojimų, ieškovei nesilaikius sutartinių terminų, pateikiant Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimo grafiką (toliau – ir Grafikas).

4. Ieškovės vertinimu, atsakovė Sutartį nutraukė neteisėtai, nes penkių dienų vėlavimo pateikti Grafiką (vertinant terminą darbo dienomis, ieškovė Grafiką pateikė net anksčiau nei to reikalavo Sutartis) prilyginimas esminiam sutarties pažeidimui neatitinka protingumo principo. Ieškovė dėjo visas pastangas suderinti Grafiką su atsakove – Grafikas ne vieną kartą buvo perdarytas pagal atsakovės pastabas ir formą, tačiau vis tiek galiausiai nepatvirtintas dėl nežinomų priežasčių, t. y. darbų vykdymo terminai net nebuvo patvirtinti.

5. Ieškovė sutartinių įsipareigojimų įvykdyti laiku negalėjo, nes atsakovė neteikė, nors UAB „Bioto“ ne kartą prašė, darbams reikalingos įrangos (vandens skaitiklių, Danfoss ECL-210 valdiklio, SK-3 šilumos skaitiklių, AEW310 pulsų skaičiuotuvų) diegimui reikalingos informacijos (skaitiklių iššifravimo duomenų) bei serverio, kuriame turėjo būti vykdomi darbai. Tik 2022 m. kovo 23 d. ieškovei buvo pateikti pradiniai serverio pajėgumo duomenys, o prisijungimai prie serverio – tik 2022 m. balandžio 15 d.

6. Ieškovė Sutarties vykdymo metu dėjo pastangas, kad darbai būtų įvykdyti laiku. Tai įrodo nuolatinis šalių susirašinėjimas, vykę susirinkimai, Automatinės duomenų surinkimo platformos (toliau – ir Platforma) diegimo derinimo darbai. Nesulaukusi atsakovės serverio, ieškovė šios Platformos versiją įdiegė pas save ir ji veikė bei teikė reikiamus duomenis. Likus daugiau nei pusei Sutarties vykdymo laiko Platformą tiesiog reikėjo galutinai ištobulinti, perkelti į atsakovės darbinę aplinką. Todėl atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad Sutartis bus neįvykdyta.

7. Visu Sutarties vykdymo metu ieškovė negavo jokios oficialios pretenzijos, pastabos ar tuo labiau piniginės baudos už netinkamą Sutarties vykdymą, todėl laikytina, kad Sutarties vykdymo eiga tenkino abi šalis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino neteisėtu atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2022 m. vasario 23 d. su UAB „Bioto“ sudarytą viešąją Prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SUT-1197 dėl esminio sutarties pažeidimo, nustatyto Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.3.5 punkte, ir jį panaikino.

9. Teismas nurodė, kad abi bylos šalys sutinka, jog ieškovė Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punkte numatytą Grafiką (tokį, kokio pateikimo būtinybę suprato ieškovė, nesant Sutartyje įtvirtintų konkrečių reikalavimų) pateikė atsakovei 2022 m. kovo 15 d., t. y. pavėlavusi penkias dienas. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.2 punkto nuostatas pagrindas atsakovei Sutarčiai vienašališkai nutraukti yra tik tuomet, kai ieškovė vėluoja vykdyti įsipareigojimus daugiau kaip trisdešimt dienų. Teismas priėjo prie išvados, kad penkių dienų pavėlavimas pateikti Grafiką negali būti pagrindas Sutarčiai nutraukti.

10. Teismas nustatė, kad ieškovei buvo suteikti keli papildomi terminai Grafikui pateikti. Vėliausias šalių sutartas terminas Grafikui pateikti buvo 2022 m. balandžio 26 d. Ieškovė iki šio termino pateikė Grafiką. Pastarasis neatitiko atsakovės lūkesčių, tačiau, teismo vertinimu, Sutarties nuostatų nepažeidė, nes Grafikas buvo pateiktas, o nei Sutartyje, nei kokiame nors jos nuostatas papildančiame ar pakeičiančiame sandoryje Grafiko turinio ir formos reikalavimai nebuvo įtvirtinti. Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punkto nuostatas, sąlygos, kad Grafikas būtų suderintas su atsakove, įvykdymas priklausė tik nuo atsakovės valios, ieškovė pirkėjos sprendimui negalėjo daryti poveikio. Esant aprašytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškovė Sutarties sąlygos pateikti Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimo grafiką nepažeidė, nes pateikė šį Grafiką per šalių papildomai suderintą terminą.

11. Atsakovės nuomonė (ir vienas iš Sutarties nutraukimo pagrindų), kad ieškovė nesugebės per likusį laiką įdiegti Platformos, teismo įsitikinimu, nėra pagrįsta nei įrodymais, nei apskaičiavimais. 2022 m. balandžio–gegužės mėn. ieškovė vykdė Sutartį, diegė Sutartyje numatytą Platformą, netgi buvo paleidusi ją bandomuoju režimu, tad nėra atmesta galimybė, kad ieškovė per dienas, likusias nuo atsakovės 2022 m. gegužės 12 d. rašto dėl sutarties nutraukimo surašymo, būtų spėjusi įdiegti Sutartyje numatytą Platformą. Nors atsakovės nuomonė šiuo klausimu yra svarbi, tačiau jos nepagrindžiant nei įrodymais, nei apskaičiavimais, nei kitais duomenimis, tai negali būti pagrindas teismui nuspręsti, kad ieškovė po 2022 m. gegužės 12 d. nebūtų sugebėjusi laiku įvykdyti su atsakove sudarytos Sutarties.

12. Kiti atsakovės 2022 m. gegužės 12 d. rašte nurodyti Sutarties su ieškove nutraukimo pagrindai (ieškovė nesilaikė 2022 m. kovo 15 d. Grafike nustatytų Platformos diegimo terminų), teismo vertinimu, taip pat neleidžia atsakovei vienašališkai nutraukti Sutarties, kadangi šio Grafiko nepatvirtino atsakovė, be to, jis šalių susitarimu pakeistas 2022 m. balandžio 26 d. pateiktu Grafiku.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Vien ta aplinkybė, kad šalys nebuvo aptarusios Grafiko formos, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė pateikė tinkamą Grafiką. Teismas turėjo nustatyti Sutarties turinį, šalių teises ir pareigas. To nepadarydamas, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, 6.195 straipsnio 1 dalį, 6.198 straipsnį, atitinkamai, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė tinkamai įvykdė pareigą dėl Grafiko pateikimo dar 2022 m. kovo 15 d. Darydamas išvadą dėl 2022 m. kovo 15 d. Grafiko tinkamumo, teismas neįvertino, kad ieškovės Grafikas neatitiko Sutartyje aptartų Sutarties vykdymo etapų (analizė, projektavimas, realizavimas, testavimas, įvedimas į eksploataciją).

13.2. Teismas nepagrįstai ignoravo Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.3 punktą, kuris įpareigojo Grafiką suderinti su atsakove. De facto (faktiškai) teismas pripažino šią Sutarties sąlygą negaliojančia. Teismas a priori (iš anksto) atsakovės valią ir reikalavimus įvertino kaip perteklinius ir nepagrįstus, net neišanalizavęs atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, kodėl 2022 m. kovo 15 d. Grafikas nebuvo tinkamas. Grafiko turinys priklausė ne nuo atsakovės valios, o nuo darbų pobūdžio, kitų Sutarties sąlygų. Teismas Grafiko turinio nevertino ir neanalizavo. Ieškovė 2022 m. kovo 16 d. susitikimo metu įsipareigojo parengti ir (ar) papildyti Grafiką pagal atsakovės pateiktą pavyzdį, todėl teismas neturėjo pagrindo nuspręsti, kad tinkamas Grafikas buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d.

13.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė pratęsė Grafiko pateikimo terminą iki 2022 m. balandžio 26 d. Nebuvo sudaryta jokio susitarimo dėl Grafiko pateikimo termino pratęsimo. Teismas nevertino 2022 m. balandžio 26 d. Grafiko turinio, kad jame nebuvo darbų etapų terminų, jis buvo nebaigtas pildyti, todėl nepagrįstai nusprendė, jog 2022 m. balandžio 26 d. ieškovė pateikė tinkamai parengtą Grafiką, o jo atsakovė nepatvirtino tik dėl subjektyvių priežasčių. Tinkamas Grafikas nebuvo pateiktas iki Sutarties nutraukimo, nors Grafiko pavyzdys pateiktas dar 2022 m. kovo 16 d., todėl Grafiką pateikti ir vykdyti teisėtus atsakovės reikalavimus buvo vėluojama daugiau kaip trisdešimt dienų.

13.4. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punktu, 2022 m. kovo 16 d. pagrįstai pareikalavo parengti naują Grafiką ir jį suderinti su atsakove. Ieškovė sutiko tai padaryti, tačiau per protingą terminą to nepadarė, nors ne kartą buvo raginta. Net skaičiuojant, kad Grafikas turėjo būti pateiktas per dvi savaites nuo 2022 m. kovo 16 d., šis Grafiko pateikimo terminas Sutarties nutraukimo dieną buvo praleistas daugiau kaip vieną mėnesį. Dėl to atsakovė turėjo pagrindą Sutartį nutraukti Sutarties Bendrųjų sąlygų 14 skyriuje nustatyta tvarka.

13.5. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes išvadą dėl ieškovės pasirengimo įdiegti Platformą į atsakovės serverį, bandomosios Platformos paleidimą ir dėl ieškovės galimybės įvykdyti Sutartį laiku padarė tik iš ieškovės elektroninio laiško. Kiti įrodymai, kurie patvirtina mažą darbų progresą, nebuvo įvertinti.

13.6. Įpareigodamas atsakovę įrodinėti, kad ieškovė nebūtų laiku įvykdžiusi Sutarties, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Ieškovė teigė, kad Platformą jau buvo sukūrusi savo serveryje ir buvo pasirengusi ją perkelti į atsakovės serverį. Todėl būtent ieškovė turėjo šį faktą įrodyti. Tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, iš kurio būtų galima spręsti, ką ieškovė realiai per visą laiką nuo Sutarties pradžios buvo sukūrusi, todėl nebuvo pagrindo padaryti išvados, kad ji turėjo galimybę baigti vykdyti Sutartį laiku.

13.7. Tiek 2022 m. kovo 15 d., tiek 2022 m. balandžio 26 d. Grafikai patvirtina didelį ieškovės vėlavimą. Remiantis ieškovės 2022 m. kovo 15 d. Grafiku, kurį teismas nepagrįstai atmetė kaip įrodymą, 2022 m. balandžio 25 d. Sutarties įvykdymui buvo likusios trys savaitės, tačiau ieškovei per tą laiką iki 2022 m. gegužės 15 d. buvo reikalinga realizuoti ir pateikti keturis komponentus, kurių bendras realizavimo laikotarpis yra vienuolika savaičių. Teismas neįvertino aplinkybių, kad Sutarties vykdymo metu ieškovė dirbo labai lėtai, nesilaikė susitikimuose aptartų tarpinių terminų. Šis Grafikas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (įskaitant 2022 m. balandžio 26 d. pateiktą Grafiką) patvirtina, kad ieškovė neturėjo galimybių suspėti įvykdyti Sutartį per likusį laiką.

13.8. Teismas neatskleidė bylos esmės. Ieškovė byloje neneigė, kad darbai vėlavo, kad Platformos ji iki 2022 m. balandžio 26 d. neįdiegė, ginčas labiau vyko dėl priežasčių, kodėl ji negalėjo laiku įvykdyti Sutarties. Ieškovė įrodinėjo, kad darbai strigo dėl atsakovės kaltės – nebuvo perduota reikiama įranga, nepateiktas serveris ir pan., atsakovė įrodinėjo priešingai. Tačiau visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo tirtos ir vertintos. Teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, sprendimą pagrindė tiesiog prielaida, kad ieškovė būtų suspėjusi įvykdyti Sutartį laiku.

13.9. Pagal Sutarties 14.3 punktą pirkėja turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį apie tai įspėjusi tiekėją raštu prieš dešimt kalendorinių dienų, jeigu: tiekėja nesilaiko Sutartyje nustatytų prievolių įvykdymo terminų; kai tiekėja nevykdo kitų savo sutartinių įsipareigojimų ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.2 punktą Prekių patiekimo ir Prekių pakeitimo naujomis, trūkumų, defektų pašalinimo terminas yra esminė Sutarties sąlyga. Šią esminę sąlygą ieškovė pažeidė. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pagrįstai pasinaudojo Sutarties 14.3.5 punkto nuostata ir Sutartį nutraukė.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Bioto“ prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

14.1. Tarp šalių sudaryta viešojo pirkimo sutartis, dėl to atsakovė privalėjo viešojo pirkimo būdu perkamoms paslaugoms parengti Sutartį, kurioje būtų aiškiai nurodytas Sutarties turinys, šalių teisės ir pareigos. Vertinant atsakovės argumentą, kad teismas turėjo imtis iniciatyvos ir nustatyti Sutarties turinį, šalių teises ir pareigas, yra pagrindas abejoti atsakovės įvykdyto viešojo pirkimo teisingumu.

Šalies argumentai

14.2. Ieškovė vykdė atsakovės nurodymus, teikė Grafiką ne vieną kartą, tačiau atsakovė nesiekė įsigilinti į teikiamus dokumentus, o laikėsi formalaus požiūrio, paskutinio pateikto Grafiko visiškai nepakomentavo. Atsakovė niekada nesikreipė į ieškovę su prašymu parodyti bandomąją Platformos versiją, neprašė prisijungimų prie jos, tai rodo visišką atsakovė neveiklumą.

14.3. Sutarties vykdymas nedelsiant buvo perleistas viešojo pirkimo antrosios vietos laimėtojai UAB „IAMUS inovacijos“, nors vykusio viešojo pirkimo metu ši įmonė buvo pasiūliusi kitą paslaugų kainą. Tokie skuboti atsakovės veiksmai ir antrosios vietos tiekėjos pasirinkimas leidžia abejoti vykusio viešojo pirkimo skaidrumu, kadangi galėjo susiklostyti aplinkybės, kad viešąjį pirkimą laimėjo ne tas tiekėjas, kurio buvo tikėtasi.

14.4. Atsakovė iškraipo faktines bylos aplinkybes. Ieškovė atliko visus darbų etapus iki testavimo, nors ir šiam etapui buvo pasiruošta, tačiau nespėta jo atlikti, kadangi Sutartis buvo nutraukta. Ieškovė, kaip numatyta Techninėje specifikacijoje, teikė reikiamus dokumentus, dalyvavo susirinkimuose ir, atsakovei pareikalavus, rodė proceso rezultatus. Grafikas buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d. – ši data užfiksuota susirinkimų protokoluose, tačiau atsakovė nepatvirtino nei vienos Grafiko formos.

14.5. Prisijungimai prie atsakovės serverio ieškovei buvo suteikti tik 2022 m. balandžio 15 d., kadangi atsakovė susidūrė su serverio parengimo problemomis. Tai reiškia, kad iki šio laiko ieškovė neturėjo erdvės (serverio) programos įdiegimui.

14.6. Darbų vykdymui reikalinga įranga nebuvo perduota ieškovei iki vienašališko Sutarties nutraukimo. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė niekada nekėlė klausimų dėl įrangos, tačiau toks požiūris nesuprantamas, kadangi šių komponentų perdavimą reglamentuoja Sutartis, kurios sąlygas paruošė atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

16. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ įvykdyto viešojo pirkimo pagrindu tarp UAB „Bioto“ (toliau – ir tiekėja) ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ir užsakovė) 2022 m. vasario 23 d. buvo sudaryta Prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SUT-1197. Sutarties dalykas – Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimas, t. y. tiekėja įsipareigojo (1) pateikti reikiamus komponentus Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimui, (2) atlikti Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimą užsakovės serverių aplinkoje, (3) teikti Automatinės duomenų surinkimo platformos vystymą (Sutarties Specialiųjų sąlygų 1.1 punktas). Automatinės duomenų surinkimo platformos komponentus pateikti ir įdiegti tiekėja įsipareigojo ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.2 punktas, Sutarties 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 4.2.1 punktas). Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punktą ir Techninės specifikacijos 4.2.5 punktą tiekėja taip pat įsipareigojo per dvi savaites po Sutarties pasirašymo pateikti Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimo grafiką ir jį suderinti su užsakove.

17. 2022 m. gegužės 12 d. užsakovė informavo tiekėją, kad dėl esminio sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukia Sutartį ir nuo 2022 m. gegužės 22 d. ji laikoma nutraukta. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sprendimą motyvavo tuo, kad (1) tiekėja nepateikė ir nesuderino su užsakove Grafiko, kuriame būtų aiškiai nurodytos visų Automatinės duomenų surinkimo platformos komponentų pateikimo ir įdiegimo datos bei kita Sutarties vykdymui svarbi informacija, (2) tiekėja nesilaiko jos pirminiame Grafike, kuris užsakovei netiko, nurodytų Automatinės duomenų surinkimo platformos komponentų pateikimo ir įdiegimo terminų, (3) Sutarties vykdymas buvo chaotiškas – tiekėja nestruktūravo savo veiklos, vedė neaiškią ir nesuderintą darbų apskaitą, neatliepė užsakovės poreikių ir pateikiamų pastabų, nesilaikė Sutartyje nurodytų įsipareigojimų įvykdymo terminų, (4) nuo Sutarties įsigaliojimo momento praėjo daugiau nei pusė Platformai įdiegti skirto laiko, todėl tiekėja nesugebės per likusį laiką įvykdyti Sutarties, nes tai racionaliai ir techniškai vertinant yra neįmanoma.

18. Nesutikdama su vienašališku Sutarties nutraukimu, UAB „Bioto“ 2022 m. gegužės 19 d. pranešimu pasiūlė užsakovei nutraukti Sutartį rašytiniu abiejų šalių susitarimu. Tiekėja rašte teigė, kad (1) ji tinkamai vykdė Sutarties nuostatas, bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų nepažeidė, stengėsi, kad visi darbai vyktų sklandžiai ir laiku: Grafiką pateikė 2022 m. kovo 15 d., ir nors griežta Grafiko forma nei Sutartyje, nei viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo reglamentuota, 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. teikė užsakovei pagal jos pateiktą pavyzdį atnaujintą Grafiką, kuris dėl neaiškių priežasčių nebuvo patvirtintas, (2) užsakovė, nesuteikdama reikiamos informacijos, neperduodama reikalingos įrangos, neparuošdama serverio, galiausiai iš viso atimdama galimybę prie jo prisijungti, pažeidė savo sutartines pareigas ir Sutarties vykdymą pavertė neįmanomu.

19. Atsakydama į tiekėjos 2022 m. gegužės 19 d. pranešime išdėstytus argumentus, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. gegužės 23 d. rašte papildomai nurodė, kad (1) pirminė Grafiko versija tiekėjos buvo pateikta praleidus Sutartyje numatytą dviejų savaičių terminą, (2) Grafiko formos klausimas nėra aktualus, bet buvo svarbus jo turinys, t. y. jame turėjo būti atspindėta kiekvieno iš Platformą sudarančio komponento apimtis, (3) tiekėja, net ir gavusi pavyzdį, pateikė neišsamų ir visiškai gerųjų valdymo praktikų neatitinkantį Grafiką, (4) visą Sutarties vykdymo laikotarpį tiekėja nesikreipė į užsakovę su prašymais, paklausimais ar raginimais tinkamai vykdyti įsipareigojimus, pateikti duomenis ar kitą informaciją, neteikė pastabų, todėl akivaizdu, užsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, (5) tiekėja net dvi savaites, nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. nesistengė ir nebendradarbiavo su užsakove klausimu dėl prisijungimo prie serverio, (6) tiekėja nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodytas aplinkybes dėl užsakovės pareigų nevykdymo ar nesąžiningumo.

20. Laikydamasi 2022 m. gegužės 19 d. rašte (žr. šio sprendimo 18 punktą) išdėstytos pozicijos, UAB „Bioto“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį neteisėtu ir jį panaikinti. Pirmosios instancijos teismui ieškinį patenkinus, atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pastarąjį apskundė apeliacine tvarka. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvados, kad tiekėja tinkamai vykdė Sutartį, nes Grafiką, kuriam formos bei turinio reikalavimai Sutartyje nebuvo nustatyti, pateikė, taip pat teismo išvados, kad atsakovė nepagrindė teiginio, jog ieškovė nesugebės per likusį laiką įdiegti Automatinės duomenų surinkimo platformos, padarytos netinkamai ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus. Atsakovės vertinimu, jos sprendimas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo, ieškovei iš esmės ją pažeidus, yra teisėtas bei pagrįstas.

Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo ir jo aiškinimo teismų praktikoje

21. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį. Pagal to paties VPĮ 90 straipsnio 3 dalį pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka.

22. Taigi, VPĮ reguliuojamas ne tik tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas, bet ir viešųjų pirkimų metu sudarytų sutarčių vykdymas, pakeitimas bei nutraukimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad VPĮ – lex specialis (specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje; kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad VPĮ yra nustatyti specialūs vienašališko viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį vienašališkas viešojo pirkimo sutarties nutraukimas galimas ir pagal CK įtvirtintas bendrąsias vienašališko sutarties nutraukimo taisykles.

23. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK nustatytas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas pažymėta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y., jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

24. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

25. Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018). Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo).

26. Kaip minėta, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

27. Atsižvelgdama į nurodytas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindus reglamentuojančias teisės normas ir kasacinio teismo praktikos išaiškinimus, teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikrais atvejais galimos faktinės situacijos, kai sutartis gali būti nutraukta skirtingais pagrindais, t. y. tiek vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais esminio sutarties pažeidimo vertinamaisiais kriterijais, tiek sutartyje šalių aptartais konkrečiais sutarties pažeidimo (paprastai, bet nebūtinai, esminio) atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus. Kadangi abiem atvejais naudodama šį savigynos būdą nukentėjusi šalis siekia to paties tikslo – nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, šie nutraukimo pagrindai vienas kitam neprieštarauja. Todėl, esant įstatyme ir sutartyje įtvirtinto vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų sutapčiai, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę grįsti savo reikalavimą (ir pranešimą ne teismo tvarka) nutraukti sutartį tiek vienu iš šių pagrindų, tiek jais abiem. Kai sutartis ne teismine tvarka nutraukta remiantis abiem pagrindais, o sutartį pažeidusi šalis ginčija nutraukimo teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar sutarties nutraukimo metu egzistavo bent vienas iš šių sutarties nutraukimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. dalinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021).

28. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Kilus šalių ginčui dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybę, kad egzistavo įstatyme ar sutartyje nustatyti pagrindai nutraukti sutartį, turi įrodyti sutartį vienašališkai nutraukusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018; 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-823/2020).

Dėl Grafiko pateikimo aplinkybių ir jo atitikimo sutartiniams reikalavimams

29. Minėta, kad pasirašydama Sutartį, tiekėja UAB „Bioto“ įsipareigojo per dvi savaites po Sutarties pasirašymo (2022 m. vasario 23 d.), t. y. iki 2022 m. kovo 10 d., pateikti Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimo grafiką ir jį suderinti su užsakove AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punktas ir Techninės specifikacijos 4.2.5 punktas).

30. Į bylą pateikti duomenys rodo, kad 2022 m. kovo 9 d. užsakovė pranešimu informavo tiekėją apie 2022 m. kovo 10 d. organizuojamą susitikimą nuotoliniu būdu, kuriame inter alia (be kita ko) buvo numatyta aptarti Platformos etapų diegimo tikėtiną Grafiką. UAB „Bioto“ 2022 m. kovo 15 d. pateikė užsakovei Preliminarų darbų atlikimo planą (Grafiką), kuriame nurodė, kad (1) sensorių telegramų iškodavimo modulio darbai atliekami iki 2022 m. kovo 31 d., įgyvendinimo data galima tik turint ir žinant, kokie ir kokio tipo sensoriai bus naudojami ir jų siunčiamų žinučių struktūra; turi būti sudaryta galimybė keisti galinių įrenginių parametrus, (2) informacijos iš šilumos punktų surinkimo ir dvipusio komunikavimo valdymo komponento darbai atliekami iki 2022 m. kovo 31 d., įgyvendinimo data galima tik turint ir žinant, kokie ir kokio tipo valdikliai bus naudojami ir jų atminties registrų struktūra; turi būti sudaryta galimybė keisti galinių įrenginių parametrus, (3) žinučių paskirstymo brokerio (MQTT ar lygiavertis) darbai atliekami iki 2022 m. balandžio 15 d., turi būti pateikta reikalingo našumo aparatinė įranga (pagal tiekėjos pateiktą specifikaciją), (4) duomenų atvaizdavimo modulio (ThingsBoard) + DB darbai atliekami iki 2022 m. gegužės 15 d., turi būti pateikta reikalingo našumo aparatinė įranga (pagal tiekėjos pateiktą specifikaciją), (5) vystymo pagal poreikį darbai atliekami iki 2022 m. birželio 15 d. Tą pačią dieną užsakovė informavo tiekėją, kad tokio plano (Grafiko) priimti negali, taip pat nurodė, kad reikia detalizuoti veiklas, susiejant jas su Techninėje specifikacijoje aptartais ir siekiamais sukurti komponentais.

31. 2022 m. kovo 16 d. nuotoliniu būdu įvykusio susirinkimo metu buvo susitarta, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateiks tiekėjai Grafiko pavyzdį, o UAB „Bioto“ parengs ir (ar) papildys savo Grafiką. Tą pačią dieną užsakovė pateikė tiekėjai plano (Grafiko) pavyzdį, kuriame Platformos diegimas buvo suskirstytas į etapus: (1) detaliosios analizės etapą: (i) poreikių analizę (karšto vandens, šilumos skaitikliai, šilumos punktų įranga), (ii) funkcinių ir nefunkcinių reikalavimų, technologinių reikalavimų aprašymą (verslo poreikiai, procesai, duomenų struktūros, integruojama įranga, apsikeitimas, šaltiniai), (2) projektavimo etapą: (i) BackEnd projektavimą, (ii) FrontEnd projektavimą, (iii) integracijų projektavimą, (vi) infrastruktūros projektavimą, (3) realizavimo etapą: (i) BackEnd realizavimą (programavimą, konfigūravimą), (ii) FrontEnd realizavimą (programavimą, konfigūravimą), (iii) infrastruktūros realizavimą, (vi) integracijų realizavimą, (4) testavimo etapą, klaidų šalinimą, pakeitimų implikavimą (testavimo strategijos parengimą, testavimo scenarijų ir testavimo ataskaitos parengimą), (5) bandomosios eksploatacijos etapą (išbandymo etapą).

32. 2022 m. balandžio 13 d. užsakovė kreipėsi į tiekėją, inter alia siekdama išsiaiškinti Grafiko pateikimo datą, pastarajai nepateikus Grafiko. Tą pačią dieną atsakydama į užsakovės kreipimąsi, tiekėja jokios informacijos apie Grafiko pateikimo datą nenurodė. 2022 m. balandžio 25 d. įvykusio susitikimo metu aptarta, kad tiekėja Grafiko užsakovei nepristatė bei jis planuojamas pateikti iki 2022 m. balandžio 26 d. 9 val. Į bylą pateiktas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ darbuotojų susirašinėjimas elektroniniu paštu rodo, kad UAB „Bioto“ iki susitikimo metu aptarto termino Grafiko užsakovei nepateikė. Tik po to, kai vienas iš užsakovės darbuotojų kreipėsi į tiekėją, pastaroji 2022 m. balandžio 26 d. 12.50 val. pateikė užsakovei naują Grafiką. Grafike Platformos įdiegimas buvo suskirstytas į analizės, funkcinių ir nefunkcinių reikalavimų aprašymo, projektavimo, realizavimo, infrastruktūros, integracijų realizavimo, testavimo, Platformos paleidimo į darbinę aplinką etapus. Kiekvienas etapas suskirstytas į užduotis, prie pastarųjų (dalies) pateikti tiekėjos komentarai bei pastabos, nurodytas sugaištas laikas užduoties įvykdymui bei užduoties įvykdymo baigtumas procentais.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Sutartyje šalys nesusitarė dėl Grafiko formos, tačiau, akivaizdu, kad Grafike, kaip darbo plane, turėjo būti pateiktas rezultatui pasiekti reikalingų atlikti darbų (užduočių) sąrašas. Sutarties Specialiosios dalies 3.7 punkte nustatyta, kad pristatydama Prekes (įskaitant Automatinės duomenų surinkimo platformos pateikimą, diegimą ar vystymą) užsakovei, tiekėja privalo pateikti Bendrosiose sąlygose nurodytus dokumentus ir dokumentus, nurodytus Techninės specifikacijos 7 punkte. Techninės specifikacijos 4.2.8 ir 7.1 punktuose įtvirtinta, kad tiekėja turi pateikti užsakovei visą Automatinės duomenų surinkimo platformos komponentų tiekimo vykdymo dokumentaciją: Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimo ir vystymo formą, Analizės rezultatų aprašymą, Projektavimo rezultatų aprašymą, Diegimo metu naudojamų sprendimų aprašymą, Testavimo atvejus ir jų rezultatų aprašymą, t. y. kokiomis priemonėmis, kur ir kokie objektai buvo realizuoti ir (ar) galimai pakeisti, kaip pakeisti, kokie parametrai buvo nustatyti, IP ir kiti adresai, kita galimai reikšminga dokumentuota informacija. Kaip teisingai akcentuoja atsakovė, šie Sutartyje bei jos priede išdėstyti reikalavimai leidžia daryti išvadą, kad galutiniam rezultatui pasiekti ieškovė turėjo realizuoti visus etapus: analizės, projektavimo, realizavimo, testavimo, įvedimo į eksploataciją. Todėl šie etapai turėjo atsispindėti ir Grafike, priskiriant kiekvienam iš jų reikalingus atlikti darbus (užduotis). Šio sprendimo 30 punkte išdėstyti duomenys patvirtina, kad pirminis ieškovės Grafikas nei vieno iš nurodytų etapų nenumatė. Palyginus pirminį ieškovės atsakovei pateiktą Grafiką su 2022 m. balandžio 26 d. pateiktu (žr. šio sprendimo 31 punktą), akivaizdu, kad pirminiame Grafike buvo nurodytas ne būtinų atlikti darbų sąrašas, o Automatinės duomenų surinkimo platformos veikimui būtini programiniai komponentai, nurodyti Techninės specifikacijos 3 punkte. Be to, pati ieškovė, vėliau pateikdama naują Grafiką, kuriame darbai buvo suskirstyti pagal minėtus etapus, patvirtino, kad jos pirminis Grafikas neatitiko nei Sutarties, nei atsakovės keliamų reikalavimų. Todėl teisėjų kolegija kaip nepagrįstą vertina pirmosios instancijos teismo išvadą apie ieškovės 2022 m. kovo 15 d. pateikto Grafiko atitikimą sutartiniams reikalavimams.

34. Bylos duomenys patvirtina ieškovę pateikus atsakovei dar vieną Grafiką, kuris iš esmės buvo atsakovės ieškovei išsiųsto Grafiko pavyzdžio kopija (žr. šio sprendimo 32 punktą). Nepaisant to, kad naujame Grafike Platformos įdiegimas buvo suskirstytas į etapus (analizės, funkcinių ir nefunkcinių reikalavimų aprašymo, projektavimo, realizavimo, infrastruktūros, integracijų realizavimo, testavimo, Platformos paleidimo į darbinę aplinką), kiekvienas jų suskirstytas į užduotis, tačiau jame pateikta informacija rodo, kad tiekėja iš esmės neparengė Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimo grafiko. Naujame Grafike pateikta informacija, pavyzdžiui, prie kai kurių užduočių nurodyti komentarai bei pastabos, kad reikalinga ištestuoti ir pajungti termofikato valdiklį, skaitiklį, kad pagrindinius įrangos reikalavimus bus galima pateikti tik įdiegus įrangą darbinėje aplinkoje ar, kad verslo poreikiai paaiškės pradėjus projektą darbinėje aplinkoje, taip pat nurodytas užduotims atlikti sugaištas laikas, kai kurių užduočių įvykdymo baigtumas procentais, ar jokių duomenų (pavyzdžiui, įvykdymo datų) prie užduočių nenurodymas, leidžia daryti išvadą, kad tiekėja tiesiog pildė jai atsakovės pateikto Grafiko pavyzdį. Tačiau tiekėja turėjo ne pildyti atsakovės pateikto dokumento pavyzdį, o atsižvelgdama į savo kvalifikaciją, patirtį, atsakovės reikalavimus, reikalingų atlikti darbų tarpusavio ryšius, paruošti Grafiką, kuriame būtų pateiktas konkretus darbų sąrašas su optimaliais šių darbų įvykdymo terminais. Šiuo atveju ieškovė pateikė atsakovei savo pagal Sutartį atliktų ir neatliktų darbų ataskaitą, bet ne Grafiką. Todėl skundžiamo sprendimo išvada, kad UAB „Bioto“ įvykdė sutartinį reikalavimą dėl Grafiko pateikimo, yra akivaizdžiai neteisinga. Vien dokumento pavadinimas, sutarties šalies pateikto dokumento pavyzdžio nukopijavimas, nepatvirtina tokio dokumento atitikimo sutartiniams reikalavimams bei kartu tinkamo Sutarties įvykdymo.

35. Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, kad Sutartyje nebuvo nurodyta Grafikui keliamų reikalavimų, todėl laikė, jog tokiu atveju iš esmės bet kokio dokumento, pavadinto Grafiku pateikimas, turėjo būti laikomas sutartinių įsipareigojimų tinkamu įvykdymu. Su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti. Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punktas numatė, kad Grafikas turėjo būti suderintas su atsakove. Todėl vien Grafiko pateikimas savaime negalėjo būti vertinamas kaip pakankama sąlyga sutartinio įsipareigojimo įvykdymui.

36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad aiškinant viešojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPĮ tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016). Šio sprendimo 33 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tiekėjos užsakovei pateikiamo Grafiko turinys turėjo atspindėti darbų vykdymo etapus, įtvirtintus Techninėje specifikacijoje. Atsakovės ieškovei pateiktas Grafiko pavyzdys taip pat buvo paruoštas vadovaujantis konkrečiu viešojo pirkimo dokumentu – Technine specifikacija, pavyzdyje atsispindėjo joje pateikti reikalavimai, o ne neapibrėžta atsakovės valia. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Techninėje specifikacijoje pateiktus reikalavimus ir nesiejo jų su Sutartimi tiekėjos prisiimtais įsipareigojimais.

37. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Bioto“ neįvykdė sutartinio įsipareigojimo dėl Grafiko užsakovei pateikimo.

38. Šio sprendimo 29–30 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiekėja pirminį Grafiką užsakovei pateikė 2022 m. kovo 15 d., jau praleidusi dviejų savaičių terminą, nustatytą Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas Grafikas neatitiko sutartinių bei atsakovės teikiamų reikalavimų, ieškovė buvo įpareigota kuo skubiau pateikti naują Grafiką, tam jai buvo pateiktas Grafiko pavyzdys. Ieškovė naują Grafiką pateikė tik 2022 m. balandžio 26 d., daugiau nei po mėnesio nuo pavyzdžio gavimo. Nors pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovė suteikė ieškovei kelis papildomus terminus Grafikui pateikti, tačiau byloje nustatytos aplinkybės tokios išvados nepatvirtina. Priešingai, iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė ne kartą ragino ieškovę pateikti Grafiką, nurodyti jo nepateikimo priežastis. Tai įrodo, kad reikalavimo dėl Grafiko pateikimo tiekėja tinkamai nevykdė. Kita vertus, net jei atsakovė būtų pratęsusi Grafiko pateikimo terminą, ši aplinkybė neturėtų esminės reikšmės, nes naujas tiekėjos užsakovei pateiktas Grafikas taip pat nebuvo tinkamas (sprendimo 34 punktas). Taigi, UAB „Bioto“, neįvykdydama Sutarties Specialiosios dalies 3.3 punkte nustatyto reikalavimo pateikti užsakovei Automatinės duomenų surinkimo platformos diegimo grafiką, pažeidė Sutartį.

Dėl Sutarties vykdymo aplinkybių, terminų ir ieškovės galimybių užbaigti vykdyti Sutartį

39. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nuomonė, jog UAB „Bioto“ nebūtų sugebėjusi užbaigti vykdyti Sutarties per joje nustatytą terminą, yra nepagrįsta. Apeliantė nesutikdama su tokiu vertinimu, apeliaciniame skunde teigia, kad tokią išvadą teismas padarė neįvertinęs byloje esančių įrodymų, ieškovės elgesio Sutarties vykdymo metu bei netinkamai paskirstęs tarp šalių įrodinėjimo naštą.

40. Pagal šalių sudarytą Sutartį tiekėja turėjo per keturis mėnesius, t. y. iki 2022 m. birželio 23 d., pateikti užsakovei reikiamus komponentus Platformos diegimui, atlikti Platformos diegimą užsakovės serverių aplinkoje ir teikti Platformos vystymą. Siekdama įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tiekėja, kaip ji pati nurodė savo 2022 m. balandžio 26 d. užsakovei pateiktame dokumente (Grafike), turėjo (1) atlikti analizę – detaliai susipažinti (išanalizuoti) su Platformos Technine specifikacija ir preliminariai planuojama montuoti įranga (skaitikliai, koncentratoriai, kt.) bei su užsakovės vidiniais procesais ir turimomis sistemomis (apskaitos, eksploatacijos sistemos, kt.), (2) aprašyti funkcinius ir nefunkcinius reikalavimus (įrangos reikalavimų aprašymas, verslo poreikių išgryninimas, kt.), (3) suprojektuoti (BackEnd, FrontEnd, Integracijų ir kt. projektavimas), (4) realizuoti (BackEnd, FrontEnd realizavimas (programavimas, konfigūravimas), (5) realizuoti infrastruktūrą (serverių infrastruktūros reikalavimų įgyvendinimas, tinklo konfigūravimas, kt.), (6) realizuoti integracijas (integracijos su GRANDIS, VŠTIS, kt.), (7) ištestuoti (testavimo etapas – testavimo strategijos parengimas, testavimo scenarijų ir ataskaitos parengimas; bandomosios eksploatacijos etapas – architektūros patikrinimas, technologinio pasirinkimo potencialas tolesniam vystymui, kt.), (8) Platformą paleisti į darbinę aplinką (Platformos diegimo pabaiga, pilotinis išbandymas, išbandymo ataskaita, kt.). Taigi, nors 2022 m. balandžio 26 d. tiekėjos užsakovei pateiktas Grafikas ir negali (negalėjo) būti pripažįstamas tinkamu, tačiau jis kartu patvirtina, kad ieškovė iš esmės pritarė atsakovei, jog Platforma yra analizės, projektavimo, realizavimo, testavimo, bandomosios eksploatacijos ir priėmimo į eksploataciją etapų rezultatas. Todėl siekiant nustatyti, ar ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus bei praktiškai galėjo, ar priešingai, negalėjo įvykdyti Sutarties per šalių sutartą bei likusį terminą, pirmosios instancijos teismui reikėjo įvertinti į bylą pateiktus duomenis, įrodančius ieškovės atliktų darbų progresą, jos bei atsakovės elgesį (veiksmus ar neveikimą) vykdant Sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiame sprendime tokia duomenų analizė atlikta nebuvo.

41. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 7 d. atsakovė ieškovei perdavė įrangą – keitiklius, koncentratorius bei skaitiklius, reikalingus Platformos pateikimui, diegimui bei vystymui. 2022 m. kovo 9 d. užsakovė pranešimu informavo tiekėją apie ateinančią dieną planuojamą susitikimą nuotoliniu būdu, kuriame inter alia buvo ketinama aptarti Platformos Techninę specifikaciją bei reikiamus serverio pajėgumus. 2022 m. kovo 15 d. atsakovė pateikė ieškovei informaciją apie Qundis skaitiklius bei susirašinėjimą su šių skaitiklių gamintojais. 2022 m. kovo 16 d. nuotolinio susitikimo metu šalys nutarė, kad užsakovė įsipareigoja iš gamintojų gauti įrenginių techninius aprašymus, kuriuose būtų informacija apie siunčiamų duomenų iškodavimą, perduoti skaitiklius bei atlikti kitų įrenginių analizę; tiekėja savo ruožtu įsipareigojo išanalizuoti turimus įrenginių duomenis, įdiegti ThingsBoard sistemą bei atvykti pasiimti Valsenos skaitiklių. 2022 m. kovo 17 d. atsakovė ieškovei pateikė Smartico įrenginių dokumentaciją.

42. 2022 m. kovo 23 d. tiekėja pateikė užsakovei reikalavimus serveriui, tą pačią dieną buvo paprašyta pateikti užsakovei duomenis dėl serverio dydžio, kurį ieškovė nurodė 2022 m. kovo 24 d. Praėjus penkioms dienoms, t. y., 2022 m. kovo 28 d. tiekėja pateikė užsakovei IP adresus, iš kurių ketino jungtis prie serverio. 2022 m. balandžio 5 d. įvykusio susitikimo metu šalys susitarė, kad užsakovė iki 2022 m. balandžio 11 d. paruoš serverį ir suteiks tiekėjai prisijungimus prie jo, o tiekėja iki 2022 m. balandžio 15 d. įdiegs ThingsBoard į paruoštą serverį bei užbaigs veiklas su duomenų struktūromis bei įrangos nuskaitymu. 2022 m. balandžio 13 d. užsakovė kreipėsi į tiekėją su prašymu pateikti analizės etapo dokumentaciją – Platformos duomenų struktūros planą, Platformos infrastruktūros schemą bei aprašą. Tą pačią dieną tiekėja patikino užsakovę dėl nurodytų prašymų įvykdymo bei pasiteiravo dėl serverio paruošimo. Netrukus tiekėjai buvo pateiktas atsakymas, kad serveris yra paruoštas, užsakovė pateiks prisijungimo duomenis bei slaptažodį, taip pat kitu laišku buvo pateiktas nurodymas dėl prisijungimo kelio. 2022 m. balandžio 14 d. užsakovė tris kartus kreipėsi į tiekėją, teiraudamasi dėl prisijungimo prie serverio, ragino pradėti ThingsBoard diegimą bei kreiptis kilus nesklandumams. 2022 m. balandžio 20 d. po atsakovės laiško dėl ThingsBoard įdiegimo į serverį, klausimų dėl darbų progreso, ieškovė nurodė negalinti prisijungti prie serverio. 2022 m. balandžio 20 d. nuo 9.04 iki 13.48 val. tarp šalių vyko susirašinėjimas, patvirtinantis tiekėjos bandymus prisijungti prie serverio bei užsakovės pagalba šiuo klausimu. Tą pačią dieną tiekėja pateikė užsakovei Platformos infrastruktūros realizavimo schemą.

43. 2022 m. balandžio 25 d. įvykusio susitikimo metu šalys, nustačiusios, kad Platforma neįdiegta, susitarė ją įdiegti iki 2022 m. balandžio 26 d. 9 val. bei 2022 m. balandžio 28 d. 9 val. atlikti Platformos demonstraciją. 2022 m. balandžio 26 d. 9.35 ir 9.51 val. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ darbuotojų susirašinėjamas patvirtina, kad UAB „Bioto“ susitarimo dėl Platformos įdiegimo neįvykdė, vietoje to, minėta, ieškovė pateikė atsakovei aptarimui naują Grafiką. 2022 m. balandžio 26 d. tiekėja dar kartą kreipėsi į užsakovę dėl pagalbos prisijungiant prie serverio. Prie serverio tiekėja prisijungė tik 2022 m. balandžio 27 d.

44. 2022 m. gegužės 9 d. UAB „Bioto“ užsakovei pateiktame elektroniniame susirašinėjime nurodė, kad (1) bandomąją Platformos versiją sukūrė savo serveryje, (2) įsipareigojimo įdiegti Platformą iki 2022 m. balandžio 26 d. įvykdymui tiekėjai trūko galutinio įrangos sąrašo ir jos aprašymų, (3) UAB „Bioto“ neįdiegė Platformos, nes AB „Vilniaus šilumos tinklai“ rangovas neturi užsakovės įrangos.

45. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, tiekėja vilkino sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nevykdė šalių tarpinių susitarimų, veiksmų imdavosi tik būdama paraginta atsakovės. Atsakovė iš karto po Sutarties pasirašymo teikė ieškovei sutartinių įsipareigojimų įvykdymui reikalingus duomenis bei įrangą, skatino spręsti klausimą dėl prisijungimo prie atsakovės serverio. Nepaisydama atsakovės aktyvių veiksmų, ieškovė pirmuosius reikalavimus užsakovės serveriui pateikė praėjus mėnesiui nuo Sutarties pasirašymo (2022 m. kovo 23 d.), o pirmas bandymas prisijungti prie jo buvo atliktas dar beveik po mėnesio (2022 m. balandžio 20 d.). Pakartotinis bandymas prisijungti prie serverio įvyko dar po šešių dienų (2022 m. balandžio 26 d.). Galiausiai prie serverio tiekėja prisijungė praėjus daugiau nei dviejų mėnesių terminui nuo Sutarties pasirašymo dienos – 2022 m. balandžio 27 d., jau praleidus sutartą Platformos įdiegimo laiką (iki 2022 m. balandžio 26 d. 9 val.). Iki 2022 m. balandžio 15 d. ieškovė neįvykdė susitarimo įdiegti ThingsBoard į serverį, o Platformos infrastruktūros realizavimo schemą atsakovei pateikė tik 2022 m. balandžio 20 d., kita dokumentacija (Platformos duomenų struktūros planas, Platformos infrastruktūros realizavimo schemos aprašas) iš viso nebuvo pateikta.

46. Šalių pareiga vykdyti prievoles kuo ekonomiškiau ir bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) numatyta CK 6.38 straipsnio 3 dalyje. Analogiška sutarties šalių pareiga bendradarbiauti, įgyvendinant savo teises ir pareigas, įtvirtinta ir sutarčių teisėje. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Šalių bendradarbiavimo pareiga reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. Pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį galima išskirti tokius elementus: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan. Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio. Kita vertus, pareiga bendradarbiauti nėra absoliuti, egzistuoja tam tikros jos ribos, kurios nustatomos atsižvelgiant į pagrįstus lūkesčius, kad kiekviena šalis savo pareigas vykdys tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad noras bendradarbiauti turi būti abipusis, nes priešingu atveju sutartis gali likti taip ir neįgyvendinta. Šių pareigos bendradarbiauti principo turinio elementų aiškinimas aktualus ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013; 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

47. Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 punktu ir 13.1 punktu tiekėja įsipareigojo nedelsiant raštu informuoti užsakovę apie Sutarties vykdymo metu atsiradusias aplinkybes, trukdančias laiku tiekti Prekes, pašalinti trūkumus, nurodant aplinkybių priežastis ir numatomą trukmę; tokių aplinkybių buvimas neatleidžia tiekėjos nuo pareigos savo sutartinius įsipareigojimus įvykdyti Sutartyje nustatytais terminais. Šio sprendimo 44 punkte nustatyta, kad netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą ieškovė grindė galutinio įrangos sąrašo ir jos aprašymų trūkumu. Tačiau byloje nėra nei vieno dokumento (prašymo, elektroninio laiško, pretenzijos, susitikimų protokolo), iš kurio būtų galima spręsti, kad ieškovė būtų kreipusis į atsakovę su prašymu dėl įrangos, dokumentų ar informacijos jai pateikimo, kurių trūkumas trukdė vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Jei tokių duomenų buvo, tai ieškovė pastaruosiuos galėjo nurodyti, pateikti į bylą juos patvirtinančius įrodymus. 2022 m. gegužės 9 d. elektroniniame laiške pateiktos Sutarties neįvykdymo priežastys nebuvo paminėtos nei viename iš byloje esančių dokumentų, priešingai, pati ieškovė nurodė, kad tiesiog „buvo laukiamas galinės įrangos sąrašas ir kokia įranga bus sumontuota arba jau yra“. Tokiu savo neveikimu tiekėja pažeidė aukščiau aptartą bei Sutartyje įtvirtintą pareigą bendradarbiauti su kita Sutarties šalimi. Kita vertus, byloje nustatyta, kad įrangą ieškovei atsakovė perdavė 2022 m. kovo 7 d., vėliau susitikimuose šalys taip pat tarėsi dėl įrangos tiekėjai perdavimo (sprendimo 41 punktas), 2022 m. kovo 15 ir 17 d. jai buvo perduoti skaitiklių duomenys. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad objektyvios priežastys, o ne pačios ieškovės veiksmai (neveikimas) nulėmė jos sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau pateiktas aplinkybes bei argumentus, kartu laiko nepagrįsta skundžiamo sprendimo išvadą, kad ieškovė buvo pajėgi įvykdyti Sutartį iki joje nustatyto termino. 2022 m. balandžio 26 d. ieškovės atsakovei pateiktas Grafikas patvirtina mažą darbų progresą. Grafike pateikiami duomenys apie darbų (užduočių) įvykdymo baigtumą patvirtina, kad praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo Sutarties sudarymo, ieškovė net nebuvo baigusi analizės etapo: šilumos (termofikato) skaitiklių analizė – 0 proc., šilumos punktų įrangos analizė – 40 proc., Wmbus koncentratorių analizė – 70 proc., karšto vandens skaitiklių analizė – 80 proc. Įmonės vidinių procesų ir turimų sistemų analizės įvykdymas siekė 90 proc., nepradėtas funkcinių ir nefunkcinių reikalavimų aprašymas. Projektavimo etapas taip pat neįvykdytas: integracijų projektavimo ir infrastruktūros projektavimo pažanga siekė 20 proc., BackEnd ir FrontEnd projektavimo įvykdymas siekė 50 proc. Realizavimo etapas taip pat nepradėtas, išskyrus Infrastruktūros realizavimą, kurio įvykdymas siekė 50 proc., tačiau nėra aišku, kada ieškovė ketino įvykdyti kitas realizavimo etapo dalis, taip pat testavimo bei Platformos paleidimo į darbinę aplinką etapus, nes nebuvo numatytas jų įvykdymo terminas. Ieškovė taip pat nebuvo pateikusi atsakovei dokumentacijos, kuri buvo privaloma kiekvienam etapui pagal Sutartį (sprendimo 33 punktas). Šios aplinkybės patvirtina, kad nei UAB „Bioto“ pažadėtas Platformos įdiegimas iki 2022 m. balandžio 26 d. 9 val., nei iki Sutartyje nustatyto termino, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Sutartyje įsipareigojo atlikti ir Platformos vystymą, nebuvo realiai įgyvendinami. Be to, kaip teisingai nurodo apeliantė, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė buvo sukūrusi bandomąją Platformos versiją savo serveryje. Ši aplinkybė buvo nurodyta tik po to, kai ieškovė praleido Platformos įdiegimo terminą. Todėl ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentas, kad atsakovė pati nesikreipė į tiekėją su prašymu parodyti jai bandomąją versiją, yra nepagrįstas. Jokių realių įrodymų, kad tokia versija buvo sukurta, apie ją užsakovė buvo informuota, byloje nėra.

49. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pritaria atsakovei, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė chaotiškai, iš esmės neturėjo jokio realaus darbų vykdymo plano (Grafiko), dirbo nenuosekliai. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kurie patvirtintų ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginį, kad ji atliko visus Platformos diegimo etapus iki testavimo ir šiam etapui taip pat buvo pasiruošusi. Ieškovės veiksmai (neveikimas) lėmė netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Nėra jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo lemti tokį ieškovės elgesį. Todėl atsižvelgiant į likusį laiką Sutarčiai įvykdyti, faktą, jog iki 2022 m. birželio 23 d. ieškovė ne tik turėjo įdiegti Platformą, bet ir atlikti jos vystymą, akivaizdu, kad tiekėja neturėjo jokių realių galimybių Sutartį įvykdyti iki joje nustatyto termino.

Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo

50. Nagrinėjamu atveju AB „Vilniaus šilumos tinklai“, nutraukdama tarp šalių sudarytą Sutartį (sprendimo 17 punktas), vadovavosi jos Bendrųjų sąlygų 6.2 punktu, nustatančiu, kad Prekių patiekimo ir Prekių pakeitimo naujomis, trūkumų pašalinimo terminas yra esminė sutarties sąlyga, 14.3 punkto 5 dalimi nustatančia, kad užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį apie tai įspėjusi tiekėją raštu prieš dešimties kalendorinių dienų terminą, jeigu tiekėja nesilaiko Sutartyje nustatytų prievolių įvykdymo terminų ir 14.3 punkto 6 dalimi nustatančia, kad užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį apie tai įspėjusi tiekėją raštu prieš dešimties kalendorinių dienų terminą, kai tiekėja nevykdo kitų savo sutartinių įsipareigojimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

51. Šiame sprendime nustatytos aplinkybės teisėjų kolegiją įgalina nuspręsti, kad atsakovės sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartį su tiekėja dėl esminio jos pažeidimo buvo teisėtas bei pagrįstas. UAB „Bioto“ pažeidė Grafiko pateikimo terminą (Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.3 punktas). Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.2 punktą terminai laikomi esmine Sutarties sąlyga, suteikiančia atsakovei teisę vienašališkai nutraukti Sutartį apie tai iš anksto įspėjus tiekėją (Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.3 punkto 5 dalis, CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Be to, tiekėja neįvykdė reikalavimo pateikti su atsakove suderintą Grafiką. Taip pat, praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo Sutarties sudarymo, tiekėja nebuvo įvykdžiusi nei vieno Platformos įdiegimo etapo, t. y. nebuvo įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų (Sutarties Bendrųjų sąlygų 14.3.6 punktas).

52. Atsižvelgdama į šias išvadas, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės veiksmai (neveikimas) atitinka esminio sutarties pažeidimo sąlygas. Minėta, kad šiuo atveju ieškovė Sutartį turėjo įvykdyti per keturis mėnesius nuo jos pasirašymo dienos, tačiau praėjus daugiau nei dviem mėnesiams ieškovė nebuvo pabaigusi nei vieno Platformos diegimo etapo, nebuvo pateikusi Grafiko. Būtent ieškovės veiksmai (neveikimas), nebendradarbiaujant su užsakove, nevykdant šalių susitarimų bei vilkinant savo veiksmus, lėmė netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Lėtas darbų progresas (2022 m. balandžio mėn. pabaigoje ieškovė net nebuvo pabaigusi pirmojo Platformos diegimo etapo), likęs laikas iki visiško Sutarties įvykdymo, leido atsakovei nesitikėti Sutarties įvykdymo ateityje. Pačios ieškovės pasiūlymas dėl Sutarties nutraukimo abipusių sutarimu leidžia spręsti, kad ieškovė nebuvo suinteresuota toliau tęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Remdamasi padarytomis išvadomis, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti atsakovės vienašališką Sutarties nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo neteisėtu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

53. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė tinkamai vykdė Sutartį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują – ieškovės UAB „Bioto“ ieškinį dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmeta (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

54. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

55. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš viso 7 973,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, darbų ataskaitas, mokėjimo nurodymus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad į atsakovės prašomą priteisti sumą įeinanti 898,43 Eur suma už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytą maksimalų dydį (712,20 Eur, kuris apskaičiuojamas 1 780,5 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį) dauginant iš 0,4 koeficiento, taikomo pagal Rekomendacijų 8.16 punktą), o kitos prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, priteisia atsakovei iš ieškovės UAB „Bioto“ 8 499,27 Eur (7 973,30 – 898,43 + 712,20) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

56. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 188 Eur žyminį mokestį, už jo parengimą patyrė 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidų, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta sąskaita faktūra, darbų ataskaita bei mokėjimo nurodymai. Už apeliacinio skundo parengimą prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Todėl iš ieškovės atsakovei priteistina iš viso 3 092 Eur (188 + 2 904) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

57. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsakovei iš ieškovės iš viso priteistina 11 591,27 Eur (8 499,27 + 3 092) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Bioto“ ieškinį dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmesti.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioto“ (juridinio asmens kodas 305439883) 11 591,27 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 27 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Teisėjai Marius BajorasDalia KačinskienėŽilvinas Terebeiza