Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multilabo“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multilabo“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Multilabo“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl įpareigojimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Multilabo“ (toliau – ir ieškovė) prašė įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – ir atsakovė) nutraukti neteisėtai vykdomas pirkimo „Reagentai ir eksploatacinės priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti (Nr. 7043-3)“ procedūras, kurios vykdomos kartu su atsakovės vykdomu tarptautiniu viešuoju pirkimu „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr. 7043-1)“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti ginčo viešojo pirkimo procedūras, iki bus priimtas sprendimas šioje byloje ir nebus baigtos vykdyti atsakovės ankstesnio pirkimo procedūros, ir uždrausti atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį ginčo pirkime, o jei viešojo pirkimo sutartis jau sudaryta, tai sustabdyti jos vykdymą. Ieškovė nurodė, kad, jei būtų pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmai, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos, pirkimo sutartis su kitu tiekėju jau būtų sudaryta ir vykdoma, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, alternatyvių sankcijų atsakovei skyrimo, ieškovė net ieškinio patenkinimo atveju prarastų teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nes viešojo pirkimo sutartis jau bus sudaryta su kitu tiekėju kitoje pirkimo procedūroje. Atsakovei bus leista vienu metu vykdyti dvi pirkimo procedūras dėl tapataus pirkimo objekto, neteisėtai sudaroma galimybė atsakovei pasirinkti, kurią pirkimo procedūrą tęsti ir ją užbaigti sudarant viešojo pirkimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

3. Teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą vykdomą atviro konkurso būdu „Reagentai ir eksploatacinės priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti (Nr. 7043-3)“, pirkimo Nr. 617262, kurio pagrindu atsakovė siekia įsigyti laboratorinius reagentus ir eksploatacines priemones. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovei pateikė pretenziją, pareikalavo nutraukti, jos nuomone, neteisėtai vykdomas pirkimo procedūras. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 23 d. ieškovės pretenziją atmetė ir atsisakė nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovė yra įsitikusi, kad pirkimo procedūra neteisėta, nes atsakovė tuo pačiu metu vykdo dvi pirkimo procedūras dėl to paties (tapataus) pirkimo objekto. Teismas nurodė, kad atsakovė yra sveikatos priežiūros įstaiga, kuri priima didelį dėl skubios pagalbos besikreipiančiųjų srautą, 2022 m. rugpjūčio 4 d. pirkimu perkami reagentai ir eksploatacinės priemonės būtinos laboratoriniams kraujo tyrimams atlikti, laiku neįsigijusi šių priemonių atsakovė negalės užtikrinti tinkamo asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo bei atlikti gyvybiškai reikalingų pacientams kraujo tyrimų. Atsakovės siekis įsigyti laboratorinius reagentus ir eksploatacines priemones yra susijęs su viešuoju interesu, todėl teismas nusprendė, jog viešojo pirkimo procedūros turi būti įgyvendintos be ypatingo delsimo.

4. Teismo vertinimu, prioritetas turi būti taikomas viešojo intereso apsaugai. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, ar atsakovė iš tiesų tuo pačiu metu vykdo dvi pirkimo procedūras dėl tapataus pirkimo objekto, bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškovė, ieškinyje konstatuodama faktą, kad abu pirkimai tapatūs, nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl šie pirkimai, jos nuomone, yra tapatūs, kokie požymiai rodo jų tapatumą. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų objektyvų būtinumą jau šioje proceso stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Jei teismas priimtų ieškovei palankų sprendimą, ieškovės teisės gali būti apgintos atlyginant žalą.

5. Teismas nusprendė, kad ieškovės prašymo argumentai nesudaro teisinio pagrindo išvadai, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrins šalių interesų pusiausvyrą ir bus proporcingos siekiamiems tikslams. Be to, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo principui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. Ieškovė UAB „Multilabo“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų ir neįrodė, jog atsakovės vykdoma pirkimo procedūra yra tapati. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-300-280/2022 konstatavo prejudicinį faktą, kad atsakovės paskelbtas ir vykdomas naujas pirkimas iš esmės dėl to paties dalyko ir tomis pačiomis esminėmis sąlygomis. Nėra abejonių, kad atsakovės 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbtas tarptautinis viešasis pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu „Reagentai ir eksploatacinės priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti (Nr. 7043-3)“, yra identiškas 2022 m. balandžio 7 d. paskelbtam tarptautiniam viešajam pirkimui „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr. 7043- 1)“ ir Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovė pirkimo procedūras nutraukė neteisėtai bei atsakovės sprendimą nutraukti pirkimo procedūras panaikino.

7.2. Atsakovės patalpose yra sumontuota ieškovei nuosavybės teise priklausanti įranga, skirta tyrimams atlikti. Atsakovė naudojasi ieškovės įranga atlikdama tyrimus ir teikdama pacientams asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Tai kad, atsakovė naudojasi įranga, atlieka tyrimus ir sėkmingai teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas, patvirtina atsakovės priemonių užsakymai. Atsakovė melagingai nurodė, kad negali užtikrinti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, nes neturi galiojančios sutarties. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų priemonių tyrimams atlikti užsakymų, atsakovė atlieka tyrimus ir teikia asmenims sveikatos priežiūros paslaugas. Todėl teismo išvada, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones gali būti sutrikdytas asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, nepagrįsta.

7.3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė suspės įvykdyti viešojo prikimo procedūras bei sudaryti ir pradėti vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus, kad atsakovė, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, pažeidė imperatyvias įstatymų normas, ieškovė nebegalės tikėtis palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o galės reikšti tik naują ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo.

7.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apginta didesnė vertybė – visuomenės teisė į sveikatos priežiūros paslaugų gavimą, gaunant ginčo pirkimu perkamus tyrimus. Atsakovė užtikrina tyrimų atlikimą ir gauna visas reikiamas priemones tyrimams atlikti. O tai iš esmės paneigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryta mažesnė žala, ji negali būti padaryta tai vertybei, kuri yra užtikrinama kitomis priemonėmis – t. y. atsakovės atliekamais tyrimais, kurių atlikimui ieškovė teikia atsakovei priemones, kad ji galėtų atlikti tyrimus ir teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus apgintas viešasis interesas – teisėtas viešojo pirkimo procedūrų įvykdymas. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ieškovei apsunkins palankaus teismo sprendimo įvykdymą (padarys jį neįmanomu) ir įgalins ieškovę reikalauti iš atsakovės žalos atlyginimo. Atsakovės neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas bus prilyginamas neracionaliu atsakovei skirtų biudžeto lėšų panaudojimu ir padarys žalą valstybės biudžetui.

8. Atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė atsiliepime prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1. Ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Priešingai nei teigia ieškovė, Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-300-280/2022, nenustatė ir negalėjo nustatyti faktinių aplinkybių dėl pirkimo procedūrų tapatumo, nes netyrė 2022 m. rugpjūčio 4 d. (pirkimo Nr. 617262) sąlygų, tai ir nurodė sprendimo 27 punkte. Ieškovės nurodyta faktinė aplinkybė, kad civilinės bylos Nr. e2-300-280/2022 nagrinėjimo metu nustatyta ir konstatuota, jog atsakovė vykdo tapatų pirkimą dėl to paties pirkimo objekto įsigijimo tokiomis pačiomis sąlygomis, neatitinka tikrovės, yra neįmanoma, nes, netyrus ir nenagrinėjus pirkimų sąlygų, tapatumo nustatyti nėra galimybių.

8.2. Atsakovė kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu išaiškinti sprendimą. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo išaiškinimo. Panevėžio apygardos teis teismas, priimdamas šią nutartį, patvirtino, kad atsakovė teisingai suprato Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, teigdama, kad teismas sprendė, jog pirkimo procedūrų atnaujinti nereikia, bei atlyginusi ieškovės bylinėjimosi išlaidas, informavusi pirkimo dalyvius apie įsiteisėjusį teismo sprendimą ir neatnaujindama 2022 m. balandžio 7 d. pirkimo Nr. 594709 procedūrų, tinkamai jį įvykdė.

8.3. Ieškovės ieškinys grindžiamas klaidingomis prielaidomis bei tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad 2022 m. balandžio 7 d. pirkimo procedūros atsinaujino savaime, jog po sprendimo panaikinimo atsakovė buvo grąžinta į pirkimo procedūrų stadiją, kurioje ji buvo iki panaikinto sprendimo nutraukti pirkimo procedūras – pasiūlymų vertinimo stadiją. 2022 m. balandžio 7 d. tarptautinio viešojo pirkimo procedūros laikomos pabaigtos įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-300-280/2022, jos neatsinaujino automatiškai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė vykdo dvi pirkimo procedūras tuo pačiu metu dėl tapataus objekto, nes šiuo metu vykdomos tik 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbto viešojo pirkimo Nr. 617262 procedūros.

8.4. 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbtu pirkimu perkami reagentai ir eksploatacinės priemonės, kurios būtinos laboratoriniams kraujo tyrimams atlikti. Atsakovė šiuo metu neturi galiojančios viešojo prekių pirkimo – pardavimo sutarties dėl pirkimu perkamų reagentų ir eksploatacinių priemonių kraujo tyrimams atlikti. Šie reagentai būtini atsakovei teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jie skirti paciento kraujo grupei nustatyti. Atsakovė priklausoma nuo ligoninėje instaliuotos įrangos ir tam, kad galėtų teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, yra priversta pirkti reagentus ir eksploatacines priemones tik iš vienos tiekėjos UAB „Sormedica“, su kuria buvo sudaryta jau pasibaigusi sutartis ir kuri priklauso tai pačiai „Interlux“ įmonių grupei, kaip ir ieškovė. Ieškovė suinteresuota vilkinti pirkimo procedūras, kadangi „Interlux“ įmonių grupė gauna finansinę naudą dėl jos išskirtinės, kaip vienintelės reagentų tiekėjos, padėties. Ieškovei, kaip 2022 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo dalyvei, žinoma, kad šiuo pirkimu perkami reagentai ir eksploatacinės medžiagos kartu su įrangos panauda. UAB „Sormedica“ turi teisę bet kurią dieną atsiimti atsakovės patalpose instaliuotą įrangą, kadangi sutartis su UAB „Sormedica“ dėl reagentų ir eksploatacinių priemonių pirkimo, tuo pačiu ir įrangos, reikalingos tyrimams atlikti, panaudos yra pasibaigusi. Ieškovės iniciatyva įranga iš atsakovės patalpų gali būti išgabenta ir atsakovė negalės užtikrinti tinkamo asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo bei atlikti gyvybiškai reikalingų pacientams kraujo tyrimų, todėl kuo skubesnis pirkimo procedūrų užbaigimas būtinas viešajam interesui užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų viešųjų pirkimų bylose

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

11. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galbūt patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

12. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas nenusprendė, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygą. Iš skundžiamos nutarties motyvų galima suprasti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog neegzistuoja grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų sutrukdyti tinkamai įvykdyti galbūt ieškovei palankų teismo sprendimą, kadangi ieškovė galėtų prašyti žalos atlyginimo. Taip pat nusprendė, kad viešąjį interesą labiau atitiktų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui

13. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė suspės įvykdyti viešojo prikimo procedūras bei sudaryti ir pradėti vykdyti viešojo pirkimo sutartį, o teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus, kad atsakovė, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, pažeidė imperatyvias įstatymų normas, ieškovė nebegalės tikėtis palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o galės reikšti tik naują ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo.

14. Sutiktina su atsakove, kad tuo atveju, jeigu teismas netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų atsakovės vykdomo pirkimo, civilinės bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedūros būtų tęsiamos, todėl su pirkimo laimėtoju galėtų būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis ir ji galėtų būti pradėta vykdyti. Tokiu atveju, tenkinus ieškovės reikalavimą, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Tokiu būdu, viena vertus, ieškovei būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Antra vertus, tokia situacija būtų nepalanki ir atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su pirkimo laimėtoju, tačiau taip pat sumokėti baudą ir (ar) piniginę kompensaciją ieškovei. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-972-370/2022; 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-834-553/2022, kt.).

15. Tačiau ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešojo pirkimo byloje nepakanka nustatyti preliminaraus ieškinio pagrįstumo ir, kad egzistuoja grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis viešojo intereso.

Dėl viešojo intereso apsaugos

16. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad atsakovė naudojasi ieškovės įranga atlikdama tyrimus ir teikdama pacientams asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tai patvirtina atsakovės priemonių užsakymai. Atsakovė melagingai nurodė, kad negali užtikrinti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, nes neturi galiojančios sutarties, nes atsakovė atlieka tyrimus ir teikia asmenims sveikatos priežiūros paslaugas, atlieka užsakymus pas ieškovę. Ieškovės vertinimu, teismo išvada, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones gali būti sutrikdytas asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, nepagrįsta, nes atsakovė užtikrina tyrimų atlikimą ir gauna visas reikiamas priemones tyrimams atlikti.

17. Viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti, kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis). Pirmiau nurodyti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčo pirkimo objektas – reagentai ir eksploatacinės priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti. Byloje nėra ginčo, kad ginčijamas pirkimas vykdomas siekiant užtikrinti vieną iš reikšmingiausių visuomenės vertybių – asmenų sveikatos apsaugą. Nors ieškovė pagrįstai nurodo, kad atsakovė šiuo metu pateikia užsakymus dėl reikalingų reagentų ir kitų prekių ieškovei (tą patvirtina su ieškovės atskiruoju skundu pateikiami atsakovės užsakymai), tačiau ieškovė su atskiruoju skundu taip pat pateikė atsakovės 2021 m. lapkričio 25 d. el. laišką, iš kurio turinio galima suprasti, kad atsakovės ir ankstesnės tiekėjos UAB „Sormedica“ sutartis baigėsi 2021 m. gruodžio 20 d. Ieškovė atskirajame skunde taip pat neginčija, kad atsakovė neturi galiojančios sutarties su jokiu tiekėju dėl reagentų ir kitų eksploatacinių priemonių tiekimo. Byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė yra priklausoma nuo ligoninėje instaliuotos įrangos ir tam, kad galėtų teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, yra priversta pirkti reagentus ir eksploatacines priemones tik iš vienos tiekėjos – UAB „Sormedica“, su kuria buvo sudaryta jau pasibaigusi sutartis (šias aplinkybes patvirtina ieškovės su atskiruoju skundu pateikti atsakovės priemonių užsakymai) ir kuri priklauso tai pačiai „Interlux“ įmonių grupei, kaip ir ieškovė (https://www.interlux.lt/lt/apie-mus/). Todėl iš dalies yra pagrindas sutikti su atsakove, kad ieškovė gali būti suinteresuota vilkinti pirkimo procedūras, kadangi „Interlux“ įmonių grupė gauna finansinę naudą atsakovei negalint tęsti pirkimo procedūrų ir neįsigyjant reagentų ir eksploatacinių priemonių iš kitų tiekėjų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės vykdomam pirkimui esant susijusiam su viena iš reikšmingiausių visuomenės vertybių – asmenų sveikatos apsauga, ir atsakovei neturint galiojančios reagentų ir kitų eksploatacinių priemonių tiekimo sutarties su tiekėju, tokios situacijos išlaikymas taikant laikinąsias apsaugos priemones prieštarautų viešajam interesui.

19. Papildomai pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nenustatė, jog ieškovės ieškinys būtų preliminariai nepagrįstas, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pagal ieškovės ieškinį ir jį atmetė 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiranda ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors toks sprendimas dar neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-817-464/2021; 2021 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-790/2021; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-986-330/2021; 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-975-302/2021 ir kt.). Nors nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, tačiau pirmosios instancijos teismui atmetus ieškovės ieškinį, nors ir sprendimui nesant įsiteisėjusiam, kyla pagrįstos abejonės dėl ieškovės ieškinio preliminaraus pagrįstumo, o tai šiuo atveju papildomai pagrindžia, kad taikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.