- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- e2-515-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01241-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Multilabo“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl viešojo pirkimo procedūrų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Multilabo“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę nutraukti neteisėtai CVP IS 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbtas ir vykdomas pirkimo „Reagentai ir eksploatacinės priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti (Nr.7043- 3)“ (pirkimo Nr. 617262) pirkimo procedūras, kurios yra vykdomos paraleliai jau atsakovės vykdomam pirkimui CVP IS 2022 m. balandžio 7 d. paskelbtam tarptautiniam viešam pirkimui „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“ (pirkimo Nr. 594709).
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) tuo pačiu metu vykdo du pirkimus, t. y. atsakovė nėra baigusi vykdyti 2022-04-07 CVP IS paskelbto tarptautinio viešojo pirkimo „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“ (pirkimo Nr. 594709) ir lygiagrečiai vykstant šiam pirkimui 2022-08-04 CVP IS paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Reagentai ir eksploatacinės priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti (Nr.7043-3)“ (pirkimo Nr. 617262), šiais pirkimais siekdama įsigyti tapatų pirkimo objektą. Ieškovė teigia, jog jos nuomone, dėl šių aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių pirkimo Nr. 617262 procedūros yra neteisėtos, todėl turi būti nutrauktos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog šiuo metu CVP IS priemonėmis ji vykdo tik vieną iš ieškovės ieškinyje nurodytų pirkimų, t. y. pirkimą Nr. 617262, nes pirkimo Nr. 594709 procedūros yra baigtos. Atsakovė teigia, kad CVP IS priemonėmis buvo paskelbusi tarptautinį viešąjį pirkimą „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“ (pirkimo Nr. 594709), kuriame dalyvavo ir ieškovė. Vykdant šį pirkimą tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl atsakovės priimto sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras, kurį išsprendė Panevėžio apygardos teismas 2022-09-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-300-280/2022.
4. Atsakovė nurodo, jog teismas pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. birželio 2 d. sprendimą dėl 2022 m. balandžio 7d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto tarptautinio viešojo pirkimo vykdomo atviro konkurso būdu „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“, pirkimo Nr. 594709 pirkimo procedūrų nutraukimo I-oje pirkimo dalyje bei netenkino reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras I-oje pirkimo Nr. 594709 dalyje. Teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kodėl negali įpareigoti atsakovės atnaujinti pirkimo procedūrų. Akcentavo, kad patenkinus reikalavimą dėl procedūrų atnaujinimo vėl susidarytų aplinkybės naujiems ginčams kilti bei pastebėjo, kad pagal esamą situaciją ieškovė gali dalyvauti (gal ir dalyvauja) ir naujai paskelbtame pirkime. Atsakovė teigia, jog ieškovė nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir priverstinio teismo sprendimo vykdymo, todėl ši aplinkybė patvirtina, jog ji sutinka, kad Panevėžio apygardos teismo 2022-09-02 sprendimas buvo įvykdytas tinkamai, o pirkimo Nr. 594709 procedūros remiantis šiuo teismo spendimu yra baigtos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (perkančioji organizacija) 2022 m. balandžio 7 d. CVP IS paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą vykdomą atviro konkurso būdu “Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)”, pirkimo Nr. 594709. Atsakovė 2022 m. birželio 2 d. informavo ieškovę, kad priėmė sprendimą, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nutraukti pirmo pirkimo I dalies pirkimo procedūras bei remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis laikyti pirmo pirkimo procedūras baigtomis. Ieškovė nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti pirmo pirkimo procedūras 2022m. birželio 7 d. pateikė pretenziją. Atsakovė 2022 m. birželio 14 d priėmė sprendimą netenkinti ieškovės pretenzijos ir informavo ieškovę apie priimtą sprendimą. Ieškovė 2022 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 2 d. sprendimą nutraukti pirmo prikimo procedūras ir įpareigoti atsakovę atnaujinti pirmo pirkimo procedūras. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 4 d. CVP IS paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą vykdomą atviro konkurso būdu “Reagentai ir eksploatacinės priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti (Nr.7043-3)”, pirkimo Nr. 617262. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-300-280/2022 ir priėmė sprendimą tenkinti ieškovės ieškinį, t. y. pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. birželio 2 d. sprendimą dėl 2022m. balandžio 7 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto tarptautinio viešojo pirkimo vykdomo atviro konkurso būdu „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“, pirkimo Nr. 594709 pirkimo procedūrų nutraukimą I-oje pirkimo dalyje (pirmas pirkimas); netenkinti reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras I-oje pirkimo Nr. 594709 dalyje. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tačiau 2022 m. spalio 28 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas šio ieškovės prašymo netenkino.
6. Ginčas byloje kilo iš esmės dėl to, kad ieškovės vertinimu atsakovė tuo pačiu metu vykdydama dvi pirkimo procedūras dėl tapataus pirkimo objekto neteisėtai ir nepagrįstai sudarė galimybę pasirinkti, kurią pirkimo procedūrą vykdyti ir ją užbaigti sudarant viešojo pirkimo sutartį su atsakovei patinkančiu tiekėju, o kitą pirkimo (pirmą) procedūrą menamai laikyti baigta.
Dėl viešųjų pirkimų tikslo, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų
7. Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
8. Ieškovės UAB „Multilabo“ argumentai, jog atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė tuo pačiu metu vykdydama dvi pirkimo procedūras dėl tapataus pirkimo objekto neteisėtai ir nepagrįstai sudarė galimybę pasirinkti, kurią pirkimo procedūrą vykdyti ir ją užbaigti sudarant viešojo pirkimo sutartį su atsakovei patinkančiu tiekėju, grindžiami tik deklaratyviais teiginiais ir yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, jog pagal ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei nurodytus motyvus, ieškovės siekiamas tikslas yra iš esmės ne pirkimo Nr. 617262 procedūrų nutraukimas, o pirkimo Nr. 594709 procedūrų atnaujinimas, nors šio pirkimo procedūrų atnaujinimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
9. Pirma, atsakovė buvo paskelbusi tarptautinį viešąjį pirkimą „Laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės priemonės (Nr.7043-1)“ (pirkimo Nr. 594709), kuriame dalyvavo ir ieškovė. Vykdant šį pirkimą tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl atsakovės priimto sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras, kurį išsprendė Panevėžio apygardos teismas 2022-09-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-300-280/2022. Teismas pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. birželio 2 d. sprendimą dėl 2022 m. balandžio 7 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto minėto tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 594709 procedūrų nutraukimo I-oje pirkimo dalyje, bei netenkino reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras I-oje pirkimo Nr. 594709 dalyje. Sprendime teismas konstatavo, jog negali įpareigoti atsakovės atnaujinti pirkimo procedūrų. Nurodė, kad patenkinus reikalavimą dėl procedūrų atnaujinimo vėl susidarytų aplinkybės naujiems ginčams kilti bei pastebėjo, kad pagal esamą situaciją ieškovė gali dalyvauti (gal ir dalyvauja) ir naujai paskelbtame pirkime. Be to, ieškovei paprašius išaiškinti šį teismo sprendimą Panevėžio apygardos teismas atmesdamas ieškovės prašymą 2022-10-28 d. nutartyje nurodė, jog atnaujinti neteisėtai nutrauktas pirkimo procedūras bus galima tik tada, jei bus nutrauktas naujai paskelbtas pirkimas dėl to paties dalyko, todėl neteisėtai nutrauktų pirkimo procedūrų atnaujinimo klausimas pagal bylos aplinkybes išlieka negalimas.
10. Antra, teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovė ieškinyje konstatuodama faktą, kad abu pirkimai (pirkimas Nr. 594709 ir pirkimas Nr. 617262) yra tapatūs niekaip nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl šie pirkimai, jos nuomone yra tapatūs, kokie požymiai rodo jų tapatumą, iš ko ji sprendė, kad jie tapatūs, nors ieškovė turi įrodyti tas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Perkančiosios organizacijos, vykdydamos viešuosius pirkimus, siekia įsigyti tai, ko būtent joms reikia; kiekvienu konkrečiu pirkimu yra įgyvendinami perkančiosios organizacijos konkretūs poreikiai, dėl to perkančiajai organizacijai suteikta diskrecija nuspręsti dėl pirkimo objekto bei jo savybių konkrečiu momentu, parengti techninę specifikaciją bei įsigyti pirkimo objektą, kuris atitiktų techninės specifikacijos reikalavimus.
11. Trečia, atsakovė paskelbtų pirkimų Nr. 617262 ir Nr. 594709 sąlygose nurodė, kad šio pirkimo objektas yra nurodytas pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje, kuri yra pateikta pirkimo sąlygų priede. Todėl darytina išvada, jog pirkimo objektas – prekės, atsiskleidžia per techninėje specifikacijoje iškeltus reikalavimus. Taigi ieškovė turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, vien deklaratyvus fakto konstatavimas, kad pirkimai yra tapatūs dėl to, kad abiejuose pirkimuose perkamos priemonės ir reagentai laboratoriniams tyrimams atlikti, nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra tapatūs pirkimai, ar tuo labiau, kad pirkimo Nr. 617262 procedūros dėl tariamo tapatumo yra neteisėtos. Ieškovė turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, vien deklaratyvus fakto konstatavimas, kad pirkimai yra tapatūs dėl to, kad abiejuose pirkimuose perkamos priemonės ir reagentai laboratoriniams tyrimams atlikti, nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra tapatūs pirkimai, ar tuo labiau, kad pirkimo Nr. 617262 procedūros dėl tariamo tapatumo yra neteisėtos. Ieškovės 2022-11-14 papildomai pateiktuose paaiškinimuose teismui nurodyti teiginiai apie minėtų pirkimų tapatumą taip pat nesudaro pagrindo pirkimo Nr. 617262 procedūrų laikyti neteisėtomis bei įpareigoti atsakovę VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę nutraukti šias viešųjų pirkimų paskelbtas ir vykdomas procedūras.
12. Visus kitus ieškinio teiginius teismas vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str.), todėl sprendime nėra teisinio pagrindo bei prielaidų apie juos pasisakyti. Ieškovės teiginiai dėl įpareigojimo atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras bei pirkimų tapatumo yra nepagrįsti, nes tokioms išvadoms reikalingas teisinis pagrindas. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.