- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- e2-975-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00696-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo sąlygų teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą Nr. 548516 „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (toliau – Pirkimas, Konkursas).
Šalies argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano aplinka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama:
2.1. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. A39-678/21(3.10.15E-AD10), kuriuo buvo atmesta 2021 m. birželio 7 d. UAB „Mano aplinka“ pretenzija;
2.2. pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.2. punktą neteisėtu;
2.3. pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo Pirkimo sąlygų 13 punktą, 34.4 punktą, 34.5 punktą, 41 punktą, 91.3 punktą neteisėtais;
2.4. pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą atsisakyti pratęsti pasiūlymų Pirkime pateikimo terminą iki 2021 m. liepos 29 d.;
2.5. ex officio spręsti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo Pirkimo procedūrų nutraukimo;
2.6. priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) procedūras.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje.
5. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinį, sprendė, kad galima ieškinį ar bent jo dalį vertinti kaip tikėtinai pagrįstą. Tačiau teismas pažymėjo, jog į klausimą dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo galima atsakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos.
6. Teismas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. grėsmės dėl ieškovei palankaus teismo sprendimo nevykdymo nustatė, kad dar nėra suėjęs pasiūlymų pateikimo terminas (2021 m. birželio 29 d.).
7. Teismas pažymėjo, kad pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus taikant laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019, nutarties 49 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018, nutarties 39 punktas).
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad nekvestionuotina, kad Pirkimo objektas (Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos) yra reikšmingas pirkinys tiek perkančiajai organizacijai, tiek visai visuomenei, o ypač Vilniaus miesto gyventojams, tačiau, teismas sprendė, kad tęsiant pirkimo procedūras, jas užbaigus, tačiau teismui konstatavus atitinkamų Pirkimo sąlygų neteisėtumą, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją galimai taptų apsunkintas, nes lemtų atliktų Pirkimo procedūrų padarinių šalinimą (pvz. jau sudarytų sutarčių nutraukimą, naujo pirkimo organizavimą ir pan.) bei nebūtų racionalus ir galėtų lemti didelius perkančiosios organizacijos nuostolius.
9. Teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos sutrumpintais terminais, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės byloje nebus taikomos neapibrėžtą laiko tarpą. Viešasis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą, o ne operatyvų pirkimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-236/2019, nutarties 24 punktas).
10. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Mano aplinka“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės turtinis ir asmeninis interesas bus iškeliamas aukščiau viešojo intereso, taip pat pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovei suteiktas perdėtas pranašumas atsakovės ir visos visuomenės interesų atžvilgiu.
11.2. Likus sustabdytoms Pirkimo procedūroms, Pirkimas užsitęstų neapibrėžtam laikui, kadangi šiai dienai nėra pateikti tiekėjų pasiūlymai, tad išnagrinėjus bylą, Pirkimo procedūros turėtų būti pradedamos iš naujo. Tokios aplinkybės sąlygotų dar mažiausiai poros mėnesių praradimą.
11.3. Teismas neįsigilino į ieškovės pateikto ieškinio prima facie nepagrįstumą ir nepagrįstai vertino ieškinį tik kaip atitinkantį turinio ir formos reikalavimus. Šiuo metu nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas, o Pirkimo procedūros privalo būti vykdomos nestabdomai, siekiant užtikrinti nepertraukiamą paslaugų Vilniaus mieste teikimą. Nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio tikėtino pagrįstumo, ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo būti tenkinamas.
11.4. Ieškovė neįrodė, jog nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Pirkimo procedūrų, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas ar net neįmanomas. Šiuo atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo būti tenkinamas.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Mano aplinka“ atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą prašo palikti atsakovės atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
12.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, užtikrina viešąjį interesą.
12.2. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškinys yra prima facie pagrįstas. Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdį, turinio ir formos reikalavimus, pagrįstai sprendė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas. Toks vertinimas visiškai atitinka nuoseklią teismų praktiką.
Žemesnės instancijos teismas
13. 2021 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytiniai paaiškinimai ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2482-933/2021 kopija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
15. 2021 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytiniai paaiškinimai ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2482-933/2021 kopija. Atsakovė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje teismas atmetė ieškovės UAB „Mano aplinka“ ieškinį, todėl tai patvirtina pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prima facie sąlygos nebuvimą.
16. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo procesiniai sprendimai yra skelbiami viešai, sprendžia, kad atsakovės pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2482-933/2021 kopiją atsisakytina priimti į bylą.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas. Pagal CPK 423⁷ straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
19. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiranda ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors toks sprendimas dar neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-817-464/2021; 2021 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-790/2021; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-986-330/2021 ir kt.). Tokia nustatyta faktinė bylos aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą panaikinti ieškovės prašymu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys būtų preliminariai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai darė išvadą, kad šiame bylos nagrinėjimo etape galima ieškinį ar bent jo dalį vertinti kaip tikėtinai pagrįstą. Tačiau šiuo metu faktinė situacija yra pasikeitusi.
21. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-2482-933/2021 pagal ieškovės UAB „Mano aplinka“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai yra išnagrinėta – teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Nors Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau pagal dabartinius bylos duomenis ir aukščiau nurodytą teismų praktiką atsiranda pagrįstos abejonės dėl galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir nebėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vadinasi, nepasitvirtinus pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinai sąlygai, numatytai CPK 144 straipsnio 1 dalyje, yra teisinis pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
22. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja tai, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad pirkimo procedūrų metu, nustatant konkurso laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012 ir kt.). Antra vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2113/2012 ir kt.).
23. Apeliacinis teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tęsiant Pirkimo procedūras, jas užbaigus, tačiau teismui konstatavus atitinkamų Pirkimo sąlygų neteisėtumą, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją galimai taptų apsunkintas, nes lemtų atliktų Pirkimo procedūrų padarinių šalinimą (pvz. jau sudarytų sutarčių nutraukimą, naujo pirkimo organizavimą ir pan.) bei nebūtų racionalus ir galėtų lemti didelius perkančiosios organizacijos nuostolius, tačiau atsižvelgiant į pirmiau paminėtas dabartines faktines bylos aplinkybes, susijusias su preliminariu ieškinio pagrįstumo vertinimu, sąlyga dėl vieno ar kito viešojo intereso konkuravimo tampa nebe tokia reikšminga.
24. Pripažįstant, kad nėra pagrindo ieškovės reikalavimus preliminariai vertinti pagrįstais, todėl neegzistuojant vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti atsikirtimai nebeturi teisinės reikšmės bylos pagal atskirąjį skundą išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Nepasitvirtinus vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (Pirkimo Nr. 548516) procedūras.