- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-585-1043/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12896-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- D. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-723-1158/2023 pagal pareiškėjo D. S. skundą antstoliui Marekui Petrovskiui dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) – J. B., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. S-22-123-10748.
2. Skunde nurodė, kad antstolio 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas Nr. S-22-123-10748 naikintinas dėl imperatyvių vykdymo proceso teisės normų pažeidimo, nes pareiškėjas (skolininkas) turi dvi pirmos eilės išieškotojas, o antstoliui buvo žinomos aplinkybės apie pirmos eilės išieškotojas, tačiau antstolis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio reikalavimus, paskirstė pinigines lėšas trečios eilės reikalavimams patenkinti. Be to, antstolis 2022 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-22-137-20866 buvo informuotas antstolio V. Zubino apie pareiškėjo piniginių lėšų, esančių pas kitus asmenis, areštą. Tačiau nepaisant antstolio V. Zubino taikyto arešto, antstolis M. Petrovskis pinigines lėšas, gautas iš pareiškėjo darbovietės persiųsto darbo užmokesčio, paskirstė skundžiamu patvarkymu trečios eilės išieškotojoms.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. S-22-123-11287 pareiškėjo skundą atmetė ir skundą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog pareiškėjo skundo netenkino ir išieškotas pinigines lėšas teisėtai ir pagrįstai paskirstė skolininko trečios eilės išieškotojoms, nes pats antstolis nevykdė išieškojimo pirmos eilės išieškotojų reikalavimams patenkinti, o kiti antstoliai nebuvo prisijungę prie antstolio M. Petrovskio vykdomo išieškojimo, nes antstolis nevykdė išieškojimo iš skolininko turto, todėl prisijungimas CPK 759 straipsnio pagrindu nebuvo galimas. Antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nesivadovavo SVI 16.1 – 16.3; 21 punktais, kadangi pastarieji reglamentuoja PLAIS ir Turto arešto registro sistemų veikimą, tuo tarpu skundžiamu patvarkymu buvo paskirstytos lėšos, išieškotos tiesiogiai iš darbo užmokesčio, kai asmuo neturi banko sąskaitos. Antstolis M nepažeidė antstolio V. Zubino 2022 m. rugsėjo 6 d. priimto ir pateikto patvarkymo, nes antstolis M. Petrovskis neturėjo jokių D. S. mokėtinų lėšų ar turtinių teisių.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys J. B. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655 atmetė.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš esmės antstolio neteisėtus veiksmus grindžia CPK 749 straipsnio pagrindu, motyvuodamas aplinkybe, kad antstolis M. Petrovskis, nepaisant antstolio V. Zubino taikyto arešto, pinigines lėšas, gautas iš pareiškėjo darbovietės persiųsto darbo užmokesčio, paskirstė skundžiamu patvarkymu trečios eilės išieškotojoms.
7. Teismas nustatė, kad antstolis M. Petrvoskis, vykdydamas išieškojimą vykdomosios bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655, savo žinioje (depozitinėje sąskaitoje) turėjo skolininko D. S. darbovietės pervestas pinigines lėšas (darbo užmokestį) 586,56 Eur sumoje, tačiau pats antstolis neturėjo prievolės skolininkui D. S., todėl neturėjo pareigos minėtas pinigines lėšas pervesti antstolio V. Zubino kontorai, kadangi skolininkas D. S. neturėjo jokios turtinės teisės antstolio M. Petrovskio atžvilgiu.
8. Teismas konstatavo, jog antstolis M. Petrovskis, gavęs pinigines lėšas iš pareiškėjo darbdavio, neturėjo pagrindo manyti, kad darbdavys išskaitytą 586,56 Eur sumą pervedė antstoliui nesilaikydamas CPK 754 straipsnyje nustatytų reikalavimų patenkinimo eilės. Byloje nėra pateikta kitų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo darbdavys iš darbo užmokesčio išskaitytą 586,56 Eur sumą antstoliui pervedė pažeisdamas reikalavimų patenkinimo eilę.
9. Teismas nurodė, jog skundo argumentai dėl SVI 16.1-16.3; 21 punktų taikymo, reglamentuoja piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos kredito įstaigose ir turto arešto aktų registro veiklą, todėl skundo nagrinėjimo atveju yra neaktualūs, kadangi ginčas kilęs dėl tiesiogiai iš darbovietės antstoliui pervestų piniginių lėšų, tuo tarpu byloje nėra duomenų apie pareiškėjo turimas banko sąskaitas.
10. Teismas papildomai nepasisakė dėl skundo argumentų, susijusių su antstolio M. Petrovskio vykdymo išlaidų paskirstymu, nes Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-22847-1126/2022 dėl antstolio M. Petrovskio 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-22 123-10747 dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų panaikinimo, kurioje 2022 m. gruodžio 7 d. buvo priimtas procesinis sprendimas pareiškėjo skundą atmesti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. skundas; 2) panaikinti 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-10748 dėl išieškotų lėšų paskirstymo visa apimtimi; 3) pripažinti 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-10748 niekiniu nuo jo surašymo momento. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Antstoliui dar nuo 2011 metų (iš vykdomosios bylos Nr. 0123/11/00292 dėl G. S. išlaikymo) yra žinoma, kad pareiškėjas turi pirmos eilės išlaikytinę G. S.. Be to, antstoliui skundžiamo Patvarkymo surašymo dienai buvo žinoma ir tai, kad antstolis Valdas Zubinas vykdomojoje byloje Nr. Nr.0137/22/00972 vykdo išieškojimą dar vienos pirmos eilės išieškotojos D. P. Tamašauskienės naudai iš pareiškėjo.
11.2. Prieš priimdamas skundžiamą Patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, antstolis žinojo / privalėjo žinoti, kad vien tik atsižvelgiant į CPK 754 straipsnio 2, 5 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.1-16.3, 21, 40 ir kt. punktų imperatyviuosius reikalavimus, jis net negali skirstyti lėšų nei sau pačiam, nei trečios eilės išieškotojams J. B. ir UAB „Intrum Lietuva“, bes tokie atlikti veiksmai bus niekiniai.
11.3. Antstolis skundžiamu Patvarkymu sau pasiskirti 239,98 Eur būtinas vykdymo išlaidas, papildomas vykdymo išlaidas 167,29 Eur, bei atlygį antstoliui 10,16 Eur negalėjo, nes teismuose yra / vyksta ginčas dėl vykdymo išlaidų teisėtumo ir dydžio (civilinė byla Nr. e2S-1419-555/2022), todėl kol byla neišspręsta, jokių veiksmų dėl išlaidų sau pasiskyrimo antstolis sau pasiskirti neturi įstatyminės teisės.
11.4. 2022 m. rugsėjo 6 d. antstolis Valdas Zubinas, vykdydamas vykdomojoje byloje Nr. 0137/22/00972 išieškojimą pirmos eilės išieškotojo D. P. T. naudai iš pareiškėjo, 2022 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-22-137-20866 areštavo visas pareiškėjo lėšas esančius pas kitus asmenis, įskaitant ir tuo metu antstolio Mareko Petrovskio depozitinėje sąskaitoje pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas sumoje 586,56 Eur. Šis patvarkymas antstoliui M. Petrovskiui buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 6 d. Todėl skundžiamas patvarkymas yra niekinis, pripažintinas negaliojančiu nuo jo surašymo momento, bei naikintinas visa apimtimi.
11.5. Pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinį pažeidimą, nesustabdęs šios civilinės bylos iki bus išnagrinėta kita anksčiau pradėta civilinė byla dėl pačių vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo bei pagrįstumo (kurios vėliau antstolio Mareko Petrovskio ir yra neteisėtai pa(si)skirstytos šioje byloje skundžiamu patvarkymu), nors tokia informacija teismui buvo nurodyta 2022 m. rugsėjo 19 d. skundo 5 punkte.
Žemesnės instancijos teismas
11.6. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, ir neteisingai aiškino imperatyviuosius teisės aktus, susijusius su išieškojimo eiliškumu, sumaišė bylų aplinkybes, bei be pagrindo šios civilinės bylos nesustabdė, dėl ko skundžiama nutartis privalo būti panaikinta, bei priimtas naujas procesinis sprendimas byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
14. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė atskirąjį skundą dėl 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-23232-347/2022, kuria buvo nustatyti trūkumai 2022 m. liepos 20 d. pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų, panaikinimo; Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-149-638/2023; atskirąjį skundą dėl 2022 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22847-1126/2022 panaikinimo.
15. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą, teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, kad jo nurodytų dokumentų pateikimo į bylą būtinybė iškilo jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog pareiškėjas, prašydamas minėtus dokumentus pridėti prie nagrinėjamos bylos, nenurodė aplinkybių, kurias jais įrodinės. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, apeliacinės instancijos teismas gali naudotis duomenimis, esančiais Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, gali susipažinti su šioje sistemoje patalpintais teismų priimtais procesiniais sprendimais, todėl spręstina, jog nėra pagrindo prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos pridėti pareiškėjo pateiktų skundų civilinėse bylose Nr. e2YT-23232-347/2022 ir Nr. 2YT-22847-1126/2022, bei Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-149-638/2023.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
17. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
18. Iš nagrinėjamos bylos nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos J. B. naudai (vykdomoji byla Nr. Nr. 0123/13/00937), bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 20 148,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655). Antstolis Valdas Zubinas 2022 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-137-20866 dėl skolininko D. S. lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (vykdomoji byla Nr. 0137/22/00972), kuriuo areštavo visas esamas ir būsimas pareiškėjo atžvilgiu išmokėtinas lėšas 286,84 Eur sumai (iš jų 200,00 Eur išlaikymo skola ir 86,84 Eur vykdymo išlaidos). Šį patvarkymą antstolis Valdas Zubinas išsiuntė antstoliui Marekui Petrovskiui. Antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-22-123-10749 atsakė antstoliui Valdui Zubinui, nurodydamas, jog jis neturi jokių pareiškėjui priklausančių ir mokėtinų lėšų ar jam priklausančių turtinių teisių, priešingai, antstolis pats ieško ir siekia areštuoti tokį skolininko turtą. Antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-123-10748 vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, 0123/18/00655, kuriuo nusprendė iš pareiškėjo (skolininko) išieškotą 586,56 Eur sumą paskirstyti taip: išieškotojai J. B. – 5,43 Eur, išieškotojai UAB „Intrum“ – 163,70 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui – 417,43 Eur.
19. Apeliantas nesutinka su antstolio 2022 m. rugsėjo 7 d. priimtu patvarkymu Nr. S-22-123-10748 dėl išieškotų lėšų paskirstymo nurodydamas, jog antstolis Marekas Petrovskis žinojo apie antstolio Valdo Zubino patvarkymą dėl skolininko lėšų ir arešto, todėl antstolis Marekas Petvovskis negalėjo skirstyti lėšų nei sau pačiam, nei trečios eilės išieškotojams remiantis CPK 754 straipsniu, tačiau nepaisant antstolio Vaido Zubino taikyto arešto, pinigines lėšas, gautas iš pareiškėjo darbovietės persiųsto darbo užmokesčio, skundžiamu patvarkymu paskirstė trečios eilės išieškotojams.
20. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
21. CPK 754 straipsnyje yra detalizuojama kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, o trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 3-4 dalys). Jeigu reikia padengti keletą skolų, visų išieškotojų reikalavimai tenkinami eilės tvarka, kuri įtvirtinta CPK 754 straipsnyje. Pagal CPK 754 straipsnio 5 dalį, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.
22. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė antstolio iniciatyva prisijungti prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais. Ši proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio, iš to paties skolininko. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).
23. Sprendimo vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad turtą areštavus keliems antstoliams, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Antstolis norėdamas prisijungti prie kito antstolio vykdomo išieškojimo iš to paties skolininko, turi antstolių informacinėje sistemoje parengti patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje reglamentuojama tik prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, tvarka ir nenustatoma sprendimų vykdymo tvarka prisijungimo prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko lėšų. Tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tokios situacijos nereglamentavimas Sprendimų vykdymo instrukcijos negali siaurinti CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos taikymo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-604/2013). Taigi, antstoliui teisė prisijungti prie kitų antstolių vykdomų išieškojimų iš skolininko lėšų kyla tiesiogiai iš įstatymo (Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-503-886/2022).
24. Kaip minėta, CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto. Nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, jog antstolis Valdas Zubinas vykdydamas vykdomąjį dokumentą pagal 2022 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (vykdomoji byla Nr. 0137/22/00972) būtų prisijungęs prie antstolio Mareko Petrovskio vykdomų išieškojimų pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos J. B. naudai (vykdomoji byla Nr. Nr. 0123/13/00937), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 20 148,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655). Antstolis Valdas Zubinas žinodamas, jog antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko, priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, tačiau patvarkymo prisijungti prie antstolio Mareko Petrovskio vykdomųjų bylų nepriėmė ir prie vykdymo išieškojimo neprisijungė, todėl antstolis Marekas Petrovskis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją ir pagrįstai skundžiamu patvarkymu paskirstė skolininko lėšas trečios eilės išieškotojams.
25. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, jog teismas turėjo sustabdyti civilinę bylą, iki kol bus išspręstas kitoje byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog papildomai nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su antstolio M. Petrovskio vykdymo išlaidų paskirstymu, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-22847-1126/2022 dėl antstolio M. Petrovskio 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-123-10747 dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų panaikinimo, kurioje 2022 m. gruodžio 7 d. buvo priimtas procesinis sprendimas pareiškėjo skundą atmesti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo kartu buvo skundžiamas antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, turėjo atidėti skundo nagrinėjimą iki apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-394-480/2023 būtų išnagrinėjęs skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-123-10748 dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Kaip matyti iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, civilinėje byloje Nr. 2YT-22847-1126/2022 dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. buvo teikęs atskirąjį skundą, kuris buvo priimtas, kas reiškia, jog 2022 m. gruodžio 7 d. pirmosios instancijos teismo nutartis buvo neįsiteisėjusi, o Kauno apygardos teismas tik 2023 m. vasario 28 d. nutartimi išnagrinėjęs atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2S-394-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-480/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį paliko nepakeistą, nutartis įsiteisėjusi, todėl iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
26. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.