Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-394-480/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-28
Bylos Nr.: 2S-394-480/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-13613-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Pareiškėjas: D. S.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-394-480/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13613-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3, 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.26 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22847-1126/2022 pagal pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui M. P. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) panaikinti antstolio M. P. 2022 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-22-123-11289; 3) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl išvados gavimo tuo klausimu, ar Sprendimų vykdymo instrukcijos 56, 130.2 ir 131.2 punktų aiškinimas ta apimtimi, kad jeigu teismui paties antstolio iniciatyva ir / ar nuožiūra yra siunčiami pareiškėjų skundų popieriniai egzemplioriai, tuomet tokios išlaidos pridedamos ir išieškomos iš skolininko, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1,2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2,4 dalims, 135 straipsnio 1 daliai, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį - neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika; 4) dėl nurodytų procesinių pažeidimų ir neteisėto bei nepagrįsto lėšų prirašinėjimo 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio M. P. priimtą (surašytą) patvarkymą Nr. S-22-123-10747 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ panaikinti iš dalies – panaikinti ir pašalinti šias neteisėtai prirašinėtas ar reikalaujamas sumas: eil. Nr. 2.1. Antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, data 2018 m. gegužės 2 d., suma 1,69 Eur; eil. Nr. 2.2. Antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, data 2018 m. gegužės 31 d., suma 1,69 Eur; eil. Nr. 2.3. „A4 formato 1 lapo kopija“, data 2022 m. birželio 3 d., suma 11,28 Eur; eil. Nr. 2.4. „A4 formato lapo kopija“, data 2022 m. rugsėjo 7 d., suma 116,18 Eur; eil. Nr. 2.8. Skolininko duomenų patikrinimas nevykstant, data 2018 m. gegužės 15 d., suma 20,30 Eur; 5) dėl nurodytų procesinių pažeidimų ir neteisėto bei nepagrįsto lėšų prirašinėjimo 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio M. P. priimtą (surašytą) patvarkymą Nr. S-22-123-10747 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ panaikinti iš dalies, įpareigojant antstolį M. P. iš naujo perskaičiuoti šias sumas: eil. Nr. 1. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos 266,05 Eur yra neteisinga ir dėl šito antstolis įpareigotinas šią sumą perskaičiuoti; eil. Nr. 3. Atlygis antstoliui, suma 1 249,04 Eur yra neteisinga ir dėl šito antstolis įpareigotinas šią sumą perskaičiuoti; eil. Nr. 6. Iš viso suma 1 682,38 Eur yra neteisinga ir dėl šito antstolis įpareigotinas šią sumą perskaičiuoti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai įtraukė į 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. S-22-123-10747 išlaidas, kurios patvarkyme nurodytos 1, 2.1, 2.2, 2.8, 3, 6 eilutėse. Dėl 2.1 ir 2.2 eilučių nurodė, kad jokių nuorašų antstolio išduoti nėra prašęs ar reikalavęs, o dėl 2.8 eilutės – antstoliams iš valstybės registrų ir institucijų duomenys jau seniausiai yra teikiami nemokamai ir teisės aktais, įskaitant Sprendimų vykdymo instrukciją, yra griežtai uždrausta antstoliams tokių išlaidų reikalauti iš skolininko. Už vieną A4 formato lapo kopiją antstolis priskaičiuoja 0,28 Eur, tokia suma yra nelogiška, nes tokios kopijos kaip paslaugos pardavimo kaina Kauno mieste svyruoja nuo 0,07 Eur iki 0,10 Eur. Be to, nuo pat 2013 m., t. y. pirmosios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo momento, antstolis jokių kopijų pareiškėjui nėra daręs ir tikrai ne pareiškėjo prašymu. Antstolis 2022 m. rugsėjo 26 d. yra priėmęs patvarkymą Nr. S-22-123-11289, kuriuo netenkino pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 18 d. skundo ir su kuriuo pareiškėjas nesutinka. 2022 m. rugsėjo 18 d. skunde jau buvo nurodyta, kurie konkretūs punktai yra neteisingi ir / ar prirašinėti bei kuriuose yra ir akivaizdžiai neteisėti ir / ar neteisingi skaičiavimai. Papildant 2022 m. rugsėjo 18 d. skundo argumentus po jau priimto 2022 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo pažymėjo, kad antstolis niekada ir niekuomet pareiškėjui nėra siuntęs ar įteikęs ankstesnių vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kuriuos pareiškėjas būtų galėjęs ir būtų skundęs, jeigu jie jam būtų buvę įteikti. Antstolis dirbtinai didina vykdymo išlaidas atlikdamas nepagrįstas ir perteklines užklausas į valstybės registrus (įskaitant Sodrą), kurių išlaidos dirbtinai pareiškėjui yra priskaičiuojamos, nors šie duomenys antstoliui teikiami nemokamai. Ta pati situacija yra ir su perteklinėmis užklausomis į bankus. Jau keletą metų visi pareiškėjo dokumentai antstoliui yra siunčiami tik elektroniniu būdu į oficialų paties antstolio elektroninį paštą, todėl realiai antstolis jokių bylos dokumentų išlaidų nepatiria ir nepatirtų, jeigu laikytųsi teisės aktuose įtvirtintos imperatyvių procedūrų ir tvarkos. Už popieriaus kopijas yra priskaičiuota neteisėtai, nes tokia suma skaičiuojama tik tuo atveju, kai tai yra aplinkybė, numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 131.1 ir 131.2 punktuose. Jeigu antstolis dėl savo savivalės ar piktnaudžiavimo patiria ar patyrė kažkokias dokumentų spausdinimo išlaidas, tai jas pats ir turi pasidengti. Be to, antstolio veikla teisės aktais yra sureguliuota taip, kad jis administracines savo veiklos išlaidas, įskaitant visas ir popieriaus spausdinimo išlaidas, privalo dengtis iš gaunamų visų veiklos pajamų šaltinių, o ne bandyti jas perkelti skolininkui. Pats antstolis ne kartą yra pripažinęs, kad visiems kitiems be išimties suinteresuotiems asmenims savo ir pareiškėjo elektroniniu paštu ir forma pateiktus procesinius dokumentus siunčia tik elektroniniu paštu. Teismai byloje dalyvaujantiems asmenims visus procesinius dokumentus siunčia tik elektronine forma ir tik per EPP.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. 2022 m. spalio 12 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl antstolio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotų vykdymo išlaidų, jų apskaičiavimo tvarkos. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta 2013 m. rugpjūčio 19 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) – 2018 m. gegužės 14 d. Šios vykdomosios bylos užvestos galiojant Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintai ir tuo metu galiojusiai Sprendimų vykdymo instrukcijai (toliau – SVI). SVI normos 2013 m. ir 2018 m. nenumatė reikalavimo, kad vykdomoji byla turi būti vedama elektronine forma, todėl šios vykdomosios bylos yra užvestos ir vedamos pagal tuo metu galiojusius reikalavimus, jos yra popierinės, bylos dokumentai įdedami ar spausdinami į bylas popieriniai. Ginčo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609–611 straipsnio ir Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos SVI nuostatos, o nuo 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1R-219 patvirtintos SVI nuostatos. Elektroninės bylos forma atsirado tik nuo 2020 m. liepos 16 d. SVI įsigaliojimo, todėl antstolis pagrįstai 2013 m. ir 2018 m. užvestas bylas veda popierine forma, jos gautus ir paruoštus dokumentus spausdina popierine forma. Pareiškėjo atžvilgiu taikomos galiojusios 2005 m. spalio 27 d. SVI nuostatos 1–3 lentelėse numatytos išlaidos – bylos administravimo išlaidos, faktinės išlaidos ir atlygis antstoliui, o nuo 2020 m. liepos 16 d. įsigaliojus SVI nuostatoms, tik tos išlaidos, kurios mokamos tretiesiems asmenims, pavyzdžiui, pašto, vertinimo išlaidos ir kt.) ar galiojančios SVI 130 punkte numatytos išlaidos. Konkrečiai pareiškėjo atžvilgiu nuo 2020 m. liepos 16 d. neskaičiuojamos jokios išlaidos, susijusios su dokumentų siuntimo, nes visi dokumentai įteikiami skolininkui per Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS), o papildomai apskaičiuojamos tik tos išlaidos, kurios susijusios su pareiškėjo teikiamų skundų ir jų priedų kopijų atlikimu ir tų dokumentų 3 egzempliorių kopijų pateikimu teismui CPK 113 straipsnyje nustatyta tvarka teismui teikiant nagrinėti pareiškėjo skundus. Dėl 2013–2018 m. apskaičiuotų vykdymo išlaidų pareiškėjas skundų neteikė, todėl 2022 m. spalio 6 d. dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų pareiškėjas negali teikti skundų, nes yra suėjęs naikinamasis 90 dienų skundo padavimo terminas. 2022 m. birželio 3 d. AIS buvo parengtas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, į jį įtraukiant antstolio patirtas išlaidas – 11,28 Eur – už pareiškėjo teikiamas dokumentų kopijas, kurios įkeltos į bylą ir pateiktos teismui su skundu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. 2020 m. birželio 3 d. antstolį į AIS įkėlė ir išviešino iki 2018 m. gegužės 31 d. bylose apskaičiuotus vykdymo išlaidų dydžius, o neatliko naujus vykdymo išlaidų skaičiavimus. 2022 m. rugsėjo 7 d. AIS buvo parengtas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, į jį įtraukiant antstolio patirtas išlaidas – 116,18 Eur – už pareiškėjo teikiamų dokumentų (18 skundų ir jų priedų) kopijų, kurios įkeltos į bylą ir pateiktos teismui su skundu CPK 113 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl bylos administravimo išlaidų perskaičiavimo nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotina suma – 926,78 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 14 915,52 Eur. Pagal SVI 109 punktą administravimo išlaidos bylose yra 36 Eur ir 180 Eur, taikant išlaidų 2013 m. ir 2018 m. indeksavimą, indeksuota administravimo išlaidų suma yra 26,07 Eur ir 239,98 Eur. Šių bylų administravimo išlaidų pareiškėjas nei išieškotojui, nei antstoliui neapmokėjo, todėl išlaidos pagrįstai apskaičiuotos ir į trauktos į vykdymo išlaidų paskaičiavimą kaip išieškotina iš skolininko suma. Kodėl šios sumos neteisingai apskaičiuotos ar neturėtų būti išieškomos pareiškėjas nenurodo. Dėl faktinių vykdymo išlaidų nurodė, kad šios išlaidos yra apskaičiuotos per 2013–2018 m. laikotarpį ir įtrauktos į AIS, kad pareiškėjui būtų žinomos bylos vykdymo išlaidos. Veiksmai buvo atlikti 2014–2021 m. ir dėl jų apskundimo yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui paduoti, todėl negali būti skundžiami ir nagrinėjami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Vykdomosios bylos yra popierinės, pareiškėjas antstoliui yra pateikęs 18 skundų su įvairiais priedais. Kiekvieną pareiškėjo elektroniniu paštu pateiktą dokumentą antstolis spausdina 4 egz., iš kurių 3 egz. teikia teismui, 1 egz. lieka byloje). Vykdomosios bylose yra apskaičiuotos 452 vnt. A4 formato pareiškėjo pateiktų dokumentų (skundų ir jų priedų) kopijos, kurias atliko antstolis, o ne pareiškėjas, todėl šios išlaidos apskaičiuotos ir įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nes šias išlaidas turi kompensuoti ne antstolis iš savo pajamų, o pareiškėjas. SVI 130.2 punkte numatyta, kad A4 formato kopija kainuoja 0,20 Eur ir indeksuojamos SVI 135 punkte nustatyta tvarka, tai 2022 m. rugsėjo 7 d. indeksuota A4 formato kopijos kaina yra 0,28 Eur. Kodėl šios išlaidos apskaičiuotos neteisingai, pareiškėjas nenurodo. Galiojusios SVI ir dabar galiojančios SVI 109 punkte, CPK 609 straipsnyje numatytas antstolio atlygis, kuris priklauso nuo vykdomajame dokumente nurodytos bendros išieškotinos sumos. Bendra iš pareiškėjo išieškotina suma yra 15 842,30 Eur (926,78 Eur ir 14 915,52 Eur, neskaičiuojant procesinių metinių palūkanų sumos), palūkanų suma – 5 233 Eur, iš viso: 20 648,16 Eur. Pagal SVI 109.1 punktą antstolio atlygis yra 6 proc., AIS apskaičiavo antstolio atlygį nuo išieškomos bendros skolos ir palūkanų sumos, t. y. 1 249,04 Eur. Kodėl antstolio atlygis blogai apskaičiuotas ar kodėl neturėtų būti išieškomas, pareiškėjas nenurodo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų atmetė.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos CPK 609–611 straipsnių ir Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos SVI nuostatos, o nuo 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1R-219 patvirtintos SVI nuostatos.

7. Teismas priėmė išvadą, kad skundžiami antstolio patvarkymai 2022 m. rugsėjo 26 d. Nr. S-22 123-11289 ir 2022 m. rugsėjo 7 d. Nr. S-22 123-10747 priimti laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, skundžiamuose patvarkymuose nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuotos SVI nustatytos formos vykdymo išlaidų apskaičiavime pagal SVI reglamentuotą vykdymo išlaidų dydį ir atitinka išieškotiną sumą, išieškotos vykdymo išlaidos paskirstytos SVI nustatyta tvarka.

8. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių antstolio patvarkymų apskaičiuoti vykdymo išlaidas neteisėtumą ir antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų nepagrįstumą.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad SVI 56, 130.2 ir 131.2 punktų aiškinimas aspektais, kuriuos nurodo pareiškėjas (ta apimtimi, kad jeigu teismui pačio antstolio iniciatyva ir / ar nuožiūra yra siunčiami pareiškėjų skundų popieriniai egzemplioriai, tuomet tokios išlaidos pridedamos ir išieškomos iš skolininko) nedarys įtakos šios nutarties turiniui ir jos motyvams, pareiškėjo prašymą dėl išvados gavimo atmetė, kaip nepagrįstą ir neatitinkantį nustatyto teisinio reglamentavimo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

14. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį, įskaitant CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir kt. imperatyviųjų pažeidimų; 2) panaikinti antstolio M. P. 2022 m. spalio 12 d. patvarkymą, kuriuo nebuvo tenkintas pareiškėjo 2022 m. spalio 6 d. skundas, tiesiogiai pateiktas antstoliui ir perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui; 3) panaikinti antstolio M. P. 2022 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-22-123-11289; 4) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl išvados gavimo tuo klausimu, ar SVI 56, 130.2 ir 131.2 punktų aiškinimas ta apimtimi, kad jeigu teismui paties antstolio iniciatyva ir / ar nuožiūra yra siunčiami pareiškėjų skundų popieriniai egzemplioriai, tuomet tokios išlaidos pridedamos ir išieškomos iš skolininko, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1,2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2,4 dalims, 135 straipsnio 1 daliai, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika; 5) dėl nurodytų procesinių pažeidimų ir neteisėto bei nepagrįsto lėšų prirašinėjimo 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio M. P. priimtą (surašytą) patvarkymą Nr. S-22-123-10747 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ panaikinti iš dalies – panaikinti ir pašalinti šias neteisėtai prirašinėtas ar reikalaujamas sumas: eil. Nr. 2.1. Antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, data 2018 m. gegužės 2 d., suma 1,69 Eur; eil. Nr. 2.2. Antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, data 2018 m. gegužės 31 d., suma 1,69 Eur; eil. Nr. 2.3. „A4 formato 1 lapo kopija“, data 2022 m. birželio 3 d., suma 11,28 Eur; eil. Nr. 2.4. „A4 formato lapo kopija“, data 2022 m. rugsėjo 7 d., suma 116,18 Eur; eil. Nr. 2.8. Skolininko duomenų patikrinimas nevykstant, data 2018 m. gegužės 15 d., suma 20,30 Eur; 6) dėl nurodytų procesinių pažeidimų ir neteisėto bei nepagrįsto lėšų prirašinėjimo 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio M. P. priimtą (surašytą) patvarkymą Nr. S-22-123-10747 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ panaikinti iš dalies, įpareigojant antstolį M. P. iš naujo perskaičiuoti šias sumas: eil. Nr. 1. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos 266,05 Eur yra neteisinga ir dėl šito antstolis įpareigotinas šią sumą perskaičiuoti; eil. Nr. 3. Atlygis antstoliui, suma 1 249,04 Eur yra neteisinga ir dėl šito antstolis įpareigotinas šią sumą perskaičiuoti; eil. Nr. 6. Iš viso suma 1 682,38 Eur yra neteisinga ir dėl šito antstolis įpareigotinas šią sumą perskaičiuoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (pažymėtina, kad pareiškėjo atskirajame skunde esančių argumentų, kurie taip pat nurodyti skunde dėl antstolio veiksmų, teismas pakartotinai neatkartoja):

14.1. Byla šiuo atveju byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, nes byla 2022 m. spalio 12 d. pagal Teisėjų tarybos patvirtintas bylų paskirstymo taisykles buvo paskirta teisėjai S. G., tačiau jau kitą dieną piktnaudžiaujant ir pažeidžiant įstatymus, tyčia ir neteisėtai buvo nušalinta ir paskirtas antstoliui M. P. palankus teisėjas V. G., todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis turėtų būti panaikinta ab initio (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir kt.).

14.2. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju apsiribojo pripažinimu, kad pagal antstolio rašytinį paaiškinimą apskaičiuota teisingai ir tiek. Pirmosios instancijos teismas neatliko jam įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos patikrinti iš esmės antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei ar nėra prirašyta nepagrįstų ir / ar perteklinių išlaidų vykdymo procese, bei neatliko įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos tinkamai atlikti antstolio procesinę veiklą. Teismas nepagrįstai nenustatė ir nekonstatavo, kad iš antstolio pusės vykdymo procesas privalo būti vykdomas ne bet kaip, bet laikantis imperatyviųjų teisės aktų ir proceso ekonomijos bei koncentracijos principų.

15. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (ne)egzistavimo

17. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nes byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo dėl to, jog byla buvo paskirta teisėjai S. G., tačiau kitą dieną perskirsta antstoliui palankiam teisėjui M. P., su kuriuo, anot apelianto, teisėjas bendrauja ir yra jam palankus.

18. CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad aplinkybė, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra laikomasi pozicijos, kad teismo sudėtis buvo teisėta, kai nagrinėjant civilinę bylą nebuvo pažeisti teismo sudėčiai keliami reikalavimai, buvo užtikrintas teisėjų ir teismų nepriklausomumo bei nešališkumo principų įgyvendinimas, o civilinė byla buvo išnagrinėta teisėjo (teisėjų kolegijos), turinčio įstatymo nustatyta tvarka suteiktus įgaliojimus. Savo ruožtu konstatuoti teismo sudėtį esant neteisėtą būtų galima tuo atveju, jeigu bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija būtų sudaryta pažeidžiant CPK 62 straipsnio reikalavimus, teismo procesinį sprendimą būtų priėmęs ir pasirašęs teisėjas (teisėjai), nesantis pagal CPK 62 straipsnį sudarytos teisėjų kolegijos nariu, taip pat jei konkreti teisėjų kolegijos sudėtis pažeistų CPK 71 straipsnyje nustatytą draudimą teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą ar teisėjas nagrinėtų bylą esant CPK 65 ir 66 straipsniuose nustatytiems teisėjo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2021). Taigi, teisėjo, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių, nenusišalinimas nuo bylos nagrinėjimo sudaro besąlyginį pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir pakartoti teismo procesą.

19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad šalis, žinodama apie teismo sudėtį, abejones dėl teismo šališkumo turėtų reikšti visų pirma tą bylą nagrinėjančiam teismui, o ne skųsdama sprendimą (nagrinėjamu atveju – nutartį) aukštesnės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-684/2022 34 punktas).

20. Nustatyta, kad apelianto skundas dėl antstolio veiksmų 2022 m. spalio 12 d. buvo paskirtas Kauno apylinkės teismo teisėjai S. G. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2022 m. spalio 13 d. potvarkiu dėl civilinių bylų perskyrimo Nr. (1.24)-PO-633 buvo pavesta per teismų informacinės sistemos Liteko Bylų skirstymo modulį civilinę bylą Nr. 2YT-22847-1162/2022 perskirti nagrinėti kitiems civilines bylas nagrinėjantiems teisėjams, nes ši byla teisėjai S. G. buvo paskirta nagrinėti šios teisėjos teisėto nebuvo darbe laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisme teisėjam yra skiriamos automatizuotu būdu per teismų informacinės sistemos Liteko Bylų skirstymo modulį, nustačius, jog civilinė byla Nr. 2YT-22847-1162/2022 per šį modulį buvo paskirta teisėjai jos teisėto nebuvo darbe laikotarpiu, minėtu potvarkiu bylą pagrįstai pavesta per Bylų skirstymo modulį perskirti nagrinėti kitiems civilines bylas nagrinėjantiems teisėjams. Pažymėtina, kad teisėjas V. G. bylą nagrinėti buvo paskirtas ne šiuo potvarkiu, o automatizuotu būdu per teismų informacinės sistemos Liteko Bylų skirstymo modulį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, manydamas, jog teisėjas V. G. yra šališkas byloje ir gali priimti antstoliui M. P. palankų procesinį sprendimą byloje, turėjo teisę reikšti nušalinimą, tačiau to nepadarė.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, kas lemtų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimą (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą

22. Apeliantas atskirajame skunde išreiškė prašymą kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl išvados gavimo tuo klausimu, ar SVI 56, 130.2 ir 131.2 punktų aiškinimas ta apimtimi, kad jeigu teismui paties antstolio iniciatyva ir / ar nuožiūra yra siunčiami pareiškėjų skundų popieriniai egzemplioriai, tuomet tokios išlaidos pridedamos ir išieškomos iš skolininko, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1,2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2,4 dalims, 135 straipsnio 1 daliai, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika. Apeliantas nurodo, kad Teisingumo ministro patvirtinta SVI yra norminis administracinis teisės aktas, kurio patikra patikėta išimtinai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

23. Nagrinėdamas konkrečią bylą ir nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieštarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, priimdamas sprendimą, neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Šiuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreipiasi į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą. Gavęs įsiteisėjusį administracinio teismo sprendimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat nutartimi sustabdo bylos nagrinėjimą, kai administracinis teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą tuo pačiu teisės klausimu, ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl norminio teisės akto ar jo dalies atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui. Šiuo atveju teismas bylos į administracinį teismą nesiunčia. Administracinio teismo sprendimui įsiteisėjus, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kurią oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl tokio norminio akto ar jo dalies pripažinimo neteisėtu (CPK 3 straipsnio 4 dalis.).

24. Tačiau tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus. Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat nutartimi sustabdo bylos nagrinėjimą, kai Konstitucinis Teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl įstatymo arba teisės akto atitikties Konstitucijai ar įstatymams. Šiuo atveju teismas bylos į Konstitucinį Teismą nesiunčia. Paskelbus Konstitucinio Teismo nutarimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą (CPK 3 straipsnio 3 dalis).

25. Taigi pagal esamą teisinį reglamentavimą pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylą Konstituciniame Teisme yra konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino akto atitikties Konstitucijai. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas savarankiškai sprendžia, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą. Ši teismo diskrecija nepriklauso nuo to, ar gautas toks prašymas ar ne. Iš esmės analogiška nuostata taikytina ir dėl kreipimosi į administracinį teismą.

26. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto prašymą, sprendžia, kad prašymui pagrįsti nesuformuluoti išsamūs teisiniai argumentai, neiškelta aiški konstitucingumo problema. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl SVI 56, 130.2 ir 131.2 punktų atitikties Konstitucijai, todėl nėra teisinio pagrindo kreiptis į kompetentingą instituciją dėl pareiškėjo prašymo išsprendimo.

Dėl ginčo esmės

27. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolis M. P. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-123-10747, kuriuo, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiavo vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl SVI patvirtinimo“ 109 ir 120 punktuose – 266,05 Eur; vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI 130 punkte: antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas (2018 m. gegužės 2 d.) – 1,69 Eur, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas (2018 m. gegužės 31 d. – 1,69 Eur, A4 formato 40 lapų kopijų (2022 m. birželio 3 d.) 11,28 Eur, A4 formato 412 lapų kopijų (2022 m. rugsėjo 7 d.) – 116,18 Eur, patvarkymo areštuoti lėšas parengimas (2018 m. gegužės 2 d.) – 2,82 Eur, patvarkymo areštuoti lėšas parengimas (2018 m. gegužės 15 d.) – 2,82 Eur, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas (2018 m. gegužės 18 d.) – 2,82 Eur, skolininko duomenų patikrinimas nevykstant (2018 m. gegužės 15 d., 12 kartų) – 20,30 Eur; atlygis antstoliui – 1 249,04 Eur; išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas: 11 bankinių pavedimų – 4,51 Eur, pašto išlaidos (be įteikimo pranešimo) (3 vnt.) – 3,18 Eur. 2022 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu dėl 2022 m. rugsėjo 18 d. skundo / prašymo Nr. S-22-123-11289 netenkintas apelianto prašymas dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo. 2022 m. rugsėjo 18 d. skundu / prašymu apeliantas prašė antstolio perskaičiuoti 2022 m. rugsėjo 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-123-10747 paskaičiuotas vykdymo išlaidas. Antstolis 2022 m. spalio 12 d. patvarkymu dėl skundo netenkino apelianto skundo dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo ir skundą nagrinėti perdavė Kauno apygardos teismui.

29. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Savo procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad skundžiamuose patvarkymuose nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuotos SVI nustatytos formos vykdymo išlaidų apskaičiavime pagal SVI reglamentuotą vykdymo išlaidų dydį ir atitinka išieškomą sumą, išieškotos vykdymo išlaidos paskirstytos SVI nustatyta tvarka, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka teisės aktų reglamentuotus tokios kategorijos vykdymo išlaidų dydžius.

30. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas apsiribojo pripažinimu, kad pagal antstolio rašytinį paaiškinimą apskaičiuota teisingai, neatliko jam įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos patikrinti iš esmės antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei ar nėra prirašyta nepagrįstų ir / ar perteklinių išlaidų vykdymo procese, bei neatliko įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos tinkamai atlikti antstolio procesinę veiklą.

31. Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, remdamasis bylos duomenimis, pagrįstai nustatė, kad skundžiami antstolio patvarkymai priimti laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Teismas galutinę išvadą darė įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nurodydamas nustatytas byloje aplinkybes, t. y. vertino byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo pripažinimu, kad skaičiavimai padaryti teisingai, nedaro skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas didžiojoje atskirojo skundo dalyje iš esmės kartoja tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurios buvo nurodytos skunde dėl antstolio veiksmų, tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nenagrinėja ginčo pakartotinai.

33. Išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad atskirajame skunde nėra nurodoma jokių skundžiamos nutarties neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais dėl šioje byloje nustatytų aplinkybių, jų nekartoja.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

35. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų, pareiškėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė