- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-503-886/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03196-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- L. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja L. K. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliu S. V. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. K. skundu (CBP-6360) (b. l. 2) dėl antstolio S. V. veiksmų prašė panaikinti priimtus patvarkymus dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo. Nurodė, kad vykdomosiose bylose antstolio patvarkymais buvo priverstinai nurašytos piniginės lėšos nuo skolininko sąskaitos, nesiunčiant raginimo pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį. Be to, antstolis pažeidė CPK 733 straipsnio reikalavimus, nes patvarkymo dėl išieškojimo iš skolininko piniginių lėšų nesiuntė išmokas mokančiam asmeniui, o siuntė tiesiogiai SEB bankui, kuriame yra skolininko piniginės lėšos. Antstolės A. K. kontoroje taip pat vykdomi išieškojimai iš pareiškėjo, todėl tikslinga iš antstolio S. V. perduoti vykdomąsias bylas antstolei A. K., nes antstoliai gali išskaičiuoti didesnes sumas, nei numato teisės normos.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis S. V. (toliau – ir apeliantas) 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-2021-2660 (b. l. 1) netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismui kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pasibaigus L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) bankroto procedūroms, vykdomosios bylos grąžintos ir nuo 2021 m. gruodžio 8 d. tęsiami vykdomieji veiksmai. Raginimai vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) siųsti pradėjus vykdomąsias bylas pagal CPK 655 straipsnio 2 dalies reikalavimus, o vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) raginimai nebuvo siunčiami, nes prievolių vykdymui terminai nustatyti įstatymu (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Siunčiant patvarkymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdymui nebuvo pažeisti CPK reikalavimai. Įstatymas nenumato pagrindo perduoti vykdomuosius dokumentus vykdyti kitam antstoliui.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas L. K. 2022 m. sausio 10 d. atsiliepimu į antstolio patvarkymą (DOK-693) (b. l. 8-9) nurodė, kad vykdomosios bylos perduotos L. K. IĮ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pirminiai raginimai vykdomosiose bylose siųsti L. K. IĮ savininkui. Atnaujinus vykdomąsias bylas pasikeitė L. K. teisinė padėtis, iš individualios įmonės savininko tapo fiziniu asmeniu, todėl raginimai turėjo būti siunčiami iš naujo. Vadovaujantis CPK 733 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-353, 39 punktu patvarkymas dėl išskaitų darymo iš skolininko gaunamų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, teikiamas vykdymui tokias pajamas išmokančiam asmeniui, todėl turėjo būti pateikta VSDFV Alytaus skyriui. Patvarkymai dėl priverstinio nurašymo piniginių lėšų pateikti SEB bankui nesilaikant nustatytos tvarkos, todėl turi būti panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Grąžino antstoliui nagrinėti iš naujo pareiškėjo skundo dalį dėl prisijungimo prie kitų išieškojimą vykdančių antstolių. Likusią skundo dalį atmetė. Grąžino pareiškėjui 2022 m. sausio 18 d. prašymą (DOK-1872) dėl papildomų įrodymų priėmimo.
5. Teismas, spręsdamas dėl pakartotinio raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nustatė, kad vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) skolininko L. K. kaip fizinio asmens atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai, todėl aplinkybė, kad po individualios įmonės likvidavimo buvo atnaujintas vykdomųjų dokumentų vykdymas, nekeičia skolininko teisinio statuso. Antstolis, atnaujinęs vykdomąsias bylas, toliau tęsė iki bankroto bylos iškėlimo pradėtą vykdyti išieškojimą iš skolininko turto, atitinkamai pagrįstai nenustatė naujo įvykdymo termino ir nesiuntė raginimo įvykdyti geruoju.
6. Teismas, spręsdamas dėl skolininko lėšų nurašymo, nustatė, kad nėra duomenų apie tai, jog nurodymas nurašyti pinigines lėšas buvo pateiktas tiesiogiai SEB bankui, kaip nurodo pareiškėjas. Išieškojimas iš skolininko piniginių lėšų, esančių SEB banko sąskaitoje, vykdyti pradėtas elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS). Taisyklė dėl tokių išieškojimo veiksmų atlikimo per PLAIS yra absoliuti, o išieškojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje.
7. Teismas, spręsdamas dėl prisijungimo prie išieškojimo pagal CPK 759 straipsnį, nustatė, kad antstolis iš esmės nesvarstė klausimo dėl išieškojimo prisijungimo prie kitų antstolių vykdomų išieškojimų pareiškėjo atžvilgiu, todėl teismas neturėjo pagrindo įvertinti antstolio procesinio veiksmo ir atitinkamai priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo CPK 513 straipsnio aspektu. Atsižvelgiant į tai, teismas šią skundo dalį tenkino kaip pagrįstą ir įpareigojo antstolį spręsti klausimą dėl galimybės prisijungti prie vykdomo kito antstolio išieškojimo skolininko atžvilgiu pagal CPK 759 straipsnį.
8. Teismas, pasisakydamas dėl 2022 m. sausio 18 d. pareiškėjo prašymo priimti papildomus įrodymus (DOK-1872), nurodė, kad prašymas gautas po to, kai 2022 m. sausio 13 d. civilinė byla pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta iš esmės ir procesinio sprendimo priėmimas atidėtas 2022 m. sausio 20 d.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Apeliantas antstolis S. V. 2022 m. sausio 25 d. atskiruoju skundu (DOK-2808) (b.l. 26-28) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas ir šią skundo dalį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skolininkas skunde nepateikė prašymo vykdyti prisijungimą CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka. Pateiktame skunde skolininkas pateikė prašymą vadovaujantis CPK 759 straipsniu perduoti antstolei A. K. antstolio S. V. vykdomus vykdomuosius dokumentus, t.y. kitam antstoliui perduoti jau vykdomas vykdomąsias bylas. Reaguojant į skolininko skunde pateiktą prašymą perduoti antstolio S. V. vykdomus vykdomuosius dokumentus antstolei A. K., antstolis S. V. 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymu skolininkui atsakė, kad norminiai aktai nenumato skolininko teisės pasirinkti išieškojimą vykdančio antstolio, taip pat nenumato antstolio teisės skolininko aprašytais motyvais atsisakyti vykdyti vykdomuosius dokumentus.
1.2. Teismas nepagrįstai nenustatė aplinkybės, kad joks antstolis nevykdo skolininkui priklausančio turto realizavimo, todėl nėra teisinio pagrindo antstoliui S. V. atlikti prisijungimo prie kitų antstolių vykdomo skolininko turto realizavimo. Nei skundo pateikimo metu, nei per visą skundo nagrinėjimo laikotarpį iki dabar, nėra atsiradusios sąlygos vykdyti prisijungimo prie kitų antstolių vykdomo išieškojimo iš skolininko turto realizavimo, nes nei vienas antstolis nevykdo skolininko turto realizavimo. Nei vienas iš antstolių nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyto pranešimo apie realizuotiną skolininkui priklausantį turtą. Turimais duomenimis skolininkas iš viso neturi realizuotino turto, todėl prisijungimo prie antstolių vykdomo skolininko turto realizavimo klausimas yra betikslis.
10. Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjo skundo dalis dėl prisijungimo prie kitų išieškojimą vykdančių antstolių grąžintas antstoliui nagrinėti iš naujo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad antstolis S. V. vykdo išieškojimą iš pareiškėjo L. K. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).
13.1 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010 m. vasario 25 d. Alytaus AVPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, išieškotojas VMI, skolininkas L. K., bendra išieškoma suma 253,71 Eur, pradėta 2010 m. gegužės 7 d., išsiųstas siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomasis dokumentas 2010 m. gegužės 17 d. perduotas į L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymu N. S-21-127-18917 vykdomoji byla atnaujinta, įsiteisėjus sprendimui dėl bankrutavusios L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) pripažinimo pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. 2021 m. gruodžio 13 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-19199.
13.2 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. balandžio 27 d. Alytaus AVPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, išieškotojas VMI, skolininkas L. K., bendra išieškoma suma 75,04 Eur, pradėta 2011 m. liepos 13 d., išsiųstas siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomasis dokumentas 2011 m. liepos 20 d. perduotas į L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Vykdomoji byla atnaujinta 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymu N. S-21-127-18916, įsiteisėjus sprendimui dėl bankrutavusios L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) pripažinimo pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. 2021 m. gruodžio 13 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-19205.
13.3 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą, išieškotojas VMI, skolininkas L. K., bendra išieškoma suma 105,60 Eur, pradėta 2013 m. gruodžio 13 d., išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomasis dokumentas 2014 m. balandžio 28 d. perduotas į L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Vykdomoji byla atnaujinta 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymu N. S-21-127-189156, įsiteisėjus sprendimui dėl bankrutavusios L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) pripažinimo pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. 2021 m. gruodžio 13 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-19203.
13.4 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs pavadinimas AB LESTO), skolininkas L. K., bendra išieškoma suma 3 317,77 Eur, pradėta 2014 m. kovo 4 d., išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomasis dokumentas 2014 m. balandžio 28 d. persiųstas į L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Vykdomoji byla atnaujinta 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymu N. S-21-127-18910, įsiteisėjus sprendimui dėl bankrutavusios L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) pripažinimo pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. 2021 m. gruodžio 13 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-19233.
13.5 Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. vasario 11 d. Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą, išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs pavadinimas AB LESTO), skolininkas L. K., bendra išieškoma suma 758,01 Eur, pradėta 2014 m. balandžio 14 d., išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomasis dokumentas 2014 m. balandžio 28 d. persiųstas vykdymui į L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Vykdomoji byla atnaujinta 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-127-18910, įsiteisėjus sprendimui dėl bankrutavusios L. K. IĮ (duomenys neskelbtini) pripažinimo pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. 2021 m. gruodžio 13 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-19202.
14. Apeliantas nenurodo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl piniginių lėšų nurašymo pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šios nutarties dalies nevertina ir dėl jos nepasisako.
15. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nenustatė aplinkybės, kad nei vienas iš antstolių nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyto pranešimo apie realizuotiną skolininkui priklausantį turtą, todėl nėra teisinio pagrindo antstoliui atlikti prisijungimo prie kitų antstolių vykdomo skolininko turto realizavimo. Be to, skolininkas neturi realizuotino turto, todėl prisijungimo prie antstolių vykdomo skolininko turto realizavimo klausimas yra betikslis. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais nurodytus apelianto argumentus.
16. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).
17. CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais.
18. Sprendimo vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad turtą areštavus keliems antstoliams, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo.
19. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje reglamentuojama tik prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, tvarka ir nenustatoma sprendimų vykdymo tvarka prisijungimo prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko lėšų. Tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tokios situacijos nereglamentavimas Sprendimų vykdymo instrukcijos negali siaurinti CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos taikymo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-604/2013). Taigi, antstoliui teisė prisijungti prie kitų antstolių vykdomų išieškojimų iš skolininko lėšų kyla tiesiogiai iš įstatymo.
20. CPK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.
21. Pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 759 straipsnio norma, skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad yra tikslinga iš antstolio S. V. perduoti vykdomąsias bylas antstolei A. K., nes antstoliai gali išskaičiuoti didesnes sumas, nei numato teisės normos. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad antstolis būtų atsisakęs vykdyti prisijungimą CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka ar atlikęs kokius nors kitus veiksmus, kurie sąlygotų minėtos teisės normos pažeidimą. Vykdomosiose bylose antstolis nėra priėmęs jokių dokumentų CPK 759 straipsnyje pagrindu. Pareiškėjas taip pat nenurodo tokių dokumentų ir neprašo jų panaikinti.
22. CPK normos numato, jog norėdama pasinaudoti antstolio veiksmų apskundimo teise, vykdymo proceso šalis visų pirma privalo pateikti antstoliui prašymą, tinkamai jį pagrįsti, ir tik po to skųsti antstolio veiksmus, jeigu antstolis atitinkamo prašymo nepatenkina arba jo neišsprendžia per nustatytą terminą. Antstolio veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas nėra formalumas, kurio pareiškėjas gali nesilaikyti savo nuožiūra. CPK aiškiai nustatyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, kuri yra imperatyvi.
23. Antstolio 2021 m. gruodžio 13 d. nurodymais priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-19199; Nr. S-21-127-19205; Nr. S-21-127-19203; Nr. S-21-127-19233; Nr. S-21-127-19202, kuriuos prašo panaikinti pareiškėjas, nebuvo spręsta dėl prisijungimo prie išieškojimo CPK 759 straipsnio pagrindu, todėl pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų pateikta nuomonė dėl prisijungimo prie išieškojimo, savo esme nelaikytinas skundo dėl antstolio veiksmų, sprendžiant dėl 2021 m. gruodžio 13 d. nurodymų nurašyti pinigines lėšas, dalyku, o atskiru procesiniu prašymu, kuris, visų pirma, turėjo būti pateiktas antstoliui, ir tik šiam priėmus dėl to patvarkymą ar atsisakius tą padaryti, pareiškėjas galėjo pateikti antstoliui skundą dėl jo veiksmų, kuris, antstoliui jo netenkinus, būtų persiunčiamas nagrinėti apylinkės teismui (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-100-864/2021 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties.
24. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
25. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo bylos dalį pagal pareiškėjo L. K. skundo dėl antstolio veiksmų dalį dėl prisijungimo prie kitų antstolių vykdomų išieškojimų, ir atitinkamai dėl šios dalies priėmė nepagrįstą nutarties dalį, kuria grąžino antstoliui S. V. nagrinėti iš naujo pareiškėjo L. K. skundo dalį dėl antstolio veiksmų dėl prisijungimo prie kitų išieškojimą vykdančių antstolių. Apeliacinės instancijos teismas šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikina ir šią civilinės bylos dalį nutraukia (civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens antstolio S. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria antstoliui S. V. grąžinta nagrinėti iš naujo pareiškėjo L. K. skundo dėl antstolio veiksmų dalis dėl prisijungimo prie kitų išieškojimą vykdančių antstolių, ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Kitą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.