Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys ąžuolai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-332-1067/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys ąžuolai“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

29. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas dėl skolos už pristatytus langus ir jų sumontavimo darbus priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog šalys buvo sudarę pirkimo-pardavimo ir rangos sutartį, ir jos pagrindu atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už gaminius ir jų montavimą bei mokėti delspinigius, metines palūkanas. Taip pat teismas pripažino, kad ieškovė pateiktais įrodymais neįrodė fakto, kad UAB „Trys ąžuolai“ užsakė langus (28 PVC gaminius) ir juos sumontavo name (duomenys neskelbtini).

31. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, kad atsakovas buvo nesąžiningas, teikė teismui neteisingus duomenis apie tai, kad neturėjo jokių teisinių santykių nei su ieškove, nei su jos darbuotojais, taip pat, kad teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, liudytojo parodymus. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs bylos duomenis bei skundžiamo teismo sprendimo motyvus, minėtus apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, deklaratyvius, neįrodytus ir nesudarančius pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindžia toliau nurodytais motyvais.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

32. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

33. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2014-06-11 Langų užsakymo duomenys. Nurodė, kad šių įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė dėl techninės klaidos.

34. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai yra skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-10/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

35. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas remdamasis tuo, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai yra susiję su pirmosios instancijos teisme iki skundžiamo sprendimo priėmimo egzistavusiomis bei šalių nuo pat ieškinio pateikimo teismui įrodinėtomis aplinkybėmis, ir, objektyviai nebuvo nustatyta jokių kliūčių ieškovei pateikti tokią informaciją bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylą ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, kaip neturinčius įtakos ginčijamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

36. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad šalys jokių rašytinių sutarčių tiek dėl langų įsigijimo, tiek dėl montavimo darbų atlikimo nebuvo sudariusios. Ieškovės teigimu, 2013-2014 metais ji su atsakovu sudarė žodinę sutartį dėl langų pirkimo ir jų sumontavimo objekte (duomenys neskelbtini). 2018-12-03 ieškovė UAB „Trys ąžuolai“ atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija TRA22 Nr. 000592, dėl 4 368,00 Eur sumos už 28 PVC gaminius ir montavimo darbus apmokėjimo. 2019-01-04 bei 2021-05-27 ieškovė išsiuntė pretenzijas atsakovui dėl neapmokėtos skolos. Duomenų, kad minėtos pretenzijos atsakovui buvo įteiktos, byloje nepateikta. Iš byloje pateikto langų užsakymo, kuriame nenurodyta jokia data, matyti, kad buvo suformuotas kliento BIKAVA užsakymas Lenkijos įmonei Petecki, užsakymo Nr. XLAJ43/B766-, dėl 10 langų profilių pelkių ąžuolo spalvos (Nr. 001 langas 1360 x 1740 2 vnt., Nr. 002 langas 1640 x 2300 1 vnt., Nr. 003 langas 1360 x 1430 4 vnt., Nr. 004A langas 603 x 1430 (lenkiško dokumento versijoje 605 x1430) 1 vnt., Nr. 004B langas 605 x 1430 1 vnt. su papildomais elementais; Nr. 005 langas 1360 x 2400 1 vnt.). Ieškovės teigimu šiame užsakyme nurodyti PVC gaminiai buvo sumontuoti ginčo objekte. Taip pat savo reikalavimui pagrįsti ieškovė pateikė 2014-06-13 UAB „Trys ąžuolai“ pinigų priėmimo kvito kopija serija TRA Nr. 0014 už PVC langus, 2014-05-15 UAB „Trys ąžuolai“ pinigų priėmimo kvito kopija serija TRA Nr. 0011, teigdama, kad šie dokumentai patvirtina, jog ieškovę ir atsakovą siejo verslo ryšiai bei, kad ieškovė ne kartą teikė langų pardavimo bei montavimo paslaugas atsakovui.

37. Įvertinęs nurodytus rašytinius įrodymus, taip pat šalių argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateikti 2014-06-13 ir 2014-05-15 UAB „Trys ąžuolai“ pinigų priėmimo kvitai už PVC langus neįrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susitarimas dėl langų pirkimo ir jų sumontavimo objekte (duomenys neskelbtini). Pateikti rašytiniai įrodymai yra su trūkumais, dokumentai yra su taisymais, nėra nurodyta koks asmuo sumokėjo už gaminius, neaišku kas pasirašė grafoje „sumokėjau“, visi duomenys kvituose išskyrus parašą yra taisyti (paryškinti, koreguoti) ant buvusių įrašų. Taip pat kaip pagrįstai nurodė teismas, vien tik 2018-12-03 PVM sąskaitos faktūros duomenys be kitų papildančių pirminių dokumentų negali patvirtinti, jog šalis siejo mišrūs pirkimo-pardavimo ir rangos sutartiniai santykiai. Paminėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas PVM sąskaitą faktūrą apibrėžia kaip dokumentą, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kasacinio teismo yra nurodyta, dvišaliai sutarčiai sudaryti būtina išreikšta sutarties šalių valia, tuo tarpu PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei (PVM). Be to, PVM sąskaita–faktūra galima remtis kaip įrodymu, patvirtinančiu patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, prievolės dydžio, įskaitant mokėjimo ir atsiskaitymo tvarkos, terminų ir kitų sąlygų. Tai reiškia, kad teisiniu požiūriu PVM sąskaita–faktūra negali būti savaime prilyginama civilinei sutarčiai ir negali šalių įpareigoti kaip sutartis, tai yra šalims ji neturi įstatymo galios (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005, Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“ bylos Nr. 3K-3-15/2008).

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateiktas užsakymas Nr. XLAJ43/B766- Lenkijos įmonei Petecki, taip pat neįrodo, kad būtent šiame užsakyme, kuris yra be datos, užsakovu įvardinta Bikava, nurodyti PVC gaminiai buvo sumontuoti atsakovui priklausančiame objekte. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėmis, kad ieškovės pateikti duomenys neleidžia identifikuoti tikslaus langų skaičiaus objekte (duomenys neskelbtini), ieškovės pateiktos 9 nuotraukos fiksuoja dalies langų parametrus, bet ne jų varstomumą, kiekį. Fotonuotraukose nurodyti langų išmatavimai nesutampa su nurodytais išmatavimais užsakyme iš Lenkijos. Iš 9 fotonuotraukose užfiksuotų išmatavimų, tik du išmatavimai atitinka užsakymo patvirtinime nurodytus gaminių išmatavimus – t. y. lango Nr. 003 (1360 x 1430) susidedančio iš dviejų dalių (599 x 1326 ir 499 x 1226) išmatavimus. Taip pat apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti pinigines sumas už langus, kurie teismo nuomone, atitiko užsakymo išmatavimus, kadangi šiuo atveju tik dviejų PVC gaminių išmatavimų iš dešimties atitikimas užsakyme nurodytiems, kai, kaip jau minėta, užsakyme nenurodyta jokia data, užsakovu nurodyta Bikuva, ieškovei nepateikus jokių duomenų apie teisių ir pareigų iš šios įmonės parėmimą, nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad ieškovė neįrodė, jog būtent šie gaminiai ieškovės buvo užsakyti ir sumontuoti ginčo objekte. Ieškovės argumentas, kad atsakovo veiksmai neleidžiant apžiūros metu išimti stiklajuostės, patvirtina atsakovo nesąžiningumą, įvertinus tai, kad atsakovas neleido atlikti šių veiksmų dėl galimo langų sandarumo pažeidimo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas tyčia siekė tokią informaciją nuslėpti. Priešingai, atsakovo elgesys geranoriškai leidžiant ginčo objekte apžiūrėti sumontuotus langus, įrodo atsakovo bendradarbiavimą proceso metu.

39. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, perklausius pirmosios instancijos teismo 2024-06-05 posėdžio garso įrašą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad liudytojas T. M. jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių ieškovės nurodytus faktus dėl langų montavimo darbų atlikimo ginčo objekte, nenurodė. Liudytojas neprisiminė ir negalėjo nurodyti kada ir kokius konkrečiai langų montavimo darbus atliko, kiek langų sumontavo, nurodė kelis skirtingus objektus, teigė, kad darbus atliko su kitu pagalbiniu darbuotoju, tačiau negalėjo įvardinti to asmens. Taip pat nurodė, kad jam užsakymus teikdavo „Bikava“. Kaip jau minėta, ieškovė neteikė duomenų kaip ir kada buvo perimtos teisės ir pareigos iš Bikava, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė ne tik neįrodė, kad sumontavo langus ginčo objekte, tačiau neįrodė ir aplinkybės, kad būtent ji užsakė (perėmė užsakymą) ginčo gaminius iš Lenkijos įmonės Petecki.

40. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta ieškovo argumentus, kad aplinkybė, jog ieškovė disponuoja atsakovo asmens duomenimis įrodo ieškinio pagrįstumą, kaip teisiškai nereikšmingus, kadangi, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, aplinkybė, jog T. B./ D. B. ir A. N. (arba jų valdomas įmones, atstovus, gimines) prieš dešimtmetį siejo ryšiai nesuteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad šalis siejo konkretūs pirkimo-pardavimo, rangos, verslo ar kokie nors kitokie sutartiniai santykiai dėl ginčo objekte sumontuotų PVC gaminių.

41. Pažymėtina, kad rungimosi proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą; CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 59 punktas). Našta įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 26, 27 punktai). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas).

42. Nagrinėjamu atveju įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes dėl atsakovo prievolės sumokėti už objekte adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotus PVC gaminius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės ieškinį neįrodytu ir tuo pagrindu reikalavimą dėl 4368,00 Eur skolos atmetė kaip nepagrįstą.

43. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (CPK 93, 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių ar rėmėsi tik atsakovo pateiktais paaiškinimais. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius rašytinius įrodymus vertino kitaip, nei pageidauja apeliantė, nereiškia, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, o apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindė konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog pateikė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekė, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas). Remiantis nurodytu, apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamo faktinių aplinkybių nustatymo atmestini, kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

44. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

46. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovas A. N. pateikė teismui įrodymus apie patirtas 700,00 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2024-08-19 sąskaitą-faktūrą Nr. 240, 2024-08-19 mokėjimo pinigų priėmimo kvitą Nr. 1161211).

47. Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus kriterijus, procesinių dokumentų turinį, byloje keliamus klausimus, galimas advokato laiko sąnaudas, į tai, kad išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytus dydžius, atsakovui A. N. iš ieškovės UAB „Trys ąžuolai“ priteistinos 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys ąžuolai“, juridinio asmens kodas 303246476, atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.