Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų A. J. ir UAB „Dizaino meistrai“ ieškinį atsakovėms UAB „Klaipėdos dizaino centras“ ir UAB „VPA Logistics“ dėl autorių teisių pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai kreipėsi į teismą dėl autorių teisių pažeidimo ir prašė: Priteisti solidariai iš atsakovių ieškovei UAB „Dizaino meistrai“ 2 896,20 Eur. Priteisti solidariai iš atsakovių ieškovui A. J. 1 448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Priteisti iš atsakovių ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. vasario 28 d. atsakovė UAB „VPA Logistics“ ieškovei UAB „Dizaino meistrai“ atsiuntė kvietimą dalyvauti jos organizuojamame konkurse, kuriame būtų pristatomi stendo dizaino modeliai ir pateikiamos jų parengimo sąmatos. Pakvietime buvo nurodyta, kad konkurso laimėtojui bus skiriama 10 000 Lt premija. 2013 m. kovo 22 d. ieškovė atvyko pas atsakovę UAB „VPA Logistics“, atvykus buvo parodyti ankstesnių parodų projektai, suformuluoti konkurso dalyviams uždaviniai bei atsakyta į užduotus klausimus. Susitikimo metu konkurso data buvo nukelta į 2013 m. balandžio 2 d. Nurodytą dieną ieškovė pristatė savo dizaino modelį atsakovei UAB „VPA Logistics“, jo pagrindiniai elementai buvo Europą ir Kiniją simbolizuojantys stulpai, mėlynos ir raudonos spalvos, bei šiuos stulpus jungiantis „Saulės“ traukinys („Sun Train“), kaip pažangiausia „VPA Logistics“ transporto priemonė, skirta kroviniams greitai ir pigiai gabenti iš Europos į Kiniją ir simbolizuojanti Azijos prekybinę jungtį; baras su šviesos instaliacija ypatingiems svečiams; naudojami Mark Brik EGO sistemos informacijos staliukai. Konkurse dalyvavo ir atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Atsakovė UAB „VPA Logistics“ atrinko ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateiktus dizaino modelius kaip du geriausius darbus. 2013 m. balandžio 17 d. atsakovė UAB „VPA Logistics“ paskelbė, kad jos rengtą konkursą laimėjo UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Po kelių mėnesių ieškovė sužinojo, kad atsakovė UAB „VPA Logistics“ parodos Miunchene metu panaudojo stendą, kuris iš esmės identiškas tam, kurį ieškovė pateikė minėtame konkurse atsakovei. 2013 m. rugsėjo 26 d. ieškovė pateikė atsakovei UAB „VPA Logistics“ pretenziją dėl autorių teisių pažeidimo, į ją atsakovė atsakė 2013 m. spalio 16 d. ir su autorių teisių pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad parodos metu panaudojo kitos konkurso dalyvės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo dizaino modelį. 2013 m. spalio 25 d. ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją, į ją atsakovė UAB „VPA Logistics“ atsakė 2013 m. lapkričio 12 d. ir su autorių teisių pažeidimu nesutiko.Ieškovė nurodo, kad ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ konkursiniai darbai yra beveik identiški, kadangi dizaino modeliuose sutampa pagrindiniai elementai: naudojamos dvi raudonos ir mėlynos spalvos vertikalios kolonos, simbolizuojančios Europos Sąjungą ir Kiniją, kurias sutvirtina viršutinėje kolonų dalyje esanti horizontali konstrukcija. Dizainų panašumą sustiprina konstrukcijos proporcijos bei jos panaudota vieta stende, architektūrinis zonavimas bei planinė struktūra, panašių proporcijų galinės sienelės, stendo priekyje naudojami identiški informacijos staliukai, kurių grafinis pateikimas tarp dviejų kolonų taip pat tapatus. Atsakovės pasinaudojo ieškovės 2014 m. balandžio 2 d. konkurso metu pristatytu dizaino modeliu ir sukūrė jo kopiją, atsakovė UAB „VPA Logistics“ pristatė šį stendą Miunchene vykusioje parodoje. Šie atsakovių veiksmai pasireiškė autorių teisių pažeidimu, ieškovės nuostolius sudaro negauta 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) premija. Jeigu atsakovės nebūtų nukopijavusios ieškovės dizaino modelio, tuomet ieškovė būtų laimėjusi konkursą, atsakovų kaltė preziumuojama. Yra įrodytos visos atsakovių deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Stendo dizaino neturtinių teisių savininkas yra ieškovas A. J., sukūręs dizainą. Atsakovės neteisėtai be autoriaus A. J. sutikimo, nenurodžiusios autoriaus, viešai panaudojo jo kūrinį Miunchene vykusioje parodoje, pateikdamos stendą kaip kūrinį, tuo pažeisdamos autorystės teisę. Atsakovės be autoriaus sutikimo panaudojusios ieškovo sukurtą modelio dizainą, pakeisdamos atskiras detales ir nenurodydamos autoriaus, sumenkino autoriaus vardą, ryšį su jo sukurtu kūriniu, pažemino autorių kaip žinomą dizainerį. Atsakovių neteisėtais veiksmais buvo pakenkta ieškovo dvasiniams interesams, jam buvo sukelti emociniai išgyvenimai, dvasiniai nepatogumai, padaryta moralinė skriauda, ieškovui A. J. iš atsakovių solidariai priteistinas 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) neturinės žalos atlyginimas.Atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas Nurodė, kad ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ atsakovei UAB „VPA Logistics“ pasiūlytas parodai skirtas stendo dizaino modelis neatitinka autorių teisių objektui keliamo originalumo reikalavimo. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovai savo modelyje naudojo ne savo sukurtus, o Mark Bric EGO sistemos (kompanijos Mark Bric) informacijos staliukus. Kiti ieškovų pasiūlyto stendo elementai taip pat parinkti iš standartinių EGO arba ISOframe parodų sistemų. Tą patvirtina pats ieškovas savo interneto tinklalapyje. Šis dizaino modelis sukurtas naudojantis kompiuterine programa, naudojama ir kitų dizaino kūrėjų. Vienas pagrindinių ieškinyje nurodomų modelio elementų – „Europą ir Kiniją simbolizuojantys stulpai, mėlynos ir raudonos spalvos“ – taip pat nepasižymi originalumu ir savitumu. Įvairūs stulpai, kolonos yra gan įprastas dizaino elementas rengiant stendus parodoms, taip pat kaip ir baras su šviesos instaliacija. Pažymėtina, jog tai, kas nėra originalu, nėra autorių teisių apsaugos objektas, negali ir įgyti teisinės apsaugos, taigi ir apsaugos nuo kopijavimo. Palyginus ieškovės ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pasiūlytus stendo dizaino modelius, matyti, jog jie skiriasi ne tik neesminėmis, bet ir pagrindinėmis dizaino detalėmis, t. y. šalių pasiūlyti dizaino modeliai ne tik netapatūs, bet absoliučiai skirtingi. Visų pirma matyti, jog ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ pasiūlytame projekte yra ne dvi kolonos, o trys bokštai, kurie akivaizdžiai skiriasi forma, dydžiu, apšvietimu ir stilistiniu apipavidalinimu. Ieškovų naudojami trys bokštai, kaip atskiri statiniai. Ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ tai įvardija ir savo kainų skaičiavime. Tuo tarpu atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ naudoja dvi kolonas, kaip tilto ir pasaulio žemėlapio bendros kompozicijos atramas. Be kita ko, atsakovės pasiūlytos kolonos turi po dvi nuo jų besitęsiančias išilgas geltonas konstrukcijas, simbolizuojančias Taikos tilto arką. Ieškovų siūlomame modelyje bokštus jungia horizontali konstrukcija, o atsakovės pasiūlytame modelyje kolonas jungia informacinis stendas – stogelis su pervežimų žemėlapiu-schema. Tokio stogelio ieškovų pasiūlytame projekte apskritai nebuvo. Ieškovų ir atsakovės pasiūlyti baras ir lankytojų zonoje esančios kėdės bei staliukai visiškai skiriasi formomis, spalvomis, išdėstymu stende. Taip pat neįmanoma įžvelgti jokių panašumų tarp ieškovų ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ modelio galinės stendo sienos, kiliminės dangos, likusios erdvės dekoravimo elementų. Vienintelius modeliuose esančius panašumus, t. y. jog stende naudojami informacijos staliukai, baras, lankytojų zonoje kėdės ir staliukai, apipavidalinama galinė siena, lemia pati šio dizaino modelio paskirtis, t. y. stendas parodai. Visuotinai žinoma ir suprantama, jog parodų stenduose įprastai naudojami elementai, kurie objektyviai būtini informacijai pateikti ir lankytojams patarnauti, todėl vien tik šių elementų pasirinkimas nedaro ieškovų ir atsakovės pasiūlytų stendų tapačių. Tuo labiau kai, kaip nurodyta anksčiau, šie elementai iš esmės yra visiškai skirtingi. Atitinkamai šių stendų vaizdo savybes lėmė jų techninė funkcija, taip pat tokiems stendams parodose skiriama ribota erdvė ir vieta, lemianti sienų ir kitų elementų išdėstymą. Ieškovai neįrodė tariamo ieškovės ir atsakovės pasiūlytų modelių tapatumo. Anksčiau pateikti argumentai byloja apie tai, jog tai yra du iš esmės skirtingo dizaino modeliai.Atsakovė UAB „VPA Logistics“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „VPA Logistics“ 2013 m. vasario 28 d. vienuolikai dizaino įmonių išsiuntė konkursinius pasiūlymus dalyvauti Miunchene vykstančios parodos stendo dizaino ir jo įrengimo sąmatos pateikimo konkurse. Tarp įmonių, kurioms buvo pasiūlyta dalyvauti konkurse, buvo ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ ir atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Paskelbto konkurso esmė: sukurti stendo dizainą, skirtą 2013 m. transporto ir logistikos parodai Miunchene, kuriuo būtų kaip įmanoma geriau atskleista ir pristatyta konteinerinio „Saulės“ traukinio idėja; parengti stendo dizaino įrengimo sąmatą, kad būtų galima įvertinti stendo įrengimo kaštus. UAB „VPA Logistics“ tuometinis geležinkelio padalinio vadovas G. K. 2013 m. balandžio 5 d. išsiuntė tiek atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“, tiek ieškovei UAB „Dizaino meistrai“ ir A. J. individualios įmonės „DABA“ vadovui A. J. identiško turinio elektroninius laiškus, kuriuose buvo pateiktos pastabos dėl konkursinių pasiūlymų pagal UAB „VPA Logistics“ turimą stendo dizaino viziją. Minėtuose laiškuose buvo nurodyti UAB „VPA Logistics“ detalesni reikalavimai dizaino projektui: iš stendo dizaino išimti žalią spalvą ir sugalvoti ką nors vietoje bambukų; stendo dizaine įkomponuoti traukinuką; stendų kampuose padaryti apvalius informacijos staliukus reklaminei medžiagai; padaryti ne lenktą barą, kokį pasiūlė ieškovas, o tik apvalų barą su įėjimu; suplanuoti informacijos staliukų apšvietimą, pagalvoti, kokios bus kilimo spalvos, kad nebūtų per daug raudonos spalvos (laiške taip pat buvo pasiūlyta padaryti kilimą su geležinkeliu). Atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ anksčiau nei ieškovė parengė ir pateikė savo stendo variantą su dviem raudonos ir mėlynos spalvos kolonomis, tiek „Saulės“ traukinio prezentacijose, tiek reklaminiame filme Europos Sąjunga yra vaizduojama mėlyna spalva, o Kinija – raudona, informacijos staliukai ir jų vieta yra pačios UAB „VPA Logistics“ pasiūlyta idėja. UAB „VPA Logistics“ atrinko geriausią pasiūlytą stendo dizaino projektą ir geriausią pasiūlė ne ieškovas, o UAB „Klaipėdos dizaino centras“, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovui priklauso 10 000 Lt dydžio premija. UAB „VPA Logistics“ teikė abiem kandidatams į konkurso laimėtojus pastabas dėl jų pasiūlyto stendo dizaino, o jie juos koregavo. UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateiktas galutinis stendo dizaino projektas geriausiai atspindėjo užsakovo norus ir lūkesčius, todėl ji ir buvo paskelbtas laimėtoja.Teismo posėdžio metu ieškovas A. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas L. R. ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2013 m. vasario 28 d. iš UAB „VPA Logistics“ gavo kvietimą dalyvauti konkurse rengiant parodos stendo projektą. 2013 m. kovo 20 d. buvo atvykęs į susitikimą su atsakovės UAB „VPA Logistics“ atstovais, kuriame dalyvavo ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ atstovai. Susitikime buvo parodytas ankstesnių metų dizaino projektas. 2013 m. balandžio 2 d. atsakovei UAB „VPA Logistics“ atvežė pristatyti du dizaino projektus. Kitą dieną sužinojo, kad jie pateko į kitą etapą, buvo nurodyta, kad balandžio 8 d. turi būti parengtas vienas projektas. Nurodytą dieną pateikė projektą, o 2013 m. balandžio 16 d. buvo informuoti, kad laimėjo kita įmonė. 2013 m. rugpjūčio mėnesį LG būstinėje pamatė Miuncheno parodos fotonuotraukas, iš kurių suprato, kad buvo realizuotas jų konkursinis projektas. 2013 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į UAB „VPA Logistics“ su pretenzija dėl to, kad buvo pasinaudota jų konkursiniu pasiūlymu, 2013 m. spalio mėnesį pakartotinai kreipėsi su pretenzija, tačiau ji vėl buvo atmesta. Atlikus ekspertizę, buvo nustatyta, kad atsakovės buvo nesąžiningos, kadangi ieškovės projekto vizualizaciją atsakovė UAB „VPA Logistics“ perdavė atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Nuo 2013 m. balandžio 7 d. atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ kopijavo ieškovės projektą ir pateikė atsakovei UAB „VPA Logistics“, kuri pripažino konkurso laimėtoja. 2013 m. balandžio 2 d. jų pristatymo niekas iš kitų konkurso dalyvių nematė. Atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nukopijavo ieškovės projekto architektūrinį ploto zonavimą, spalvinį kodavimą – pasisavino atskirų projektų dalių autorystę.Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas E. S. prašė ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad ieškovas A. J. yra kartu su ieškiniu pateikto stendo modelio dizaino autorius. Byloje yra pateiktas ieškovo A. J. patvirtinimas, kad visos autorių turtines teises į šį kūrinį 20 m. laikotarpiui nuo jo sukūrimo dienos Lietuvoje perduotos UAB „Dizaino meistrai“. Ieškovų stendo modelio dizaino projektas, kaip visuma elementų, iš kurių jis sudarytas, laikomas originaliu taikomosios dailės kūriniu. Ieškovo A. J. dizaine pasireiškia jo asmeninio indėlio, individualios kūrybos požymiai, todėl neabejotinai šiam dizainui taikoma autorių teisių apsauga. Originalumas pasireiškia tiek objektų, sudarančių dizaino kompoziciją, pasirinkimu, tiek šių objektų išdėstymo kompozicija. G. L., kaip specialisto, išvada nėra patikima, nes nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų jo kvalifikaciją, nėra aišku, kokie projektai jam buvo pateikti palyginti, galiausiai, išvada buvo paruošta pagal klaidingas konkurso sąlygas. Specialistų B. ir M. raštus, kuriais jie patikslina savo pirmiau duotas išvadas, reikia vertinti itin kritiškai, nes, pirma, neaišku, kokie dizaino projektai buvo jiems pateikti pakartotiniai vertinti, antra, ši atsakovė darė jiems psichologinį spaudimą, kad išvados būtų pakeistos. Nors atsakovės ir tvirtina, kad dizainų projektuose sutampantys elementai (bokštai, spalvos, staliukai, traukinys, visų elementų kompozicija) buvo pasirinkti atsižvelgiant į atsakovės UAB „VPA Logistics“ užduotį, tačiau bylos medžiaga šių aplinkybių nepatvirtina. Tai, jog atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo dizaino projektą nukopijavo nuo ieškovės, patvirtino ir ekspertizė, kuri nustatė, kad dalis ieškovės dizaino nuotraukų buvo rasta šios atsakovės kompiuteryje, šias nuotraukas atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ galėjo perduoti tik atsakovė UAB „VPA Logistics“, kuriai ieškovė jas perdavė laikmenoje „Kingston“ iš karto po projekto pristatymo 2013-04-02, o vėliau kitus failus siuntė el. paštu. Atsakovė pasinaudojo ieškovės 2014 m. balandžio 2 d. konkurso metu pristatytu ir vėliau tobulintu stendo dizaino modeliu ir sukūrė jo kopiją. Ieškovų stendo dizaino kopija neteisėtai buvo atgaminta tiek brėžiniuose, tiek pagaminus tikrą stendą, kuris buvo pristatytas parodos Miunchene metu be ieškovų sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „VPA Logistics“ konkurso laimėtojai skyrė 2896,20 Eur premiją, ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ netiesioginius nuostolius sudaro šios negautos premijos suma. Stendo dizaino autorių neturtinių teisių savininkas yra ieškovas A. J., sukūręs ši dizainą. Ieškovui buvo sukelti emociniai išgyvenimai, dvasiniai nepatogumai, pablogėjo reputacija ir sumenko jo, kaip kūrėjo, vardas, todėl prašomas priteisti neturtines žalos atlyginimo dydis – 1448,10 Eur – yra pagristas. Atsakovių suderinti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė UAB „VPA Logistics“ teikė konsultacijas ir pastabas dėl dizaino modelio tobulinimo atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“, o ši, savo ruožtu suprasdama, kad pateikiamos pastabos bei prašomi atlikti pataisymai duodami siekiant, kad jos dizaino modelis būtų kuo panašesnis į ieškovo pateiktąjį, su tuo sutiko ir atliko visus koregavimo darbus. Todėl dėl šių suderintų veiksmų buvo pažeistos ieškovų autorių teisės. Atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ įgaliotas asmuo V. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, kad vizualizacijose pavaizduoti sprendimai yra meniški ir originalūs, be to, ieškovai nepateikė patikimų įrodymų, kad pagal UAB „Klaipėdos dizaino centras“ (KDC) projektą realizuotas stendas parodoje Miunchene yra tapatus UAB „Dizaino meistrai“ vaizduojamam kompiuterinėse vizualizacijose. Ieškovės teiginys, kad projektai tapatūs, nepatikimas, nes buvo prašoma lyginti mažą, tamsiai atspausdintą parodos stendo nuotrauką su panašiu rakursu pateikta ieškovės vizualizacija, kurioje nesimato esminių detalių. Iki 2013-04-02 dienos ieškovė grindis vaizdavo žalios spalvos ir bokštus jungė tik dvi santvaros, asimetriškai komponuotas baras buvo lenktos formos. Apskritas baras, raudonos spalvos grindys ir traukinio modelis vaizduojami stendo priekyje, visi trys bokštai sujungiami santvaromis tik po 2013-04-08, taip vadinamo antro etapo vizualizacijų variantuose (žr. UAB „VPA logistics“ ir UAB „Dizaino meistrai“ susirašinėjimą, elektroniniame archyve išsaugotą tinklalapio DaboExpo.lt. Todėl galima padaryti išvadą, kad ieškovė keitė pradinį konkursui pateiktą projektą pagal UAB „VPA Logistics“ pageidavimus ar siūlomas idėjas.Atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ atstovė advokato padėjėja V. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ ir A. J. atsakovei UAB „VPA Logistics“ pasiūlytas parodos stendo modelis nebuvo ir nėra įregistruotas kaip dizainas Valstybiniame patentų biure. Atitinkamai jam netaikomi dizaino teisinę apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, tačiau šis parodos stendo modelis galėtų būti saugomas kaip autorių teisių objektas, jeigu jis atitinka autorių teisėms keliamus reikalavimus. Ieškovų parodos stendo modelyje naudojami standartiniai parodų stendų elementai, kurie sukurti ne pačių ieškovų, o kompanijos „Mark Bric“. Toks parodos modelis negali būti laikomas originaliu, t. y. išskirtiniu, nepanašiu į kitus ir paties autoriaus intelekto kūriniu. Ieškovo pasiūlytame projekte yra ne dvi kolonos, o trys bokštai, kurie akivaizdžiai skiriasi forma, dydžiu, apšvietimu ir stilistiniu apipavidalinimu. Ieškovė savo projekte naudojo tris spalvas visiems trims bokštams, t. y. raudoną Kinijai, mėlyną – Europos Sąjungai ir baltą spalvą – trečiajai šaliai, per kurią gabenami kroviniai, t. y. Rusijai. Atsakovės naudoti spalviniai deriniai atitinka „Sun Train“ firminio stiliaus, pateikiamo tinklalapyje www.suntrain.eu skelbiamame pristatyme, spalvinį kodą (raudona-geltona- tamsiai mėlyna). Vien tik traukinio panaudojimas parodos stende, skirtame būtent traukinio („Sun Train“) pristatymui, taip pat nedaro jo išskirtinio. Ieškovės ir atsakovės galinė stendo siena yra akivaizdus projektų skirtumas – joje nėra nė vieno sutampančio elemento. Atsakovės pasiūlytos kolonos turi po dvi nuo jų besitęsiančias išilgas geltonas konstrukcijas, simbolizuojančias Taikos tilto arką. Šias kolonas jungia informacinis stendas – stogelis su pervežimų žemėlapių schema. Ieškovų modelyje nėra net nieko panašaus į tai. Ieškovų ir atsakovės pasiūlyti baras ir lankytojų zonoje esančios kėdės bei staliukai visiškai skiriasi formomis, spalvomis, išdėstymu stende. Taip pat neįmanoma įžvelgti jokių panašumų tarp ieškovų ir atsakovės likusios erdvės dekoravimo elementų, pavyzdžiui, kilimo, augalų vazonuose panaudojimo ir kt. Taigi akivaizdu, jog tai yra du visiškai skirtingi modeliai. Byloje atlikta ekspertizė taip pat patvirtino, jog atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ konkursui pasiūlyti stendo modeliai sukurti 2013 m. kovo 26–29 d. ir 2013 m. balandžio 2 d., o vėliau tik buvo koreguojami. Ši ekspertizė iš esmės paneigė ieškovų argumentus, jog atsakovės nukopijavo ieškovų 2014 m. balandžio 2 d. pristatytą dizainą. Iš tikrųjų byloje nebuvo pateikta nė vieno įrodymo, remiantis kuriuo būtų galima spręsti, kada tiksliai pačių ieškovų stendo modelis buvo sukurtas ir kaip jis keitėsi, nes iš byloje esančio šalių susirašinėjimo 2013 m. balandžio 57 d. akivaizdu, kad ir ieškovai po 2013 m balandžio 2 d. gavę atsakovės UAB „VPA Logistics“ pastabas koregavo savo pasiūlymą. Palyginus byloje esančius atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateiktus parengus stendo projektus iki ir po 2013 m. balandžio 8 d., matyti, kad projektas iš esmės nepasikeitė, jame neatsirado jokių ieškovų projekto elementų ir jis netapo identiškas ieškovų projektui. Projektas po 2013 m. balandžio 2 d. pristatymo buvo nedaug koreguojamas ir papildomas atsižvelgiant į užsakovo pastabas ir siekiant pasiūlyti geriausią parodos stendo projektą. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieškovų ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pasiūlyti projektai yra absoliučiai skirtingi. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ reikalavimas dėl 10 000 Lt premijos yra visiškai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės nepažeidė jokių A. J. autorių teisių, atmestinas kaip nepagrįstas ir šio ieškovo reikalavimas priteisti jam 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.Atsakovės UAB „VPA Logistics“ atstovas advokatas M. L. prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateikti pasiūlymai nėra identiški, jie skiriasi savo koncepcija, erdvine planine kompozicija ir idėjos išpildymu, savo originalumu. Atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateiktas dizaino modelis yra sukurtas 2013 m. kovo 26 d. ir vėliau buvo koreguojamas. Tai rodo, kad atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateikta idėja, kurios pagrindinė ašis yra tiltas ir pasaulio žemėlapis, ir dizaino kompozicija buvo sukurta dar iki ieškovei pateikiant savo dizaino modelį užsakovui 2013 m. balandžio 2 d., todėl negalėjo būti nukopijuota. Tiek su ieškove, tiek su atsakove UAB „Klaipėdos dizaino centras“ UAB „VPA Logistics“ atstovai bendravo nė vienam iš dalyvių neteikdami prioriteto, buvo teikiami atsakymai į dalyvių klausimus, bendravimo intensyvumas priklausė nuo dalyvių aktyvumo ir iniciatyvumo. Reikalavimo pakeisti konkurso rezultatus ieškovai nekelia, apie galbūt pažeistą savo teisę ieškovai sužinojo ne vėliau kaip 2013 m. liepos 9 d., pirmąją pretenziją pateikė 2013 m. rugsėjo 26 d., antrąją – 2013 m. spalio 16 d., o į teismą kreipėsi 2014 m. birželio 14 d. Jeigu reikalavimas būtų kvalifikuojamas kaip kylantis iš konkurso rezultatų, tai prašo taikyti senatį, ieškovas, netiesiogiai prašydamas pakeisti konkurso rezultatus, išeina už ieškinio ribų. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, įrodinėjamas specialisto išvada, kuri ieškovų nurodomų aplinkybių nepagrindžia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl 2013 m. parodoje Miunchene atsakovės UAB „VPA Logistics“ panaudoto stendo dizaino modelio autorystės, taip pat dėl to, ar yra pagrindas iš atsakovių priteisti žalos atlyginimą. Ieškovai teigia, kad jie yra paminėto parodos stendo autoriai, atsakovės teigia, kad šio dizaino modelio autorė yra UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Ieškovai, siekdami civilinės atsakomybės taikymo atsakovėms, turi įrodyti tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų; atsakovų kaltė yra preziumuojama. Tačiau įrodinėjimo prasme, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė, t. y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), taip pat rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Byloje nustatyta, kad 2013 m. vasario 28 d. atsakovė UAB „VPA Logistics“ 11 dizaino specialistų, tarp kurių buvo ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ ir atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“, išsiuntė kvietimą dalyvauti konkurse stendo dizaino ir įrengimo sąmatai pateikti. Kvietime buvo numatytas pasiūlymų pateikimo terminas – 2013 m. kovo 22 d., kuris vėliau buvo perkeltas į 2013 m. balandžio 2 d. (T. 1, b. l. 7, 187, 188). Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2013 m. kovo 21 d. pas atsakovę UAB „VPA Logistics“ vyko susitikimas su dizaino specialistais, kurio metu buvo parodyti ankstesnių parodų projektai, „Saulės“ traukinio prezentacija, konkurso dalyviams buvo suformuluoti uždaviniai, taip pat buvo atsakyta į konkurso dalyvių klausimus (T. 2, b. l. 105). Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2013 m. balandžio 2 d. tiek ieškovė UAB „Dizaino meistrai“, tiek atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateikė savo konkursinius dizaino modelius, nėra ginčo dėl to, kad UAB „Dizaino meistrai“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nematė viena kitos dizaino projektų pristatymų. Tiek UAB „Dizaino meistrai“, tiek UAB „Klaipėdos dizaino centras“ 2013 m. balandžio 5 d. buvo informuota, kad pateko į kitą etapą, ir galutinis stendo dizaino modelis turėjo būti pateiktas 2013 m. balandžio 8 d. 2013 m. balandžio 8 d. ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ pateikė galutinį konkursinį dizaino modelį atsakovei UAB „VPA Logistics“. 2013 m. balandžio 16 d. ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ buvo informuota, kad konkursą laimėjo kitą įmonė. Byloje kilo ginčas dėl to, ar UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nukopijavo UAB „Dizaino meistrai“ pateiktą stendo dizaino modelį, kurį UAB „VPA Logistics“ panaudojo 2013 m. Miunchene vykusioje parodoje.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. Š. v. J. Š., bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011). 2016 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1388 (15) yra konstatuota, kad atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ dizaino projektai atsakovei UAB „VPA Logistics“ buvo sukurti 2013 m. kovo 26–29 d. ir 2013 m. balandžio 2 d., tačiau vėliau buvo koreguojami. Vėlesni dizaino projekto variantai galbūt buvo sukurti 2013-04-05, 2013-04-09, 2013-04-11, 2013-04-13. Ekspertizės metu taip pat buvo nustatyta, kad atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ kompiuteryje buvo rasti ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ stendo dizaino modelio vaizdai, kurie buvo perkelti 2013 m. balandžio 8 d. kompiuterine laikmena „Kingston“ (T. 2, b. l. 167–189a). Atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ naudojamo kompiuterio tyrimas leidžia teismui padaryti išvadą, kad 2013 m. balandžio 8 d. atsakovė UAB „VPA Logistics“ perdavė kitai atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ sukurtą stendo dizaino modelio vizualizaciją. Duomenų, kad anksčiau atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino meistrai“ buvo perduotos ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ stendo dizaino modelio vizualizacijos, nepateikta, todėl sprendžiant, ar atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nukopijavo ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ konkursui sukurto stendo dizaino modelį, būtina įvertinti atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ sukurtų stendo dizaino modelių pakitimus nuo jų kūrimo pradžios ir 2013 m. balandžio 2 d. pateikto pirmajam konkurso etapui iki galutinio, kuris atsakovės UAB „VPA Logistics“ buvo panaudotas 2013 m. parodoje Miunchene, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kaip kito atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo modelio projektai atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. balandžio 2 d. ir 2013 m. balandžio 8 d. ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ atsakovei UAB „VPA Logistics“ perdavė savo sukurtus stendo dizaino modelius.Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2013 m. balandžio 2 d. pristatyme pas atsakovę UAB „VPA Logistics“ atsakovė pateikė tris savo stendo dizaino modelius, kuriuos sudarė Taikos tilto fragmentas, viršuje esantis pasaulio žemėlapis, kurį laiko du stačiakampio formos stulpai su įmontuotais televizoriais, simetriškai šonuose išdėstyti staliukai, baras, prie galinės sienelės esanti pagalbinė patalpa, atskirta išlenkta siena su centre įmontuotu televizoriumi (T. 1, b. l. 70, 71, T. 2, b. l. 2–10, 188, T. 3, b. l. 89, 90). Rašytinė bylos medžiaga (elektroniniai susirašinėjimai) patvirtina, kad tarp atsakovės UAB „VPA Logistics“ ir ieškovės bei atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ vyko susirašinėjimai, konkurso dalyviams buvo nurodytos pastabos dėl keistinų stendo dizaino detalių, dizaino spalvų (T. 1, b. l. 102–108, 184–187, T. 2, b. l. 11–13, 25–29). Nurodyti susirašinėjimai patvirtina, kad elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovių vyko intensyviau. Ekspertizės akte (T. 2, b. l. 183 a, 188, 189a) nurodyta, kad jau 2013 m. balandžio 5 d. atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ buvo sukūrusi stendo dizaino modelį, kuriame, atsižvelgiant į konkurso organizatorių 2013 m. balandžio 5 d. pastabas, nurodytas byloje pateiktuose susirašinėjimuose (T. 1, b. l. 102–108, 184–187, T. 2, b. l. 11–13, 25–29), vietoje žalios ir baltos spalvos atsirado mėlyna ir raudona spalva, atsirado kilimas, kurio centre yra geležinkelio bėgiai, galinės sienelės centre – Sičuano provincijos heraldinis simbolis saulė, o iš šalių pavaizduota tekanti (besileidžianti) saulė, centre – geležinkelio bėgiai. Tokių elementų ieškovų pateiktuose stendo dizaino modeliuose nebuvo, todėl darytina išvada, kad į stendo dizaino modelį inkorporuoti šiuos elementus yra atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ idėja. Nepagrįstas ieškovų argumentas dėl to, kad atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ panaudojo ieškovės spalvinį sprendimą kadangi mėlyna ir raudona yra Europos Sąjungos ir Kinijos vėliavų spalvos, stendo dizaino užduotis buvo pavaizduoti jų bendradarbiavimą, šių spalvų panaudojimas nelaikytinas originaliu ieškovės spalviniu sprendimu. Atlikus atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ naudojamo kompiuterio tyrimą, nustatyta, kad šiai atsakovei buvo pateiktas ieškovės 2013 m. balandžio 7 d. konkursui pateiktas stendo dizaino modelis, todėl šioje byloje būtina nustatyti, kaip po to pasikeitė atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ konkursinis stendo dizaino modelis. Kompiuterinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. balandžio 13 d. savo stendo dizaino modelį keitė (failai KDC_04 12_00, KDC 04 12_8 TV versija, KDC_04 12_0, KDC_04 12_0B, KDC_04 12_1, KDC_04 12_1B, KDC 04 12_11, SunTrain_expo 2013_eskizinis proj_KDC 0...) – priekyje esančios kolonos su galine sienele buvo sujungtos ferma, pasikeitė priekyje esantis informacijos staliukas (iš vieno stačiakampio formos jis tapo „in“ ir „jan“ formos), centre buvęs Sičuano provincijos heraldinis simbolis – saulė buvo perkeltas į dešinę pusę, kairėje atsirado Europos Sąjungos simboliai, galinės sienelės centre atsirado geltonos spalvos apskritimas su centre esančiu televizoriumi ir traukinukas prie galinės sienelės (T. 2, b. l. 184–188, 189a).Atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ gavus ieškovės konkursui sukurtą stendo dizaino vizualizaciją, taip pat atsižvelgus į 2013 m. balandžio 10, 11, 13 d. konkurso organizatorių pateiktas pastabas jos modelyje atsirado tik viena nauja detalė, kurios atsakovė anksčiau nenaudojo, bet ji buvo ieškovės modelyje – viršuje dvi raudonos ir mėlynos spalvos kolonas ir galinę sienelę jungianti ferma, tačiau ši nustatyta aplinkybė neleidžia teismui padaryti išvados, kad atsižvelgiant į atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo dizaino modelyje esančių elementų visumą vienos detalės panaudojimas būtų pažeidęs ieškovės kaip autorės teises be to nenustatyta, kad tokio elemento panaudojimas yra ieškovės originali idėja (CPK 185 str.). Priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.Byloje tiek ieškovai, tiek atsakovės pateikė skirtingų dizaino specialistų skirtingas išvadas dėl ieškovės ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo dizaino modelių (ne)panašumo. Atsižvelgęs į tai, kad teismui nėra aišku (šalys įrodymų nepateikė), kokia medžiaga buvo pateikta vertinti šiems specialistams, ar teikiant išvadą buvo atsižvelgta į tai, kaip kito ieškovės ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendų dizaino modeliai nuo konkurso pradžios, teismas šių specialistų išvadomis nesivadovauja (CPK 185 str.).Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir teismo padarytas išvadas, ieškovai neįrodė, kad buvo pažeistos jų kaip autorių teisės ir dėl to yra pagrindas ieškovams iš atsakovių priteisti žalos atlyginimą, todėl ieškinys dėl autorių teisių pažeidimo ir žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185, 270 straipsniai).Pažymėtina ir tai, kad atsakovė UAB „VPA Logistics“, ieškovės konkurentei atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nesibaigus konkursui perduodama ieškovės sukurtą stendo dizaino modelį, elgėsi nesąžiningai, tačiau pažymėtina ir tai, kad 2013 m. parodoje Miunchene buvo panaudotas atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ sukurtas stendo dizaino modelis.Dėl kitų ieškovų argumentų teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, ieškovų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.Atsakovė UAB „VPA Logistics“ pateikė prašymą dėl 1 305,75 bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovų (T. 2, b. l. 111–114, T. 3, b. l. 70–73). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinė pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų dydžių, todėl priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateikė prašymą dėl 3 142,97 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovų (T. 2, b. l. 107–110, T. 3, b. l. 67–69, T. 4, b. l. 8–28). Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateiktas po to, kai 2017 m. vasario 24 d. posėdžio metu bylos nagrinėjimas iš esmės paskelbtas baigtu, todėl yra pateiktas pavėluotai ir nevertintinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje pagrįstomis pripažintinos 2 510,00 Eur atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinė pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų dydžių, todėl priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų. Nepagrįstomis pripažintinos išlaidos, susijusios su pakaitinio kompiuterio įsigijimu, kadangi šis kompiuteris lieka atsakovės nuosavybe ir po bylos išnagrinėjimo, kadangi priešingu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieškovų sąskaita. Nepagrįstomis pripažintinos ir 187,93 Eur atsakovės atstovės vykimo į teismo posėdį ir nakvynės išlaidos, kadangi nėra pateikti įrodymai, kad atsakovė šias išlaidas savo atstovei apmokėjo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Valstybė byloje patyrė 5,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovų (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Atsakovei UAB „VPA Logistics“ iš ieškovų A. J. ir UAB „Dizaino meistrai“ priteisti po 652,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ iš ieškovų A. J. ir UAB „Dizaino meistrai“ priteisti po 1 255,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš ieškovų A. J. ir UAB „Dizaino meistrai“ priteisti po 2,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.