Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo V. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas – V. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas skirti už pakartotinį teismo sprendimo nevykdymą kaltam asmeniui V. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, jos dydį parenkant teismo nuožiūra įvertinus bylos aplinkybes. Nurodė, kad vykdant teismo sprendimą, skolininkas V. K. buvo įpareigotas nugriauti namą, ūkio pastatą ir terasą, esančius sklype (duomenys neskelbtini). Skolininkui 2018 m. spalio 19 d. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia. 2018 m. lapkričio 12 d., 2020 m. spalio 20 d., 2021 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. balandžio 7 d. tikrinant sprendimo įvykdymą, nustatyta, kad V. K. sprendimo neįvykdė, t. y. nenugriovė medinio karkaso namo, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasos su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11,35 m x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastato, kurio išorės matmenys apie 14,00 x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančių žemes sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui jau buvo paskirta 80 Eur bauda. 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. buvo skirta 50 Eur bauda, tačiau teismo sprendimas ir toliau nebuvo vykdomas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui skirta 100 Eur bauda. Teismo skiriamos baudos nedaro jokio poveikio skolininkui ir neskatina jo įvykdyti teismo sprendimo.

Posėdžio metu antstolis Marekas Petrovskis palaikė prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės išlieka nepakitę.

Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI arba Inspekcija) pateikė atsiliepimą į antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą prašydama antstolio pareiškimą tenkinti ir skolininkui V. K. skirti iki 300,00 Eur periodinę baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804. Nurodė, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Kauno skyrius) specialistai, nustatę savavališkos statybos faktą, V. K. 2012 m. birželio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavališkos statybos aktas) ir reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 25 d savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytus statinius, esančius miškų ūkio paskirties žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno skyrius, tenkindamas V. K. 2012 m. gruodžio 18 d. prašymą, 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2013 m. kovo 25 d., tačiau ir per šį terminą savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad V. K. gera valia per statybos valstybinę priežiūrą atliekančio pareigūno nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė ir nepašalino savavališkos statybos padarinių žemės sklype, 2013 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcijos ieškinį tenkino ir nusprendė „įpareigoti atsakovą V. K. vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. birželio 25 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasa su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11,35 m x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per 6 (šešis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovui V. K. šio teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, leisti ieškovui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasa su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11, 35 x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 m x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo V. K.“. Įsiteisėjus teismo sprendimui Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistai 2018 m. rugsėjo 7 d. atliko teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą vietoje ir teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Gavus vykdomąjį raštą teismo sprendimas antstoliui buvo perduotas vykdyti priverstinai. Skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą CPK 7771 straipsnyje nustatyta tvarka tris kartus jau buvo skirtos vienkartinės baudos taip skatinant jį įvykdyti teismo sprendimą. Duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą skolininkas ir vėl nepateikė, todėl antstolis, pakartotinai atlikęs teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą ir konstatavęs, kad teismo sprendimas ir toliau nevykdomas, pateikė pareiškimą teismui. Inspekcija taip pat neturi duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs teismo sprendimą (t. y. teisės aktų nustatyta tvarka parengęs projektinę dokumentaciją ir gavęs statybą leidžiantį dokumentą, ar nugriovęs savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a2p dalį, taip pat nugriovęs prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos Gl pastatytą garažą, taip pat nugriovęs pietvakarinėje gyvenamojo namo 1A1m dalyje pastatytus monolitinius laiptus ir priestatą, kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas). Inspekcijos nuomone, skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skirtina periodinė bauda. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, o teismui taikant vienkartines baudas, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota šalimi, nes paskirtos vienkartinės baudos, kaip matyti iš bylos medžiagos yra neveiksmingos, nemotyvuoja skolininko įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkas, nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo pažeidžia CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismų sprendimų privalomumo principą bei CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo principą. Atkreipė dėmesį, kad Europos žmogaus teisių teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu byloje K. v. Lithuania, (Nr. 44817/18) V. K. skundo dėl teisės į privataus gyvenimo gerbimą pažeidimo įpareigojant V. K. pašalinti savavališkos statybos padarinius netenkino.

Skolininkas V. K. pateikė atsiliepimą į antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą prašydamas jo netenkinti ir sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dėl priežasčių, nurodytų atsiliepime. Nurodė, kad ginčo statiniuose gyvena su sutuoktine. Tiek skolininkas, tiek jo sutuoktinė turi rimtų sveikatos sutrikimų, skolininko sutuoktinė serga nepagydoma liga. Skolininkas nevykdydamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo jokios žalos nedaro, ginčo statiniai pastatyti nuosavybės teise skolininkui priklausančioje žemėje, kur anksčiau taip pat stovėjo statiniai ir jokios miško paskirties žemės nebuvo. Dėl skolininko ir jo sutuoktinės amžiaus, sveikatos būklės, skolininkas neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo, kito būsto gyventi neturi ir neturi galimybės jo išsinuomoti. Anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Skolininkas V. K. ir jo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą išdėstytas aplinkybes, pabrėžė, kad skolininkas būdamas sąžiningas asmuo ir nuosavybės teise valdomame žemės sklype pasistatęs ginčo statinius yra nepagrįstai persekiojamas valstybės institucijų, neišklausomas, neįvertinami skolininko pateikiami argumentai, neatsižvelgiama į skolininko ir jo sutuoktinės amžių bei sveikatos būklę. Skolininkas nurodė nesuprantantis, už ką yra taip persekiojamas ir verčiamas nugriauti ginčo statinius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaga, nustatė, kad skolininkas V. K. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimu buvo įpareigotas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. birželio 25 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą. kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3.20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasa su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11,35 m x 350 m. aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 m x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d. (vykd. b. l. 1-2). Antstolis Marekas Petrovskis 2018 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 9). Antstolis, 2018 m. lapkričio 12 d. patikrinęs sprendimo įvykdymą ir nustatęs, kad teismo sprendimas neįvykdytas, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už teismo sprendimo nevykdymą ir baudos skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimą tenkino ir skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skyrė vienkartinę 80 Eur baudą (vykd. b. l. 18, 36, 63-67,98-106). Antstolis pakartotinai atlikęs teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą ir nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, 2020 m. spalio 21 d. pareiškimu Nr. S-20-123-10802 kreipėsi į teismą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimą tenkino ir skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skyrė vienkartinę 50 Eur baudą (vykd. b. l. 114-116, 182-193). Skolininkui nevykdant teismo sprendimo antstolis, pakartotinai atlikęs teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą ir nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškimu dar kartą kreipėsi į teismą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimą tenkino ir skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skyrė vienkartinę 100,00 Eur baudą (vykd b. l. 199-200, 228-239). Antstolis 2022 m. balandžio 8 d. patikrinęs teismo sprendimo įvykdymą nustatė, kad teismo sprendimas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas (vykd. b. l. 242-243). Taigi, skolininkas nėra įvykdęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-421/2021, 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Teismas pažymi, kad skolininkui faktas, jog statiniai, esantys skolininkui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyti neteisėtai, yra žinomas nuo 2012 m. birželio 25 d., nors Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas, įpareigojantis nugriauti sprendime nurodytus statinius, įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimui skolininkas V. K. šio teismo sprendimo nevykdė ir iki šiol nevykdo dėl savo subjektyvių įsitikinimų, jog ginčo statinių statyba yra teisėta. Toks subjektyvus situacijos vertinimas negali būti laikomas kaip objektyvios Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymą lemiančios priežastys, galinčios pateisinti teismo sprendimo nevykdymą. Nors skolininkas nurodo, kad dėl amžiaus, savo ir jo sutuoktinės sveikatos būklės, negali įvykdyti teismo sprendimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paties skolininko kategoriškas požiūris į susiklosčiusią situaciją, nenoras pripažinti pasikeitusių gyvenimo aplinkybių, galiojančio teisinio reguliavimo, geranoriškai vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, nulėmė, jog laikui bėgant sprendimo įvykdymo galimybės tik sunkėja. Vykdomojoje byloje esantys pareiškėjo ir jo sutuoktinės medicininiai dokumentai patvirtina pareiškėjo pablogėjusią psichinės sveikatos būklę (vykd b. l. 160-161), jo sutuoktinės onkologinę ligą (vykd. b. l. 23-34), tačiau teismo vertinimu nurodytos aplinkybės nėra kliūtis vykdyti teismo sprendimą, nors ir apsunkina jo vykdymo galimybes. Be to, teismo posėdžio metu skolininkas sugebėjo aiškiai išdėstyti savo poziciją, aktyviai dalyvavo procese, akivaizdūs sveikatos sutrikimai nepastebėti. Dėl to teismo vertinimu nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo. Atsižvelgiant į tai ir, įvertinus, kad anksčiau paskirtos vienkartinės baudos neskatino skolininko įvykdyti teismo sprendimo, bei nenustačius objektyvių kliūčių teismo sprendimui įvykdyti, skolininkui V. K. skirtina CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija, t. y. bauda už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą skaičiuojant nuo paskutinio teismo sprendimo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. balandžio 8 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl CPK 771 straipsnyje nurodytos sankcijos taikymo įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Parenkant baudos dydį teismas įvertina tas aplinkybes, kad teismo sprendimas yra sąmoningai nevykdomas, skolininkas, nors jam jau buvo taikytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytos vienkartinio pobūdžio sankcijos už teismo sprendimo nevykdymą, ir toliau nesiima reikiamų veiksmų teismo sprendimui įvykdyti dėl nepagrįstų subjektyvių įsitikinimų, taip pats sau apsunkindamas teismo sprendimo įvykdymo galimybes. Teismas įvertina ir tas aplinkybes, kad skolininkas yra vyresnio amžiaus, gimęs (duomenys neskelbtini) metais, jo pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, be to skolininkas rūpinasi sergančia sutuoktine. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad skolininkui V. K. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo paskutinio teismo sprendimo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. balandžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl skolininko prašymo sustabdyti vykdomąją bylą

Skolininkas atsiliepime į antstolio pareiškimą prašė sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš atsiliepime nurodomų aplinkybių galima spręsti, kad toks prašymas grindžiamas skolininko ir jo sutuoktinės sveikatos būkle. Teismas atkreipia skolininko dėmesį, kad prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi būti adresuojamas antstoliui (CPK 627 straipsnis) ir teismas nėra kompetentingas spręsti tokį prašymą. Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, nustatė, kad skolininkas prašymą sustabdyti vykdomąją bylą dėl savo ir savo sutuoktinės sveikatos būklės yra pateikęs antstoliui 2021 m. vasario 17 d. (vykd. b. l. 176). Duomenų apie tai, kad gautas prašymas yra išspręstas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, vykdomojoje byloje nėra. Skolininkas antstolio veiksmų ar neveikimo nėra apskundęs CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, teismas šioje byloje neturi pagrindo atlikti antstolio procesinės veiklos kontrolės, todėl byloje buvo išspręstas klausimas tik dėl antstolio Mareko Petrovskio pareiškimo dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo V. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo paskutinio teismo sprendimo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2022 m. balandžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Išaiškinti skolininkui V. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.